摘 要 對于以“審判中心主義”為導(dǎo)向的司法制度改革，它是我國司法制度改革中重大改革任務(wù)，有效地維護(hù)著司法的公正與權(quán)威，而受到社會的普遍關(guān)注。而對于刑事訴訟制度以審判為中心的改革，它對犯罪嫌疑人、對被告人等起著保護(hù)的作用，維護(hù)著他們的合法權(quán)益不受侵害，它起著促進(jìn)司法公平公正的重要作用?；谛碌臅r代背景，對以審判為中心的訴訟制度改革，對相關(guān)的訴訟職能及結(jié)構(gòu)，司法制度都提出了新歷史要求，也是審判中心得以實現(xiàn)的本質(zhì)。而這種情況下，也為律師的辯護(hù)在新的司法改革中帶來了職能、需求、空間等更大的機(jī)遇，為公檢法律重塑、庭審新標(biāo)準(zhǔn)的制定、辯護(hù)風(fēng)險等方面帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而對新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，律師更應(yīng)該堅持司法的公正，維護(hù)實質(zhì)化、專業(yè)化原則，堅持做到有效辯護(hù)，維護(hù)司法的公平正義。本文就從審判中心的概念入手，分析審判中心導(dǎo)向下面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，從而提出對策研究，以供參考。

關(guān)鍵詞 審判中心主義 律師 刑事辯護(hù) 機(jī)遇 挑戰(zhàn)

作者簡介：夏劍峰，江蘇天全律師事務(wù)所。

中圖分類號：D926.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.160

當(dāng)前，隨著社會的發(fā)展，不同社會關(guān)系構(gòu)型出現(xiàn)不同的獨特場域。隨著司法制度的不斷推進(jìn)與改革，在司法的場域中，對于以審判為中心目標(biāo)的司法改革正在進(jìn)行，它不僅是訴訟關(guān)系與地位的調(diào)整，更是一場關(guān)于司法場域構(gòu)型的重大變革。是實現(xiàn)司法公正和對于人權(quán)保障的重要力量，對于律師的刑事辯護(hù)，在每一次的司法制度改革中，都面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，面對這些機(jī)遇和挑戰(zhàn)，對于律師的刑事辯護(hù)都必須堅持進(jìn)行有效辯護(hù)，運用專業(yè)化、規(guī)范化的原則與方法，扎實貫徹庭審的實質(zhì)化要求，推動制度改革的同時，在具體的刑事審判中，發(fā)揮其決定性作用。

一、“審判中心主義”的概念

對于審判中心主義，主要就是審判為中心的訴訟制度，主要是通過在具體的刑事訴訟中，對于一般刑事訴訟的偵查、審查以及起訴等相關(guān)庭審前的一些程序，主要圍繞審判而展開，也就是所謂的審判前的具體準(zhǔn)備階段，對于被告人而言，其刑事責(zé)任主要就是由審判階段來進(jìn)行最終的確定。也基于此，最高人民法院及檢察院、公安部、國家安全部以及司法部等部門聯(lián)合制定下發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，最高人民法院也于2017年的2月發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》，都提出了具體改革方案和相關(guān)的實施意見。對于以審判為中心的刑事訴訟制度的改革進(jìn)行了有效推進(jìn)，而對于刑事辯護(hù)的律師而言，也為刑事辯護(hù)帶來了新的機(jī)遇，同時也提出了嚴(yán)峻考驗。

二、審判中心主義導(dǎo)向下律師刑事辯護(hù)面臨的發(fā)展機(jī)遇

（一）強(qiáng)化了律師刑事辯護(hù)的職能作用

對于審判中心主義，主要是對律師的職能辯護(hù)能力進(jìn)行強(qiáng)化，從而發(fā)揮其更大的作用。對于最高院等部門出臺的改革及實施的意見中，特別是對辯護(hù)律師的辯護(hù)職責(zé)進(jìn)行了具體的強(qiáng)化。比如對于案件的偵查，在其偵查終結(jié)前，對于偵查機(jī)關(guān)而言，有義務(wù)對辯護(hù)律師提出的犯罪嫌疑人無罪或不追究刑事責(zé)任等情況意見進(jìn)行認(rèn)真的核實，對于辦案機(jī)關(guān)，可以依法保障辯護(hù)律師參與訴訟的工作機(jī)制，對相關(guān)嫌疑人的會見，調(diào)查取證、完善便利等，從而促進(jìn)司法程序和實體的公正。對于以審判為中心的訴訟制度，它有利于控辯平衡的促進(jìn)，實現(xiàn)了辯護(hù)權(quán)條件的創(chuàng)造，建立平等控辯理念，提高了律師的地位，發(fā)揮了其職能作用。

（二）對刑事辯護(hù)律師的需求量會更大

在審判中心主義的導(dǎo)向下，對于刑事辯護(hù)的律師而言，需求量也會相對增加。應(yīng)建立律師的準(zhǔn)入制度，也是刑事辯護(hù)的關(guān)鍵，在以審判為中心的辯護(hù)中，庭審的過程應(yīng)貫徹直接的言詞和集中審理的原則，對于證人的要求，偵查人員以及出庭接受控辯的雙方，進(jìn)行相互間交叉詢問，從而要求庭審的實質(zhì)化，這也對辯護(hù)的律師提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求，對于非律師而言，已經(jīng)完全不能適應(yīng)從事刑事辯護(hù)相關(guān)的工作。對于律師的制度，由于受法律援助制度以及值班制度的影響，對于刑事辯護(hù)的律師，參與看守所或人民法院等值班律師，對于相關(guān)的制度完善，同樣需要律師的參與，對于審判中心主義導(dǎo)向下，刑事速裁的程序和認(rèn)罪認(rèn)罰等從寬程序進(jìn)行相應(yīng)的改革，同樣也需要相關(guān)刑事辯護(hù)律師的參與。

（三）為辯護(hù)律師的職能發(fā)揮提供了廣闊空間

在審判中心主義的導(dǎo)向下，一定程度上拓展了刑事辯護(hù)律師空間，對于辯護(hù)律師而言，可以在刑事的偵查階段，發(fā)揮其辯護(hù)的職責(zé)，發(fā)表法律的意見建議。對于以審判為中心，可以有效完善補(bǔ)充偵查等制度，強(qiáng)化公訴機(jī)制，不起訴以及撤回起訴等制度，為刑事辯護(hù)律師在審查起訴的階段發(fā)揮著十分重要的作用。還可以完善證人、鑒定人、偵查人員等作證的情況，對于律師來說，可以在法庭的庭前會議，調(diào)查、辯論等過程中發(fā)揮作用。對于以審判為中心，辯護(hù)律師還可以發(fā)揮法庭之外的優(yōu)勢，可以通過和公訴人、偵查人員一起，在法庭的允許下，通過庭外的技術(shù)偵查等方式進(jìn)行證據(jù)的提交與核實。

三、審判中心主義導(dǎo)向下律師刑事辯護(hù)面對的具體挑戰(zhàn)

（一）律師刑事辯護(hù)的作用發(fā)揮受到限制

對于當(dāng)前國家的刑事訴訟實務(wù)，以偵查為中心的現(xiàn)象普遍存在，而對于偵查的階段，成為了訴訟階段的重心。而對于偵查中心主義，它的司法程序主要表現(xiàn)為庭審的形式化，也時常被稱為流水式作業(yè)的訴訟結(jié)構(gòu)，對于其審判主要以偵查的卷宗來進(jìn)行有效的確認(rèn)，而對非法的證據(jù)排除相對困難，對證人、偵查人員的出庭作證等，都相對比較困難，對于疑罪從無的原則無法得到有效的落實，也因為此，導(dǎo)致犯罪嫌疑人以及被告人等的權(quán)利不能得到合理的保障。而對于審判中心主義的推進(jìn)，可以有效確保偵查、起訴等案件和事實的證據(jù)得到充分保證，經(jīng)得起法律的檢驗，也從庭審的形式化向庭審的實質(zhì)化有效轉(zhuǎn)變，調(diào)整了公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能作用及相互之間的關(guān)系，建立了新型的公檢法律四個方面之間的關(guān)系，而對于公檢法律四個方面沒有進(jìn)行重塑前，對于律師的刑事辯護(hù)將面對審判不中立，控訴不平等來自各方的挑戰(zhàn)，對于刑事辯護(hù)的律師而言，則讓有效的辯護(hù)成了有限辯護(hù)。

（二）依法裁判理念未樹立制約著律師刑事辯護(hù)

當(dāng)前，對于以審判為中心的訴訟制度的有效改革，對于司法的原則必須嚴(yán)格要求，還要扎實樹立依照法規(guī)的裁判理念，在具體的刑事訴訟中，可以堅持對證明的裁判，通過對非法的證據(jù)進(jìn)行合理的排除，遵循疑罪從無、對于審判等程序公開的原則，要全面客觀地進(jìn)行證據(jù)的收集，有效確立無罪的推定原則，對于事實的認(rèn)定，通過證據(jù)作為合理的依據(jù)，對于他人不能進(jìn)行強(qiáng)迫，還應(yīng)建立程序性的制裁措施。最高院在2013年還發(fā)布了對于健全冤假錯案的相關(guān)工作機(jī)制，也對證據(jù)的裁判原則進(jìn)行了重審明確，而對于依法裁判的理念確立將是一個循序漸進(jìn)的過程，而對于這個理念，還未能成為刑事審判的核心原則之前，對于律師的刑事辯護(hù)會帶來一定的挑戰(zhàn)。

（三）律師刑事辯護(hù)受到庭審實質(zhì)化等規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)缺失影響

對于刑事庭審的實質(zhì)化改善就必須要對審判的程序進(jìn)行合理的技術(shù)設(shè)計，在完善庭審會議前，要對相應(yīng)程序進(jìn)行準(zhǔn)備，落實證人、鑒定人等出庭作證的制度法規(guī)，還應(yīng)建立交叉詢問等法庭的調(diào)查程序，對法庭和評議程序等進(jìn)行健全，確保對于證據(jù)的出示在法庭上，對于案件的查明在法庭等，還要保障法庭辯論的開展，讓控辯雙方在證據(jù)等方面觀點得到充分的展示，還應(yīng)對庭前的相關(guān)制度進(jìn)行合理的規(guī)范。當(dāng)前，對于各種規(guī)范還不健全，相對來說還有一定的空白，有的不完善，有的不健全，導(dǎo)致律師在進(jìn)行刑事辯護(hù)時，無所適從。對于庭審的實質(zhì)化，這也對律師的專業(yè)背景，從業(yè)風(fēng)險，技術(shù)操作等各個方面都提出更高的要求和嚴(yán)峻的考驗，提高了刑事辯護(hù)的門檻，促使了律師向?qū)I(yè)化精細(xì)化的方向發(fā)展努力。

（四）對于刑事辯護(hù)律師面臨新的執(zhí)業(yè)風(fēng)險

黨的十八大以來，對于律師的違法行為，要求終身禁止從事相關(guān)的行業(yè)，對于構(gòu)成犯罪的要依據(jù)追究相應(yīng)的法律責(zé)任。對于以審判為中心主義導(dǎo)向，對于辯護(hù)律師有要求也明顯有所提升，在調(diào)查取證、與相關(guān)犯罪嫌疑人交流，對于被告人進(jìn)行證據(jù)的核實，若一不留神就會造成涉嫌泄露國家秘密等犯指控，當(dāng)前，對于很多辯護(hù)律師而言，被調(diào)查的人員也大有人在，一定程度上，讓律師對于刑事辯護(hù)工作變得謹(jǐn)小慎微。當(dāng)前，隨著司法制度的改革，對于以審判為中心的訴訟制度，法庭成為了他們辯護(hù)決勝的空間，而在此過程中，也有個別的辯護(hù)律師在庭審的過程中出現(xiàn)違反紀(jì)律等情況，對法庭的秩序進(jìn)行擾亂，危及法庭及庭審過程中的安全，導(dǎo)致出現(xiàn)嚴(yán)重的刑事犯罪，給律師的刑事辯護(hù)等帶來了新的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。

四、審判中心主義導(dǎo)向下律師刑事辯護(hù)機(jī)遇與挑戰(zhàn)對策研究

（一）堅持律師有效辯護(hù)原則，開展刑事辯護(hù)工作

對于審判主義導(dǎo)向下的刑事辯護(hù)，對于有效辯護(hù)而言，也是辯護(hù)律師追求的最高境界，對于律師的辯護(hù)工作，也一定程度進(jìn)入了實質(zhì)化，從之前的有形辯護(hù)到有效辯護(hù)的合理轉(zhuǎn)變，堅持以庭審的裁判標(biāo)準(zhǔn)和實質(zhì)化為基本要求，要從對證據(jù)的認(rèn)定和相對應(yīng)適用的法律來展開具體的工作，確保實事的證據(jù)，還應(yīng)發(fā)揮交叉詢問的方式手段，對舉證指證的能力進(jìn)行全面提升，充分發(fā)表辯護(hù)意見，對質(zhì)低效，舉證無力的現(xiàn)象進(jìn)行合理的改進(jìn)，要對辯護(hù)不著邊際的現(xiàn)象，避免出現(xiàn)影響實質(zhì)性的裁定結(jié)果。當(dāng)然，對于辯護(hù)的律師，還要對庭前的會議進(jìn)行重視，要參加偵查、審查等重要環(huán)節(jié)，對于審查的起訴等階段，充分發(fā)表辯護(hù)意見，做出積極辯護(hù)，在審查起訴等階段發(fā)揮影響作用，有效應(yīng)對當(dāng)前出現(xiàn)的新情況，新機(jī)遇挑戰(zhàn)。

（二）將庭審實質(zhì)化作為律師刑事辯護(hù)的通常原則

對于庭審，進(jìn)入實質(zhì)化階段后，庭審的認(rèn)證率也在逐漸的提高，對于辯護(hù)律師來說，必須要適應(yīng)庭審的實質(zhì)化，才能有效緊跟庭審的步伐。對于庭審的過程，也是一個靜態(tài)向動態(tài)發(fā)展的過程，對于案件的影響也從庭外到庭內(nèi)，對于庭審過程，所有的證據(jù)都要在法庭上進(jìn)行直接接受質(zhì)證。對于庭審的實質(zhì)化結(jié)果來講，其審判平等，有自己獨立審判權(quán)，有論證到宣判以及維護(hù)法庭的秩序等，對于庭審過程中，辯護(hù)律師應(yīng)將庭審實質(zhì)化作為辯護(hù)的原則，堅持直接言詞的舉證，排除非法證據(jù)，影響法官做出有利于被告人的判決。

（三）律師刑事辯護(hù)要以技術(shù)規(guī)范化專業(yè)化為方向

對于堅持以審判為中心，需要進(jìn)行相應(yīng)庭審規(guī)則的完善，還應(yīng)對出庭的行為進(jìn)行必要的規(guī)范，要合理完善舉證質(zhì)證規(guī)則、完善交叉詢問的技術(shù)等，從而達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)化的要求。對于刑事辯護(hù)技術(shù)的規(guī)范，專業(yè)還應(yīng)以審判中心訴訟制度改革為依據(jù)，堅持技術(shù)規(guī)范化、專業(yè)化的方向，對待發(fā)言要言簡意賅，達(dá)到實質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)要求。

五、結(jié)語

對于審判中心主義導(dǎo)向，給辯護(hù)律師的刑事辯護(hù)帶來了新機(jī)遇與挑戰(zhàn)，對于辯護(hù)律師也只有堅持有效辯護(hù)的原則，嚴(yán)格貫徹庭審的實質(zhì)化要求，對于庭審的規(guī)則更要熟悉應(yīng)用，才能讓機(jī)遇大于挑戰(zhàn)，推進(jìn)以審判中心導(dǎo)向下刑事辯護(hù)中大有作為。

參考文獻(xiàn)：

[1]張敏.論律師的刑事辯護(hù)權(quán)及其保障[D].安徽大學(xué)，2011.

[2]陳衛(wèi)東.以審判為中心：當(dāng)代中國刑事司法改革的基點[J].法學(xué)家，2016（4）：1-15.

[3]林建才.審判中心主義導(dǎo)向下律師刑事辯護(hù)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)[J].法制與社會，2018（1）：108-109.