摘 要 我國法律援助機(jī)構(gòu)在提高刑事辯護(hù)率的同時，采取受援人回訪、同行評估等多種措施不斷加強(qiáng)刑事辯護(hù)質(zhì)量建設(shè)，但依然時不時聽到律師同行、法官、檢察官對刑事法律援助律師提供的辯護(hù)質(zhì)量提出批評，甚至有犯罪嫌疑人、被告人家屬投訴刑事法律援助律師在辯護(hù)過程中不勤勉盡責(zé)。在此情形下，探討公設(shè)辯護(hù)人機(jī)制，或許有助于提升刑事法律援助服務(wù)質(zhì)量，是為本文產(chǎn)生的緣由。

關(guān)鍵詞 有效辯護(hù) 公設(shè)辯護(hù)人 刑事法律援助

作者簡介：顧良山，深圳市法律援助處。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.132

一、公設(shè)辯護(hù)人制度內(nèi)涵

（一）公設(shè)辯護(hù)人含義

公設(shè)辯護(hù)人特指區(qū)別于私人律師，在我國是指承擔(dān)法律援助職責(zé)的司法行政機(jī)構(gòu)聘請的符合條件的專門或者主要從事刑事辯護(hù)的律師。

“公設(shè)辯護(hù)人”來源于英文“public defender”。實(shí)際上，公設(shè)辯護(hù)人從英文角度來看，并沒有固定的表達(dá)方式，如美國稱為“public defender”， 英國一般稱“salaried defender/lawyer”，在加拿大則稱“staff attorney/lawyer”。盡管存在多種不同的表達(dá)方式，然而內(nèi)涵卻是一致的。

簡單來說，公設(shè)辯護(hù)人是指專門從事刑事法律援助辯護(hù)工作的公職律師。公設(shè)辯護(hù)人只是公職律師的一種，只是“公設(shè)辯護(hù)人”這一稱呼較好地體現(xiàn)了其工作內(nèi)容、性質(zhì)等特點(diǎn)。公設(shè)辯護(hù)人：第一，辯護(hù)人，按照刑事訴訟法規(guī)定，在我國從事辯護(hù)工作的人一般要求是律師，因此，公設(shè)辯護(hù)人的身份一般是律師。第二，公設(shè)辯護(hù)人的工作專門或者主要從事刑事辯護(hù)，不同于從事民事、行政訴訟代理工作的律師，也因此區(qū)別于從事其他種類工作的公職律師。第三，公設(shè)辯護(hù)人提供辯護(hù)服務(wù)的對象無需支付公設(shè)辯護(hù)人費(fèi)用，即公設(shè)辯護(hù)人不能收取其服務(wù)對象的費(fèi)用，相對于辯護(hù)對象來說，公設(shè)辯護(hù)人所從事的辯護(hù)工作是免費(fèi)的，即性質(zhì)上屬于刑事法律援助性質(zhì)，這一點(diǎn)明顯區(qū)別于私人律師從事的辯護(hù)工作。第四，公設(shè)辯護(hù)人的收入或薪資來源于國家，公設(shè)辯護(hù)人的收入不是來自于其服務(wù)對象即私人。第五，公設(shè)辯護(hù)人具有雙重身份，一是在為被告人、犯罪嫌疑人提供辯護(hù)時，是一名律師，必須遵守律師所應(yīng)遵守的有關(guān)規(guī)定;二是政府公務(wù)人員，當(dāng)公設(shè)辯護(hù)人沒有提供辯護(hù)時，其實(shí)就是一名公務(wù)人員，必須遵守公務(wù)人員必須遵守的規(guī)定。

（二）公設(shè)辯護(hù)人制度是刑事法律援助的一種模式

考察公設(shè)辯護(hù)人含義可以看出，公設(shè)辯護(hù)人制度是為實(shí)現(xiàn)特殊情況的犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)而設(shè)立。即對一些涉及特殊案件類型的犯罪嫌疑人、被告人（主要是涉及重罪）沒有律師辯護(hù)或者對一些特殊情況的犯罪嫌疑人、被告人（主要是經(jīng)濟(jì)困難者）沒有律師辯護(hù)，在這種情況下，由國家或政府提供律師為其辯護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)司法正義。簡言之，公設(shè)辯護(hù)人機(jī)制是刑事法律援助的一種模式。

當(dāng)然，現(xiàn)在公設(shè)辯護(hù)人制度運(yùn)行比較好的國家或地區(qū)，刑事法律援助模式上并非單一公設(shè)辯護(hù)人機(jī)制，一般是公設(shè)辯護(hù)人機(jī)制、私人律師等模式多元并行。

二、中國刑事法律援助模式的發(fā)展?fàn)顩r

1996年修改后的《刑事訴訟法》 第34條規(guī)定，法院可以為因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒委托辯護(hù)人的被告人指定律師辯護(hù);對于特殊被告，比如盲、聾、啞或者未成年人以及可能被判處死刑的被告，法院應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)人。這是我國第一次以法律的形式確認(rèn)刑事法律援助主要內(nèi)容，包括刑事法律援助獲得主體及其條件、負(fù)責(zé)刑事法律援助指派職能的機(jī)構(gòu)、具體承擔(dān)刑事法律援助辯護(hù)的律師等?？梢?，與現(xiàn)行的刑事法律援助制度最大不同點(diǎn)是，承擔(dān)刑事法律援助指派職責(zé)的機(jī)構(gòu)，以前是由法院承擔(dān)，現(xiàn)在是專設(shè)法律援助機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

1994年我國正式提出“建立和實(shí)施中國的法律援助制度”。此后陸陸續(xù)續(xù)在一些地方進(jìn)行法律援助的試點(diǎn)工作。1995年廣州成立了廣州市法律援助中心，該中心是我國第一家法律援助機(jī)構(gòu)。隨著越來越多的法律援助機(jī)構(gòu)成立及相關(guān)法律援助工作的開展，刑事法律援助工作職能也因此從法院轉(zhuǎn)移至司法行政部門。真正從立法上將法律援助職能包括刑事法律職責(zé)歸口到司法行政部門，最早體現(xiàn)在2003年國務(wù)院頒布的《法律援助條例》 。該條例規(guī)定，法律援助是政府的責(zé)任，司法行政部門監(jiān)督管理法律援助工作;法律援助機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)受理、審查法律援助申請，指派或者安排人員為符合規(guī)定的公民提供法律援助。

2012年修改后的《刑事訴訟法》 第34、267條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人和被告人需要刑事法律援助時是向法律援助機(jī)構(gòu)提出;法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師”。這是首次從法律上確認(rèn)法律援助機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)指派律師承擔(dān)刑事法律援助辯護(hù)職責(zé)。意思是說，當(dāng)事人因困難需要刑事法律援助服務(wù)時，只能向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請，而不是向法院、檢察院或公安機(jī)關(guān)。法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)承擔(dān)為符合條件的犯罪嫌疑人和被告人通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師的責(zé)任，而不是直接指派律師承擔(dān)刑事法律援助辯護(hù)人職責(zé)。也就是講，承擔(dān)法律援助責(zé)任的具體部門是法律援助機(jī)構(gòu)，不是律師。能否給予刑事法律援助完全由法律援助機(jī)構(gòu)按照法律援助條件來決定，這與國務(wù)院《法律援助條例》規(guī)定的法律援助是政府職責(zé)完全一致。

至此，我國刑事法律援助模式從立法到實(shí)踐再到立法，最終確認(rèn)指定律師辯護(hù)模式。屬私人律師（我國亦稱社會律師）模式，即政府履行為經(jīng)濟(jì)困難者提供辯護(hù)服務(wù)的職責(zé)，而向私人律師購買法律服務(wù)，私人律師具體實(shí)施辯護(hù)服務(wù)的刑事法律援助模式。

從1994年提出建立法律援助制度開始至今，經(jīng)過二十年多年的發(fā)展，中國的刑事法律援助模式始終實(shí)行的是單一制模式，即指定律師辯護(hù)。

三、設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人制度的必要性

法律援助機(jī)構(gòu)在提供刑事法律援助辯護(hù)服務(wù)過程中，碰到了刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量無法明顯提升的問題。因此，從有效辯護(hù)的角度來考量刑事法律援助模式，除了指定辯護(hù)模式外，有沒有其他援助模式可以用來確保辯護(hù)權(quán)的真正有效實(shí)現(xiàn)？公設(shè)辯護(hù)人制度或許是一種較佳的有效實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的模式。

（一）我國現(xiàn)行的刑事訴訟模式需要有效辯護(hù)

1979年制定的《刑事訴訟法》經(jīng)過多次修改，刑事訴訟模式已經(jīng)發(fā)生了巨大變化?，F(xiàn)行的刑事訴訟模式的理想狀況或者說實(shí)現(xiàn)對抗制的庭審模式目標(biāo)是控辯雙方力量相當(dāng)。被告人的辯護(hù)水平需要和檢控官相一致的水平，才能達(dá)到對抗制設(shè)計(jì)的目的。否則，控辯不平衡，對抗制也就形同虛設(shè)。

正是訴訟模式對辯護(hù)權(quán)行使的更高要求，2012年修改的《刑事訴訟法》對犯罪嫌疑人、被告人的刑事法律援助辯護(hù)范圍作了進(jìn)一步擴(kuò)大，辯護(hù)權(quán)保障更加全面細(xì)致，其出發(fā)點(diǎn)也是為了辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。擺在法律援助機(jī)構(gòu)面前的當(dāng)務(wù)之急是如何有效實(shí)現(xiàn)受援人的辯護(hù)權(quán)。

正如前所述，刑事法律援助律師由于是私人律師，而私人律師多是民事、刑事等各類法律業(yè)務(wù)都在涉及，甚少律師專司刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)。因此，其辯護(hù)水平難以與全職控訴的公訴人相媲美，導(dǎo)致受援人的辯護(hù)權(quán)有時候成了一句空話。正是從這個角度上看，或許在一些國家實(shí)施已久且行之有效的公設(shè)辯護(hù)人制度可以彌補(bǔ)指定辯護(hù)模式的不足，可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，從而真正維護(hù)受援人的辯護(hù)權(quán)。

（二）以審判為中心的刑事訴訟制度改革的需要

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》 中提到“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。以審判為中心的訴訟制度的核心就是庭審實(shí)質(zhì)化。“盡管理論上何謂以審判為中心的訴訟制度尚有不同認(rèn)識，但就已經(jīng)達(dá)成的基本共識來看，完全可以說以審判為中心的訴訟制度是充分保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的訴訟制度 ?！?/p>

保障犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)權(quán)是以審判為中心的訴訟制度第一步，接下來是提升有效辯護(hù)?！蛾P(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》規(guī)定“完善法律援助制度”，這正是推動有效辯護(hù)提升的制度保障。筆者認(rèn)為設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人機(jī)制，完善刑事法律援助制度的方式，提升法律援助辯護(hù)人素養(yǎng)，促進(jìn)有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

（三）通過不同刑事法律援助模式的競爭提升辯護(hù)質(zhì)量

在刑事法律援助剛剛起步時，單一的指定模式或許能夠滿足刑事法律援助需要。然而，隨著法治社會建設(shè)的需要，刑事法律援助往縱深發(fā)展，質(zhì)量問題也隨之暴露。尤其是推行以審判為中心的改革后，有效辯護(hù)更是被社會各界經(jīng)常討論，律師辯護(hù)質(zhì)量儼然成了“以審判為中心的訴訟制度改革”能否順利推行的關(guān)鍵。

建立公設(shè)辯護(hù)人機(jī)制，打破私人律師在刑事法律援助辯護(hù)的壟斷局面。引入競爭機(jī)制，引導(dǎo)公設(shè)辯護(hù)人和私人律師在辯護(hù)服務(wù)方面進(jìn)行正當(dāng)競爭，促進(jìn)刑事法律援助辯護(hù)服務(wù)良性發(fā)展，提升辯護(hù)質(zhì)量。

四、設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人機(jī)制的可行性

（一）具備設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人機(jī)制的政策法律基礎(chǔ)

我國法律規(guī)定，為有需要的犯罪嫌疑人、被告人提供刑事法律援助辯護(hù)服務(wù)，是政府的職責(zé)，是法律援助機(jī)構(gòu)的法定職能，這種法定職能在沒有相關(guān)規(guī)定的情況下，不能讓渡于其他企事業(yè)單位和社會組織。換句話說，法律援助機(jī)構(gòu)不履行提供刑事法律援助服務(wù)，是失職、瀆職。如果公設(shè)辯護(hù)人被定性為法律援助的一種模式，那么只有法律援助機(jī)構(gòu)可以作為公設(shè)辯護(hù)人的管理機(jī)構(gòu)。

設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人機(jī)制，無須突破現(xiàn)有的法律援助規(guī)定。公設(shè)辯護(hù)人只是現(xiàn)行法律援助機(jī)構(gòu)的工作人員一種，只是工作內(nèi)容更加專一即專門為受援人提供刑事辯護(hù)。

（二） 有域外、域內(nèi)的公設(shè)辯護(hù)人制度實(shí)踐可供參考

現(xiàn)代意義上的公設(shè)辯護(hù)人制度最早誕生于美國，也是公設(shè)辯護(hù)人制度實(shí)踐最好的國家。現(xiàn)在，公設(shè)辯護(hù)人制度依然是美國最重要的刑事法律援助模式，為其他國家提供了理論、實(shí)踐樣本。英國到了二十世紀(jì)末也開始試點(diǎn)公設(shè)辯護(hù)人制度。

我國臺灣地區(qū)的公設(shè)辯護(hù)人制度運(yùn)行已久。臺灣地區(qū)的公設(shè)辯護(hù)人專職刑事辯護(hù)案件，其專業(yè)化優(yōu)勢由此得到體現(xiàn)。

司法部曾經(jīng)在上海浦東新區(qū)、江蘇揚(yáng)州、福建廈門等地進(jìn)行過公設(shè)辯護(hù)人制度試點(diǎn)工作。2010年10月27日，我國第一家公設(shè)辯護(hù)人辦公室在上海浦東新區(qū)掛牌;2012年3月，湖南省長沙市法律援助中心成立了名為“專職辯護(hù)人辦公室”，其實(shí)就是本文意義上的公設(shè)辯護(hù)人辦公室。據(jù)報導(dǎo)，上述公設(shè)辯護(hù)人機(jī)制實(shí)驗(yàn)的結(jié)果表明，公職律師在履行辯護(hù)人職責(zé)時專業(yè)更強(qiáng)、辯護(hù)效果更好。這也充分體現(xiàn)了設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人機(jī)制的理論所在。

公設(shè)辯護(hù)人制度研究在我國有不少學(xué)者研究。2010年12月18日，復(fù)旦大學(xué)司法與訴訟制度研究中心就主辦了首屆“公設(shè)辯護(hù)人制度建設(shè)理論研討會”。

未來，應(yīng)該進(jìn)一步考察域外公設(shè)辯護(hù)人機(jī)制的優(yōu)越性，結(jié)合我國的司法環(huán)境，加大對公設(shè)辯護(hù)人機(jī)制有益探索，設(shè)計(jì)適合我國的公設(shè)辯護(hù)人制度框架，提升刑事法律援助辯護(hù)質(zhì)量，從而實(shí)現(xiàn)為有效辯護(hù)。

（三）具備設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人制度的本土化環(huán)境

關(guān)于公設(shè)辯護(hù)人制度借鑒問題，絕非簡單移植。要考慮我國的司法體制、刑事訴訟制度、法律文化、歷史傳統(tǒng)，更重要的是我國司法價值取向。公設(shè)辯護(hù)人制度能否設(shè)立、設(shè)立后能否良好運(yùn)行，必然受到上述因素綜合作用影響。

建立公設(shè)辯護(hù)人制度與我國正在推進(jìn)“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”相吻合。

現(xiàn)階段，設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人制度正當(dāng)時。法律援助工作正處于從上到下都非常重視的時候。2015年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳以中辦發(fā)[2015]37號文件印發(fā)了《關(guān)于完善法律援助制度的意見》，意見中要求完善刑事法律援助制度、建立刑事法律援助專業(yè)化隊(duì)伍等，與公設(shè)辯護(hù)人機(jī)制的要素和目標(biāo)不謀而合。

注釋：

1996年3月17日第八屆全國人民代表大會第四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第一次修正。

2003年7月16日國務(wù)院第15次常務(wù)會議通過，自2003年9月1日起施行。

中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會第五次會議于2012年3月14日通過《全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，自2013年1月1日起施行。

2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過。

顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問題研究[J].中國法學(xué)，2016（2）（總第190期）.