談東晨 鈕維敢

相對于講究對等原則的傳統(tǒng)外交，以面向跨國媒體和國際公眾為特色的公共外交，是中國外交研究的新興領(lǐng)域。公共外交的行為主體可以是政府，也可以是被政府授權(quán)的非政府行為體；其手段具有多元化特點，包括公關(guān)、傳播、人文交流、援助等一系列塑造或影響認(rèn)知的手段；其直接目標(biāo)是提升國家的國際形象、影響他國輿論、促成外國政策的調(diào)整，最終實現(xiàn)和維護自身利益。這種新型外交形式的外延不斷擴展，出現(xiàn)了體育公共外交、網(wǎng)絡(luò)公共外交和僑務(wù)公共外交等一系列新概念。中國學(xué)者圍繞著這些新概念，嘗試建構(gòu)學(xué)說框架，但對它們的理論根基——公共外交原理的討論始終莫衷一是。這一方面緣于對多種成熟理論的交叉混用，①國內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于將國家利益、軟實力、國際傳播、公共關(guān)系和文化理論等成熟理論綜合起來以豐富、完善公共外交的理論體系，往往在分析中混淆使用不同學(xué)派的學(xué)術(shù)觀點。使學(xué)術(shù)研究難以彰顯各派公共外交學(xué)說的鮮明個性；另一方面是因為片面強調(diào)實踐工具的角色，而忽視公共外交的國際政治本質(zhì)屬性，②公共外交的本質(zhì)屬性不應(yīng)脫離傳統(tǒng)型外交，即在國際政治關(guān)系中實現(xiàn)和維護國家利益。導(dǎo)致“原理”與“作用方式”混為一談。事實上，對于公共外交內(nèi)涵的爭鳴不應(yīng)停息，而是超脫其跨學(xué)科的表象，回歸國際政治理論以實現(xiàn)各派學(xué)說價值取向的獨立和明確。為了證明該觀點，有必要重新梳理主流理論對公共外交的闡釋。

一、主流理論闡釋

早在1965年埃德蒙·格利恩（Edmund Gullion）首次使用并定義公共外交（public diplomacy）之前，就已經(jīng)存在公共外交的實踐，如1883年法國創(chuàng)建法語聯(lián)盟，1946年美國成立福布萊特計劃（FulbrightProgram），等等。如今，全球化進程使得國家間相互影響和依賴的程度持續(xù)加深，許多國家的全球戰(zhàn)略布局中都有公共外交的存在。這是一種跨越國境的現(xiàn)象，當(dāng)然具有普遍性規(guī)律。研究公共外交，就是厘清并闡明國家為何、如何開展公共外交，以及怎樣實現(xiàn)公共外交目標(biāo)等三個問題。各派學(xué)者們運用各學(xué)科理論進行闡釋的過程中，建構(gòu)了諸如政治權(quán)力論、軟實力論、國際傳播論、國際公關(guān)論等學(xué)說體系。豐碩的成果使它們成為主流理論范式，便于人們把握公共外交的內(nèi)在邏輯，甚至為一些國家的實踐提供了方法論。政治權(quán)力論關(guān)注公共外交對權(quán)力的使用和追求。正如政治是圍繞權(quán)力和利益展開的社會關(guān)系，③參見王浦劬：《政治學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第9頁。以權(quán)力界定利益是理解國際政治的指南針。④漢斯·摩根索：《國家間政治：權(quán)力斗爭與和平》，徐昕等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第17頁。政治權(quán)力論認(rèn)為，公共外交是一種運用國家權(quán)力的外交形式，通過改變認(rèn)知的途徑發(fā)揮權(quán)力作用，最終服務(wù)于國家安全和利益。⑤參見周鑫宇：《公共外交的“高政治”探討：權(quán)力運用與利益維護》，載《世界經(jīng)濟與政治》2015年第2期，第96-110頁。顯然，公共外交是國家在國際體系的無政府狀態(tài)下實施的理性行為，緣于對安全和利益的渴望，運用權(quán)力改變?nèi)藗兊恼J(rèn)知，最終通過增強權(quán)力來實現(xiàn)國家利益。美國在伊拉克戰(zhàn)爭前后為有利的國際輿論而做出的一切努力，⑥從妖魔化薩達(dá)姆，到歡迎穆斯林神職人員參加國民大教堂舉行的紀(jì)念活動；從在聯(lián)合國爭取對伊拉克動武的授權(quán)，到在伊拉克戰(zhàn)場開辟輿論第二戰(zhàn)場，無一不透露出美國公共外交是對傳統(tǒng)權(quán)力的有力補充。參見李智：《文化外交：一種傳播學(xué)的解讀》，北京大學(xué)出版社2006年版，第100-103頁。類似案例還有美國在“9·11事件”后的反恐戰(zhàn)爭中對公共外交手段的運用，參見Peter Van Ham，“War，Lies，and Videotape：Public Diplomacy and the US's War on Terrorism”，Security Dialogue，Vol.34，No.4，2003，pp.427-444。足以證明能夠“贏得人心”的公共外交與軍事、經(jīng)濟和科技等傳統(tǒng)的國家權(quán)力并不矛盾，⑦參見 BenD.Mor，“Public Diplomacy in Grand Strategy”，F(xiàn)oreign Policy Analysis，Vol.2，No.2，2006，pp.157-176.而作為對后者的生動呈現(xiàn)或積極補充，甚至是國家大戰(zhàn)略得以成功的關(guān)鍵。

軟實力論主張，公共外交是軟實力的運用方法，也是提升軟實力的手段。約瑟夫·奈（Joseph Nye）為軟實力論奠定了基礎(chǔ)，他認(rèn)為軟實力主要依賴于三種基本資源：文化、政治價值觀和對外政策。⑧參見約瑟夫·奈：《論權(quán)力》，王吉美譯，中信出版社2015年版，第101頁。公共外交就是國家彰顯文化和制度自信，同時增強文化和制度優(yōu)勢以實現(xiàn)利益的行為，⑨Joseph S.Nye，“Public Diplomacy and Soft Power”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.616，2008，pp.94-109.緣于國際形勢的變化和相應(yīng)的對權(quán)力資源成本的重新計算——畢竟當(dāng)前觀念對抗的地位已經(jīng)不亞于軍事對抗，⑩Angel Rabasa，“Where Are We in the‘War of Ideas’？”in Brian M.Jenkins，John P.Godges，The Long Shadow of 9/11：America's Response to Terrorism，Santa Monica：Ran Corporation，2011，pp.61-70.而軟實力的運用風(fēng)險相對較小。軟實力論比政治權(quán)力論更重視國家權(quán)力的巧妙轉(zhuǎn)化，因為公共外交是一國吸引力、親和力和影響力的表現(xiàn)，?俞新天：《中國公共外交與軟實力建設(shè)》，載《國際展望》2009年第3期，第17-27頁。而非對他者的壓迫，不過其基本邏輯沒有脫離對信息權(quán)力優(yōu)勢和控制性主導(dǎo)地位的追求。?參見 Joseph S.Nye，William A.Owens，“America's Information Edge”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol.75，No.2，1996，pp.20-36.

國際傳播論比上述兩者更強調(diào)公共外交的行為屬性。哈羅德·拉斯韋爾（Harold Lasswell）認(rèn)為，在國際戰(zhàn)爭中，能夠控制國民頭腦的宣傳可以使政府擁有團結(jié)的后盾。?參哈羅德·拉斯韋爾：《世界大戰(zhàn)中的宣傳技巧》，王潔等譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第22頁。脫胎于對外宣傳論?受美國政治和傳播學(xué)界的影響，20世紀(jì)50年代之前的公共外交被納入對外宣傳的軌道，通過控制人們的大腦發(fā)揮作用，服務(wù)于政府外交政策的實際需要。納粹德國的對外宣傳敗壞了宣傳的名聲，使得此后“對外宣傳”一詞的用法遭到學(xué)界的批判，被視作貶義詞而幾近消失，最終被國際傳播研究逐出軌道。的國際傳播論并沒有拋棄政治性。學(xué)者們運用卡爾·多伊奇（Karl Deutsch）的輸入輸出理論和拉斯韋爾的“5W”模式對公共外交進行分析，認(rèn)為公共外交是政治系統(tǒng)通過渠道向外輸出，作為受眾的公眾接受信息并給予政治系統(tǒng)反饋的過程。?參見張萍：《政治傳播過程中的公共外交：概念、范式與邏輯》，載《南京社會科學(xué)》2017年第8期，第143-150頁。另一方面，國際傳播論非常重視技術(shù)、文化和價值觀的作用，?參見 EytanGilboa，“Media Diplomacy：Conceptual Divergence and Applications”，Harvard Journal for Press/Politics，Vol.3，No.3，1998，pp.56-75.將國際傳播看作公共外交的核心載體，現(xiàn)代媒體是公共外交的競技場。?參見 Colleen Graffy，“Public Diplomacy：A Practitioner's Perspective”，American Behavioral Scientist，Vol.52，No.5，2009，pp.791-796；葉皓：《公共外交與國際傳播》，載《現(xiàn)代傳播》2012年第6期，第11-19頁。兩位作者為外交工作者，均從實踐角度論述國際傳播渠道，尤其是現(xiàn)代媒體對于公共外交的重要性?？梢?，國際傳播論實際上是傳播學(xué)與政治學(xué)融合的產(chǎn)物，緣何開展是政治學(xué)的，而如何開展和怎樣實現(xiàn)目的是由傳播學(xué)來闡釋的。

國際公關(guān)論將公共外交看作是公共關(guān)系在外交領(lǐng)域中的延伸，即政府主導(dǎo)的跨國公共關(guān)系活動。?參見趙啟正：《公共外交和公共關(guān)系殊途同歸》，載《國際公關(guān)》2012年第4期，第30-31頁。它更側(cè)重于國家形象的樹立，肯尼思·阿德爾曼（Kenneth Adelaman）呼吁美國政府大力加強公共外交，塑造良好的國家形象。?參見 Adelman Kenneth，“Speaking of America：Public Diplomacy in Our Time”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol.59，No.4，1981，pp.913-936.在國際公關(guān)論看來，公共外交是一國政府從被動反映國際輿論到主動建立國家聲譽的一種進攻型、建設(shè)性的公共關(guān)系策略，?陳先紅：《公共關(guān)系學(xué)原理》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第113頁。緣于國際社會的信息不對稱狀態(tài)，意在改變這種狀態(tài)以建立國家與國際社會的內(nèi)在和諧關(guān)系。?社會普遍存在的信息不對稱催生了公共關(guān)系，開展公共關(guān)系活動是為了改變信息不對稱狀態(tài)，能夠提高社會資源分配和利用的效率，最終有利于整個社會的福祉。參見談東晨、徐若婷：《公共關(guān)系活動中的經(jīng)濟學(xué)原理》，載《國際公關(guān)》2018年第3期，第94-96頁。國際公關(guān)論挖掘了公共外交背后應(yīng)有的“善意”，與強調(diào)政治性的學(xué)說形成鮮明對比。

通過分析主流理論對公共外交原理的闡釋，能夠發(fā)現(xiàn)以下問題：首先，主流理論范式都沒有徹底舍棄公共外交的政治性，即使是國際公關(guān)論，也是建立在分析政府行為上的；其次，政治權(quán)力論和軟實力論在物質(zhì)主義世界觀方面表現(xiàn)出趨同傾向，當(dāng)衡量物質(zhì)性和非物質(zhì)性權(quán)力孰重孰輕時，它們都選擇了前者；再次，國際傳播論和國際公關(guān)論都是理論交叉的產(chǎn)物，在豐富方法論的同時也造成認(rèn)識論的模糊；最后，政治權(quán)力論和軟實力論默認(rèn)公共外交是國家應(yīng)對國際無政府狀態(tài)的理性行為，而國際傳播論和國際公關(guān)論則在一定程度上否定了理性或外部環(huán)境對公共外交性質(zhì)的決定作用。

政治權(quán)力論和軟實力論在本質(zhì)上都接受物質(zhì)主義理論，把公共外交看作一種利己的權(quán)力工具，相信其脫離傳統(tǒng)權(quán)力則失去實質(zhì)性意義。國際傳播論雖然在國家緣何開展公共外交的問題上承認(rèn)公共外交的政治性，但在實踐中與對外宣傳論截然不同，即不認(rèn)可傳統(tǒng)權(quán)力在公共外交中的有效性。國際公關(guān)論認(rèn)為國家可以主動地樹立良好形象，最終理想是實現(xiàn)國際社會的和諧，即國家對國際體系的建構(gòu)不局限于霍布斯文化。所以后兩者可以看做是對前兩者理性主義的反思。顯然，政治權(quán)力論和軟實力論分別是國際政治中新現(xiàn)實主義和新自由主義理論的代表；而揭開國際傳播論和國際公關(guān)論的面紗，能夠發(fā)現(xiàn)它們與后現(xiàn)代主義和批判理論在價值方面有著緊密的聯(lián)系。就此可以對這四種主流理論范式進行分類，如表1所示。

表1 公共外交主流理論范式的分類

理論側(cè)重點反映價值取向，如軟實力論側(cè)重于國家權(quán)力的轉(zhuǎn)化，將公共外交視作“硬實力”的有效補充。而國際傳播論和國際公關(guān)論對公共外交的價值取向需要從對應(yīng)的國際政治理論中提煉出來——國際傳播論對應(yīng)后現(xiàn)代主義，突破國家中心思想和純粹權(quán)力政治的束縛，關(guān)注文化多元性和媒體技術(shù)；國際公關(guān)論對應(yīng)批判理論，注意到國家和國際社會的關(guān)系，解構(gòu)了國家間的零和博弈。從這一角度看，這兩種主流理論反而成了國際政治中非主流的反思主義。實際上，其他超越公共外交政治屬性的新興理論如跨文化理論等，都可以歸為反思主義。

所以，回歸國際政治理論來闡釋公共外交是非常必要的，它提供了一個超脫表象認(rèn)清本質(zhì)的視野——學(xué)者們在公共外交原理上的莫衷一是，實際為理性主義和反思主義之間的爭鳴。

二、建構(gòu)主義的解釋

理性主義認(rèn)識到公共外交的政治屬性，但在方法論上表現(xiàn)機械；反思主義把握了國家與國際社會間的互動，但在認(rèn)識論上繞開政治屬性的做法使論證國家的收益變得困難?；貧w國際政治理論闡釋公共外交，就不能忽略理性主義和反思主義之間的橋梁——建構(gòu)主義。?秦亞青指出，“建構(gòu)主義的目標(biāo)是很高的。它試圖作為主流和非主流之間的橋梁?！眳⒁娗貋喦啵骸秶H政治的社會建構(gòu)——溫特及其建構(gòu)主義國際政治理論》，載《歐洲》2001年第3期，第4-11頁。建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的興起正逢其時——20世紀(jì)80年代冷戰(zhàn)結(jié)束進程加速，新現(xiàn)實主義和新自由主義爭鳴的強勁勢頭逐漸衰弱，使得人們反思這兩大理論的闡釋和預(yù)測能力。隨著國際政治研究的社會學(xué)轉(zhuǎn)向及語言哲學(xué)的引入，建構(gòu)主義應(yīng)運而生。1989年，尼古拉斯·奧努弗（Nicholas Onuf）首先將“建構(gòu)主義”這一概念引入國際關(guān)系學(xué)界，此后弗里德里?！た死泻站S爾（Friedrich V.Kratochwil）、亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）和彼得·卡贊斯坦（Peter J.Katzenstein）等學(xué)者發(fā)展了這一理論框架。建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的主要觀點是：無政府狀態(tài)并非預(yù)設(shè)，而是國家造就的；國際關(guān)系的物質(zhì)因素脫離了規(guī)范就會失去意義；國際體系中的規(guī)范結(jié)構(gòu)建構(gòu)了施動者的身份、利益和行為；施動者間的互動建構(gòu)了規(guī)范結(jié)構(gòu)并予以加強；競爭或合作的選擇權(quán)在于施動者本身。

檢索表明，目前國內(nèi)外學(xué)界從建構(gòu)主義出發(fā)闡釋公共外交的研究比較薄弱，?在CNKI、JSTOR和Spring Link對主題或篇名為公共外交（public diplomacy）和（and）建構(gòu)主義（constructivism）的文獻(xiàn)進行檢索，發(fā)現(xiàn)大多為借用建構(gòu)主義重要概念如“身份/認(rèn)同”、“建構(gòu)”、“觀念”等與其他主流理論雜糅來分析公共外交實踐的文獻(xiàn)，專門運用建構(gòu)主義做公共外交理論研究的文獻(xiàn)極少，其中分析公共外交原理的更是寥寥無幾。這并不意味著建構(gòu)主義與公共外交無關(guān)，或者沒有研究價值。埃坦·吉爾博（EytanGilboa）在公共外交理論綜述里預(yù)言，“公共外交研究中運用建構(gòu)主義方法可能會產(chǎn)生許多新見解?！?EytanGilboa，“Searching for a Theory of Public Diplomacy”，The Annals of the American Academy of Political&Social Science，Vol.616，2008，pp.55-77。韓方明認(rèn)可建構(gòu)主義為公共外交提供有關(guān)身份認(rèn)同研究的理論支持，而且強調(diào)建構(gòu)主義研究的主題被“主流理論長期以來所忽視”。?韓方明：《公共外交概論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第27-28頁?？陀^地看，建構(gòu)主義對非物質(zhì)因素、國家身份以及國際行為體互動的重視在公共外交實踐中都有所體現(xiàn)，因此建構(gòu)主義理論足以成為分析公共外交的有效工具之一。

正如約瑟夫·奈所說，“吸引和說服是在社會中建構(gòu)起來的”。?約瑟夫·奈：《論權(quán)力》，王吉美譯，中信出版社2015年版，第101頁。理性主義和反思主義都看到了公共外交所處的社會結(jié)構(gòu)和社會作用，但它們對社會結(jié)構(gòu)和社會作用的認(rèn)識不同——理性主義堅信國際社會結(jié)構(gòu)決定了國家選擇公共外交，但公共外交的社會作用不足以改變國際社會結(jié)構(gòu)；反思主義主張公共外交是對國際社會結(jié)構(gòu)的突破，其社會作用就在于改變國際社會結(jié)構(gòu)。另一方面，建構(gòu)主義吸收了理性主義的認(rèn)識論和反思主義的本體論，尤其是對國家與國際社會間的建構(gòu)關(guān)系有了新觀點，?理性主義假定國際體系結(jié)構(gòu)是物質(zhì)結(jié)構(gòu)，無政府狀態(tài)只有一個邏輯，使得行為體只能爭奪權(quán)力以實現(xiàn)利益。而建構(gòu)主義假定國際體系的政府狀態(tài)是觀念結(jié)構(gòu)，可被改變，國家不局限于權(quán)力斗爭。就此可以提出一個假設(shè)：在建構(gòu)主義視角下，國際社會結(jié)構(gòu)建構(gòu)了國家的公共外交，而公共外交改變國際社會結(jié)構(gòu)。為了驗證該假設(shè)，有必要回顧學(xué)者們的相關(guān)思考。

在張慶園看來，在建構(gòu)主義視角下公共外交“使信息、知識、價值等擺脫了現(xiàn)實主義所賦予的工具使命，目標(biāo)由自由主義所強調(diào)的競爭優(yōu)勢，擴展到思想、文化等非物質(zhì)因素層面的觀念互動和共識達(dá)成，進而實現(xiàn)國家身份的理想建構(gòu)?！?張慶園：《建構(gòu)主義視角下公共外交的新概念》，載《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2012年第1期，第27-33頁。他在文章中闡明了關(guān)鍵一點：公共外交旨在通過觀念互動改變國際體系的規(guī)范結(jié)構(gòu)以實現(xiàn)理想的身份建構(gòu)，從而界定理想的國家利益。他抽象地回答了行為體如何開展公共外交——國家間的觀念互動，以及怎樣實現(xiàn)目的——改變國際體系結(jié)構(gòu)以建構(gòu)理想身份和利益。但這種闡釋把公共外交的運作環(huán)節(jié)分解得過于籠統(tǒng)而沒有體現(xiàn)出公共外交的“公共”特征。

相對而言，林逢春等在分析建構(gòu)主義視角下的僑務(wù)公共外交時把握了“公共”特征——“僑務(wù)公共外交試圖通過各項文化活動影響華人住在國公眾的感性心理，而在這種感性心理作用下的大眾行為又會影響其國家政府的外交傾向，從而影響到施動國（中國）的國家利益?！?林逢春、隆德新：《建構(gòu)主義視角下的僑務(wù)公共外交：理論溝通與發(fā)現(xiàn)》，載《廣西社會科學(xué)》2014年第4期，第125-130頁?？梢?，公共外交的“公共”（public）表現(xiàn)為兩個方面：國際公眾與公共政策。對公共外交原理的闡釋不能忽略這一重要的運作環(huán)節(jié)，即國際公眾（公共外交對象）對所在國公共政策（外交政策）的影響。

在把握兩者論述要點的基礎(chǔ)上，筆者曾運用溫特建構(gòu)主義理論對公共外交原理作過闡釋：國際體系的規(guī)范結(jié)構(gòu)催生公共外交，國際公眾是公共外交建構(gòu)身份的介質(zhì)，而這一過程所建構(gòu)的新身份界定國家利益。?參見談東晨、楊夏鳴：《公共外交的原理：溫特建構(gòu)主義理論分析》，載《公共外交季刊》2018年第1期，第121-129頁。這一論述將公共外交視作行為體對國際體系規(guī)范結(jié)構(gòu)的能動反作用，基本回答了國家緣何開展公共外交的問題，即規(guī)范結(jié)構(gòu)對國家身份和利益的建構(gòu)，從而使國家選擇了公共外交這一行為模式。但它并沒有闡明國家選擇公共外交而非采取其他行為模式的原因。

就此可以對前面提出的假設(shè)做出初步判斷和補充：國際社會結(jié)構(gòu)確實建構(gòu)了國家的公共外交，但這種結(jié)構(gòu)是觀念性的、文化性的規(guī)范結(jié)構(gòu)；公共外交是一種觀念互動，其中的施動者不僅包含國家行為體，還有國際公眾；最終公共外交通過國際社會規(guī)范結(jié)構(gòu)的改變來實現(xiàn)國家的身份和利益。這就是建構(gòu)主義對公共外交原理的概括性闡釋，但不能止步于此。為了拓展公共外交的建構(gòu)主義理論范式，就必須對這種概括性闡釋深入再思考，尤其是這三個方面：（1）結(jié)構(gòu)：國際體系中的結(jié)構(gòu)如何使得國家行為體選擇公共外交，而非其他行為模式？（2）施動性：兩種施動者之間的觀念互動如何實現(xiàn)國際體系規(guī)范結(jié)構(gòu)的改變，與傳統(tǒng)型外交有何區(qū)別？（3）文化：建構(gòu)文化是否意味著競爭關(guān)系的消滅，公共外交的國際政治屬性如何表現(xiàn)？

（一）公共外交在結(jié)構(gòu)的觀念分配中更具建構(gòu)優(yōu)勢

建構(gòu)主義借鑒了新現(xiàn)實主義關(guān)于“結(jié)構(gòu)迫使行為體以某種方式來行為”的思想，?國際關(guān)系的基本特征就是存在于國家之間的無政府狀態(tài)下的分權(quán)結(jié)構(gòu)，分權(quán)結(jié)構(gòu)或多或少地決定著國家單元的行為。這是新現(xiàn)實主義關(guān)于結(jié)構(gòu)的重要觀點。承認(rèn)國際體系中的結(jié)構(gòu)影響國家行為，但不認(rèn)可結(jié)構(gòu)對國家行為產(chǎn)生的僅是因果作用，而認(rèn)為更是建構(gòu)作用。不同于肯尼思·沃爾茲（Kenneth Waltz）微觀經(jīng)濟學(xué)意義上的結(jié)構(gòu)，建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)是“社會結(jié)構(gòu)”（sociological structure），包含三個主要因素：物質(zhì)性因素、非物質(zhì)性因素（共有知識）?社會共有知識（socially shared knowledge）是社會結(jié)構(gòu)的一部分，或稱之“文化”，是個體之間共同的和相互關(guān)聯(lián)的知識。知識包括信念（belief）和意愿（desire）。參見Alexander Wendt，Social Theory of International Politics，Cambridge：Cambridge University Press，1999，p.141。以及社會結(jié)構(gòu)存在的條件——行為體之間的互動。?秦亞青：《文化與國際社會：建構(gòu)主義國際關(guān)系理論研究》，世界知識出版社2006年版，第73頁。闡釋結(jié)構(gòu)如何使得國家選擇與國際公眾互動（公共外交），就要從物質(zhì)性因素和共有知識兩個方面來探索。

物質(zhì)性因素如領(lǐng)土、資源、經(jīng)濟和軍事實力等，在國際政治研究中長期被物質(zhì)主義學(xué)說認(rèn)為是國家行為的原因和目的，例如新老殖民主義間的結(jié)構(gòu)性矛盾導(dǎo)致了1898年美西戰(zhàn)爭，事實證明戰(zhàn)爭是掠奪原料產(chǎn)地和國際市場的有效手段，美國因此控制了古巴和菲律賓。建構(gòu)主義則關(guān)注物質(zhì)性因素背后結(jié)構(gòu)和行為體所賦予的觀念，因為物質(zhì)性因素只能通過社會性結(jié)構(gòu)才能對國家行為起到有意義的影響。?溫特認(rèn)為物質(zhì)力量不像人在其周圍建立的意義語境那樣重要、那樣富有意義。參見Alexander Wendt，Social Theory of International Politics，1999，p.136。英國和西班牙都擁有值得美國垂涎的殖民地，美國只有通過對英西兩國的不同考量，認(rèn)為老朽且價值觀迥異的西班牙更適合作為目標(biāo)時，古巴和菲律賓才對美國具有實際意義。毫無疑問，國家行為依靠物質(zhì)性因素外化，公共外交亦是如此——對外援助的基礎(chǔ)設(shè)施依托于大量投資，人文交流伴隨著學(xué)者和學(xué)生的流動，塑造國家形象的影片在國外電影院放映等。但物質(zhì)性因素背后的觀念才是最重要的：美國軍艦停靠日本港口是軍事公共外交還是侵略行為取決于美國對美日關(guān)系的期望；過去數(shù)百年西方大國在世界市場中持續(xù)擴張追求支配地位，而中國則能基于一脈相承的共享發(fā)展觀提出并踐行“一帶一路”倡議。因此，建構(gòu)公共外交這一行為模式的不是物質(zhì)性因素，而是觀念。

共有知識是相對自有知識而言的。自有知識是指個體行為體持有的而他者沒有的信念，國家的自有知識來自于意識形態(tài)或其他國內(nèi)因素，可以成為判斷國際形勢和界定國家利益的決定性因素，是研究對外政策的主要考慮。?Alexander Wendt，Social Theory of International Politics，1999，p.141.例如中國對祖國統(tǒng)一的追求是一種自有知識，決定其執(zhí)著于香港回歸的行為，從20世紀(jì)60年代在廣東東江為香港興建免費供水工程的史實中可見一斑。但面對復(fù)雜緊張的國際形勢、尤其是英國威迫利誘企圖維持對香港的長期管制時，自有知識不足以維護國家主權(quán)和領(lǐng)土完整。彼時，中國向聯(lián)合國非殖民化特委會提出正當(dāng)主張，對香港問題的立場獲得國際社會的廣泛認(rèn)可，并經(jīng)過與英國當(dāng)局的反復(fù)博弈，達(dá)成了1997年香港回歸的協(xié)定，這一共有知識有效地促成了祖國統(tǒng)一大業(yè)。共有知識因此是結(jié)構(gòu)中最根本的因素，它建構(gòu)了行為體的身份——中國的身份由缺乏話語權(quán)的邊緣國家逐步向政治大國轉(zhuǎn)變，政治利益隨之得到恢復(fù)與延伸。

一些西方和第三世界國家質(zhì)疑“一帶一路”倡議甚至視其為威脅，但中國通過公共外交傳播其構(gòu)建人類命運共同體的思想，消除了部分疑慮。公共外交是自有知識與共有知識之間的橋梁，通過建構(gòu)對行為體有利的共有知識發(fā)揮作用。而建構(gòu)公共外交這一行為模式的觀念就是將自有知識向共有知識轉(zhuǎn)化的思想，力圖改變自有知識與共有知識間的不對稱狀態(tài)。?這種闡釋與國際政治研究中強調(diào)國家間信息流動的信號理論存在相似之處，但信號理論在分析物質(zhì)性因素與觀念時并不嚴(yán)格地將兩者相區(qū)分。另一方面，信號塑造的所謂決策者腦中的“形象”在建構(gòu)主義看來僅僅是一種供外交決策參考的自有知識，尚未達(dá)到具有建構(gòu)作用的共有知識的高度。參見羅伯特·杰維斯：《信號與欺騙：國際關(guān)系中的形象邏輯》，徐進譯，中央編譯出版社2017年版，第3-4頁。這種不對稱狀態(tài)反映出結(jié)構(gòu)的“觀念分配”，又稱“話語形成”（discursive formations）特征，即物質(zhì)性因素背后的觀念、自有知識及共有知識在國際體系中的分配情況。行為體間的互動能夠改變結(jié)構(gòu)的觀念分配，然而經(jīng)濟摩擦和軍事博弈無法建構(gòu)有利的共有知識，且公共外交與傳統(tǒng)型外交方式相比更容易消除不利的共有知識?？梢姽餐饨辉诮Y(jié)構(gòu)的觀念分配中更具備建構(gòu)優(yōu)勢，國家因此選擇公共外交這一行為模式。

（二）個體施動性建構(gòu)國家層面的規(guī)范結(jié)構(gòu)

施動性（agency）指施動者（agent）對結(jié)構(gòu)發(fā)揮能動作用的屬性。在建構(gòu)主義看來，施動者間的互動建構(gòu)了規(guī)范結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)型外交是各國政府間的溝通行為，如中美貿(mào)易磋商、領(lǐng)導(dǎo)人國事訪問等。雖然此時行為的具體承擔(dān)者是政府官員或國家元首，但行為的意圖源于國家行為體而非個人行為體，因此表現(xiàn)出國家的團體施動性（corporate agency）。?溫特借鑒了韋伯和馬克思的國家理論形式，提出了國家是自行組織的實體（self-organizing entities），國家的內(nèi)在結(jié)構(gòu)使其成員能夠采取具有制度化的集體行動，即團體施動性。但國家行為體是真實的，不可能被還原到支承國家的個人。公共外交則是一國政府及其代理者與國際公眾的溝通行為。例如在對中東公共外交中，美國通過薩瓦電臺和自由電視臺持續(xù)影響中東地區(qū)青年群體，促進公民社會的培育。?阿拉伯語廣播電臺薩瓦電臺（Radio Sawa）和衛(wèi)星頻道自由電視臺（Alhurra TV）均由美國國會資助，向中東地區(qū)青年報道有關(guān)中東、美國乃至全球的新聞。參見羅愛玲：《美國政府中東公共外交：目標(biāo)、內(nèi)容與成效分析》，載《國際關(guān)系研究》2014年第3期，第113-127頁。這一過程中，美國的團體施動性并不直接對規(guī)范結(jié)構(gòu)產(chǎn)生建構(gòu)作用——向中東地區(qū)青年傳播美國價值觀不能直接改善美國與中東國家的關(guān)系。因為施動者在國際體系中的互動建立于獨立存在的基礎(chǔ)上，?參見Alexander Wendt，Social Theory of International Politics，1999，p.182.一國內(nèi)亦是如此。在中東國家中的規(guī)范結(jié)構(gòu)里，青年群體表現(xiàn)出物質(zhì)（自己的身體）和認(rèn)知（獨立的思維）兩方面的個體施動性（individual agency），當(dāng)這種個體施動性相互聯(lián)系、積累得足夠強大并付諸實踐（如阿拉伯民主浪潮）時，才能改變、建構(gòu)國家中的規(guī)范結(jié)構(gòu)，甚至產(chǎn)生出國家新的團體施動性。約瑟夫·奈在軟實力研究中也強調(diào)個體所能發(fā)揮的作用，他曾認(rèn)為擔(dān)任外交決策者的留美畢業(yè)生有可能實現(xiàn)美國政府的期待。?參見Joseph S.Nye，“Restoring America's Reputation in the World and Why It Matters”，2010，https：//www.belfercenter.org/sites/default/files/legacy/files/Testimony-of-Joseph-S-Nye-mar-04-2010.pdf其邏輯就是留美畢業(yè)生對美國文化的認(rèn)同和政策偏好（個體施動性）最終能轉(zhuǎn)化為親美外交政策（團體施動性）。

公共外交中非國家行為體的參與能夠有效地調(diào)動國際公眾的個體施動性，因為非國家行為體相比于行事刻板的政府更受公眾的青睞。它們在實踐中具備更多的靈活性，在一程度上減少了政府“自吹自擂”的嫌疑，使公共外交呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展模式。如德國政治基金會在華的五個常駐機構(gòu)，通過派遣專家、舉辦研討、提供培訓(xùn)、設(shè)置獎學(xué)金等方式廣泛聯(lián)系中國青年群體，加深了中德間互信。?參見楊燁、張妗娣：《德國政治基金會在華的工作方式及其公共外交特征評析》，載《社會科學(xué)》2014年第4期，第22-28頁。人文交流、重大賽事和國際會展的舉辦吸引著特定國際公眾的參與，這些都能夠潛移默化地影響國際公眾的認(rèn)知，從而激發(fā)他們改變、建構(gòu)規(guī)范結(jié)構(gòu)的個體施動性。

然而，要使新的規(guī)范結(jié)構(gòu)成為施動者，必須具備三個特征：“團體施動的‘觀念’、既可以使集體行動制度化、又可以認(rèn)可集體行動的決策結(jié)構(gòu)”。?Barry Buzan，People，State，and Fear，Boulder：Lynne Rienner，1991，pp.65-66.顯然，產(chǎn)生后兩者的難度要遠(yuǎn)大于前者，這就反映出對象國政治生態(tài)在公共外交中的考量意義。假設(shè)我們同時對美國和中東地區(qū)公眾開展公共外交活動。相對中東地區(qū)而言，美國擁有良好的政治參與環(huán)境：利益集團活躍，大眾傳媒發(fā)達(dá)，甚至有專門的政治游說機構(gòu)。因此對美國公共外交的難度要小于對中東地區(qū)。

總而言之，傳統(tǒng)型外交局限于團體施動性，而公共外交蘊含著個體施動性。個體施動性雖不能直接改變國際體系中的規(guī)范結(jié)構(gòu)，但可以對國家層面的規(guī)范結(jié)構(gòu)發(fā)揮建構(gòu)作用以影響國家的團體施動性，進而實現(xiàn)國際體系規(guī)范結(jié)構(gòu)的改變。

（三）公共外交是文化負(fù)載者間的競爭行為

結(jié)構(gòu)和施動性之間的辯證關(guān)系提出了這樣一個假設(shè)：“文化是一個自我實現(xiàn)的預(yù)言?！?Alexander Wendt，Social Theory of International Politics，1999，p.186.國家在采取某種行動之前不僅要界定該情景中的自我角色，還要認(rèn)定他者的身份和利益以預(yù)測其行為，而文化能提高預(yù)測的準(zhǔn)確性，使國家實施相應(yīng)的行為并鞏固文化和規(guī)范結(jié)構(gòu)。公共外交建構(gòu)了國際社會的文化，使國家的行為在時間上具有相對的可預(yù)測性——日本不會因為美國軍艦的到訪而驚恐，參與“一帶一路”倡議的國家會歡迎中國企業(yè)投資。他們的互動反過來加強了文化，造就了規(guī)范結(jié)構(gòu)的自均衡趨勢：美日同盟的穩(wěn)固，“一帶一路”國家間的友好關(guān)系。這就是文化的自我再造趨勢，賦予了規(guī)范結(jié)構(gòu)以穩(wěn)定性從而降低了交易成本，為國際合作提供了基礎(chǔ)和保障?，F(xiàn)實中，一國的狀態(tài)、制度和信譽等足以影響文化的自我再造趨勢，如人民幣進入特別提款權(quán)能夠增強國際金融市場對中國市場的信心。除了鞏固國際合作，公共外交對于文化的建構(gòu)作用還具體表現(xiàn)在跨國媒體中國際議程建設(shè)和框架建設(shè)的主導(dǎo)權(quán)上，?參見 Tamir Sheafer，Itay Gabay，“Mediated Public Diplomacy：AStrategic Contest Over International Agenda Building and Frame Building”，Political Communication，Vol.26，No.4，2009，pp.447-467.它可將國家身份建構(gòu)置于主動地位。因此，各國都會致力于建構(gòu)一種能夠賦予自我良好身份的文化。

文化也包含沖突性質(zhì)。文化對國家身份和行為的建構(gòu)作用往往在規(guī)范結(jié)構(gòu)受到威脅和破壞時得以體現(xiàn)，如“伊斯蘭國”對現(xiàn)代民族國家體系的沖擊促使西方國家加大對中東地區(qū)反恐戰(zhàn)爭的投入，美國退出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定給日本增添壓力。顯然，國家的某些行為在一定程度上依賴于他者的身份及行為，這就意味著國家可以通過公共外交建構(gòu)他者身份來實現(xiàn)利益，其路徑仍是將自有知識上升為共有知識。例如以色列將“哈馬斯”定義為恐怖組織作為其在地區(qū)沖突中采取軍事行為的合理性依據(jù)；?另外，以色列政府將包括哈馬斯在內(nèi)的巴勒斯坦反以勢力和個人所從事的敵對活動以清單形式公布于外交部網(wǎng)站上，并定義為恐怖主義活動。參見https：//mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/Terrorism/Palestinian/Pages/Wave-of-terror-October-2015.aspx。西方向第三世界國家鼓吹“中國威脅論”以鞏固在國際體系中的核心地位?？梢姡餐饨凰?gòu)的文化最終指向兩種歸宿：建構(gòu)自我身份或建構(gòu)他者身份，這就是公共外交得以成為國家戰(zhàn)略選擇的原因，前者大可理解為建立共識和消除誤會，后者則更能反映出國家身份的博弈。所以，公共外交對共有知識的建構(gòu)并不意味著競爭關(guān)系的消滅。盡管公共外交在實踐中能表現(xiàn)得格外溫和，其國際政治屬性仍是文化負(fù)載者之間的競爭行為，意在爭取建構(gòu)文化的主導(dǎo)權(quán)。公共外交所代表的文化性競爭是國際體系中規(guī)范結(jié)構(gòu)變化的不竭源泉。溫特認(rèn)為，這類競爭至少有以下五種相互重合的根源。?Alexander Wendt，Social Theory of International Politics，1999，p.188.

第一，一種文化中存在不同邏輯間的內(nèi)在矛盾。歐洲外交關(guān)系理事會于2017年底發(fā)布的一份有關(guān)歐中關(guān)系的報告指出，中國在中東歐的公共外交不同于俄羅斯的幕后操縱和宣傳活動，而是繞開地緣政治，依靠投資與就業(yè)來吸引中東歐國家。?參見顧德明、楊莉：《從公共外交與游說看中國在歐洲的影響力》，載《國外社會科學(xué)》2018年第3期，第154-155頁。這表現(xiàn)出中東歐國家在處理國際關(guān)系時遵循不同的邏輯：政治上受制于俄羅斯，而在經(jīng)濟方面尋求與中國合作。兩個邏輯間的矛盾使得中俄兩國能對中東歐開展截然不同的公共外交實踐。

第二，施動者永遠(yuǎn)不可能是徹底社會化的。徹底社會化意味著絕對的共有知識，與文化的運動性相悖。如果所有美國人都堅信特朗普的對華政策完全正確，那么力圖改善中美關(guān)系的對美公共外交就毫無意義。顯然社會化是不徹底的，自有知識擁有或多或少的活動空間，使公共外交得以激發(fā)個體施動性。

第三，共有知識可能會產(chǎn)生非本意結(jié)果。2017年上海合作組織給予印度和巴基斯坦正式成員國身份，雖然兩國承諾不將沖突帶入上合議程，但有理由相信印度將在上合內(nèi)以更隱秘的方式與巴基斯坦對抗。?參見楊恕、李亮：《尋求合作共贏：上合組織吸納印度的挑戰(zhàn)與機遇》，載《外交評論》2018年第1期，第36-65頁。另外，擴員還可能會沖擊上合的能源合作，造成組織內(nèi)的能源需求競爭的激烈化。?參見薛志華：《上海合作組織擴員后的發(fā)展戰(zhàn)略及中國的作為——基于SWOT方法的分析視角》，載《當(dāng)代亞太》2017年第3期，第55-77頁。這些問題的產(chǎn)生是上合組織的非本意結(jié)果，但重塑成員互信關(guān)系和傳遞“上海精神”的公共外交有助于解決這些問題。

第四，外力震動影響文化秩序。以處于戰(zhàn)亂中的國家為例，弱國政權(quán)的合法性往往受到國際關(guān)系中不對稱沖突的挑戰(zhàn)。有學(xué)者認(rèn)為：“對于身份的認(rèn)知錯誤是導(dǎo)致不對稱沖突的直接原因。”?柳思思：《身份認(rèn)知與不對稱沖突》，載《世界經(jīng)濟與政治》2011年第2期，第114-127頁。那么，建構(gòu)身份的公共外交就是弱國應(yīng)付不對稱沖突的必備手段，它至少能在國際社會中博取同情。事實上，勢均力敵的國家在沖突中也不會放棄謀求國際輿論的支持。

第五，文化內(nèi)部產(chǎn)生的新觀念能夠轉(zhuǎn)化為創(chuàng)造力。從和平共處五項原則，到維護世界和平與發(fā)展，再到“一帶一路”倡議和人類命運共同體理念，中國一直在不平等、不均衡的國際秩序下構(gòu)思并探索新秩序，這就是中國創(chuàng)造力在國際體系文化中的體現(xiàn)。新觀念指導(dǎo)中國外交形式逐漸多樣化，與文化外交、援助外交、城市外交和民間外交等交叉的公共外交隨之發(fā)展壯大。

三、案例分析：以色列的公共外交

通過對公共外交中結(jié)構(gòu)、施動性和文化的建構(gòu)主義分析，我們得到對公共外交原理的概括性闡釋。公共外交因其在觀念分配中的建構(gòu)優(yōu)勢而被選擇使用，伴隨著國際公眾個體施動性對所在國團體施動性的影響，仍屬于文化負(fù)載者間的競爭行為。這也為我們探索出一條從結(jié)構(gòu)、施動性和文化三方面出發(fā)闡釋公共外交活動的建構(gòu)主義路徑。然而，論述過程中的例證并不充分，具體表現(xiàn)為沒有同時貫穿三方面的完整案例，因此存在選擇偏見（selection bias）的風(fēng)險。為了檢驗這條研究路徑的有效性，結(jié)合上文論述對以色列公共外交進行演繹分析。

（一）作為分析對象的以色列公共外交

把以色列公共外交作為分析對象的理由首先在于：公共外交始終是以色列國家戰(zhàn)略的重要組成部分，實踐經(jīng)歷脈絡(luò)清晰，能夠為演繹分析提供較為顯著的案例。以色列公共外交歷史悠久，早在1948年以色列國正式宣布成立前，猶太復(fù)國運動就把爭取國際社會支持和贏得人心的宣傳活動視為重要任務(wù)?！?1〕參見 Rudy Stoler，“Legitimating Jewish Identity Amidst Chaos：Zionist Public Diplomacy”，Exchange：the Journal of Public Diplomacy，Vol.3，No.1，2012，pp.54-62.復(fù)國運動領(lǐng)袖納胡姆·索科洛（Nahum Sokolow）首先將“hasbara”（希伯來語，意為“闡釋”）一詞來表示“闡釋猶太民族訴求、釋放積極信息從而影響公眾輿論”的宣傳。喬納森·卡明斯（Jonathan Cummings）將hasbara定義為一種“爭取并維持國際社會支持以色列政策的努力，是猶太民族性中根深蒂固的具有防御性、策略性和說服力的本能?！薄?2〕Jonathan Cummings，Israel's Public Diplomacy：The Problems of Hasbara 1966-1975，Lanham：Rowman&Little eld，2016，p.8.如今，hasbara已是以色列政府集公共關(guān)系與媒體傳播于一體的公共外交代名詞?；仡櫼陨薪▏暗臍v史，猶太民族能在各方勢力紛繁復(fù)雜的中東地區(qū)立足，得益于回歸潮時期英國發(fā)表《貝爾福宣言》、復(fù)國運動時期美國為首的西方世界的同情以及聯(lián)合國分治方案的支持，其中當(dāng)然離不開國際性猶太組織在西方國家和聯(lián)合國的宣傳和游說活動。以色列建國后仍面臨著地緣上被阿拉伯國家包圍以及非傳統(tǒng)安全方面的威脅。對此，政府除了增強軍事和科技實力，還資助了一批海外組織和聯(lián)絡(luò)項目，針對性地培養(yǎng)包括僑民在內(nèi)的國際公眾對于以色列的積極認(rèn)同?！?3〕例如，由以色列外交部資助、總部設(shè)立在美國紐約的“hasbara聯(lián)誼會（Hasbara Fellowships）”就是一個在大學(xué)校園內(nèi)培養(yǎng)親以積極分子的組織，其聲稱已在北美200多所院校中培養(yǎng)了近2000名學(xué)生。經(jīng)過培訓(xùn)的積極分子組織過數(shù)次校園集會，對抗校園中同時存在著的對以負(fù)面宣傳活動?；钴S在校園的類似組織還有如“交換計劃（Project Interchange）”和“以色列計劃（The Israel Project）”等。親以利益集團也是以色列公共外交的主體之一，對美國外交政策議程發(fā)揮重要影響力的以色列游說集團聞名于世?！?4〕以色列游說集團中的許多個人或團體并未直接力勸官員，行為完全像其他利益集團那樣超越簡單的游說活動范圍，稱之“親以共同體”或“幫助以色列運動”更準(zhǔn)確、形象。參見約翰·米爾斯海默、斯蒂芬·沃爾特：《以色列游說集團與美國對外政策》，王傳興譯，上海人民出版社2009年版，第164-167頁。近年來，以色列穩(wěn)步推進對發(fā)展中國家的經(jīng)濟和社會援助，〔55〕參見 EytanGilboa，NachmanShai，“Rebuilding Public Diplomacy：The Case Of Israel”in Ali-Fisher，Scott Lucas，Trials of Engagement：The Future of US Public Diplomacy，Leiden：Brill，2010，pp.33-54.著重提升外交機構(gòu)運用社交媒體的技能水平，拉近與知名新聞記者的距離，〔56〕猶太人在傳媒業(yè)影響顯著，美國主流媒體近年來涌現(xiàn)出眾多的猶太記者、編輯和主持人等，許多知名的出版社也是猶太人創(chuàng)辦或經(jīng)營的。以色列鼓勵他們通過其控制的傳媒積極宣傳和推介以色列，同時將批評的言論邊緣化。參見張梅：《試析以色列僑務(wù)公共外交》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2018年第6期，第57-62頁。另外，為了拉攏具有影響力的記者，以色列還為他們提供餐食和免費旅行機會，對報道內(nèi)容進行指導(dǎo)。而且動員本國公民及海外猶太人在互聯(lián)網(wǎng)上積極參與國家形象建構(gòu)，成效明顯。

另一個理由是，以色列公共外交中的成功與失敗對比鮮明，便于在演繹分析中發(fā)現(xiàn)它們在結(jié)構(gòu)、施動性和文化上的差異?；谝陨性诠餐饨环矫孑^強的需求和影響力（包括正面和負(fù)面），國內(nèi)外學(xué)者辯證分析的研究成果豐富，可謂毀譽參半——既有成效明顯、值得借鑒的一面，也有漫不經(jīng)心、事與愿違而遭受尖銳批評的一面。中國學(xué)者徐進認(rèn)為以色列在歐洲民眾心目中的形象不佳、對美國的公共外交也未達(dá)理想效果，失敗的原因主要包括認(rèn)知不足、體制不暢、資金缺乏和措施失當(dāng)?！?7〕徐進：《以色列公共外交失敗的原因與教訓(xùn)》，載《西亞非洲》2012年第4期，第43-54頁。威斯敏斯特大學(xué)學(xué)者米莉亞·歐拉（MiriyamAouragh）認(rèn)為，以色列公共外交在軍事行動主導(dǎo)的語境下被理解為試圖用復(fù)國主義掩蓋殖民主義，這一邏輯必然使其走向失敗?！?8〕MiriyamAouragh，“Hasbara 2.0：Israel's Public Diplomacy in the Digital Age”，Middle East Critique，Vol.25，No.3，2016，pp.271-297.在海法大學(xué)學(xué)者蓋·哈迪爾（Gal Hadari）看來，以色列決策層面的弊端阻礙了公共外交政策的規(guī)劃和執(zhí)行，政府和民間的效能有限而軍方填補了空白，“安全文化”因此獲得主導(dǎo)地位?！?9〕Gal Hadari，AsafTurgeman，“Public Diplomacy in Army Boots：the Chronic Failure of Israel's Hasbara”，Israel Affairs，Vol.24，No.3，2018，pp.482-499.針對上述批評，我們將在演繹分析中做出回應(yīng)。

總而言之，對以色列公共外交的演繹分析不僅要檢驗闡釋的有效性，而且要在檢驗后探討公共外交活動成功或失敗的原因。為此，本文選擇以色列在2006年第二次黎巴嫩戰(zhàn)爭期間的公共外交作為分析對象，基于建構(gòu)主義視角，綜合考察結(jié)構(gòu)、施動性和文化這三方面在以色列公共外交過程中的體現(xiàn)和意義。

（二）以色列在第二次黎巴嫩戰(zhàn)爭中的公共外交

在以色列與哈馬斯于加沙地帶爆發(fā)沖突的背景下，2006年7月12日，黎巴嫩真主黨下屬的軍事力量越過以黎邊界襲擊以色列國防軍，造成以軍8名士兵死亡、2人被俘；同時向以色列北部城鎮(zhèn)和軍事設(shè)施發(fā)射火箭彈和迫擊炮，若干平民遇難。作為回應(yīng)，以色列方面啟動“換向”（Change of Direction）行動，空襲和炮擊真主黨控制的黎巴嫩南部地區(qū)的軍事目標(biāo)、民用基礎(chǔ)設(shè)施和國際機場，緊接著派遣地面部隊侵入黎巴嫩并實施?？辗怄i。在聯(lián)合國斡旋下，雙方的激烈對抗持續(xù)到8月14日?；饏f(xié)議生效為止，為期34天的第二次黎巴嫩戰(zhàn)爭導(dǎo)致以黎兩國平民死傷眾多，大量人口流離失所。

在整場沖突中有三個行為體——以色列、黎巴嫩真主黨和黎巴嫩政府，各方都努力表明對沖突的態(tài)度以爭取國際輿論的支持。對于以色列的公共外交而言，目的就是讓國際社會理解并承認(rèn)其使用武力的正當(dāng)性，〔60〕Ben D.Mor，“Accounts and impression management in public diplomacy：Israeli justification of force during the 2006 Lebanon war”，Global Change，Peace&Security，Vol.21，No.2，2009，pp.219-239.進而使相關(guān)國家產(chǎn)出有利于以色列利益的外交政策。

1.結(jié)構(gòu)

第二次黎巴嫩戰(zhàn)爭爆發(fā)的緣由并不局限于黎巴嫩政府、真主黨與以色列的利益矛盾，還有美國、敘利亞和伊朗的勢力滲透；表面上是巴勒斯坦問題的連鎖反應(yīng)，最終仍指向阿拉伯民族與猶太民族關(guān)于宗教、空間及資源的觀念對抗?？陀^地看，西亞黎凡特地區(qū)的規(guī)范結(jié)構(gòu)以沖突為主題，所建構(gòu)的以色列身份必然異常復(fù)雜矛盾——既是一個建國之路崎嶇坎坷、生存權(quán)利不斷受到挑戰(zhàn)、其首都耶路撒冷不被普遍承認(rèn)的國家；又是一個靠武力擴張立足中東、對巴勒斯坦問題秉持鐵腕立場的國家，以色列領(lǐng)導(dǎo)人和對巴政策經(jīng)常被用作與納粹德國領(lǐng)導(dǎo)人及其反猶政策相類比?！?1〕Eytan Gilboa，“Public Diplomacy：The Missing Component in Israel's Foreign Policy”，Israel Affairs，Vol.12，No.4，2006，pp.715-747.在建構(gòu)主義視角下，以色列與阿拉伯的軍事力量等物質(zhì)因素并非沖突結(jié)構(gòu)的必要條件，猶太復(fù)國主義、冷戰(zhàn)格局下美蘇對中東地區(qū)的覬覦、以色列國家安全觀等觀念因素才是最有意義的。歷史上以色列驅(qū)逐巴勒斯坦人、侵略埃及、發(fā)動不對稱戰(zhàn)爭、使用集束炸彈和磷彈等非人道武器的做法以及貝魯特大屠殺〔62〕1982年黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)時期位于西貝魯特的兩個難民營中，數(shù)千巴勒斯坦和黎巴嫩難民被殺。除了直接肇事的黎巴嫩某民兵組織外，以色列國防軍也被指參與其中。聯(lián)合國相關(guān)調(diào)查委員會認(rèn)為以色列作為難民營的占領(lǐng)國對暴行負(fù)有責(zé)任，并認(rèn)定這是一起種族滅絕事件。參見SeánMacBride，et al.，Israel in Lebanon：The Report of International Commission to Enquire into Reported Violations of International Law by Israel during Its Invasion of the Lebanon，London：Ithaca Press，1983，pp.191-192。等惡性事件，使得以色列無法扭轉(zhuǎn)其在黎凡特地區(qū)“暴虐殘忍”的形象。面對黎巴嫩真主黨與國際公眾積極互動謀求認(rèn)同的宣傳攻勢、〔63〕Moran Yarchi，“Terror Organizations’Uses of Public Diplomacy：Limited versus Total Conflicts”，Studies in Conflict&Terrorism，Vol.39，No.12，2016，pp.1071-1083.黎巴嫩政府在國際社會上對真主黨的支持立場，依靠武力無法在短時間內(nèi)消滅真主黨，以色列只能通過其他路徑爭取保障其有效打擊真主黨并壓制黎巴嫩政府的外部條件，說服域外國際公眾和潛在決策者的公共外交就是其中之一。

根據(jù)實踐主體的不同，以色列在第二次黎巴嫩戰(zhàn)爭中的公共外交活動可劃分為兩類：（1）以色列政府通過跨國媒體及互聯(lián)網(wǎng)等渠道與國際公眾間的互動。具體表現(xiàn)為官方網(wǎng)絡(luò)、新聞發(fā)布會和以色列媒體在戰(zhàn)爭信息方面的引導(dǎo)，闡釋以軍行動的正當(dāng)性來爭取國際公眾的理解、同情和支持。（2）海外以色列游說集團與他國潛在決策者間的互動。此舉目標(biāo)在于，一方面使他國發(fā)布有利于以色列的外交辭令，另一方面，在聯(lián)合國介入戰(zhàn)爭時阻礙?；鹱h程，直到以色列愿意終結(jié)為止。兩類公共外交活動都能夠為以色列減輕外部壓力。

2.施動性

在戰(zhàn)爭初期，以色列確實獲得了國際公眾可觀的支持。2016年7月17日，總理新聞顧問聲稱：“以色列正在贏得爭取公眾輿論的國際斗爭?！薄?4〕同時他援引了英國天空新聞臺（Sky News）的一項民意調(diào)查結(jié)果（80%的觀眾認(rèn)為以色列攻擊黎巴嫩是正當(dāng)?shù)模┳鳛樽C據(jù)。參見Gil Hoffman，“Israel Calls Up Media‘Reserves’to Get Its Message to the World”，Jerusalem Post，2006-07-17。整個戰(zhàn)爭期間，以色列外交部共發(fā)布相關(guān)新聞稿和聲明51篇，涵蓋了總理、外交部長在接待外賓時和新聞發(fā)布會上的發(fā)言、外交部長接受的媒體采訪、內(nèi)閣會議公告、國防軍發(fā)布的相關(guān)簡報等，上述信息均以英語、阿拉伯語、波斯語、俄語和西班牙語等多種語言形式發(fā)布在外交部網(wǎng)站上。〔65〕參見 https：//mfa.gov.il/MFA/PressRoom/2006/Pages/default.aspx。從內(nèi)容看，以色列政府發(fā)布的信息主要圍繞四點展開：（1）保護公民是以色列政府最重要的責(zé)任；（2）真主黨是威脅以黎關(guān)系和地區(qū)安全的恐怖主義力量；（3）黎巴嫩政府有責(zé)任解除真主黨武裝；（4）以色列的行動意在維護該地區(qū)的和平與安全。除了政府積極公開信息外，以色列公共外交的初期成效也離不開本國媒體的全力支持。以色列媒體監(jiān)測組織凱舍夫（Keshev）調(diào)查發(fā)現(xiàn)第二次黎巴嫩戰(zhàn)爭期間，“（以色列）新聞媒體營造了絕對支持戰(zhàn)爭并為其全面辯護的氛圍，且系統(tǒng)性地壓制早在戰(zhàn)爭首日就已暴露的問題?！薄?6〕David Grossman，“War to the Last Moment”-The Israeli Media in the Second Lebanon War，Jerusalem：Keshev，2007，p.4.然而，在歐洲報紙上刊登的多是黎巴嫩遭受破壞的景象。

值得一提的是，以色列政府在公共外交中在話語中強調(diào)自己的行為實屬“別無選擇”，堅持將戰(zhàn)爭責(zé)任歸于真主黨，即使以軍行動確實導(dǎo)致了部分黎巴嫩平民的傷亡。例如，以色列外交部長齊皮·利夫尼（TzipiLivni）在海法會見聯(lián)合國負(fù)責(zé)人道主義事務(wù)的副秘書長簡·埃格蘭（Jan Egeland）時向后者展示了真主黨火箭給城市造成的破壞，并稱：“以色列的攻擊目標(biāo)是真主黨，或許會不幸地造成平民喪生，而真主黨攻擊以色列城市是為了襲擊平民和居民點，以色列希望國際社會能夠認(rèn)識到其中的天壤之別?！薄?7〕Israel Ministry of Foreign Affairs，“FM LivniMeets with Emergency Relief Coordinator Jan Egeland”，2006-07-27，https：//mfa.gov.il/MFA/PressRoom/2006/Pages/FM%20Livni%20meets%20with%20Emergency%20Relief%20Coordinator%20Egeland%2026-Jul-2006.aspx再如，2006年7月30日以軍空襲了黎巴嫩南部村莊卡納（Qana）的一幢公寓樓，造成數(shù)十名平民死亡。以色列軍方發(fā)言人對此的評論為：以軍事先已采取疏散措施、真主黨恐怖分子將平民和基礎(chǔ)設(shè)施作為盾牌、以軍將繼續(xù)打擊真主黨?！?8〕Israel Ministry of Foreign Affairs，“Israel Defense Forces Press Conference Following the KafrQanaIncident”，2006-07-30，https：//mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/Terrorism/Hizbullah/Pages/IDF%20press%20 conference%20following%20the%20Kafr%20Qana%20incident%2030-Jul-2006.aspx這種在道德上反復(fù)塑造對峙狀態(tài)的話語策略，試圖建構(gòu)以色列與真主黨一正一邪的對立身份，但隨著時間推移，不對稱戰(zhàn)爭中更多暴露出的是以軍對黎巴嫩人民的傷害，重復(fù)地推卸責(zé)任透支了國際公眾對于以色列軍事行動合理性的支持。

美國政府在戰(zhàn)爭期間“一邊倒”的親以外交政策，不僅反映出以色列是美國最親密的盟友，也證明了“猶太人游說確實是最重要最成功的游說”?！?9〕李慶四：《美國國會中的外來游說》，載《美國研究》2007年第3期，第7-18頁。以黎沖突爆發(fā)時，美國以色列公共事務(wù)委員會（AIPAC）為首的以色列游說集團便募集資金、嘗試操控媒體、向行政和立法機關(guān)派出游說代表，確保美國全面支持以色列，而以說服“潛在決策者”為核心的公共外交活動效果顯著。戰(zhàn)爭伊始，美國政府便譴責(zé)真主黨“無端的恐怖主義行為”并要求其立即無條件釋放被俘士兵，同時匆忙地向以色列運送武器；當(dāng)國際社會呼吁停火時，國務(wù)卿、駐聯(lián)合國大使均公開拒絕，美國甚至成為安理會中唯一反對?；鹱h程的成員。毋庸置疑，這些外交辭令和對外政策為以色列打擊真主黨爭取了時間。

約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）和斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）用六個事例證明以色列游說集團對于美國外交決策的影響力。其中一位國會議員致信國務(wù)卿，認(rèn)為大力援以可能會損害美在黎利益，但他在面對“憤怒不已”的主要猶太人組織時又不得不道歉?！?0〕約翰·米爾斯海默、斯蒂芬·沃爾特：《以色列游說集團與美國對外政策》，王傳興譯，上海人民出版社2009年版，第472-473頁。不過，相較于積極親以的華盛頓官員們，65%的普通民眾認(rèn)為美國應(yīng)當(dāng)從這場戰(zhàn)爭中脫身?！?1〕2006年7月12日CNN主持的由意見調(diào)查公司開展的民意調(diào)查。參見http：//www.pollingreport.com/israel2.htm。顯然，以色列游說集團說服的不是廣泛的美國公眾，而是總統(tǒng)幕僚和國會中的潛在決策者。在游說制度的保障下，游說集團向行政和立法機關(guān)輸送親以信息，潛在決策者的政策偏好經(jīng)過決策程序上升為國家對外政策?！?2〕參見海倫·米爾納：《利益、制度與信息：國內(nèi)政治與國際關(guān)系》，曲博譯，上海人民出版社2010年版，第8-21頁。最終，以色列游說集團實現(xiàn)了影響美國外交政策的目標(biāo)，但沒有改變以色列政府與美國公眾相脫節(jié)的狀態(tài)，反而使前者蒙受了戰(zhàn)略成本和道德立場方面的沉重代價。

3.文化

以色列試圖建構(gòu)正義的自我身份和恐怖主義的對手身份，在第二次黎巴嫩戰(zhàn)爭中的公共外交事實上鞏固并加強了黎凡特地區(qū)的沖突文化。從內(nèi)容上看，以色列公共外交無疑更傾向于建構(gòu)一種普世性文化，意在爭取西方世界、尤其是歐洲對其的積極認(rèn)同，渴望被賦予“西方國家”的身份，從而能夠行使同等的、不必顧忌道德風(fēng)險的自衛(wèi)權(quán)，但未能如愿以償。

那么，為何以色列公共外交鮮得歐洲國家支持？塞繆爾·亨廷頓（Samuel P.Huntington）認(rèn)為，歐洲范圍結(jié)束于基督教范圍終止、伊斯蘭教和東正教范圍開始的地方，這就是歐洲文化和西方政治經(jīng)濟的邊界。〔73〕參見塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2010年版，第138-139頁。猶太人為主體民族的以色列顯然在人文地理上被排斥在外，縱使它與歐洲國家擁有相似的民主制度，但宗教和民族身份的特殊性與西方世界認(rèn)同的普世性相矛盾，對民主的認(rèn)知也存在著價值差異，導(dǎo)致以色列常被冠以“種族隔離”之名。不過，以色列相對于歐洲的特殊性正是其始終得到美國支持的原因——這是兩股孤立文化的親近趨向，即兩國例外論的共鳴。當(dāng)然，這并不能闡釋一些歐洲國家對于黎巴嫩的“同情”。更合理的觀點是歐洲在黎凡特問題上的立場獨立于與以色列的價值差異，而是植根于自身在該地區(qū)的殖民歷史?！?4〕參見Raphael D.Harkham，“Understanding Israel's Public Diplomacy Strengths and Weaknesses”，Israel Journal of Foreign Affairs，Vol.5，No.3，2011，pp.103-113.在建構(gòu)主義視角下，造成殖民地集體創(chuàng)傷和“后殖民罪行”的歷史經(jīng)驗為歐洲建構(gòu)了一種拒絕“壓迫-被壓迫”范式的應(yīng)激性文化，當(dāng)以色列過度的軍事行動觸發(fā)這種文化時，擔(dān)心被賦予“前殖民者”身份的歐洲國家會因愧疚而聲明反對，以達(dá)到為自己開脫的目的。

所以，上文中米莉亞·歐拉的觀點其實因果倒置，以色列公共外交的失敗并非因其試圖掩蓋殖民主義的邏輯，而是對軍事行動正當(dāng)性的強調(diào)喚醒了歐洲舊殖民主義的集體記憶。而蓋·哈迪爾提出的批評值得反思，以色列公共外交對“安全文化”的建構(gòu)不應(yīng)以象征暴力與征服的軍方為主角，而是將主導(dǎo)權(quán)回歸政府和民間行為體，避免過度聚焦軍事行動。這種回歸契合歐洲文化，或許能夠緩解歐洲對于以色列行動所秉持的習(xí)慣性懷疑態(tài)度。

從結(jié)構(gòu)、施動性和文化三角度出發(fā)分析以色列公共外交的演繹分析，驗證了上文對公共外交原理闡釋的合理性，也證明了研究路徑的有效性。以色列在沖突結(jié)構(gòu)下選擇公共外交爭取有利的外部條件；試圖發(fā)揮國際公眾的個體施動性對其所屬國規(guī)范結(jié)構(gòu)的建構(gòu)作用以產(chǎn)出親以外交政策；公共外交不僅是以色列與敵對勢力的文化性競爭，還反映出以色列與歐洲的文化矛盾。演繹分析還提供了一個認(rèn)識以色列公共外交失敗的視角。在發(fā)揮個體施動性的環(huán)節(jié)中，以色列公共外交沒能在內(nèi)容上協(xié)調(diào)本國民眾和國際公眾的需求，使面向本國民眾培育的愛國情緒演化為國際公眾眼中的好戰(zhàn)形象。另一方面，以色列游說集團雖然成功地獲得了美國的援助，但所激發(fā)的個體施動性脫離了國際公眾的廣泛參與，沒能最大限度地體現(xiàn)公共外交的價值，以色列的國際形象未能得到改善。將建構(gòu)安全文化的公共外交主導(dǎo)權(quán)賦予軍方，這也是以色列公共外交失敗的原因之一。

四、對中國公共外交的啟示

（一）中國公共外交中的身份演進

在對以色列公共外交進行演繹分析、建構(gòu)主義闡釋路徑的有效性得到驗證后，需要彰顯其指導(dǎo)實踐的理論價值。從結(jié)構(gòu)、施動性和文化來研究中國公共外交，有利于厘清其中認(rèn)識論、方法論與問題的變化。首先，國家緣于結(jié)構(gòu)的觀念分配而選擇具有建構(gòu)優(yōu)勢的公共外交，那么國際體系中結(jié)構(gòu)的變化必然導(dǎo)致中國公共外交的認(rèn)識論隨之改變。其次，公共外交旨在發(fā)揮國際公眾的個體施動性對其所屬國規(guī)范結(jié)構(gòu)的建構(gòu)作用，如何有效調(diào)動個體施動性能夠體現(xiàn)中國公共外交的方法論創(chuàng)新。最后，公共外交作為一種文化性競爭推動規(guī)范結(jié)構(gòu)變化，其所建構(gòu)的共有知識賦予了中國相應(yīng)的身份。

新中國誕生并成長于激烈對抗的兩極格局中，彼時民族解放運動和社會主義運動興起，中國公共外交的認(rèn)識論即維系國家生存并融入國際社會，方法論為利用國際會議、對外援助爭取第三世界的支持，借助民間外交、接待外賓等方式與未正式建交的西方國家建立聯(lián)系。例如，對遭受美國侵略的越南人民提供糧食和工程援助，提升了中國在社會主義陣營內(nèi)的地位；在工會、青聯(lián)、婦聯(lián)和中國人民保衛(wèi)世界和平委員會的基礎(chǔ)上，新成立了諸如中印友好協(xié)會、中國-拉丁美洲友好協(xié)會和中日友好協(xié)會等組織，充分發(fā)揮了半官方組織的對外交流作用。中國領(lǐng)導(dǎo)人曾抓住一切機會同來訪的外國人士交朋友——據(jù)不完全統(tǒng)計，周恩來自1953至1975年間光是會見日本客人就達(dá)到298次，接見日本各界訪華團體200次?！?5〕王紅續(xù)：《周恩來的公共外交實踐與思想》，載《公共外交季刊》2011年第2期，第105-111頁。此時的中國并沒有放棄在國際場合使用道義評價法對美國和蘇聯(lián)等霸權(quán)國進行負(fù)面宣傳。在這一階段，中國身份被建構(gòu)為剛獲得解放和新生的、反帝反侵略、維護世界和平的社會主義國家。

在改革開放前，中國的外交形勢出現(xiàn)劇變。周邊國家遭受美軍入侵，中蘇沖突升級，一些亞非國家惡化對華關(guān)系，美國做出改善關(guān)系的姿態(tài)。此時中國公共外交的認(rèn)識論為維護地區(qū)和平穩(wěn)定，修復(fù)對外關(guān)系，聯(lián)美反蘇。在方法論上，依靠援助和新聞輿論，把握民間交流促進官方外交的契機。改變突出意識形態(tài)的宣傳攻勢，與南斯拉夫等國改善了關(guān)系?！捌古彝饨弧贝蜷_中美兩國人民友誼的大門，向美國政府間接傳遞了友好信號，基辛格秘密訪華為尼克松的“登月行動”作了鋪墊?！?6〕劉新生：《新中國重大外交事件紀(jì)實》，上海辭書出版社2010年版，第155-169頁。一系列非官方交流最終促成長達(dá)20余年的對峙僵局被中美雙方打破，中國的國際地位也在緩和與西方關(guān)系的過程中迅速提高。該階段中國身份是復(fù)雜的，由兩面開弓、強化國際革命主張而被孤立的國家轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳μK聯(lián)霸權(quán)主義、同西方關(guān)系正?；盎謴?fù)聯(lián)合國席位的社會主義大國。

改革開放至今，國際體系經(jīng)歷了兩極格局的瓦解，多極化趨勢坎坷不定，國際形勢復(fù)雜多變。中國公共外交的認(rèn)識論也由“韜光養(yǎng)晦、有所作為”演進為積極推進國際秩序變革和全球平衡發(fā)展。實力的提升和信息技術(shù)的發(fā)展豐富了中國公共外交的方法論。如今中國積極參與國際事務(wù)，為全球治理提供中國方案；利用國際輿論傳遞中國價值，鼓勵優(yōu)秀文化走出去；“一帶一路”倡議共享發(fā)展成果，加大對發(fā)展中國家特別是不發(fā)達(dá)國家的援助力度。在共有知識由地區(qū)和平穩(wěn)定轉(zhuǎn)向人類命運共同體的過程中，中國身份也逐漸從有區(qū)域影響力的大國向全球負(fù)責(zé)任強國演進。

在中國身份的演進中，公共外交的認(rèn)識和實踐也遭遇過不容忽視的問題，這些問題具有鮮明的時代特征。為了立足于社會主義陣營并扶助國際共產(chǎn)主義運動，中國公共外交曾長期存在著濃厚的意識形態(tài)色彩，實踐中依賴于對社會主義國家和第三世界國家的援助外交。尤其是社會主義陣營分化后，中國加大了對陣營內(nèi)反蘇國家的援助力度。從長期積貧積弱的陰影中走出不久，此時中國經(jīng)濟仍欠發(fā)達(dá)，過度的對外援助無疑是國家的沉重負(fù)擔(dān)，且效果不甚理想。例如20世紀(jì)60年代中國對阿爾巴尼亞的傾囊相助，在70年代力不從心時得到的卻是阿勞動黨的譴責(zé)和污蔑。〔77〕參見葉皓：《中國與阿爾巴尼亞關(guān)系發(fā)展歷程及其經(jīng)驗教訓(xùn)》，載《國際問題研究》2014年第6期，第41-50頁。如今，對外援助仍是中國公共外交的重要組成部分，在中國身份的建構(gòu)中發(fā)揮著不可替代的作用。隨著中國綜合實力的穩(wěn)步提升，援助外交項目不再捉襟見肘，但依然要堅持量力而行，不僅要加強對海外投資監(jiān)管的力度，更需要對援助的政治成效進行科學(xué)評估。

另一方面，中國公共外交在與西方關(guān)系的破冰歷程中對個體施動性的地位和潛力不夠重視，往往將其局限于促成官方接觸的鋪墊，缺乏與國際公眾的深入互動。〔78〕Yiwei Wang，“Public Diplomacy and the Rise of Chinese Soft Power”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.616，2008，pp.257-273.作為社會主義大國，中國在西方主導(dǎo)的國際體系文化中稍顯弱勢，普世價值的界定權(quán)很大程度上仍掌握在以美國為首的西方強國手中，但對于渴望改進現(xiàn)有國際秩序的國家來說，中國與他者的文化差異未嘗不是深化公共外交的機遇。中國公共外交應(yīng)充分發(fā)揮“四個自信”的優(yōu)勢，在爭取與他國政府建構(gòu)共有知識的同時把握國際公眾，借助豐富的互動路徑，如跨國媒體、留學(xué)項目和海外投資等，建構(gòu)他們對中國身份的認(rèn)同?？紤]到國際公眾的個體施動性存在差別，可以鼓勵學(xué)界對外媒記者、來華留學(xué)人員、在華企業(yè)外籍人員和中國駐海外企業(yè)的外籍高管等高層次公眾開展調(diào)研，評估其是否為中國公共外交的有效對象與資源。

（二） 當(dāng)前中國公共外交面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對建議

中國身份向負(fù)責(zé)任強國的演進并非一帆風(fēng)順。在建構(gòu)主義視角下，中國公共外交正努力建構(gòu)人類命運共同體文化，但不公平、不均衡的國際體系規(guī)范結(jié)構(gòu)使得著力激發(fā)國際公眾個體施動性的中國話語受到各種阻礙，當(dāng)前中國身份演進正面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。盤踞在世界體系核心的部分西方國家致力于削弱和驅(qū)逐中國在第三世界中的影響，利用經(jīng)濟控制和政治干涉向欠發(fā)達(dá)國家和地區(qū)施壓，甚至煽動反華情緒試圖顛覆對中國的認(rèn)同，其中不乏意在推動決策邏輯轉(zhuǎn)向的價值輸出。〔79〕潘亞玲：《西方干涉決策的規(guī)范性轉(zhuǎn)向論析》，載《世界經(jīng)濟與政治》2015年第4期，第88-102頁。在2018年3月的訪非行程中，美國前國務(wù)卿雷克斯·蒂勒森（Rex Tillerson）宣稱中國對非洲基礎(chǔ)設(shè)施的投資會導(dǎo)致非洲國家的債務(wù)不斷增加，不僅沒有創(chuàng)造就業(yè)機會，而且將會危及后者經(jīng)濟和政治的穩(wěn)定?！?0〕參見“Rex Tillerson Slams China's Relationship with Africa”，BBC，2018-03-07，http：//www.bbc.com/news/world-us-canada-43307461.西方對中國模式的質(zhì)疑和詆毀聲音有著偏見無知、妒忌心理和利益驅(qū)使等淵源，〔81〕參見王義桅：《西方質(zhì)疑“一帶一路”的三維分析：心理·利益·體系》，載《東南學(xué)術(shù)》2018年第1期，第167-174頁。無疑是中國身份演進的一大絆腳石。不過，負(fù)面的官方宣傳對國際公眾的感染力畢竟有限，全球發(fā)展報告中心的學(xué)者斯科特·莫里斯（Scott Morris）認(rèn)為，“美國發(fā)出的可怕警告不太可能在發(fā)展中國家找到接受的聽眾?！薄?2〕Laura Koran，“Why China's Footprint in Africa Worries the US”，CNN，2018-03-10，https：//edition.cnn.com/2018/03/10/politics/china-africa-footprint-tillerson/index.html因為中國公共外交的實踐相比于西方國家華而不實的價值輸出更為務(wù)實，顯著地改善了第三世界國際公眾生活和對中國的認(rèn)同。

進入互聯(lián)網(wǎng)時代，國際環(huán)境的信息不對稱狀態(tài)依舊存在。通訊技術(shù)的井噴式興替和升級，使得跨國媒體愈發(fā)重要，它們能夠直接接觸國際公眾，尤其是在建構(gòu)共有知識和影響個體施動性方面發(fā)揮特殊作用。居心叵測的外國媒體對中國身份演進的挑戰(zhàn)不可小覷，曲解中國對外政策甚至抹黑中國身份的新聞報道層出不窮。例如，法國主要日報之一《世界報》（Le Monde）污蔑中國在非洲聯(lián)盟總部大樓里開展盜取電腦信息、安裝竊聽器等“間諜行為”，引來一些西方媒體跟風(fēng)炒作。贊比亞小報KACHEPA甚至造謠中國向非洲傾銷“人肉罐頭”，而聳人聽聞的謠言在公眾文化程度普遍較低的非洲頗有市場。諸如將“一帶一路”倡議定義為“新殖民主義”、詆毀中國建構(gòu)的以平等互信共贏為特征的新型國際關(guān)系、大肆宣傳負(fù)面的中國內(nèi)政問題，是不良外國媒體的慣用伎倆，在客觀上對中國身份演進中所處結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性構(gòu)成威脅。譬如《印度時報》（Times of India）稱金磚國家組織不僅沒有促進彼此的經(jīng)貿(mào)往來，反而逐漸淪為一個不平衡的組織，其實質(zhì)是中國對其他四國的資源和經(jīng)濟掠奪。有西方媒體報道稱上海合作組織的軍事合作針對的是西方聯(lián)盟“北約”且已然對后者構(gòu)成威脅，借機再度渲染“中國威脅論”。〔83〕參見王東：《關(guān)于上合組織軍事合作與“中國威脅論”的思考》，《學(xué)術(shù)界》2010年第10期，第64-76頁。這些對中國主導(dǎo)的國際合作機制的批判顯然是缺乏事實依據(jù)的惡意宣傳，人為地忽略中國方案對全球治理的貢獻(xiàn)。此外，不良外國媒體借普世價值“衡量權(quán)”之便操縱輿論，對中國內(nèi)政問題大放闕詞，丑化了中國形象。

如何應(yīng)對上述問題？首先，面對挑戰(zhàn)，中國公共外交應(yīng)重點培育具備強大影響力和公信力的國際媒體品牌，既保證話語的權(quán)威性，又兼顧縮小與各類國際公眾的隔閡——從本地化視角出發(fā)設(shè)置新聞議程和信息內(nèi)容。其次，中國的身份演進應(yīng)提高危機公共外交能力，不僅要在危機狀態(tài)下塑造國際話語權(quán)以化解不利影響，而且在必要時破除謠言，緩解國際公眾對中國身份的偏見?！?4〕參見 Eva-Karin Olsson，“Public diplomacy as a crisis communication tool”，Journal of International Communication，Vol.19，No.2，2013，pp.219-234.此外，要重視涉外、駐外機構(gòu)或企業(yè)的公共關(guān)系管理，處理好與包括外國雇員、外國留學(xué)生和國外消費者在內(nèi)國際公眾的關(guān)系。

文化安全是中國身份演進的另一大挑戰(zhàn)。在中外文化交流融合的實踐中不難發(fā)現(xiàn)，中國文化抵御西方強勢文化霸權(quán)的能力還有待進一步提高，境外不良宗教思潮的影響更需引起高度關(guān)注?！?5〕蘇娟：《“一帶一路”與中國文化安全：挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，載《東南亞研究》2017年第3期，第106-122頁。以往中國身份演進的邏輯是以經(jīng)濟發(fā)展促政治合作，符合求同存異、和平共處原則的要求，且發(fā)展通常也是解決不安全根源的一種手段，但發(fā)展在一定條件下也可能成為誘發(fā)和深化各類安全問題的因素，〔86〕參見趙明昊：《“一帶一路”建設(shè)的安全保障問題芻議》，載《國際論壇》2016年第2期，第1-6頁。其中就包括文化安全問題。這屬于中國公共外交中遭遇的非傳統(tǒng)安全問題，如恐怖組織在海外華人聚居區(qū)周邊散布極端思想，煽動針對中國駐外機構(gòu)的襲擊，甚至通過中外友好渠道（留學(xué)、務(wù)工項目等）向中國境內(nèi)傳播恐怖主義。事實上，恐怖主義國際傳播的身份建構(gòu)轉(zhuǎn)向使得國際公眾對于現(xiàn)代民族國家體系的認(rèn)知受到嚴(yán)重沖擊，現(xiàn)有國際秩序助長著跨地區(qū)民眾意識形態(tài)上的分歧?！?7〕談東晨：《恐怖主義國際傳播的身份建構(gòu)轉(zhuǎn)向》，載《文化與傳播》2018年第2期，第48-54頁。這給我們的啟示是，中國身份演進除了注重建構(gòu)區(qū)域乃至國際經(jīng)濟結(jié)構(gòu)外，安全結(jié)構(gòu)亦不可或缺，要求不僅有效地保障傳統(tǒng)安全，而且爭取建構(gòu)應(yīng)對非傳統(tǒng)安全的共有知識。上海合作組織正是這類安全結(jié)構(gòu)的典范，在深化區(qū)域安全合作的同時，向中東地區(qū)擴員對于“一帶一路”建設(shè)也是極具戰(zhàn)略意義的。因此，蘊含中國智慧的上合組織，有望成為建構(gòu)人類命運共同體文化的安全結(jié)構(gòu)藍(lán)本之一。

五、結(jié)論

溫特在其代表作《國際政治的社會理論》中先對國際政治的學(xué)理論戰(zhàn)做出了精彩綜述，從而引出他對于建構(gòu)主義的思考與補充。本文采用了相似的行文邏輯，在評述主流理論和現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上進行再思考，力圖對公共外交的建構(gòu)主義理論范式做出貢獻(xiàn)，同時證明建構(gòu)主義國際關(guān)系理論在外交領(lǐng)域的闡釋力毫無遜色。通過在建構(gòu)主義視角下研究公共外交中的結(jié)構(gòu)、施動性和文化，并演繹分析以色列的公共外交活動，我們可以對公共外交的原理做出總結(jié)：公共外交就是國家間爭取建構(gòu)文化主導(dǎo)權(quán)的一種競爭行為，它在結(jié)構(gòu)的觀念分配中更具備建構(gòu)優(yōu)勢，通過發(fā)揮國際公眾的個體施動性最終建構(gòu)國際體系的規(guī)范結(jié)構(gòu)，由此使國家獲得新身份和相應(yīng)的利益。

該研究的實際意義在于，為我們闡釋公共外交活動提供了一條從結(jié)構(gòu)、施動性和文化三方面出發(fā)的建構(gòu)主義路徑。它立足于理性主義和反思主義的公共外交理論之間，吸收借鑒理性主義的政治學(xué)及反思主義的社會學(xué)思維，契合公共外交的學(xué)科交叉特性，有利于我們把握公共外交的內(nèi)在邏輯。這條路徑在分析公共外交新現(xiàn)象（如，國際組織作為一種媒介或結(jié)構(gòu)在公共外交中的角色與功能）和成效評估等方面存在尚待挖掘的潛力。在建構(gòu)主義視角下，公共外交中的規(guī)范結(jié)構(gòu)由于共有知識的觀念性質(zhì)而適合定性研究，但施動性和國家身份也是可以量化研究的，這意味著思辨和實證研究方法均可得到公共外交的建構(gòu)主義理論范式的支持。尤其是公共外交中的個體施動性研究，未嘗不可成為建立公共外交成效評估系統(tǒng)的支柱。就研究公共外交對國際公眾的影響力而言，具有針對性的輿情分析比統(tǒng)計國際媒體的新聞報道更為科學(xué)。

從這條路徑出發(fā)闡釋公共外交，便于我們認(rèn)識中國在公共外交中的身份演進。伴隨著認(rèn)識論和方法論的進步，一些新問題和新挑戰(zhàn)也接踵而至，新時代中國公共外交依然任重而道遠(yuǎn)。中國身份在國際體系文化中的演進離不開中國共產(chǎn)黨在實踐中對外交理論創(chuàng)造力的培育和總結(jié)。老一輩中國共產(chǎn)黨人在兩極格局中巧妙運用公共外交，與第三世界國家建立了深厚的革命友誼，也向世界推廣了反對霸權(quán)主義、強權(quán)政治而主張和平共處的中國價值。在國際形勢依舊復(fù)雜多變的今天，不忘初心的習(xí)近平外交思想是新時代中國公共外交的行動指南。未來的中國公共外交工作要在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下，堅持以維護世界和平、促進共同發(fā)展為宗旨推動構(gòu)建人類命運共同體，豐富中國價值的內(nèi)涵，強化負(fù)責(zé)任強國的中國身份；堅持以共商共建共享為原則推動“一帶一路”建設(shè)，有效增強中國道路的吸引力，提升中國文化在國際公眾心目中的地位；堅持以相互尊重、合作共贏為基礎(chǔ)走和平發(fā)展道路，深化上合組織國家、金磚國家間合作，構(gòu)建更多平等共贏的對話平臺，讓“中國威脅論”不攻自破。