近日再次翻看洛秦先生所著的《音樂中的文化與文化中的音樂》①（一下簡稱《音樂文化》）一書，又見到“音樂（本質(zhì)）是什么”這一問題。作者對該問題的回答首先是“對于它的解釋是不一的”，然后結(jié)合世界各民族音樂的豐富案例，從社會、觀念、意義、功能、文化變更等角度對音樂和文化的關(guān)系進行了討論，認為“無論是從形式還是本質(zhì)上來討論，‘什么是音樂、音樂是什么的解答是沒有標準答案的?！睆谋举|(zhì)上討論卻沒有標準答案，這似乎與我們以往的思維邏輯有些沖突，畢竟將本質(zhì)、規(guī)律等作為我們的研究內(nèi)容及目標已經(jīng)是一種普遍性的學術(shù)思路，尤其是當我們希望形成一種穩(wěn)定的理論體系以及話語邏輯時，本質(zhì)問題的討論與明確往往成為不可回避的前提基礎(chǔ)。因此，從世界多元音樂文化以及文化相對主義的立場來看，洛秦先生對該問題的回答是具有深刻的反思意義的。

“音樂（本質(zhì)）是什么”這個問題，可以內(nèi)涵兩種邏輯思維：一種是帶有自然科學邏輯思維的客觀陳述;另一種則帶有注重人文學科意義內(nèi)涵的文化思辨，即音樂應(yīng)當是什么。由此，不同學者對如何研究音樂形成了不同觀點，這些不同的觀點久而久之形成了不同的理論話語，例如，自律—他律、音—樂本體與音樂—文化便是在音樂研究過程中涉及“本質(zhì)”問題的三種理論話語。雖然三者之間有著時間上的先后發(fā)展過程，各有其特定的學術(shù)背景，分別側(cè)重于西方音樂美學、中國音樂史學、音樂人類學等不同學術(shù)領(lǐng)域，但針對“音樂本質(zhì)”問題的邏輯指向顯然是具有共通性的。除了邏輯思維，研究對象及其范疇的不斷更新與拓展也是音樂（本質(zhì)）是什么及如何研究音樂的討論前提，畢竟隨著中國國家實力的快速發(fā)展，學者的目光從“中西二元”轉(zhuǎn)向“世界多元”已經(jīng)成為一種必然和自然，面對世界復雜紛呈的多元音樂文化，客觀陳述與文化思辨之間的關(guān)系需要在更加全面的觀察和認識中明確，而學界在音樂研究中逐漸顯現(xiàn)出來的西方—中國—世界語境變化也反映出學者們在范疇、視角等方面的不斷突破與自省。

那么《音樂文化》一書是如何對音樂（本質(zhì)）是什么這一問題進行音樂人類學之問的呢？或者說，該書是從何種核心立場出發(fā)對該問題進行追問的呢？如果說自律、他律理論主要是一種西方學者在西方哲學及西方音樂語境下構(gòu)建而成的西方話語，而修海林、羅小平提出的“樂本體”理論主要受中國古代音樂美學思想體系的啟迪，那么，《音樂文化》則明確地從內(nèi)涵“整體”與“相對”的人類學語境出發(fā)，在“世界各民族音樂文化”的視域中提出了這一問題，并從不同角度予以闡述。

音樂（本質(zhì)）是什么這個問題是由誰來發(fā)問的？是作用于誰的？該書第一部分“世界各民族音樂文化的社會基源”的開篇首頁似乎對該問題做出了回答，毫無疑問，那就是“人”，而且是文化的、社會的、民族的、觀念的、意識的，且獨立的、具體的、不能復制的“音樂人”。這些“音樂人”在不同的社會結(jié)構(gòu)中以不同的音樂行為方式進行著自我表達，并且通過音樂的表達來反映、體現(xiàn)自身在社會結(jié)構(gòu)中的價值與位置，甚至通過音樂來穩(wěn)固和強化自身所在的社會結(jié)構(gòu)關(guān)系。因此，與西方音樂美學直接對形式和內(nèi)容兩者關(guān)系的追問不同，《音樂與文化》對“音樂（本質(zhì)）是什么”這一問題的回答似乎首先是從不同的“人”及其所屬的不同的“社會結(jié)構(gòu)”開始的，不同的“音樂人”在各自的“社會形態(tài)”中以千姿百態(tài)的“音樂行為”反映和實現(xiàn)著自身在社會中的“價值”，這種“價值”或者是“科學的”“情感的”“商業(yè)的”和“文化的”，或者是“個人的”“群體的”，甚至是在個人和群體背后的“民族與國家的”。從文化認同的角度來講，在“音樂人”的文化認同過程中，音樂形態(tài)的確定與改變往往與“音樂人”的文化身份或族群性或階級性方面的特征相一致，沒有文化主體或不考慮文化主體的復雜性而單純談?wù)撘魳沸螒B(tài)，其意義指向無疑是缺失的。如同我們開始追問，誰的音樂史？誰的音樂美學？它們以誰的話語得以表述？又對誰產(chǎn)生作用和影響？因此，音樂是如何構(gòu)成以及形成的？或者說，應(yīng)該在什么樣的結(jié)構(gòu)邏輯關(guān)系中回答音樂是什么？這個問題。第二部分“世界各民族音樂文化的觀念因素”從“音樂觀念、音樂行為和音樂產(chǎn)物”的結(jié)構(gòu)關(guān)系對該問題進行了回答，“產(chǎn)物是行為的結(jié)果，行為是觀念的結(jié)果;有觀念才有行為，有行為才有產(chǎn)物”，音樂在文化意義上的結(jié)構(gòu)關(guān)系亦是如此。但是由于“觀念”的靈活多變與不可見，使得相同的“行為”和“產(chǎn)物”可以在不同的語境中被解讀出不同的意義，因此，該部分對其中的“觀念”因素進行了必要地強調(diào)。很多時候，不同的人對于同一事物的認識會出現(xiàn)不同的看法，即便是同一群人也會出現(xiàn)前后不一致，甚至完全相反的情況，導致這種情況出現(xiàn)的原因可能并不是事物在物化形態(tài)上發(fā)生了多大的改變，而是在認識方式、價值取向等方面的存在著不同。與強調(diào)音樂本質(zhì)具有普遍性、同一性的理論話語相較，《音樂與文化》認為“音樂（本質(zhì)）是什么”的答案是需要因人而異、因時而異的，因為思想觀念是存在共時差異與歷時變化的。當然，在現(xiàn)實社會中存在著“主流”與“正統(tǒng)”，但在世界范圍內(nèi)，這些“主流”與“正統(tǒng)”只能是多元文化、多種認知之一的存在。在不同意識觀念的支配下，不同的“音樂人”通過音樂這一媒介表述著不同的文化和情感，形成了不同的傳統(tǒng)、行為規(guī)范和音樂文化認知體系，而這種體系也反過來“培養(yǎng)”“影響”“引導”著人們以音樂的方式建立和穩(wěn)固自己的文化觀、社會觀和世界觀，以參與到各種“主流”或“非主流”的社會化活動之中。

對音樂（本質(zhì)）是什么這一問題進行回答，是否有必要從形態(tài)觀察上升到意義追問？音樂內(nèi)涵的意義是一種還是可以是多種？在第三部分“音樂的意義在不同的民族和文化中”可以看到，如果沒有意義追問，一個人或一個群體對歷史情境的記憶的重要性就不會凸顯，一個民族或一個國家在社會文化特征方面的展現(xiàn)就會大打折扣。此外，有多少種針對音樂是什么的答案，就有多少種意義，因為“特定的審美價值和特定的象征意義在不同的個人、不同的群體、不同的民族和國家中是完全不同的。”首先，“音樂是象征的”，只是這種“象征”要么產(chǎn)生于某“個人”的情感認知和記憶符號之中并發(fā)生作用，要么產(chǎn)生于某個達成穩(wěn)固共識，有著共同經(jīng)歷或歷史記憶的群體內(nèi)部。在無法交流、溝通，相互不了解的群體之間，象征是不能對所有人同時產(chǎn)生作用的。其次，音樂是有“外延”和“內(nèi)涵”的，文字標簽、實地環(huán)境、功能性儀式等等都可以將音樂的意義“外延”到特定的生活、歷史和文化，而個人的記憶、情感、思想往往是實現(xiàn)音樂意義“內(nèi)涵”的因素。當“外延”部分觸動了個人的內(nèi)心，或當“內(nèi)涵”部分以文字介紹等方式外顯，兩者之間也可以在一定程度上實現(xiàn)相互轉(zhuǎn)換，但是仍然會表現(xiàn)出意義作用的差異性特征。再次，音樂是具有“審美意義”的，“‘美作為一個哲學性的命題是形而上學的一般意義，而作為具體的審美判斷則是因人因地因事因情而異的”，這里的審美意義有著形而上和形而下的區(qū)別，因而在現(xiàn)實生活中音樂審美意義的產(chǎn)生都是有著特定的社會文化語境，并指向特定的人或群體。

音樂或音樂的功能作用能否脫離人或社會或文化而單獨存在？這也是回答音樂（本質(zhì)）是什么這一問題之前必須確認的前提。對于自律論者而言，音樂除了給人精神上的審美愉悅，其他功能是不存在的，而《音樂文化》第四部分“音樂的功能作用在不同的民族文化中”提出，音樂有其自身的生命力，但卻不能單獨存在，它的存在價值全然有賴于滋養(yǎng)它或者說它為之服務(wù)的更大的生命體（社會或文化），同時，普遍存在音樂的功能與作用現(xiàn)象也依據(jù)不同的作用對象而呈現(xiàn)出各種不同的樣貌，例如音樂的審美功能、娛樂功能、交流表達功能、象征功能以及音樂對社會、宗教、政治和文化的功能作用等，都是服務(wù)于具有特定行為規(guī)范、帶有特定目的與期待的特定人群，其作用與意義的有效性也總是需要在特定人群與特定音樂的行為關(guān)系中來進行認定。此外，該部分還進一步表明將音樂文化的復雜現(xiàn)象歸屬為社會功能作用，這是一種簡單化、片面化的做法，這種做法將使音樂因回避了歷史發(fā)展與變化問題而變得靜止與一成不變。

那么，音樂是流動的嗎？是不斷變化的嗎？音樂（本質(zhì)）是什么的問題中，是否應(yīng)該具有歷時文化變遷的思維？第五部分“音樂文化始終在變更，音樂文化總是在繼續(xù)”提到音樂文化的變更是相對的，而它的繼續(xù)和永恒是絕對的。不論世界上何種民族音樂，無一不是經(jīng)過了歷史的積淀而形成并發(fā)展變遷，地域環(huán)境、社會制度、人文思想等變化都不同程度地改變著音樂的方方面面，但無論音樂怎么變化，它和人們的精神鏈接是穩(wěn)定長存的，因此，對音樂文化多樣性的探索永遠不會停止，田野個案的歷時觀照成為一種必須，整體觀不僅是共時的構(gòu)成，也是歷時的連接;同時，對音樂文化的哲學思考也永遠都在進行，只要人類繼續(xù)存在，音樂與人之間的精神投射、功能作用、意義影響等也總是以各種方式進行著。

當然，關(guān)于音樂（本質(zhì)）是什么的問題，其實是一個音樂學科的基礎(chǔ)理論問題，并不專屬于其中哪一個學科，其他如音樂美學、音樂史學等在研究過程中“為了取得自身可靠的理論基點，而不至于在許多的研究中因為學理的欠缺而影響其研究的可靠性，勢必也都會提出‘音樂是什么的問題并試圖給以解答?！雹?/p>

回顧以往其他學科對音樂（本質(zhì)）是什么的相關(guān)討論，內(nèi)容繁多，表述多樣，詳情筆者將另文闡述，以下僅舉個別代表性文論進行綜述。中國知網(wǎng)可見的最早關(guān)于音樂“自律論”與“他律論”的研究文章為于潤洋先生于1981年發(fā)表的《對一種自律論音樂美學的剖析——評漢斯立克的〈論音樂的美〉》③一文，對西方音樂美學中的自律、他律體系的歷史淵源進行了梳理，指出自18世紀末葉康德以來德國音樂美學可以劃分為兩個相互對立的主要流派，即他律美學和自律美學，其分歧在于他律美學認為制約著音樂的法則和規(guī)律是來自音樂之外的，而自律美學認為制約著音樂的法則和規(guī)律不是來自音樂之外，而是在音樂自身當中。同時，于潤洋先生對《論音樂的美》進行了總結(jié)，認為該文探討了三個帶有根本性的問題，即：音樂的本質(zhì)、音樂審美感受、音樂的社會功能，對此，于先生對漢斯立克注重音樂有別于其他藝術(shù)的特殊性質(zhì)的觀點表示贊同，同時又對漢斯立克否定音樂與外在客觀存在之間的關(guān)聯(lián)、音樂的內(nèi)容即形式以及音樂不能表達請感等自律論觀點進行了批判。這篇文章成為后來學者以自律—他律的理論話語進一步討論音樂本質(zhì)問題的基石。由于論題的直接相關(guān)性，很快，西方音樂美學語境下關(guān)于音樂本質(zhì)問題的討論迅速進入中國古代音樂美學以及中國音樂史學、中國傳統(tǒng)音樂研究等領(lǐng)域。例如，1983年蔡仲德先生發(fā)表了《關(guān)于嵇康及其〈聲無哀樂論〉》④一文，明確指出《樂記》是中國他律論音樂美學的代表性論著，而《聲無哀樂論》則是中國唯一帶有自律論色彩的音樂美學論著，提出我們可以通過《聲無哀樂論》去思考音樂的自身規(guī)律、音樂主客體關(guān)系、音樂的社會功能等重要問題。

1996年修海林、羅小平兩位先生發(fā)表《音樂美學理論新構(gòu)》⑤一文，認為早在上古時期起于西周禮樂制度的樂教活動中，當“樂”被納入教育系統(tǒng)、意識形態(tài)系統(tǒng)，作為一門獨立的知識體系被運用時，“樂”就已經(jīng)是一門獨立的學科了。而在當時，音樂美學的理論作為對主要以藝術(shù)形式展示的“樂”的思考和認識，是從藝術(shù)的、社會的、倫理的、哲學的、政治的多種角度對“樂”的存在以及對“樂”之美以全面的認識。因此，受中國古代美學思想體系的啟迪，“樂本體”的概念被提出，認為應(yīng)當將音樂審美活動置于人類整體活動、將音樂美的存在置于完整的、作為人類文化行為方式之一的音樂存在（即所謂“樂”本體的存在）的基礎(chǔ)上進行考察、認識，而不是因其“音”本體存在意義上的獨立性，而將音樂美學的理論體系引入“自律”的軌道上去。對于“樂本體”的理論歸屬，之后有學者提出新見，2003年范曉峰先生撰文《關(guān)于“音本體”和“樂本體”的幾點思考——兼及音樂本質(zhì)問題》⑥，提出前述“樂本體”的概念是作為人的文化之一的整體結(jié)構(gòu)而存在的廣義的音樂文化存在，并不是音樂美學學科或方法論的問題，而是一種文化觀念、思維和思想的綜合體現(xiàn)，認為“音本體”是狹義的音樂美學觀，而“樂本體”是廣義的音樂文化觀。

關(guān)于音樂人類學或民族音樂學語境下涉及音樂—文化問題的討論，在1980年南京會議之后即陸續(xù)出現(xiàn)。1993年蕭梅、韓鍾恩合著出版了《音樂文化人類學》⑦一書，則涉及音樂文化人類學本體論、[人/自然]與文化、全文化、音樂文化方式、文化鏈等相關(guān)論題的闡述。但是針對音樂與文化關(guān)系問題的直接討論，應(yīng)為1999年至2000年間洛秦先生于《音樂藝術(shù)》陸續(xù)發(fā)表《音樂中的文化與文化中的音樂》系列文章⑧，如此針對性、大篇幅地對該論題進行闡述，洛秦先生的系列文章確屬首次，且影響深遠。之后該系列論文輯成2001年版的《音樂與文化》⑨一書，2004年改版為加入羅藝峰導讀部分的《音樂中的文化與文化中的音樂》⑩，目前該書已有2010年的修訂版，文后增加了三篇附錄文章?？梢哉f，音樂與文化的關(guān)系是一個論題，而音樂—文化已經(jīng)形成了一種理論話語，其背后有著音樂人類學、世界音樂以及人類學、社會學等學科的理論與個案積淀，逐漸明確了一種音樂人類學背景下的音樂文化觀，并對其他學科產(chǎn)生了相應(yīng)的影響。

至此，自律—他律、音—樂本體、音樂—文化三者共同構(gòu)成了一條解讀音樂（本質(zhì)）是什么的音樂理論話語脈絡(luò)，雖然側(cè)重的學科不同，但卻具有共同的意義指向。洛秦先生的《音樂文化》從系列文章至今天的修訂版著作已經(jīng)整整20年了，其理論價值已經(jīng)得到廣大讀者的充分認可，希望有更多的學人參與其中，共同討論，讓《音樂中的文化與文化中的音樂》這本書發(fā)揮更大的價值。

① 洛秦《音樂中的文化與文化中的音樂》（修訂版），上海音樂學院出版社2010年版。

② 修海林《關(guān)于“音樂是什么”的理論模式及其不同思考方式——〈關(guān)于民族音樂學的一種理論〉的讀書筆札》，《音樂藝術(shù)》2003年第4期。

③ 于潤洋《對一種自律論音樂美學的剖析——評漢斯立克的〈論音樂的美〉》，《音樂研究》1981年第4期。

④ 蔡仲德《關(guān)于嵇康及其〈聲無哀樂論〉》，《中央音樂學院學報》1983年第2期。

⑤ 修海林、羅小平《音樂美學理論新構(gòu)》，《文藝研究》1996年第5期。 ⑥ 范曉峰《關(guān)于“音本體”和“樂本體”的幾點思考——兼及音樂本質(zhì)問題》，《南京藝術(shù)學院學報》2003年第4期。

⑦ 蕭梅、韓鍾恩《音樂文化人類學》，廣西科學技術(shù)出版社1993年版。

⑧ 洛秦《音樂中的文化與文化中的音樂》（一）——（五），《音樂藝術(shù)》1999年第1/2/3/4期，2000年第2期。

⑧ 洛秦《音樂與文化》，西泠印社出版社2001年版。

⑩ 洛秦《音樂中的文化與文化中的音樂》，上海書畫出版社2004年版。

胡斌 ?河南師范大學音樂舞蹈學院副教授、中國音樂學院在站博士后

（責任編輯 ?金兆鈞）