廖朗星

一、本書(shū)主要內(nèi)容概括

韋爾伯·施拉姆等三位學(xué)者的著作《報(bào)刊的四種理論》（Four Theories of the Press）探究了報(bào)紙的集權(quán)主義理論、報(bào)紙的自由主義理論、報(bào)紙的社會(huì)責(zé)任理論和蘇聯(lián)共產(chǎn)主義報(bào)紙理論。其中社會(huì)責(zé)任理論是自由主義理論在資本主義制度全新發(fā)展下的完善，而共產(chǎn)主義理論在書(shū)中被認(rèn)為是集權(quán)主義理論的發(fā)展。

《報(bào)刊的四種理論》認(rèn)為，報(bào)刊作為一種社會(huì)媒體，總是不可避免受到它所屬社會(huì)和政治制度的影響。由此試圖從意識(shí)形態(tài)制度以及哲學(xué)理論的角度分析不同新聞制度，以及不同政治制度、哲學(xué)基礎(chǔ)、媒介制度之間的關(guān)系。

書(shū)中描述的自由主義與集權(quán)主義區(qū)別其實(shí)蘊(yùn)含了涇渭分明的意識(shí)形態(tài)二元對(duì)立思想，是當(dāng)時(shí)冷戰(zhàn)背景下在傳媒領(lǐng)域的鮮明表現(xiàn)。書(shū)中對(duì)以蘇聯(lián)為首的共產(chǎn)主義國(guó)家表現(xiàn)出了批評(píng)，而在論述以英美為首的資本主義新聞媒介制度時(shí)，則處處流露出勝利者的氣息：“上一世界中，文明世界的大部分都承認(rèn)遵循自由主義的原則。今天除了共產(chǎn)主義統(tǒng)治的國(guó)家外，大多數(shù)國(guó)家至少在理論上是以自由主義作為社會(huì)和政治的組織的基礎(chǔ)的。”[1]

可見(jiàn)，作者貫穿本書(shū)的根本邏輯就在于，通過(guò)對(duì)不同制度下對(duì)媒介的自由以及政府控制進(jìn)行對(duì)比，為資本主義語(yǔ)境下的自由主義提供學(xué)術(shù)理論上的支持。而所謂媒介體制的討論，其根本就在于不同意識(shí)形態(tài)下報(bào)刊媒介的自由與控制的問(wèn)題。

二、自由主義理論體系的發(fā)展與論述缺陷

書(shū)中作者所支持的西方資本主義新聞自由主義的人性論基礎(chǔ)是強(qiáng)調(diào)個(gè)人的高度理性。它認(rèn)為讀者在面對(duì)著充滿(mǎn)著矛盾的消息時(shí)，能夠保持絕對(duì)的清醒和理性并分辨出善惡好壞。在此基礎(chǔ)上，施拉姆等人認(rèn)為公民可以通過(guò)自由的、獨(dú)立的新聞業(yè)不斷地監(jiān)督政府，防止政府濫用權(quán)力。并且可以通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)部防止媒介自身的不當(dāng)言論。

隨著戰(zhàn)后資本主義各種弊端的暴露，理論中的新聞自由主義難以為繼。少數(shù)財(cái)團(tuán)的勢(shì)力蔓延至媒介市場(chǎng)，并逐漸壟斷社會(huì)話(huà)語(yǔ)權(quán)。作者在書(shū)中不得不承認(rèn)：“報(bào)刊的‘社會(huì)責(zé)任論之所以興起，是由于戰(zhàn)后資本主義制度出現(xiàn)了一系列新的矛盾，壟斷資本主義集團(tuán)企圖加強(qiáng)對(duì)國(guó)家的干預(yù)，……因此更需要加強(qiáng)（媒介）控制?！盵2]在平衡媒介表達(dá)的自由以及媒介的社會(huì)責(zé)任之間，作者不得不引入政府機(jī)構(gòu)的監(jiān)管作為平衡，并由此發(fā)展出了社會(huì)責(zé)任理論。其認(rèn)為享有新聞自由權(quán)利的報(bào)刊，應(yīng)該承擔(dān)執(zhí)行某種基本的大眾傳播功能的相應(yīng)義務(wù)。社會(huì)責(zé)任理論的提出，適應(yīng)了資本主義新時(shí)代媒介發(fā)展的新要求，表達(dá)了媒體人理想的價(jià)值追求，具有不可否認(rèn)的重要價(jià)值。

自由主義與社會(huì)責(zé)任理論是否成為新聞自由的烏托邦理論？我們?nèi)匀豢梢詮闹邪l(fā)現(xiàn)其不可避免的論述漏洞。首先，有學(xué)者認(rèn)為自由主義理論中對(duì)絕對(duì)理性的讀者群體的哲學(xué)前提是不合理的。自由主義理論的人論缺少辨證觀念 ，沒(méi)有把人放在動(dòng)態(tài)發(fā)展中加以理解。實(shí)際上，人在任何時(shí)代的新聞傳播中都是理性和非理性的矛盾體。[3]因此，簡(jiǎn)單地把新聞讀者歸結(jié)成絕對(duì)理性的群體而忽略了其個(gè)體性是不合理的。同時(shí)，后世的擬態(tài)環(huán)境的環(huán)境化研究表明，廣泛的受眾群體往往是很容易被蒙蔽，最容易被煽動(dòng)的群體。

其次，正如作者在書(shū)中所言：“它的最大的缺點(diǎn)，就是對(duì)公眾通訊工具的逐日進(jìn)行的工作未能提供嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)——簡(jiǎn)言之，即區(qū)分自由和濫用自由的固定公式?！盵4]如何區(qū)分“自由”和“濫用自由”并沒(méi)有絕對(duì)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。而這種標(biāo)準(zhǔn)定義的非客觀性成為了西方資本主義學(xué)者批判共產(chǎn)主義媒介制度的重要武器。有學(xué)者認(rèn)為，《報(bào)刊的四種理論》的社會(huì)責(zé)任理論實(shí)際是西方資本主義媒介帝國(guó)主義操縱世界媒介話(huà)語(yǔ)權(quán)的理論工具。一方面，社會(huì)責(zé)任論指導(dǎo)下的西方媒體服務(wù)于資本主義的政治和經(jīng)濟(jì)體系。另一方面，美國(guó)通過(guò)運(yùn)用各種新的技術(shù)和各種新的傳播媒介進(jìn)一步控制并支配信息的流向與生產(chǎn)。這樣的結(jié)果是，各種美式新聞和各種文化制品通過(guò)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的運(yùn)作機(jī)制涌入世界。美國(guó)等西方國(guó)家根據(jù)其倡導(dǎo)的傳播倫理觀念實(shí)現(xiàn)其對(duì)國(guó)際新聞傳播活動(dòng)的控制，進(jìn)而確立并鞏固其霸主地位。[5]換而言之，這種所謂新聞自由的標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)被相關(guān)利益集團(tuán)隨意定義，從而淪為了為利益服務(wù)的學(xué)術(shù)工具。

三、對(duì)于共產(chǎn)主義理論的偏見(jiàn)以及方法論上的缺陷

受制于其強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)傾向，《報(bào)刊的四種理論》對(duì)共產(chǎn)主義報(bào)刊媒介進(jìn)行了批判。在西方研究者眼中，異于西方傳媒體系的蘇聯(lián)共產(chǎn)主義新聞體制是專(zhuān)制化的代名詞。但有學(xué)者指出，書(shū)中對(duì)共產(chǎn)主義報(bào)刊理論的論述有扭曲與片面之處。具體表現(xiàn)在對(duì)真正的馬克思主義新聞?dòng)^與蘇聯(lián)的具體媒介管理實(shí)踐的誤讀上。[6]

首先，施拉姆認(rèn)為“馬克思實(shí)際上并沒(méi)有談過(guò)——例如，關(guān)于公眾通訊工具的使用。”[7]但其實(shí)，馬克思一生都與報(bào)刊有著密切的聯(lián)系?！度R茵報(bào)》等報(bào)刊始終是馬克思宣傳無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命思想的輿論陣地。此外，蘇聯(lián)斯大林時(shí)期的新聞學(xué)說(shuō)與馬克思主義新聞理論也被施拉姆混淆了。馬克思主義新聞?dòng)^向來(lái)是強(qiáng)調(diào)新聞自由，反對(duì)新聞言論壓制。而蘇聯(lián)斯大林新聞主義理論是馬克思主義新聞?dòng)^應(yīng)用于蘇聯(lián)時(shí)，受到殘余普遍專(zhuān)制的傳統(tǒng)文化背景、政治體制以及人民落后民主觀念影響的有害理論變形。[8]

但不可否認(rèn)的是，蘇聯(lián)體制下的新聞自由的確遭到了一定程度上的鉗制。新聞審查機(jī)關(guān)，書(shū)報(bào)檢查制度以及一系列出版物與媒介審查制度都使得蘇聯(lián)體制下的新聞自由失去了一部分自主性。同時(shí)，受制于蘇聯(lián)狹隘的新聞控制思想，媒介往往被簡(jiǎn)單粗暴的當(dāng)作黨控制輿論或者宣傳政策的發(fā)聲工具，而失去了其輿論監(jiān)督以及維護(hù)社會(huì)公平正義的重要作用。從這個(gè)意義上講，蘇聯(lián)的媒介體制的確也存在著一定程度上的鉗制新聞自由的問(wèn)題。

四、總結(jié)

無(wú)論是蘇聯(lián)共產(chǎn)主義理論下還是西方自由主義理論下的新聞自由，都不是架空于其所處政治經(jīng)濟(jì)背景下的空中樓閣。如今標(biāo)榜媒介自由的美國(guó)等西方資本主義國(guó)家的新聞出版以及媒介話(huà)語(yǔ)權(quán)仍然牢牢掌控在少數(shù)利益集團(tuán)的手中。真正擁有所謂新聞自由的階級(jí)是擁有生產(chǎn)物質(zhì)資料以及經(jīng)濟(jì)政治特權(quán)的階層。因此，所謂的自由只是在具體語(yǔ)境下的經(jīng)濟(jì)、政治基礎(chǔ)上相對(duì)而言的，并沒(méi)有絕對(duì)的自由。

《報(bào)刊的四種理論》的歷史地位在于書(shū)中提出了與注重操作、就事論事的新聞傳統(tǒng)理論不同且有別于美國(guó)傳統(tǒng)上流行的對(duì)媒介的法律哲學(xué)的媒介視角。[9]但是，本書(shū)作者在理論論述過(guò)程中，簡(jiǎn)單化地壓縮現(xiàn)實(shí)，將現(xiàn)實(shí)納入固定的理論框架內(nèi)， 將英美經(jīng)驗(yàn)套用于世界各國(guó)不同的政治經(jīng)濟(jì)狀況以及新聞實(shí)踐之中，未免有削足適履的意味。

同時(shí)，礙于本書(shū)所著時(shí)正處于冷戰(zhàn)高峰期以及作者本人的政治背景，《報(bào)刊的四種理論》具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，這表現(xiàn)在對(duì)于自由主義的推崇上。不可否認(rèn)，其為本書(shū)的亮點(diǎn)，卻也是本書(shū)最為值得重新反思的論述漏洞。對(duì)于新聞業(yè)來(lái)說(shuō)，新聞自由一直是不懈追求的方向。但是我們必須認(rèn)識(shí)到，自由從來(lái)是相對(duì)的，它不是西方資本主義所描繪的美好天堂，也不是書(shū)中共產(chǎn)主義國(guó)家赤裸裸的絕對(duì)壓制。只有結(jié)合客觀的政治經(jīng)濟(jì)背景作出分析，我們才能對(duì)新聞自由有更深的理解。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韋爾伯·斯拉姆.報(bào)刊的四種理論[M]. 北京： 新華出版社，1980.

[2] 韋爾伯·斯拉姆.報(bào)刊的四種理論[M]. 北京： 新華出版社，1980.

[3] 楊令羨.對(duì)報(bào)刊的自由主義理論的幾點(diǎn)個(gè)人思考[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（S2）：7-8.

[4] 韋爾伯·斯拉姆.報(bào)刊的四種理論[M]. 北京： 新華出版社，1980.

[5] 禹純順.《報(bào)刊的四種理論》：作為媒介帝國(guó)主義的理論前奏[J].湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，31（02）：66-69.

[6] 劉海明.施拉姆在“報(bào)刊的蘇聯(lián)共產(chǎn)主義理論”論述中的誤讀[J].湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（06）：26-29.

[7] 韋爾伯·斯拉姆.報(bào)刊的四種理論[M]. 北京： 新華出版社，1980.

[8] 陳力丹.馬克思主義新聞思想概論[M]復(fù)旦大學(xué)出版社 2003.253

[9] 郭鎮(zhèn)之.對(duì)“四種理論”的反思與批判[J].國(guó)際新聞界，1997（01）：38-43.