鄭金宇 韓曉宇

流動性風險既是銀行最日常的風險管理對象，也是最致命的風險來源?，F(xiàn)代銀行流動性風險的表現(xiàn)形式已脫離簡單的存款擠兌，具有深度和復雜的金融同業(yè)市場、管控能力高超的貨幣政策，為銀行提供了替代存款的充裕資金來源。然而，當機構對充裕的流動性習以為常，金融的不穩(wěn)定性也正是在穩(wěn)定的表象下積累。金融市場中穩(wěn)定的資金價格和充裕的資金規(guī)模掩蓋了金融機構資產負債結構中不斷擴大的期限錯配，流動性缺口孕育其中， 流動性風險管理被利潤動機不斷推動著向缺乏彈性的平衡演變。當銀行無法完成樂觀預期下的資金融入時，其履行支付義務的能力就遭受挑戰(zhàn)，融資性流動性風險成為國際業(yè)界和監(jiān)管者共同的挑戰(zhàn)。

我國商業(yè)銀行流動性監(jiān)管政策演變歷程?

面對金融創(chuàng)新以及金融市場環(huán)境的復雜多變，我國商業(yè)銀行的資產負債結構、業(yè)務發(fā)展模式、融資渠道不斷創(chuàng)新變化，流動性風險的影響因素更趨復雜，導致流動性風險監(jiān)管壓力上升。當一些金融機構習慣于“四萬億”之后充裕的流動性環(huán)境，2013年的“錢荒”在不知不覺中爆發(fā)。近期，類似的融資性流動性風險被撲滅于苗頭，但隱患仍值得關注。

20世紀90年代之前，我國的商業(yè)銀行體系正在逐步形成及完善，流動性風險監(jiān)管更多是資金的規(guī)模管理。1994年7月，中國人民銀行頒布了《商業(yè)銀行資產負債比例管理考核（暫行辦法）》，提出了存貸款比例、中長期貸款比例、資產流動性比例、備付金比例、單個貸款比例及拆借資金比例等流動性指標， 以樸素的規(guī)則確定了金融市場資金規(guī)模管理的基本原則。此后隨著監(jiān)管專業(yè)化的發(fā)展趨勢，流動性監(jiān)管體系在探索中建立并完善（見表1）。

我國流動性風險監(jiān)管的演進是與國際監(jiān)管規(guī)則趨同的過程。國際金融危機后，國際銀行監(jiān)管改革將流動性提升至與資本質量 并重的高度，一系列新監(jiān)管標準的核心一直圍繞著提升資本質量和增加流動性緩沖的雙重目標。新版的《商業(yè)銀行流動性風險管理辦法》已于2018年7月1日起正式實施，在此前的流動性風險管理辦法上，新引入凈穩(wěn)定資金比例、優(yōu)質流動性資產充足率、流動性匹配率三個監(jiān)管指標，按照限額管理、并表管理、本外幣分開檢測、全面風險管理的原則，對商業(yè)銀行的流動性風險進行更加全方位的監(jiān)管。其中，規(guī)模2000億元以上的銀行需要流動性覆蓋率（LCR）、凈穩(wěn)定資金比例、流動性比例和流動性匹配率四個指標均達標，規(guī)模2000億元以下的銀行需優(yōu)質流動性資產充足率、流動性比例、流動性匹配率三個指標達標。流動性風險管理新規(guī)將對銀行產生重要的影響，鞏固銀行傳統(tǒng)存貸業(yè)務的同時， 激勵銀行提升對優(yōu)質流動性資產的配置比例，抑制同業(yè)資產負債期限錯配的非理性擴張，整體上減少流動性風險隱患。

但隨著我國經(jīng)濟金融改革的逐步深化、商業(yè)銀行業(yè)務的不斷創(chuàng)新與拓展、銀行業(yè)國際化程度的加深以及金融市場對外開放不斷加快，商業(yè)銀行流動性風險監(jiān)管的難度將不斷提升，考驗著我國的金融機構參與者及相關的監(jiān)管層。

當前我國商業(yè)銀行流動性風險監(jiān)管的主要挑戰(zhàn)?

近年來我國銀行總資產規(guī)模增速日漸放緩，但仍保持擴張態(tài)勢。銀行承擔著支持實體經(jīng)濟融資和防范金融風險的雙重任務， 資產規(guī)模特別是信貸規(guī)模的收縮并不符合實體經(jīng)濟的發(fā)展需要， 避免資產拋售引發(fā)的通縮螺旋也是防控金融風險的重要內容。因此，防控流動性風險的關鍵落在了負債端。存款、貨幣政策工具、同業(yè)市場是我國商業(yè)銀行負債的三個主要來源，其穩(wěn)定性都面臨著一些挑戰(zhàn)。

存款穩(wěn)定性下行壓力較大

自凱恩斯、熊彼特等提出存款創(chuàng)造貸款假說以來，近年來該假說以新的形式在我國再次流行，其中一些解讀性觀點認為銀行多發(fā)放貸款就能緩解負債端的存款壓力，在流動性管理方面與銀行從業(yè)者的切身感受和實際數(shù)據(jù)大有出入。通常，貸款期限長于派生存款期限，邏輯上銀行無法通過擴大資產端久期來穩(wěn)定負債端久期。我國商業(yè)銀行存款的穩(wěn)定性主要受三方面挑戰(zhàn)：

一是居民儲蓄率出現(xiàn)趨勢性下降，我國居民儲蓄率從2010年的42.1%下降到2018年的35.7%，期間居民杠桿率呈持續(xù)上升趨勢。

二是非銀行中介機構的競爭加劇。我國也出現(xiàn)了發(fā)達國家70年代后出現(xiàn)的金融脫媒現(xiàn)象，銀行與儲戶的二元關系轉變?yōu)殂y行、非銀金融機構與儲戶的資金鏈條，資金關系日趨復雜。

三是存款產品復雜化。利率行業(yè)自律只在一定程度上緩解了存款競爭壓力，但不斷出現(xiàn)各種復雜的新型金融產品延續(xù)著存款競爭態(tài)勢，如近年來爆發(fā)增長的理財市場，近期出現(xiàn)的（假）結構性存款。其中一些產品雖然在會計角度被統(tǒng)計在存款科目下， 業(yè)務出發(fā)點被當做存款開展，但復雜存款產品對存款在流動性方面的替代作用還缺乏理論支撐。

對貨幣政策微調變化更加敏感

2013年以來外匯占款逐步下降，銀行向企業(yè)購買外匯在負債端派生等量企業(yè)存款減少，進一步削弱了銀行的穩(wěn)定資金來源， 相應的負債結構由央行提供的貨幣政策工具所替代。在此期間， 我國基礎貨幣供應方式逐步由被動投放（主動回籠）轉變?yōu)橹鲃油斗牛鲃有怨芾碇苯硬僮髂繕擞梢?guī)模轉為價格（利率），央行流動性管理能力大幅提升。但也帶來三方面問題：

一是“對其他存款性公司債權”在規(guī)模上對沖了“外匯儲備”下行的縮表壓力，但新設貨幣政策工具中長期限較少，源頭上縮短了銀行負債久期，擴大了期限錯配。頻繁滾動操作的貨幣政策工具為同業(yè)市場提供了較好的短期支撐，但也使得資產估值和流動性更加依賴市場對央行行為的預期，一些銀行在一些特殊時刻能否獲得央行資金支持存在不確定性。

二是貨幣政策操作的交易對手有限，基本上形成了全國性銀行、地方性銀行、農村金融機構、非銀金融機構的流動性傳導鏈條。越是鏈條遠端的機構越無法清晰獲得政策意圖。有些遠端機構主觀地將宏觀利率穩(wěn)定目標理解為自身融資的利率條件，錯誤地評估了在一定利率水平下自身的負債能力。SHIBOR主要反映的是頭部機構的無信用風險融資條件，貨幣政策的傳導越來越取決于頭部機構的融資意愿。

三是近年來貨幣政策總體穩(wěn)健，但特定時段內充裕的流動性壓低了同業(yè)拆借利率，形成了一些同業(yè)業(yè)務套利空間。從初衷看，這種套利空間為銀行服務實體經(jīng)濟的業(yè)務形成了交叉補貼， 常見于現(xiàn)代央行的貨幣政策操作，如美聯(lián)儲通過較高的超額準備金利率來補貼大型金融機構對實體經(jīng)濟的信用創(chuàng)造。但一些機構將這種交叉補視作貼單純的視作盈利點，忽視服務實體經(jīng)濟的根本目的，對套利交易的可持續(xù)性盲目樂觀，進而形成了與穩(wěn)健貨幣政策的博弈局面。近期美聯(lián)儲否決了意圖專門進行超額準備金套利的狹義銀行（the Narrow Bank），為金融管理部門抑制對交叉補貼的套利行為和維護貨幣政策有效性提供了現(xiàn)實案例。

債券結構化發(fā)行帶來的類證券化風險

利用證券融資和對風險結構化處理是資產證券化的主要特征。我國銀行資產端的證券化發(fā)展還處于初級階段，但負債端的證券融資交易和將結構化發(fā)行的債券作為押品已較為常見。資產證券化和債券的結構化發(fā)行屬不同金融創(chuàng)新方式，但將結構化發(fā)行的債券作為從銀行融資的押品，對金融市場和銀行運行將產生類似資產證券化的風險影響。

一是交易型取代關系型業(yè)務模式。資產證券化促進了傳統(tǒng)商業(yè)銀行向交易型銀行的轉變，信貸資產被作為融資標的而非融資結果，根本上將行信貸創(chuàng)造的目的由持有轉為交易。改革開放以來，我國銀行在經(jīng)濟運行中主要發(fā)揮將儲蓄轉化為投資的中介作用，與企業(yè)構建起較為穩(wěn)定的二元關系型展業(yè)模式。雖然近年直接信貸資產占比呈下降趨勢，但主流還是以各種方式實現(xiàn)信貸業(yè)務。債券融資交易在同業(yè)市場的發(fā)展，使銀行對債券的認識發(fā)生變化。2015年前銀行的債券投資主要作為信貸產品的替代，多采用持有至到期的模式。而目前債券作已經(jīng)成為中小銀行、非銀機構同業(yè)融資交易的押品，主要以交易方式來實現(xiàn)自身滾動融資目的。

二是金融產品投資方并非資金實際供給者。證券化的目的主要是將債券銷售給金融市場投資者以實現(xiàn)融資，債券結構化發(fā)行的目的則是將其作為押品從銀行融資。金融產品發(fā)起者的目的不是持有金融資產，而是將證券化、結構化的產品出售（質押）給他人來獲得資金。國際金融危機后，業(yè)界對證券化反思之一就是指責銀行忽視基礎資產質量，拉長的融資鏈條加劇了最終資金提供者（投資人）面臨的信息不對稱風險。債券的結構化發(fā)行使接受押品的銀行無法了解債券的真實質量，其風險更具隱蔽性，價格與價值的偏離度更大。原本不能發(fā)行成功的債券因結構化在特定交易對手間發(fā)行成功，使原本不能獲得市場交易價格的基礎資產獲得了市場交易價格，這種價格形成的公允性存疑，接受該類債券的出資方處于信息劣勢，無法按照審慎原則定價。

三是系統(tǒng)性金融風險并未降低。證券化的核心是對基礎資產進行結構化分層，改變基礎資產的風險回報分布，但并不改變基礎資產自身的風險質量。個體投資者的風險承擔可能減少，但金融市場的整體穩(wěn)健性并未改善。同時，對風險的結構化處理在一定程度上“改善”基礎資產的風險表現(xiàn)，迎合了一些機構的低風險偏好特征，也有一些金融機構利用結構化投資低風險偏好的表象實現(xiàn)高風險投資的目的。更多時候，投資者實質上是即希望于交易對手的（回購、增信）承諾來減小基礎資產發(fā)生信用風險時的損失缺口，又增加了交易對手風險。因此，看似單體機構的穩(wěn)健性更強，但實際上金融體系變得更加脆弱。

打破剛性兌付、維護金融穩(wěn)定和服務實體經(jīng)濟的平衡挑戰(zhàn)

銀行在金融市場的主動負債并不能虛無存在，必須以等量的資產對接。主動負債成本往往超過存款成本，對接傳統(tǒng)的、安全的信貸資產無法實現(xiàn)盈利目的。因此，可以看到近年來一些銀行對同業(yè)業(yè)務有較高的實際風險偏好（高業(yè)績考核要求），實際對接限制性領域、過熱行業(yè)的高風險資產，在異地經(jīng)營、隱匿風險、資金空轉等方面形成較大風險隱患。如何處置這些風險隱患就涉及到打破同業(yè)剛性兌付的問題。剛性兌付必須要破，不破就無法嚴肅市場紀律，處置風險隱患。但打破剛性兌付的過程考驗著金融管理部門的智慧，主要有兩點挑戰(zhàn)。

一是流動性風險的積累已使同業(yè)融資體系較為脆弱。從審慎監(jiān)管角度看，同業(yè)業(yè)務在正常時期減少的資本占用能起到提升盈利作用，但由于實際風險損失缺少了資本支持，壓力時期這部分資產將表現(xiàn)的更加脆弱。由于底層不透明，表層資產同質化，同業(yè)間的單點信用風險將引發(fā)市場對同類資產的擔憂，進而可能引發(fā)全面的流動性風險。這意味著同業(yè)市場中金融風險風險單點爆破并實現(xiàn)風險隔離的難度顯著高于實體經(jīng)濟中的信用風險處置。

二是剛性兌付與實體經(jīng)濟的高度關聯(lián)。從資金價格角度看， 剛性兌付壓低了信用風險溢價，影響了金融資源的有效配置。但客觀上，受到抑制的風險溢價暢通了小型金融機構的融資渠道， 盈利動機帶動這些機構資產端信用資質下沉，使其能對接民營企業(yè)、城投公司等一些弱信用主體，在一定程度上支持了實體經(jīng)濟中最為脆弱的環(huán)節(jié)。這些信用主體對資金價格更加敏感，考慮到實體經(jīng)濟的結構性下行壓力較大，維持實體經(jīng)濟、金融市場中資金價格穩(wěn)定成為打破剛性兌付的前提條件。在資金期限結構不發(fā)生重大變動的條件下，維持終端利率穩(wěn)定的政策工具雖多，但方向上無法回避壓低無風險利率和降息繼續(xù)抑制信用風險溢價之間的平衡難題。

存貸比背后的資產負債結構性隱憂

近年來我國業(yè)界和學界中對存貸比存在著一種偏見，總是從“量”的角度將其理解為貨幣政策規(guī)模的度量指標。一些專家還從會計角度和資產負債表角度論證了存款創(chuàng)造貸款和考核存貸比指標的不合理性。但是，存貸比也直觀的反映了銀行資產負債的錯配程度。貸款的期限往往長于存款，存款在銀行的負債結構中是最為穩(wěn)定，超過100%的存貸比至少表明銀行有部分資產需要以穩(wěn)定性更差的負債支持。

2015年我國將存貸比由監(jiān)管指標轉為監(jiān)測指標，并不意味這存貸比應退出監(jiān)管視野。存貸比指標簡單、直接、易于觀測，國際清算銀行的研究表明存貸比較高的國家和銀行對系統(tǒng)性金融風險表現(xiàn)出更好的抗力。2 009年韓國明確將存貸比作為監(jiān)管指標，并要求銀行將存貸比于2013年前降至100%。目前西蘭、愛爾蘭、葡萄牙、奧地利等將存貸比作為流動性監(jiān)管指標，美國、香港地區(qū)、荷蘭、英國、比利時、金融穩(wěn)定理事會、歐洲系統(tǒng)性風險理事會等將存貸比作為流動性風險監(jiān)測指標。

更深層次的，存貸比是否作為監(jiān)管指標反映的是銀行資產負債結構、金融市場結構和貨幣政策與監(jiān)管間的復雜關系，主要存在三個有待研究的問題。

一是主動負債市場容量的問題。金融市場融資在國外一般被看做是資本市場融資，美國的資本市場相對發(fā)達，同時其商業(yè)銀行資產端的證券化程度較高，為商業(yè)銀行進行主動負債創(chuàng)造了有利條件。當前我國銀行資產約占金融業(yè)的80%，資產端的證券化處于起步階段，直接融資占比較低，銀行負債端向交易模式的轉變明顯走在了資產結構變化和金融市場發(fā)展的前端，那么，我國相對初級的金融市場能否穩(wěn)定支撐商業(yè)銀行的主動融資和風險管理需求，是需要研究的第一個問題。

二是資產負債期限匹配的問題。在我國商業(yè)銀行負債結構向主動負債傾斜的過程中，資產結構的變化不大，仍是以傳統(tǒng)的信貸資產為主，復雜的結構化和通道設計更多是為了規(guī)避政策限制，滿足表層合規(guī)要求。當前金融管理處于逆周期調節(jié)過程中，銀行資產久期縮短的阻力大，拉長的動力足。與此同時，央行資產負債的久期結構至少沒有與銀行同向變動，那么銀行體系內生的久期缺口該如何處理？

三是商業(yè)銀行的戰(zhàn)略選擇問題。當前金融管理部門為商業(yè)銀行的流動性穩(wěn)定創(chuàng)造了有利的窗口期，銀行在未來的發(fā)展方向上，到底是資產端追趕西方模式（資產證券化），還是負債端向我國傳統(tǒng)模式回下（吸收存款，收縮同業(yè)）？這兩個方向在監(jiān)管政策上都有嘗試，市場本身在兩種方向選擇上還處于一種探索狀態(tài)。

解決策略?

積極推進金融和實體經(jīng)濟的供給側結構性改革。我國商業(yè)銀行在為實體經(jīng)濟和非銀行金融機構提供流動性方面處于核心地位，以自身的資產負債結構為大量借款人和投資者分散了資金跨期配置的不確定，承擔了相應的流動性風險。商業(yè)銀行流動性風險的復雜性不僅在于內生性、突發(fā)性、傳染性，更在于牽涉了宏觀經(jīng)濟運行的方方面面。因此，商業(yè)銀行流動性風險防控是一項系統(tǒng)性工程，需要通過金融供給側結構改革與實體經(jīng)濟結構性改革的協(xié)同推進，提升商業(yè)銀行資產負債結構與實體經(jīng)濟融資結構的匹配度，增強金融體系的韌性和穩(wěn)健性。

促進央行角色轉變，穩(wěn)定流動性支持的市場預期。打破剛性兌付的目的在于嚴肅市場紀律而非壓縮金融市場的流動性。因此，在積極穩(wěn)妥處置商業(yè)銀行流動性風險隱患的同時，也要對銀行合理的流動性需求采取支持措施。央行在維護金融穩(wěn)定的職責框架下，應結合金融市場發(fā)展實際，逐步將最后貸款人職能擴展至最后做市商職能，建立針對金融市場流動性的堅固防線。擴大貨幣政策操作對象的范疇，將流動性管理目標更加直接作用于中小銀行機構。在貨幣政策工具創(chuàng)新方面，適當擴展合格抵押品范圍，創(chuàng)新地調整央行資產負債結構，加強對商業(yè)銀行負債期限結構調整的引領作用。加強央行與市場溝通，穩(wěn)定市場對政策工具滾動操作頻率、規(guī)模、范圍的預期，減少金融市場的不確定性。

保持嚴監(jiān)管態(tài)勢，強化流動性風險監(jiān)管。金融監(jiān)管部門要加強對商業(yè)銀行金融市場融資的協(xié)同監(jiān)管，特別是實現(xiàn)銀行與非銀行機構的監(jiān)管配合，建立押品和資金全流程監(jiān)管框架。在維護金融穩(wěn)定的框架下，拓展機構監(jiān)管部門的延伸監(jiān)管權限，從根源上加強對監(jiān)管套利的抑制，加大對違法違規(guī)行為的處置力度。充分利用壓力測試工具，對重點行業(yè)重點市場開展監(jiān)管壓力測試，制定風險防控預案。加強結構化發(fā)行債券等金融創(chuàng)新業(yè)務的信息披露，加強跨市場聯(lián)合監(jiān)管，減少交易對手間的信息不對稱和監(jiān)管真空。

提升單體機構經(jīng)營穩(wěn)健性。商業(yè)銀行自身的穩(wěn)健經(jīng)營是防控流動性風險的第一道防線，監(jiān)管部門已指出了改革方向。一是要加強資本補充，提高資本質量，加大永續(xù)債等創(chuàng)新資本工具的使用。二是提高流動性緩沖，充分利用政策穩(wěn)定窗口期，補充高質量流動性資產，積極實現(xiàn)LCR、NFSR等流動性監(jiān)管指標達標， 努力建立預警緩沖空間。三是重視存貸比反映的期限錯配問題， 在加強主動負債管理的同時，加強存款的吸收。四是重視資產自身質量，包括押品資產質量，減少不必要的交易對手信用風險和欺詐風險。五是自查自改，減少利潤沖動，逐步壓縮退出監(jiān)管套利業(yè)務，加大力度縮小表外業(yè)務的期限錯配，實現(xiàn)業(yè)務發(fā)展的風險偏好與自身承受能力的風險偏好相匹配。

（作者單位：特華博士后科研工作站）