曹巧嶠

近一段時(shí)間，一張“專業(yè)代吵架服務(wù)”的截圖成為了微博、微信等自媒體平臺(tái)的“網(wǎng)紅”。很多人以為的笑話卻經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)確屬實(shí)情。在淘寶平臺(tái)上，與“代吵架”有關(guān)的業(yè)務(wù)還不少。代吵架的形式不僅局限于互聯(lián)網(wǎng)線上，更是有手機(jī)語音、微信、QQ、甚至當(dāng)面吵架等多種形式，價(jià)格不等且未在平臺(tái)上支付。

商家將這種商品定位為私人服務(wù)，買家甚至可以選擇服務(wù)的工作人員和時(shí)長(zhǎng)。淘寶平臺(tái)對(duì)這種違反社會(huì)倫理道德的“奇葩”服務(wù)也曾采取大力度打擊和刪除工作，如淘寶公司曾公開發(fā)文針對(duì)一些違反社會(huì)公序良俗的經(jīng)營(yíng)行為將加強(qiáng)識(shí)別和監(jiān)督，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將直接進(jìn)行刪除、強(qiáng)制下架等操作，但社會(huì)生活的多元化加上網(wǎng)上虛擬空間和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，“代罵”仍然以各種名頭不一、腦洞大開的形式時(shí)有出現(xiàn)，或者直接轉(zhuǎn)戰(zhàn)平臺(tái)線下繼續(xù)生存發(fā)展。

那么對(duì)于這種網(wǎng)約“代罵”服務(wù)究竟是什么性質(zhì)的法律關(guān)系，是否可能打法律擦邊球甚至侵權(quán)，又會(huì)涉及公民的哪些權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容呢？我想站在一個(gè)法官的立場(chǎng)給社會(huì)公眾一個(gè)相對(duì)客觀的分析。

首先，代吵架究竟屬于什么民事法律關(guān)系呢？代理罵人、代表某人吵架雖然類似民法上的委托代理，但應(yīng)當(dāng)注意的是，民法上的委托代理，代理人為委托人利益考量，所為的只能是民事法律行為，即能夠通過意思表示產(chǎn)生民事法律關(guān)系設(shè)立、變更、終止效果的行為。代理客戶吵架、罵人顯然不屬于一項(xiàng)法律行為，因?yàn)槌臣苓@個(gè)行為與簽訂合同、訂立遺囑等典型的法律行為相比存在明顯的區(qū)別，吵架并不能引起任何民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)，或者變動(dòng)的效果并不是吵架所欲追求的。所以也不能產(chǎn)生任何直接歸屬于被代理人的法律效果。

這種“代罵”只能算一種服務(wù)合同關(guān)系，《合同法》并沒有規(guī)定服務(wù)合同的具體種類，屬于典型的無名合同，需要遵守《合同法》總則和《民法總則》中關(guān)于合同一般規(guī)則和民事法律行為一般原則的相關(guān)規(guī)定。“代罵”服務(wù)合同是服務(wù)提供者與接受者之間訂立的一種以代罵、代吵等行為為服務(wù)內(nèi)容的合同，合同的形式一般是采取網(wǎng)絡(luò)電子形式，履行方式可能是互聯(lián)網(wǎng)線上履行（通過微信、微博、QQ等網(wǎng)絡(luò)虛擬媒介平臺(tái)），也可能是互聯(lián)網(wǎng)線下履行（通過電話、短信或者當(dāng)面），支付則基本采取網(wǎng)絡(luò)支付手段。

《民法總則》第8條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。第153條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和違背公序良俗的民事法律行為無效。《合同法》第52條規(guī)定，違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同自始無效。合法、合規(guī)和符合公序良俗是法律對(duì)一項(xiàng)民事法律行為的基本要求，違反這一要求的后果是民事法律行為的無效。

如果網(wǎng)約“代罵”服務(wù)并沒有違反法律和行政法規(guī)，也符合社會(huì)的公序良俗，并沒有侵害到他人實(shí)體權(quán)益，這種服務(wù)合同可以認(rèn)定有效。比如有的“代罵”服務(wù)使用的范圍是網(wǎng)絡(luò)游戲、聊天室、平臺(tái)等虛擬空間，吵架、代罵也只是針對(duì)對(duì)方的虛擬用戶名，并不針對(duì)真實(shí)社會(huì)名字或代號(hào)，且并未使用不文明用語，只是客觀“吐槽”，或者就事論事地“懟人”，這種“代罵”服務(wù)合同就可以有效，對(duì)雙方均有法律約束力。至于如何判斷服務(wù)提供方是否履行，應(yīng)當(dāng)按照雙方合同約定的履行內(nèi)容和方式進(jìn)行解讀，服務(wù)提供方必須按照雙方訂立合同時(shí)約定的服務(wù)內(nèi)容，如服務(wù)提供人員、時(shí)間、效果等全面履行自己的義務(wù)，這是合同法關(guān)于履行義務(wù)的原則性規(guī)定。

如果服務(wù)提供方未按照約定履行義務(wù)構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。如服務(wù)提供人員未按時(shí)提供服務(wù)或者未達(dá)到約定服務(wù)效果，構(gòu)成瑕疵履行的，服務(wù)接受方可以主張更換服務(wù)人員或者重新進(jìn)行服務(wù)、或者減少報(bào)酬。如果服務(wù)提供方出現(xiàn)遲延履行或其他違約行為導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，接受方可以主張解除服務(wù)合同，合同解除后，服務(wù)接受方已經(jīng)支付報(bào)酬的可以主張返還報(bào)酬，也就是退款。

法諺云：個(gè)人權(quán)利的界限就是他人的合法權(quán)利。網(wǎng)約“代罵”服務(wù)是一個(gè)法律和社會(huì)的灰色地帶，稍有越界、逾規(guī)則會(huì)侵害他人權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)行為。根據(jù)網(wǎng)約“代罵”的服務(wù)方式，大致可能侵害的權(quán)益主要是人格權(quán)：一、通過當(dāng)面或者非當(dāng)面的形式針對(duì)對(duì)方真實(shí)姓名或可辨識(shí)的代號(hào)故意進(jìn)行詆毀、謾罵、侮辱、誹謗等不法行為，致使對(duì)方社會(huì)評(píng)價(jià)降低的，構(gòu)成侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為，如針對(duì)的是對(duì)方所獲榮譽(yù)稱號(hào)，還可能構(gòu)成侵害公民榮譽(yù)權(quán)。二、通過電話、短信等線下手段故意騷擾、謾罵、定位跟蹤他人的，或者調(diào)查他人住所信息、偷拍他人私生活導(dǎo)致他人不愿意被外人所知的私生活或私密場(chǎng)所被外人知曉，可能構(gòu)成侵害他人隱私權(quán)。三、冒用他人姓名罵別人或者謾罵他人的同時(shí)未經(jīng)權(quán)利人同意擅自發(fā)布、傳播他人照片，導(dǎo)致他人姓名被誤解、混同，肖像被不當(dāng)傳播的則可能構(gòu)成侵害他人姓名權(quán)、肖像權(quán)的行為。

網(wǎng)約“代罵”侵害他人人格權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成違法犯罪的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政和刑事法律責(zé)任。如何確定服務(wù)接受方的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)合理區(qū)分服務(wù)合同與雇傭合同的區(qū)別。網(wǎng)約“代罵”服務(wù)提供者的員工或服務(wù)人員與服務(wù)接受方的關(guān)系是簡(jiǎn)單的服務(wù)合同關(guān)系，具有單一性、非人身隸屬性等特征，與提供勞務(wù)從事雇傭活動(dòng)的長(zhǎng)期性、一定程度人身隸屬性不同，這些代罵員工和人員是服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的雇工，而不是服務(wù)接受者的雇員。因雇員進(jìn)行勞務(wù)導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)替代的損害賠償責(zé)任，而服務(wù)接受者直接授意并指揮了整個(gè)“代罵”過程，構(gòu)成共同侵權(quán)或違法犯罪的教唆者。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由服務(wù)提供者與接受者承擔(dān)連帶責(zé)任。情節(jié)嚴(yán)重，危害較大，構(gòu)成違法犯罪的按照共同犯罪追究雙方的刑事責(zé)任。可以說這種網(wǎng)約“代罵”服務(wù)是法律和社會(huì)的灰色地帶，缺乏有效的監(jiān)管與綜合治理。