陳安民

在二十世紀(jì)的中國史學(xué)版圖上，有一個風(fēng)格鮮明的史家類型常為時人和后世研究者所樂道。這個類型，便是習(xí)稱的“中西兼通”。如果我們講得更確切和謙遜一點，或許可以名之為“中外兼治”。這類史家具有哪些普遍性特征，在史學(xué)史上具有何等地位，各自的學(xué)術(shù)成就如何、具體特色又何在？楊俊光博士新著《齊思和史學(xué)研究》（中國社會科學(xué)出版社，2018年6月第1版）回答了這些問題，作者在細(xì)致閱讀原始文本、借鑒已有研究的基礎(chǔ)上，全面考察了齊思和（1907—1980）先生的史學(xué)成就，著意于提煉其治史風(fēng)格，個案探索中不乏對于中、外兼治型史家之普遍性特征的思考，本書對于我們認(rèn)識齊思和的風(fēng)采和中、外兼治型史家群體的品格皆有助益，多有引人深思之處。

就中、外兼治型史家研究而言，沒有對其中每一個體的確切認(rèn)知，要勾勒全貌只能勉為其難。個案研究是綜合性研究的基礎(chǔ)和前提。從這個意義上講，《齊思和史學(xué)研究》的價值首先是奠基性的。全書主干，以生平事略與師友交誼開篇（第一章）;繼而全面考察其學(xué)術(shù)成就（第二至五章），展現(xiàn)其在中國史、外國史與中外交通史、史學(xué)批評與史學(xué)理論、史學(xué)史等研究領(lǐng)域的風(fēng)采;進(jìn)而提煉其史學(xué)風(fēng)格、評定其在現(xiàn)代史學(xué)史上的地位（第六章與結(jié)語）。書末有附錄二則，即學(xué)術(shù)年表與著述編年，雖然皆以時序為基本框架，然各有側(cè)重。前者以事系人，人是主體;后者以著述為經(jīng)，學(xué)術(shù)為要。讀者可根據(jù)需要檢索，一目了然。這種研究模式和篇幅布局，不乏論世知人的人生經(jīng)歷與社會背景考察，而對復(fù)雜人事的糾葛一般所涉甚少，將重心放在了學(xué)術(shù)成就的剖析上，雖然讀起來少了逸聞趣事的跌宕起伏和引人入勝，但關(guān)鍵的學(xué)術(shù)建樹卻有了著落。

在對于齊思和學(xué)術(shù)成就的剖析上，該書設(shè)計頗具匠心，評價亦斟酌審慎。先中國史、世界史，后史學(xué)批評與史學(xué)史，這樣的考察理路是由客觀歷史研究而至史學(xué)自身的反思。如關(guān)于中國史研究領(lǐng)域的成就，僅以兩節(jié)標(biāo)目，即“先秦史研究的主要成就”與“中國近代史研究的成就”?？此坪唵?，實際上合乎齊思和在中國史研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)實際，也恰如其分地展現(xiàn)了其研究旨趣。近代史研究的重要性自不待言，僅就前者而言，正如齊思和自己在二十世紀(jì)三四十年代所講：“中國古代社會變化最激烈的時期是春秋戰(zhàn)國，而新制度形成于秦漢”;“學(xué)者于戰(zhàn)國制度不肯措意，而此二百六十年間政治社會嬗變之跡遂晦而不明，湮而不彰”。故而，他在廣闊的研究領(lǐng)域和繁多的具體選題中，對急劇變動的大轉(zhuǎn)折時代多了一份特別的學(xué)術(shù)使命感。

由于齊思和所涉領(lǐng)域特別廣泛，如何評價也就成了一個難題。就總體原則而言，縱向比較中加以鑒別無疑是一個根本方法。而在一些具體觀點的處理上，該書有三點做法很好地體現(xiàn)了史學(xué)研究的求實態(tài)度：一，以考古發(fā)掘檢驗齊思和的論斷，明確給出肯定的意見。如關(guān)于周族是否起源于渭河流域、稷是谷子還是高粱、《戰(zhàn)國策》的寫作時代等問題。二，對于一些尚有爭議的問題，不急于給出最后的評定，而是引用學(xué)有專長者的評價供讀者參考。如關(guān)于匈奴西遷路線等問題，即以戚國淦、馬克垚等人的論說作結(jié)。三則，以其自身論斷的前后矛盾為據(jù)，徑直指出其不足。如對于郭沫若的《十批判書》，齊思和在1946年所撰的書評與1949年10月發(fā)表的《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》一文中給出了大相徑庭的評價，前者多抑而后者多揚。作者對此未作細(xì)致考察和明確解釋，僅言齊思和“不可能不受其他因素的影響與制約”，給讀者留下了思考空間和回味余地。雖然語焉未詳，然則指出這一事實，已足見不為賢者諱的態(tài)度。

有全面考察和實事求是之分析，提煉齊思和史學(xué)風(fēng)格也就有了著落。不過，作者并未將思考視閾局限于齊思和本身。通過列表呈現(xiàn)二十世紀(jì)上半期“中西兼通”史家的成就、綜合考慮各自的學(xué)問根底和求學(xué)路徑等多種因素，進(jìn)而比較分析，作者得出齊思和“形成了獨具特色的會通的史學(xué)風(fēng)格”這一論斷。具體言之，“他的史學(xué)風(fēng)格不僅僅是中西兼通，還表現(xiàn)在古今兼通，歷史與史學(xué)的兼通，歷史考證與歷史解釋的兼通，史學(xué)研究與文獻(xiàn)整理的兼通”。很明顯，作者嘗試在同類型史家內(nèi)部揭示齊思和這一個體的特色。在多重比較中明同異、求特色，這樣的研究路徑是值得肯定的;說齊思和史學(xué)具有這些風(fēng)格，也合乎實際。不過，要說這種風(fēng)格成其為“獨具特色”，似乎尚有待推敲。首先，如果于專注于中國史或外國史的研究者來說，齊思和具備了“中西兼通”的特點，自然可以成立;不過，除此之外的其他風(fēng)格就難以成其為“獨具”的特點了。其次，如果將其置于中、外兼治型史家群體審視，即與作者所列出的王桐齡、何炳松、李泰棻、張蔭麟、陸懋德、雷海宗、陳恭祿、金兆梓、周谷城、周一良等人相比，則“中西兼具”也難言為其所“獨具”了。其史學(xué)風(fēng)格中真正的獨特性何在？這個煩難問題的解決，或許尚有待于逐一個案研究后的細(xì)致比較和理論分析。

對于齊思和在二十世紀(jì)中國史學(xué)史上的地位，作者認(rèn)為可以置于齊思和自己劃分的二十世紀(jì)上半葉史學(xué)發(fā)展的兩階段論中來加以定位。在齊思和看來，二十世紀(jì)初至二十年代，是中國史學(xué)的“破壞時期”，以梁啟超、胡適、顧頡剛等人為代表;二三十年代以來，逐步進(jìn)入“建設(shè)時期”。作者認(rèn)為，齊思和正是中國史學(xué)在“‘建設(shè)時期的重要力量”。主要依據(jù)即在于，自1935年從哈佛大學(xué)畢業(yè)回國后直至1952年燕京大學(xué)歷史系并入北京大學(xué)歷史系期間，“是齊思和著述的巔峰時期”;同時，他先后主管多家學(xué)術(shù)機構(gòu)并任雜志主編，有著廣泛的學(xué)術(shù)影響和社會地位。由此來看，如上評價是合乎實際的。不過，如此定位又引發(fā)出了一個新的問題：如何安置齊思和在新中國成立后的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)？在院系調(diào)整后，齊思和“為了新中國的史學(xué)建設(shè)，服從組織上的安排”，將治學(xué)重心轉(zhuǎn)向世界中世紀(jì)史，編著《世界中世紀(jì)史講義》，翻譯魯濱孫《新史學(xué)》，編纂中國近代史資料《鴉片戰(zhàn)爭》，并參與編撰《中外歷史年表》等工具書。作者認(rèn)為：“這些資料編輯工作，為相關(guān)學(xué)科的發(fā)展奠定了重要的基礎(chǔ)”、做出了“重要的貢獻(xiàn)”。即是說，從學(xué)科發(fā)展和人才培養(yǎng)、資料纂集等基礎(chǔ)性工作來說，齊思和在新中國成立后的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)亦是巨大的。那么，為何又特意將其史學(xué)地位分新中國成立前后兩段來加以定位呢？或許這與作者的評價標(biāo)準(zhǔn)和視角不無關(guān)系。在作者看來，“從學(xué)術(shù)成果的類型或?qū)哟紊蟻碚f，中華人民共和國成立前是研究成果居多”，成立后“則是資料編輯居多”。雖然“仍有《中國和拜占庭帝國的關(guān)系》、《世界中世紀(jì)史講義》、《匈奴西遷及其在歐洲的活動》等佳作問世，但是……較其早年的學(xué)術(shù)成果，遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色”。前后聯(lián)系起來看，作者界定齊思和在史學(xué)史上的地位，所注重者乃其研究性學(xué)術(shù)成果的水平和規(guī)模，由此難免輕視了資料纂集和學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)的重要性，從而也只能刻意劃分成兩個階段予以分別定位。

同樣值得注意的是，齊思和將工作重心轉(zhuǎn)向世界史和中國近代史資料編纂，固然是“服從組織上的安排”，但同樣也是其學(xué)術(shù)興趣的自然延續(xù)，是其一貫的學(xué)術(shù)責(zé)任感的繼續(xù)。他在1946年所撰《中國史學(xué)界的展望》一文中，便深切地指出：“在過去的中國史學(xué)界，西洋史與中國史向無關(guān)系，教中國史的不管西洋史，教西洋史的也不管中國史，是判若鴻溝的兩門學(xué)問。試問教育者自己不將兩者熔鑄為一，如何能讓學(xué)生融會貫通？所以我們感覺中、西二史應(yīng)打成一片，最重要的是要用比較方法……所以我們研究西洋史，對于選擇材料，應(yīng)用中國人的眼光，不可完全循西人的成規(guī)，而且要用比較的方法。這樣自然對中國文化特點可以明了。我們的口號是‘以中國人的眼光來研究西洋史，以西洋的方法來整理中國史。”如此視野和理念，不惟當(dāng)時不落后，當(dāng)下也正在引起廣泛的重視。相應(yīng)的，它也說明了齊思和后來接受組織的安排，將工作重心轉(zhuǎn)向世界史的研究與教學(xué)，實際上有其思想的線索。

伴隨著工作重心的轉(zhuǎn)移，因應(yīng)于時代的變化，齊思和對待唯物史觀的態(tài)度亦發(fā)生了變化。作者注意到這一事實：在新中國成立前，齊思和對于唯物史觀，是“持部分接受的態(tài)度”;新中國成立后，齊思和逐漸學(xué)習(xí)、“服膺唯物史觀”，成為“馬克思主義史學(xué)家”。作者認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)變“開啟了他學(xué)術(shù)生涯的新起點”。對于這一轉(zhuǎn)變過程的詳細(xì)情形和心中幽曲，作者未展開進(jìn)一步的考察。如果要在該書中尋繹其線索，當(dāng)然也是可以找到的。如齊思和對先秦農(nóng)史的研究、對“掌故派”與“社會史派”各自優(yōu)長與缺陷的認(rèn)識，此類研究實踐和理論分析，都為其最終接受和服膺唯物史觀奠定了基礎(chǔ)。眾所周知，新中國成立后的思想改造，讓大部分曾經(jīng)的“舊史家”完成了在指導(dǎo)思想上的轉(zhuǎn)換，并努力將之運用于學(xué)術(shù)研究的實踐。但他們?nèi)绾我源碎_啟學(xué)術(shù)生涯的新起點，唯物史觀是否以及怎樣提升了他們的研究境界？諸如此類的問題實有仔細(xì)分析的必要。因為這關(guān)系到新中國史學(xué)成就的評價問題，也與正確認(rèn)識所謂“民國之后無大家”的類似論調(diào)密不可分。如果能就齊思和在這方面的具體情形予以分析，無疑可以為進(jìn)一步綜合比較和總體評價二十世紀(jì)上、下半葉的史學(xué)奠定堅實的個案基礎(chǔ)。就筆者有限的閱讀來看，其實正面的例子也可以找到一些：如吳于廑先生基于馬克思主義理論的世界史研究，無疑是開辟了其自身學(xué)術(shù)研究的新境;劉家和先生的中外歷史與史學(xué)比較，其論述實較二十世紀(jì)上半葉的草創(chuàng)開辟之作加密轉(zhuǎn)精不少。前者屬于“舊史家”的新提升，后者大致屬于新中國成立后唯物史觀熏陶下成長起來的一代。轉(zhuǎn)變后學(xué)術(shù)失敗的例證當(dāng)然在在多有，以至于一提到中、外兼治的“中西兼通”，人們往往會聚焦到二十世紀(jì)上半葉那個氣象萬千、生機勃勃的時代，并下意識地將之與下半葉尤其是前三十年的情形相比較。其間的差別及其原因，到底何在？哪些是外在環(huán)境的問題，哪些是個人機緣的問題，哪些是理論指導(dǎo)本身的負(fù)面影響問題？實有賴于扎實的研究作答。

二十世紀(jì)上半葉人才輩出，得益于開放的教育理念和教學(xué)實踐。具體而言，就是作者在考察齊思和教育經(jīng)歷時所指出的“中、西文化兼收并蓄的教育方針”。燕京大學(xué)校長司徒雷登說：“燕京的目的，在將中、西學(xué)識熔為一爐，各采其長，以求多獲益處。因此參用西學(xué)，乃使學(xué)生獲得廣闊之訓(xùn)練，而為將來進(jìn)取之準(zhǔn)備。同時，對于國際情形，既能洞悉無疑，則愛國熱忱自不難油然而生。吾人所同心企望者，固在本校如何始能對中國有所貢獻(xiàn)，則必須訓(xùn)練一般人材，對中、西精彩皆有相當(dāng)了解，然后方能成竹在胸，應(yīng)付自如?！碧幱诠沤裰形鹘粎R的時代，面對中國向何處去的重大問題，復(fù)古保守論者、西化論者皆開出了自己的藥方。相較之下，司徒雷登將中、西學(xué)識融于一爐的觀點更顯通達(dá)，齊思和求學(xué)于此，深厚的經(jīng)學(xué)素養(yǎng)和考據(jù)學(xué)基礎(chǔ)，濟以西學(xué)的系統(tǒng)訓(xùn)練，養(yǎng)成博采中、外之長的格局也就不足為怪了。