孫俊

【摘要】國內外學者近年圍繞“不方便法院原則”展開了不少研究，對概念、理論背景、判例淵源和現(xiàn)實意義都進行了更深的挖掘。一方面，學者們力圖通過對經(jīng)典和淵源的發(fā)現(xiàn)，再塑國際民商事訴訟“不方便法院原則”具體適用的必要條件;另一方面，學者們結合現(xiàn)實熱點和法律實踐，提出了基于“不方便法院原則”適用國際民商事糾紛的新視角和新思路。已有研究帶給我們的有益啟示至少有兩個方面：一是繼續(xù)深入沖突規(guī)范連結點的軟化處理與分割處理工作，二是對一些國際民商事熱點糾紛進行針對性的原則和制度適用。

【關鍵詞】選購法院;原告選擇優(yōu)先;兩步分析法;附條件適用

不方便法院原則的適用要件問題涉及不同法域對于該原則內涵的理解，對此各國法院在具體實踐中會有選擇地對該原則進行解釋，并由此產(chǎn)生一種制度化的做法。國內外學者近年來不斷深入對該原則的研究，對于其包含哪些具體要件的問題提出了不同的看法。而因為各法域社會觀念、歷史條件、政治政策的不同，對于不方便法院原則的承認程度也各不相同。主流觀點認為訴訟原告過度的管轄權自由將會侵犯被告的自然權利，而也有部分學者持相反意見?，F(xiàn)有的研究較多地在于挖掘英美法系經(jīng)典判例中體現(xiàn)的原則思想，而針對“不方便法院原則”具體要件方面的研究結果均反映出極大的爭議性特征。基于此，本文嘗試對英美法系的判例實踐進行歸納闡述，對國內外關于“不方便法院原則”具體要件的研究成果進行較為系統(tǒng)的梳理和分析，以期為相關領域的研究者在未來對“不方便法院原則”展開深入研究時提供一些有意義的參考。

一、英美法系中“不方便法院原則”的構成要件

英美法系對“不方便法院原則”進行了較為明確的反映，在司法實踐中已然通過判例方法形成了一套具體的制度和做法。產(chǎn)生初作為對濫訴現(xiàn)象的一種后天性干預，歷史性地看，產(chǎn)生于蘇格蘭的不方便法院原則最先傳到了美國。因此，該原則最廣泛地體現(xiàn)在美國和英國的判例實踐中，單就美國而言，在聯(lián)邦和州的雙重司法體系下，各州對于“不方便法院原則”的適用依然基本遵循聯(lián)邦法院判例的做法和標準，因此可以統(tǒng)籌地就Gulf Oil corp V Gilbert案（Gulf案）、Koster v Lumermans Murual Casualty Co案（Koster案）、PiperAircraft Co V.Reyno案（Piper案）和re Union CarbideCorp Gas Plant Disaster at Bhopal案（Union Carbide案）進行對比發(fā)現(xiàn)，以實現(xiàn)對英美法系適用“不方便法院原則”的必要條件的歸納。

（一）兩步分析法

純粹以主權為邏輯起點，那么各國法院會最大限度地將涉及本國法律關系的案件在國內處理?；蛘咭钥吕锏睦娣治稣f為思維假設，那么本國法院在接受起訴時必然考慮到本國公民、組織以及各類國家機器的所得利益，因而在拒絕管轄的問題上抱有較為明顯的國家意志傾向。原則作為價值和理念的一種下位概念，需要以更具體的形式和標準，將其反映的理念和價值加以表現(xiàn)，并以此“具體實施”它的上位概念，并最終以一種高于具體制度的形式表現(xiàn)在法律適用之中。本質上作為自由裁量權的一種反映，“不方便法院原則”需要從應用層面將“自由裁量”定型化、操作化，這必然依賴新的標準的提出。英美法系形成“兩步分析法”的適用標準，從而回答了原則的具體要件問題。這最先確立于Spiliada案，包含英國法院運用“不方便法院原則”的兩個步驟：一是確認是否存在更適當?shù)摹疤娲ㄔ骸?，二是對公私利益進行平衡，確保法院公正審理這一基本原則和保障當事人地位平等這一基本目標。

伯爾曼（Bermann，2003）總結了私人利益和公共利益因素的具體表現(xiàn)，并以此作為利益權衡的標準。其中私人利益被認為是個人便利問題，以實現(xiàn)當事人、訴訟參與人的便利為目的，亦即排除了原告刻意選擇距離被告極為遙遠的法院起訴，從而使被告不得不缺席或者放棄其合法請求的這種情形。伯爾曼認為的公共利益因素則主要是法院便利問題，具體考慮到法院案件積壓等問題。徐崇利（1990）通過比對分析美國《第二次沖突法（重述）》，認為該法第34條將伯爾曼的利益要素包含于其中。胡振杰（2002）研究Anlchem案中法院選擇“替代法院”的標準，認為該標準包括：（1）原告或者被告在司法方面有利條件的確定;（2）確認各方當事人與審理地的聯(lián)系是真實的、實質性的，即確定自然審理地;（3）根據(jù)這些相關因素，存在一個確定的、更適合的審理地。何其生（2015）在其《比較法視野下的國際民事訴訟》一書中指出這種私人利益因素和公共利益因素如此之廣泛，而且沒有衡量的比重和標準，從而使得法院享有極為寬松的裁量空間，美國獨特的公共利益因素則賦予了法院更直接的裁量權力。對兩步分析法的實質進行了界定，同時認為公共利益因素是極為廣泛的，存在很大的裁量空間。馬丁·戴維斯（Martin Davies，2002）則認為利益因素包括證據(jù)的收集、證人的出庭、法院案件的堆積。意即回答了兩步分析法這一具體要件內涵中對于“替代法院”的要件審查問題，具備要件符合性，從而為“不方便法院原則”提供適用的基礎。

（二）原告選擇優(yōu)先

原告選擇優(yōu)先或稱為“排除原告優(yōu)先”，是指對原告所做出的法院選擇予以尊重?！安环奖惴ㄔ涸瓌t”的適用固然以排斥原告的選擇為形式要件，但國際民商事糾紛的實質仍然是私人權益的糾紛，因此在一般的程度下，需要對原告選擇自由的意思表達行為保持重視和尊重。以私法性質的存在及其特征而言，國內外民商事審判都強調將意思自治的原則充分體現(xiàn)。針對管轄權的問題而言，律師已然在實務中長期將管轄法院的選擇作為一種法律策略，這一說法雖然為很多學者反對，但不否認過度地降低自由裁量的標準，是公權力對私權糾紛的不當涉入。

安德里厄（Andrieux，2005）以Gulf案為研究對象，發(fā)現(xiàn)法院在裁判時會優(yōu)先考慮原告的合理要求，這種合理性與否的標準則在于，牽涉糾紛利益的雙方在明顯的不平等地位時，尤指被告難以合法地顧及自身的合法權利時，方排除原告的法院選擇。伯爾曼（Bermann，2003）通過對Piper案的裁判進行分析，認為外國原告在美國訴訟主要是基于策略性的考慮，為了獲取更有利的程序法和實體法上的優(yōu)勢。徐崇利（2003）對原告選擇優(yōu)先的國籍問題進行了研究，以探討美國司法實務中對于不同國籍的原告是否會采取同樣的標準。研究發(fā)現(xiàn)國際私法中始終圍繞著公民權展開要件符合性的不同解釋，相比與美國公民，外國原告對美國法院的管轄權請求會得到較少尊重和重視。尼伏（Nygh，1929）通過對Oceanic的裁判過程的研究，認為案中澳大利亞高等法院拒絕適用“不方便法院原則”的直接原因就在于原告有權選擇法院，而法院不得輕易否決原告的意志自由。王吉文（2015）在其文章中指出，除非對這些因素的權衡結果非常有利于被告，原告做出的法院選擇應當很少受到干擾。

（三）附條件適用

國內外學者的研究大都認同英美法系附條件適用“不方便法院原則”，即對于駁回原告起訴的案件中同時要求被告接受對價條件。始終作為價值權衡的一種原則產(chǎn)物，“不方便法院原則”使命性地需要在公共利益和私人利益、原告利益和被告利益雙重維度中尋找平衡點。其中“兩步分析法”更大程度地體現(xiàn)了平衡公共利益和私人利益的思想，以防止法院案件積壓為最明顯的體現(xiàn)。而附條件適用主要在于均衡原被告的法律地位，固然一般會運用原告選擇優(yōu)先對原告予以一定的利益考慮，但更多的是在私法意思自治原則的思維路徑下做出，與附條件適用著重從利益均衡的思維不相沖突。

李詳俊（2001）在其文章中轉述了海灣石油公司案和皮珀飛機公司案中的裁判要旨，附條件適用需要包含以下條件：（1）被告同意在外國可替代法院進行訴訟并接受送達;（2）被告同意在原告于外國提起的訴訟中提交文件和證據(jù);（3）被告在外國法院進行的訴訟中放棄任何時效抗辯;（4）被告同意償付原告在外國獲得的任何判決中確立的款項。徐崇利（1990）的文章中對這一問題上做了更深入的闡述，通過轉譯Union Carbide案的裁判要旨，法院做出附條件適用駁回原告的起訴，附加的三個條件為：（1）被告必須同意接受印度法院的管轄，并繼續(xù)放棄根據(jù)追訴時效的抗辯;（2）被告必須同意執(zhí)行由印度法院做出的判決，如果該判決符合美國正當程序的最低要求;（3）被告必須受到按美國聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則范本所做調查之約束。徐偉功（2003）考察了英美法系中另一國家英國的判例“The Atlantic Star”案中的認定，認為被告中止訴訟必須滿足兩個條件：（1）被告必須向法院證明，存在另一個被告同意其管轄權的法院，且該法院能夠更少實質性的不方便和更少費用的審理當事人之間的糾紛，能夠實現(xiàn)當事人之間的公平正義;（2）中止訴訟必須不能剝奪原告在英國法院提起的訴訟具有可適用的合法人身或審判利益。事實上，徐偉功的論述體現(xiàn)了一種消極條件的特點，即通過施加被告以不得侵害原告假設在英國法院審判的應得利益。

二、對我國沖突法與司法實務的有益啟示

與已有的研究相比，本文可能的貢獻在于：區(qū)別于以往全面批判和全面繼承的觀點，提出了“有選擇適用”的觀點，立足于構成要件符合中國國情的基本立場，挖掘并重新組合“不方便法院原則”及其構成要件中一些合理的制度因子，以適應在形態(tài)上日益復雜的各類國際民商事糾紛。綜合國內外研究成果與經(jīng)驗，總結如下兩點。

（一）有選擇地適用“不方便法院原則”的構成要件

比較國內外學者的各種學說，筆者主張“三要件說”（兩步分析法、原告選擇優(yōu)先和附條件適用），但對于各具體要素和司法裁判的標準需要有選擇地加以適用。

一方面，宏觀上需要把握“三要件”的基本構成。首先，“兩步分析法、原告選擇優(yōu)先和附條件適用”在結構上分別表征了“法院、原告、被告”的一種價值權衡體系，具有較高的結構契合性。置三要件中各具體要素的內涵可能有重合的問題先不談，原被告的沖突意志是國際民商事糾紛最直接的體現(xiàn)，而不方便法院原則還考量到法院的正當意志。同時，在此三方面的意志沖突中，各方意志均應當保持相當?shù)牧α亢驮捳Z權，因此在“不方便法院原則”的構成要件層面上，就需要做到理念的兼顧，尤其對制度設計提出新的要求。其次，第四要件缺乏明確性的要求。福西特（Fawcett，1995）通過對大陸法系法院裁判的整理歸納，發(fā)現(xiàn)不少法院在其實踐中將是否具備充分聯(lián)系引入具體裁判中。這樣的闡釋首先需要受到的質疑是，大陸法系對于“不方便法院原則”認可程度不高，同時內容也較為混亂，心態(tài)上更符合為一種“相關理念的集合”，實際上很難作為獨立的制度結構加以研究。此外，缺乏明確性的“充分聯(lián)系”本身不能作為原則的構成要件而獨立存在。在概念的一般界定中，認為首先是價值，然后是理念，再次是原則，原則之下則是規(guī)則和各類要件和要素。“充分聯(lián)系”的籠統(tǒng)性和模糊性特征使得它更適合作為原則而存在，具備法律上更廣泛的解釋空間，而作為構成要件則不足以真正判斷具體事項是否符合法律設定的標準。

另一方面，微觀上需要對“三要件”中的具體要素和標準進行選擇性的適用。首先，在“兩步分析法”這一要件中，筆者認同胡振杰所提出的標準。這一標準更為準確地界定了公共利益和私人利益的具體表現(xiàn)，對我國沖突法和實務有較高借鑒意義。其次，在“附條件適用”這一要件中，筆者認為可暫且適用南京大學李詳俊教授的觀點。這一標準對于條件的闡釋也相對比較全面，可以適應更廣泛的糾紛形態(tài)，而對于其中部分要素不相適應者，可具體地進行修改，而不輕易損壞要素組合的大致結構。

（二）繼續(xù)深入沖突規(guī)范的軟化與分割處理

就目前而言，我國管轄權制度的規(guī)定并不寬泛。雖然存在一系列加以調整以避免僵化的危險（徐偉功在其文章中提出完善現(xiàn)有合理管轄權制度，并以之排除不正當法院原則適用的必要性），在合理管轄權制度的設計之外，深入沖突規(guī)范連結點的軟化和分割處理依舊是沖突規(guī)范改良的重要手段。在功能和含義上，這與“不方便法院原則”對連接點進行替換解釋有共通之處?！安环奖惴ㄔ涸瓌t”構成要件中“兩步分析法”“附條件適用”均需依賴“替代法院”的存在，制度上的合理性正在于，豐富連接點的存在為“替代法院”的存在進行了解釋的空間。

隨著我國法制建設的不斷發(fā)展，在很多領域開始主張侵權方或者違約方承擔加重責任，這使得我國在未來可能會發(fā)生訴訟冗繁的現(xiàn)象。而我國學界中對于“不方便法院原則”是否應當被適用依舊存在著爭論。秉持批判繼承的基本立場對于“不方便法院原則”的構成要件以及具體標準進行選擇適用，從而獨立存在或者部分作為其他制度的要素，這對于解決此類問題將具有重大意義。