■

一、反腐敗的治理機制分析

1.腐敗產(chǎn)生的原因。

腐敗，即利用人民賦予的權利去損害群體的利益，以滿足個人不正當需求的行為。腐敗的產(chǎn)生有以下幾個原因：首先，缺少有效的制度。歐美學者認為，腐敗是伴隨著現(xiàn)代化的發(fā)展而產(chǎn)生的。公私觀念于現(xiàn)代化過程中產(chǎn)生，并且隨著社會的進步而快速發(fā)展，并且越來越多的新興勢力想要合理合法地進入政治領域的意愿越來越強，但并隨著政府力量介入的范圍與深度加大，這就為滋生腐敗提供了土壤。其次，中國歷史上處于封建社會長達近兩千年，腐敗成風已經(jīng)深入人心，并成為封建文化的一部分，從而產(chǎn)生歷史遺留問題。最后，貧富差距擴大也是腐敗產(chǎn)生重要的原因之一。數(shù)據(jù)顯示，發(fā)達國家人均收入高、貧富落差小，從而腐敗現(xiàn)象更少更廉潔。貧富差距大，使得腐敗之風盛行，腐敗又會加劇貧富落差，從而造成一個國家或者地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的惡性循環(huán)。

2.反腐敗治理的主要機制。

反腐敗治理主要從事前、事中、事后三方面入手。首先，要建立健全科學合理的預防機制來遏止腐敗的萌芽，切斷腐敗的各種渠道，從源頭上治理腐敗。經(jīng)濟責任審計具有一定的事前預防功能，時時刻刻提醒著國家公職人員合法合理地使用手上的權利為人民謀利益。久而久之，就會潛移默化地提高公職人員的道德素養(yǎng)，將腐敗的苗頭熄滅。其次，要在事中通過加強監(jiān)督的力度，使得監(jiān)督的效果達到最大化。要壓縮機會主義茍活的空間，必須要有高質(zhì)量的監(jiān)督水平。而經(jīng)濟責任審計恰好可以履行這個職責。通過開展范圍廣、高效的經(jīng)濟責任審計，有的放矢，可以對國家公職人員行使權力的過程進行監(jiān)督，也可以了解經(jīng)濟責任主體是否合理合法地履行了責任。最后，要進行事后的懲罰，要讓腐敗瘋子接受法律的制裁與人民的審判。監(jiān)察機關可以借助經(jīng)濟責任審計掌握的證據(jù)，從而起訴腐敗分子，讓其接受法律的制裁。因為，經(jīng)濟責任審計可以對公職人員進行相對公正合理和客觀的評價，從而有助于選拔清廉的人員、罷黜腐敗分子。通過提高腐敗的成本，迫使腐敗分子不敢腐。

二、經(jīng)濟責任審計在反腐敗治理中存在的問題及原因

1.經(jīng)濟責任審計在反腐敗治理中的作用。

首先，經(jīng)濟責任審計可以察覺國家公職人員的腐敗行徑。經(jīng)濟責任審計在對經(jīng)濟業(yè)務活動進行審計時，可以最為直接地尋找到腐敗的線索。除此之外，經(jīng)濟責任審計往往涉及的期間較長，甚至覆蓋整個任期，相對于年度財政收支審計來說，這樣就可以獲得更加全面的數(shù)據(jù)和內(nèi)容，從而為揭示腐敗行為提供更加可靠且完整的證據(jù)。其次，經(jīng)濟責任審計可以在事后對腐敗行為做出懲罰，從而達到警示的效果。適當?shù)膽土P增加了腐敗的代價，可以使得國家公職人員在產(chǎn)生腐敗之前，會對腐敗可能產(chǎn)生的代價和將可能獲得的不正當利益之間重新權衡，從而可以將大多數(shù)腐敗苗頭扼殺在搖籃之中。最后，經(jīng)濟責任的事前預防功能和震懾功能離不開它的最后懲罰功能。如今，隨著經(jīng)濟責任審計朝著常態(tài)化的方向發(fā)展，腐敗的機會越來越少。除此之外，經(jīng)濟責任審計不僅僅可以發(fā)現(xiàn)國家公職人員的腐敗行為，還可以從中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有體制存在的各種問題。通過對審計結論進行分析，從而得出腐敗更深層次的原因，以此對現(xiàn)有的各項體制進行優(yōu)化，從而為預防腐敗提供體制的預防作用。

2.經(jīng)濟責任審計在反腐敗治理中存在的問題。

經(jīng)濟責任審計在反腐敗治理中存在的問題主要體現(xiàn)在以下三方面：首先，經(jīng)濟責任審計比較依賴人的主觀判斷。在沒有相對完善的評價指標體系下，經(jīng)濟責任審計評價的客觀性沒有保證。其次，現(xiàn)有的審計評價體系，涉及只是比較大致的規(guī)定，沒有針對實施中遇到的實際細節(jié)來制定評價體系。在實際工作中，不同層級領導的責任往往會相互交錯，很難區(qū)分具體責任。體系的不完善造成了審計結果的不科學，從而使得經(jīng)濟責任審計需要承擔更大的風險。最后，被審計單位和人員沒有充分地利用審計結果來改善本單位的管理。人們對于審計結果的認識僅僅停留在問題的修正方面，卻沒有將審計結果更進一步地填補目前體系的缺點與不足。因此，難以從體制上為反腐敗提供支持。

3.經(jīng)濟責任審計在反腐敗治理中存在問題的原因。

經(jīng)濟責任審計在反腐敗治理中任重而道遠。我們必須仔細分析其產(chǎn)生的原因，才有助于經(jīng)濟責任審計更好更快地為經(jīng)濟社會服務。

第一，法制體系不健全。我國的經(jīng)濟責任審計起步較晚，與之配套的法制體系發(fā)展也比較緩慢，尚不能為反腐敗工作提供足夠的支持?？v觀我國這些年反腐敗的案例可以發(fā)現(xiàn)，我們?nèi)栽诿鹘?jīng)濟責任的道路，在實際執(zhí)行過程中，沒有恰當?shù)姆梢?guī)范來進行腐敗治理，審計評價的方法也有失偏頗。因此，專門的、強有力的腐敗治理的法律法規(guī)的缺失，降低了經(jīng)濟責任審計的操作性。

第二，領導間的責任劃分不明確。這種狀況會造成行使權力與承擔的責任不對等。在某些特別的情景下，某些領導通過民主決策的方式，從而獲得群體責任，這樣就巧妙地避開了自己獨自承擔責任的情況。披著群體責任的外衣，來實施比個人腐敗更嚴重的腐敗--群體腐敗。通過將個人責任向群體責任的轉變，增加了經(jīng)濟責任審計實施的難度。正因為無法準確衡量與追究個人責任，就容易導致腐敗治理的效果大打折扣。同時，由于歷史遺留問題，在領導決策失誤的情況下，某些領導往往會尋找替罪羊，從而規(guī)避了法律的制裁。

第三，沒有充分利用審計結果，審計和追責脫節(jié)。我們目前的經(jīng)濟責任審計只停留在追查責任的層面，經(jīng)濟責任審計的成果沒有被完全利用起來，同時造成了審計與追責脫節(jié)的情況。由于各個部門缺乏相互配合，導致審計結果不透明，問責部門與其他部門之間的配合就達不到“1＋1＞2”的效果，從而使得審計效果與預期相差甚遠。

第四，經(jīng)濟責任審計評價指標體系缺失。經(jīng)濟責任審計評價指標體系的缺失，使得審計人員大多數(shù)情況下都是根據(jù)被審計單位的具體情況同時輔以主觀判斷來進行評價。由于主觀意愿占的比重過大，得出的結論難免會出現(xiàn)偏頗。而且，由于審計人員之間職業(yè)判斷的差別產(chǎn)生的意見分歧，使得得出的審計評價結果難以具備足夠的說服性。

第五，審計信息透明度不夠。根據(jù)已知的公開的中央文件和地方性文件，均沒有對經(jīng)濟責任審計的過程和結果進行強制公開的要求，使得經(jīng)濟責任審計過程和結果應在什么時候公布、該向誰公布以及公布的具體內(nèi)容具有較大的隨意性。正是由于強制性文件的缺失，很多經(jīng)濟責任審計信息往往只在很小的范圍內(nèi)公開，廣大人民群眾根本無法接觸到這些信息；或者有些地方選擇不公開或只公開微量的信息，使得經(jīng)濟責任審計失去了社會公眾的硬監(jiān)督。

三、完善經(jīng)濟責任審計，強化反腐敗治理

1.健全經(jīng)濟責任審計制度體系，保障經(jīng)濟責任審計依法進行。

無規(guī)矩不成方圓。沒有完善的制度體系，經(jīng)濟責任審計就不可能完美地運行，更別說發(fā)揮經(jīng)濟責任審計的最大化作用。雖然兩辦聯(lián)合頒布了暫行規(guī)定，但是缺乏具體的實施細則，不利于經(jīng)濟責任審計工作的具體開展。另外，對于國家公職人員的離任，必須堅持先審計后離職原則。在進行經(jīng)濟責任審計時，審計人員要大膽假設，小心求證，要搜集保質(zhì)保量的證據(jù)，而后依據(jù)證據(jù)而不是從業(yè)人員的主觀判斷來進行審計評價。在查找出經(jīng)濟責任主體確實存在腐敗行為時，要靈活應用各種審計方法和策略，甚至對更大的范圍進行經(jīng)濟責任審計，并及時準確地向有關部門反映。

2.建設專業(yè)而穩(wěn)定的經(jīng)濟責任審計隊伍。

經(jīng)濟責任審計結果的恰當與否，很大程度上取決于審計從業(yè)人員的專業(yè)工作能力。所以，專業(yè)的高素質(zhì)人才在經(jīng)濟責任審計過程中不可或缺。這就需要我們不斷地加強對從業(yè)人員的定期或不定期培訓，以持續(xù)提高其專業(yè)勝任能力和職業(yè)道德水準。專業(yè)勝任能力包括對知識的把握程度、發(fā)現(xiàn)問題的敏銳性、對于業(yè)務發(fā)展的前瞻性等。通常地，以下途徑可以強化審計人員的專業(yè)素養(yǎng)和從業(yè)道德水平：一是挑選干部下基層，從而更大范圍地了解審計實務，可以提高具體業(yè)務審計的能力；二是邀請業(yè)內(nèi)高水平人員進行授課，讓審計人員學習及時把握前沿的理論和審計方法；三是從招聘入手，提高經(jīng)濟責任審計人員門檻，招收專業(yè)相關大學或碩士畢業(yè)生，并持續(xù)進行培訓；四是可以與外部審計事務所簽訂合約，合理利用外部專業(yè)力量。

3.科學設置經(jīng)濟責任審計評價指標體系。

完善而科學的經(jīng)濟責任審計評價體系，可以在減少審計人員主觀隨意性的同時，增強評價的客觀、可信度。在目前的經(jīng)濟責任審計流程中，對被審計對象的履責狀況、是否遵循了相應的法律法規(guī)進行評價，大多依賴于從業(yè)人員的主觀判斷。如果能夠以客觀的評價體系作為指導，整個結果就會科學合理得多。應該在遵循可行性原則、客觀性原則、全面性原則、重要性原則、權責對等原則的基礎上，建立動態(tài)、適時的評價指標體系。

4.提高經(jīng)濟責任審計信息開放度。

公眾的監(jiān)督使得權力的運行更加流暢高效，經(jīng)濟責任審計過程和信息的公開也會提高審計效率和質(zhì)量。經(jīng)濟責任審計信息公開也要遵循客觀公正、簡單明了、必要穩(wěn)妥的原則，確保公開的信息都經(jīng)過科學的流程而得出，真實可靠，通俗易懂。各個地區(qū)應該與時俱進，支持國家審計署開展的信息公開試點工作，并根據(jù)實際情況拓展多樣化公開渠道。同時也應該合理借助社會各界的力量來開展工作，盡量使審計過程和結果公開化、透明化。

5.健全經(jīng)濟責任審計規(guī)范實施體系。

為了經(jīng)濟責任審計的高效快速發(fā)展，在建立必要的制度體系、評價體系前提下，還必須制定細致化、科學化的經(jīng)濟責任審計施行辦法作為指導。比如，在經(jīng)濟責任審計的施行過程中，可以建立個人信息檔案管理制度，將每次經(jīng)濟責任審計結果都存放至被審人員的檔案。這樣，在以后對其進行任免、提拔或廢黜時，經(jīng)濟責任審計結果的恰當性與合理性就會作為重要的評價依據(jù)。

6.完善與其他反腐機構間的協(xié)作制度。

在進行經(jīng)濟責任審計時，審計工作人員應該盡職盡責地做好每一個環(huán)節(jié)的工作。對待檢查現(xiàn)場、跟蹤審計證據(jù)等環(huán)節(jié)要遵循職業(yè)操守，同時利用專業(yè)的視野對線索進行多維分析，結合實際情況開展工作，力求在專業(yè)領域做到最好。但是，腐敗治理僅僅依靠經(jīng)濟責任審計人員的工作是遠遠不夠的。腐敗治理的性質(zhì)要求審計機關必須借助其他部門的支持與合作，如對應層級的司法機關、紀檢機關、監(jiān)察機關等。結合外部力量，可以從多個方面對腐敗行為進行無死角的監(jiān)督和治理，以此來彌補范圍限制等自身不足。只有這樣，反腐敗工作才能夠發(fā)揮最大的效能。

7.加強三大審計主體間的協(xié)作，增強反腐成效。

內(nèi)部審計可以為經(jīng)濟責任審計提供極大的幫助。因為內(nèi)部審計人員對于被審計單位更加熟悉，更了解單位的業(yè)務和人事，也更方便獲取可信的文件資料。在經(jīng)濟責任審計過程中，不妨把任務分配于經(jīng)濟責任審計人員和內(nèi)部審計人員，各自發(fā)揮所長，在各自的領域為經(jīng)濟責任審計提供審計證據(jù)，為反腐敗貢獻自己的力量。經(jīng)濟責任擅長的是事中的腐敗治理，但是在事前的預防和事后的治理則建樹較少。通過內(nèi)審工作建立有效的內(nèi)控制度，可以從源頭上提高制度保障，發(fā)揮反腐敗的作用。另外，適當?shù)貙⒉糠纸?jīng)濟責任審計或部分審計范圍外包給會計師事務所，可以充分發(fā)揮民間審計的技術優(yōu)勢和人才優(yōu)勢，也是未來發(fā)腐敗治理的主要途徑之一。