王東

(國(guó)有凌海市康家林場(chǎng)，遼寧 錦州 121000)

我國(guó)遼西地區(qū)氣候較為干旱，屬于半干旱區(qū)，由于地理區(qū)位特殊，當(dāng)?shù)氐臅円箿夭畲蟆夂蚋稍锷儆?年均降水量?jī)H500 mm左右)，春季造林時(shí)常因缺水而影響到造林的效果[1]。油松(PinustabuliformisCarrière)為松科松屬針葉樹(shù)種，因其耐旱耐貧瘠、適應(yīng)能力強(qiáng)(酸性、堿性、中性土壤上均可生長(zhǎng)存活，不需要過(guò)多的光照條件)等優(yōu)點(diǎn)，在我國(guó)遼西地區(qū)的荒山造林及城市綠化中得到廣泛的應(yīng)用。由于當(dāng)?shù)剡^(guò)于干旱，春季造林時(shí)油松苗失水過(guò)多致使其成活率降低，需要探索出一條成活率高、不過(guò)多受水分條件限制的造林方法[2]。容器苗造林是近些年來(lái)在我國(guó)北方地區(qū)應(yīng)用較多的一種先進(jìn)技術(shù)，其造林時(shí)由于有完整的根系，造林后不需要緩苗，可以使造林的時(shí)間推遲到雨季，保證了造林對(duì)水分的要求，成活率一般超過(guò)90%，是目前干旱地區(qū)提高造林成活率的重要技術(shù)措施之一[3]。為了進(jìn)一步探索容器苗育苗在我國(guó)遼西地區(qū)春季造林中應(yīng)用的效果，特選取幾種育苗方法進(jìn)行比較。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)概況

試驗(yàn)地點(diǎn)位于遼寧省西部半干旱區(qū)的凌海市康家林場(chǎng)，氣候條件為干旱少雨，年均溫8 ℃，最熱的7月與最冷的1月平均氣溫分別為25 ℃、11 ℃左右，最高、最低氣溫分別為41、-27 ℃，年均降水量509 mm，無(wú)霜期平均153 d，年均日照時(shí)數(shù)2 800 h以上。造林地選在林場(chǎng)內(nèi)的陽(yáng)坡上，坡度小于15°。

1.2 試驗(yàn)材料

造林時(shí)選擇長(zhǎng)勢(shì)一致、無(wú)病蟲(chóng)害、2年生的健康油松容器苗、裸根苗，所需塑料袋來(lái)自市售，要求結(jié)實(shí)耐用。

1.3 試驗(yàn)方法

在2017年春季選取容器苗造林、塑料袋保苗造林、裸根苗造林(CK)3種方式造林，其中塑料袋保苗造林即為起苗后直接用塑料袋將苗木的根系套上，在根莖以上部位封嚴(yán)，裸根造林為帶一點(diǎn)土造林[4]。各種造林方式下分別植苗20畝，栽植的密度為825株·hm-2。除了造林方式不一致外，其余管理保持一致。

1.4 調(diào)查內(nèi)容及方法

油松造林成活率不高的一個(gè)重要原因是根系的失水，因此提高造林成活率可從提高苗木根系的保水效果方面展開(kāi)[4]。容器苗、塑料袋苗、裸根苗運(yùn)輸?shù)侥康牡匾约凹僦? d后分別對(duì)其含水率進(jìn)行測(cè)定，比較其失水率變化情況；2018年10月調(diào)查苗木成活率、保存率；造林當(dāng)年和第2年的10月，分別調(diào)查各種造林方式下苗木的年生長(zhǎng)量，并統(tǒng)計(jì)造林的成本。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同造林方式下油松苗木的失水情況分析

通過(guò)對(duì)3種造林方式下的油松苗木在剛運(yùn)輸?shù)皆灾驳匾约凹僦?d后的失水情況進(jìn)行比較，結(jié)果見(jiàn)表1。由表1可知，3種造林方式中在運(yùn)輸過(guò)程、運(yùn)輸?shù)侥康牡睾蠹僦? d的失水率均以容器苗造林最低，分別為3.1%、9.6%,其次是塑料袋保苗造林，分別為5.3%、11.3%，與容器苗造林差異不顯著(0.05水平)，以裸根苗造林(CK)的失水率最高，分別為25.4%、27.4%;失水率最低的容器苗造林方式要比裸根苗造林處理的方式低17.8～22.3個(gè)百分點(diǎn)，差異顯著(0.05水平)，塑料袋保苗造林方式下的苗木失水率也顯著低于裸根造林的對(duì)照處理。

表1 3種造林方式下苗木的失水率比較

2.2 不同造林方式下苗木的成活率及保存率分析

通過(guò)對(duì)3種造林方式下油松苗木的成活率及保存率進(jìn)行比較，結(jié)果見(jiàn)表2。由表2可知，3種造林方式下的成活率及保存率存在不同程度的差異，以容器苗造林方式的成活率、保存率最高，分別為95.8%、92.3%，顯著高于裸根造林的處理，增幅分別為41.8、44.5個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到了顯著性差異；塑料袋保苗造林方式下的成活率、保存率分別比裸根造林對(duì)照處理增加了36.4、42.3個(gè)百分點(diǎn)，差異顯著；容器苗造林和塑料袋保苗造林的成活率達(dá)到了顯著差異，而保存率未達(dá)到顯著性差異。

表2 2種造林方式下油松苗木的成活率及保存率比較

2.3 不同造林方式下苗木當(dāng)年生長(zhǎng)量及造林成本分析

通過(guò)對(duì)3種造林方式下造林當(dāng)年、翌年10月的年生長(zhǎng)量進(jìn)行比較，并統(tǒng)計(jì)不同造林方式下的造林成本，結(jié)果見(jiàn)表3。由表3可知，容器苗造林的效果更好，其造林當(dāng)年年生長(zhǎng)量比裸根造林高8.4 cm，差異顯著，造林第2年比裸根造林高8.7 cm，差異顯著；塑料袋保苗造林方式當(dāng)年、造林第2年年生長(zhǎng)量分別對(duì)裸根造林對(duì)照高8.1、15.9 cm，均達(dá)到顯著性差異；造林成本上，雖然容器苗造林苗木成本及運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用相應(yīng)地高于裸根苗，但由于容器苗的根系完整，起苗、運(yùn)輸、栽植過(guò)程中不會(huì)發(fā)生根系損傷，苗木的失水率低，成活率高，造林后不需要補(bǔ)植[5]，而裸根苗雖然苗木等成本低，但是由于其成活率不高，需要進(jìn)行1～2次補(bǔ)植[6]，最終成本比容器苗造林的還要高145.5元·hm-2，塑料袋保苗造林中的苗木及塑料袋成本低，苗木栽植后成活率較高，補(bǔ)植的成本較低，因此其最終成本在3種造林方式中最低，為1 242.5元·hm-2。

表3 3種造林方式下油松造林的年生長(zhǎng)量及造林成本比較

注：成本包括補(bǔ)植需要的費(fèi)用

3 結(jié)論

通過(guò)對(duì)3種造林方式的比較，以容器苗造林的失水率最低，在剛運(yùn)輸?shù)侥康牡匾约凹僦? d失水率分別為3.1%、9.6%，造林后第2年調(diào)查，容器苗造林方式下的苗木成活率、保存率最高，分別為95.8%、92.3%，造林后當(dāng)年、第2年10月調(diào)查，容器苗造林方式的苗木年生長(zhǎng)量最大，分別為14.2%、19.1%，顯著大于裸根造林方式，造林的成本為1 403.0元·hm-2，顯著低于裸根造林的方式。