秦風(fēng)

婚姻緣分盡，變更房產(chǎn)共有權(quán)

柴育南和吳倩于2003年3月結(jié)婚，次年6月生下女兒柴苓。吳倩在上海市一家大型電子商務(wù)公司做數(shù)字營(yíng)銷工作，休完產(chǎn)假，她擔(dān)心崗位被人頂替，迫不及待返回職場(chǎng)，將孩子交給柴育南的父母照料。

吳倩的事業(yè)心比較強(qiáng)，為了多拼業(yè)績(jī)多拿獎(jiǎng)金，過了哺乳期，她立即投入了“996”狀態(tài)，朝九晚九，周六也去加班，帶孩子和做家務(wù)全指望丈夫和公婆。對(duì)此，柴育南起初還能體諒，但弟妹們看在眼里，都對(duì)嫂子心生不滿，人前人后經(jīng)常指責(zé)吳倩對(duì)孩子“大撒把”，把老人當(dāng)作免費(fèi)保姆，沒有盡到做母親和兒媳的責(zé)任。柴育南為此與他們多次發(fā)生口角。但他事后想想，弟妹們說得也在情理之中，畢竟父母的年紀(jì)大了，身體狀況也不太好，他心里不免愧疚。于是，他多次對(duì)妻子婉言相勸，讓她不要在工作上過分投入，幫著分擔(dān)一些家務(wù)，抽空多陪陪女兒?！拔疫@么拼還不是為了這個(gè)家啊，就憑你這點(diǎn)工資，養(yǎng)得起我們母女嗎？”對(duì)丈夫的意見，吳倩立刻頂了回去。

妻子的話，正戳中了丈夫的痛點(diǎn)。柴育南在浦東新區(qū)一家制造企業(yè)工作，雖然是中層負(fù)責(zé)人，但企業(yè)處于初創(chuàng)階段，他的工資尚不及妻子收入的一半。經(jīng)濟(jì)地位的差別，決定了夫妻在家里的話語權(quán)。在婚后的日常生活中，吳倩越來越強(qiáng)勢(shì)，大事小事都由她說了算，容不得丈夫提出不同意見。柴育南心里漸漸積壓了怨氣，但為了維持婚姻，他努力克制著自己。

柴苓兩歲那年冬天，感染了急性肺炎。當(dāng)時(shí)柴育南的父親正因風(fēng)濕性關(guān)節(jié)痛發(fā)作住院，他母親去陪護(hù)父親，讓誰在醫(yī)院照顧女兒呢？為這事，柴育南和吳倩各執(zhí)一詞。柴育南說他正忙于生產(chǎn)線設(shè)備的安裝調(diào)試，讓妻子請(qǐng)幾天假。吳倩聲稱她正在跟進(jìn)公司的新項(xiàng)目，也分不開身。兩人吵得不可開交，情急之下，柴育南動(dòng)手打了妻子。這個(gè)行為，觸碰了兩人的婚姻底線。在登記結(jié)婚前，兩人曾約定，柴育南不得對(duì)吳倩實(shí)施任何家暴行為，否則堅(jiān)決離婚。

事后，柴育南百般認(rèn)錯(cuò)連連保證，吳倩表示絕不原諒。經(jīng)過一段時(shí)間冷戰(zhàn)，吳倩提出了離婚。當(dāng)時(shí)，柴苓年僅3歲。見挽回婚姻無望，2007年5月起，雙方進(jìn)入談判階段。吳倩平時(shí)工作很忙，暫時(shí)無暇照料女兒。柴育南有父母幫襯，他表示愿意讓女兒跟自己生活，但住房產(chǎn)權(quán)得全部歸他。

一家三口居住的浦東新區(qū)的一套房子，由兩人在結(jié)婚時(shí)共同出資購(gòu)買，建筑面積102平方米。吳倩打算在離婚后臨時(shí)租房居住，但當(dāng)真要放棄產(chǎn)權(quán)，心里萬萬不舍。雙方僵持了三個(gè)多月后，吳倩做了讓步，同意凈身出戶，但她的房產(chǎn)份額必須轉(zhuǎn)到女兒柴苓名下。

2007年9月23日，吳倩與柴育南簽署了《離婚協(xié)議書》，約定原夫妻共有的房屋，歸柴育南與柴苓各半所有。除此之外，兩人還商定了女兒每個(gè)階段的撫養(yǎng)方式：初中之前由柴育南撫養(yǎng)，若初中以后女兒選擇學(xué)校，再另行商量撫養(yǎng)方式。當(dāng)日，兩人領(lǐng)取了離婚證。

2008年1月，在吳倩的配合協(xié)助下，房屋產(chǎn)權(quán)證變更為柴育南與柴苓父女各半共有。吳倩搬離了原住房，此后她歷經(jīng)辛苦，在上海市靜安區(qū)重新買了房。

孩子接身邊，隱情暴露起風(fēng)波

柴苓的爺爺奶奶在黃浦區(qū)有一套學(xué)區(qū)房，柴育南離婚后，為方便接送，便讓柴苓主要在爺爺奶奶家生活和上學(xué)。從此，吳倩每周五下午從幼兒園和小學(xué)將女兒接到住處團(tuán)聚。她曾經(jīng)問起過浦東新區(qū)的房子是否空著，柴苓按照父親的交代，告訴母親房子正在出租中。女兒的話讓吳倩深信不疑。

實(shí)際上，浦東新區(qū)的房子出租了一段時(shí)間后，就被柴育南賣掉了。原來，2012年下半年，上海的投資理財(cái)市場(chǎng)方興未艾，柴育南用個(gè)人積蓄小試牛刀，連連獲利。他想，如果有更多的資本，一定會(huì)帶來更大的收益。但從哪里籌集資金呢？柴育南再三考慮，動(dòng)起了賣房的心思，他認(rèn)為這是盤活家庭存量資產(chǎn)的好辦法。但是，如果將此事告知吳倩，肯定不會(huì)得到她的同意。于是，柴育南對(duì)女兒柴苓說：“老爸要做投資，賺大錢，以后會(huì)換更大的房子，你不許跟媽媽說。”柴苓剛剛上小學(xué)，并不理解父親說的話是什么意思，茫然地點(diǎn)了點(diǎn)頭。

不久，柴育南帶著女兒去了一趟房產(chǎn)交易中心，浦東新區(qū)的房屋很快易了主。至于房子到底賣了多少錢，年幼的柴苓全然不知。

2017年6月下旬，柴苓即將上初中，吳倩幾經(jīng)奔波，為女兒聯(lián)系并落實(shí)了浦東新區(qū)一所重點(diǎn)中學(xué)。她向柴育南提出，按照離婚協(xié)議的約定，初中起由她親自照顧女兒，為了方便柴苓的學(xué)習(xí)和生活，吳倩提出把浦東新區(qū)的房子讓給她們母女居住。柴育南見賣房的事已經(jīng)無法隱瞞，索性反問吳倩：“為什么要到浦東上學(xué)？房子早已出手了！”聽聞房子已經(jīng)賣掉，女兒在浦東新區(qū)上學(xué)將沒有住的地方，吳倩氣憤不已：“你不經(jīng)過我的同意，有什么權(quán)利賣掉房子？”“這是我和女兒的事，與你沒有關(guān)系！”柴育南振振有詞，說他賣房沒有必要通知不是產(chǎn)權(quán)人的吳倩。

吳倩后悔莫及。浦東新區(qū)的房?jī)r(jià)正在飛漲，柴育南竟擅自處理了他與女兒共有的房產(chǎn)。按目前的行情，如果重新購(gòu)買同樣的房產(chǎn)，價(jià)格至少在600萬元以上。而女兒去浦東新區(qū)上學(xué)，沒有附近的房子豈不耽誤往返時(shí)間？再細(xì)問女兒，柴苓依稀記得父親曾經(jīng)向她提過賣房的事，卻不清楚具體的過程和細(xì)節(jié)。于是，吳倩向前夫追究賣房款的下落，打算在學(xué)校附近重新買一套小點(diǎn)的房子。柴育南冷冷地拒絕說：“我是女兒的監(jiān)護(hù)人，在她成年后自會(huì)有交代。”他還表示，柴苓年滿18周歲后，他將連本帶利返還女兒的房款份額。對(duì)前夫的說辭，吳倩不予認(rèn)可：“我也是女兒的監(jiān)護(hù)人之一，你賣房沒有征求我的意見，錢放在你那里更讓人不放心?！眳琴惶岢雠畠簭默F(xiàn)在起隨她生活，前夫不僅要將房屋出售款交出來，還要賠償因房屋漲價(jià)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。

女兒告生父，巨額損失賠不賠？

前夫擅自處置共有房產(chǎn)，尚未成年的女兒是否可以主張返還房款？在此期間，房產(chǎn)升值的損失，柴育南又是否應(yīng)當(dāng)賠償呢？

2017年12月，吳倩作為柴苓的法定代理人，以女兒柴苓的名義，向浦東新區(qū)人民法院遞交了民事起訴狀，主張柴育南返還房屋出售款的一半，并賠償至起訴時(shí)房屋升值產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。

法院根據(jù)柴苓的書面申請(qǐng)，委托評(píng)估公司計(jì)算差價(jià)損失，即對(duì)出賣房屋時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格與起訴時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行比較。評(píng)估結(jié)論為：2013年3月15日的房屋市場(chǎng)價(jià)值為211萬元。截至2017年12月11日，涉訴房屋的市場(chǎng)價(jià)值為465萬元。兩者之間的差價(jià)高達(dá)254萬元。

對(duì)此評(píng)估意見，柴育南表示不能接受，他向法院交出了納稅單據(jù)及買賣合同，說：“賣房是經(jīng)過女兒同意的，所得房款只有145萬元，我已全部進(jìn)行投資理財(cái)，也實(shí)現(xiàn)了收益，并沒有損害柴苓的實(shí)際利益?！彼岢鰬?yīng)該按稅收繳款單及售房合同的數(shù)額，返還屬于女兒的那部分財(cái)產(chǎn)，拒絕賠償評(píng)估確認(rèn)的差價(jià)損失。吳倩表示，為了維護(hù)女兒的利益，她不能讓步。法院數(shù)次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，均以失敗告終。

因原告是未成年人，法院進(jìn)行不公開審理，柴苓沒有出庭，全權(quán)委托母親進(jìn)行訴訟。吳倩要求柴育南返還房屋出售款105.5萬元及賠償房屋差價(jià)損失127萬元。

在宣讀女兒的訴狀時(shí)，吳倩激動(dòng)地表示，柴苓系未成年人，對(duì)買賣房屋不具備判斷能力，柴育南在賣房時(shí)應(yīng)該經(jīng)過她的同意。但他不僅私自處分房產(chǎn)，并且將賣房款獨(dú)自占有控制和處分，柴育南所做的信托投資也記入他個(gè)人名下，這一系列行為充分說明其具有侵占女兒財(cái)產(chǎn)的惡意。

吳倩還在法庭上提出，柴育南所稱實(shí)際賣房?jī)r(jià)格為145萬元，明顯低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，顯然與事實(shí)不符。柴育南要么與對(duì)方串通侵占女兒財(cái)產(chǎn)，要么為了規(guī)避稅費(fèi)，在合同上隱瞞了實(shí)際成交價(jià)格。

對(duì)于前妻指責(zé)自己惡意侵占女兒財(cái)產(chǎn)的問題，柴育南當(dāng)庭辯解道，出售房產(chǎn)時(shí)，柴苓屬于限制民事行為能力人，他作為監(jiān)護(hù)人可以全權(quán)代表女兒的意思，無須再去征求吳倩的意見。根據(jù)規(guī)定，未滿18周歲的公民不能單獨(dú)設(shè)立理財(cái)賬戶，投資只能先記入他的名下，因此，他從實(shí)質(zhì)上沒有侵犯柴苓的合法利益。

經(jīng)過開庭審理，一審法院認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人維護(hù)利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。柴育南作為柴苓的監(jiān)護(hù)人，在未征詢柴苓的意見以及未得到另一監(jiān)護(hù)人吳倩同意的情況下，擅自將父女兩人共有的房屋出售給他人，顯然侵犯了原告柴苓的合理的現(xiàn)實(shí)利益和可預(yù)期利益。因此，原告柴苓的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

2018年5月22日，上海市浦東新區(qū)人民法院做出一審判決，柴育南返還柴苓房屋出售款105.5萬元，并賠償因房屋增值產(chǎn)生的合理損失127萬元。此外，柴育南還應(yīng)與女兒柴苓各半承擔(dān)案件受理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)2萬多元。

接到判決書后，柴育南向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴，認(rèn)為5年間房屋的巨大升值，是不可預(yù)見的，且是間接損失，原判讓他賠償顯失公平。同時(shí)，他在賣房時(shí)征求了女兒柴苓的意見，根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，限制民事行為能力人，可以實(shí)施部分民事法律行為，因此，他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因房屋升值發(fā)生的損失。

吳倩向法院提交了女兒的書面說明。柴苓表示，她作為房屋的共有人，從未有過改變對(duì)房屋持有狀態(tài)的意愿，其父親也沒有征求過她的意見。二審審理期間，柴育南也不再堅(jiān)持出售房屋的價(jià)格為145萬元，對(duì)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格211萬元予以認(rèn)可，法院決定以此為基數(shù)確定房屋出售后產(chǎn)生的基本損失。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，房屋的增貶值由市場(chǎng)因素決定，故完全按臨時(shí)性的市場(chǎng)估價(jià)為依據(jù)進(jìn)行固定增值的賠償也不合理，但亦可作為對(duì)持續(xù)損害后果評(píng)定的參考值加以綜合考量，且除出售房屋時(shí)的本價(jià)之外，差價(jià)處理應(yīng)屬填補(bǔ)性質(zhì)。故此，可在此市場(chǎng)評(píng)估的基礎(chǔ)上，結(jié)合柴育南侵權(quán)的過錯(cuò)程度、侵害行為的持續(xù)狀態(tài)、涉案房屋損害發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值等諸多因素予以酌情確定。

二審還認(rèn)為，柴育南出售共有房屋時(shí)，柴苓僅8周歲，系限制民事行為能力人，隨柴育南共同生活。柴育南對(duì)房產(chǎn)的處分行為必須符合“為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益”并經(jīng)柴苓另一位監(jiān)護(hù)人吳倩同意的法定條件。同時(shí)，柴育南將出售涉案房屋的錢款用于信托投資，并記入其個(gè)人名下，實(shí)際占有了全部售房利益，其在主觀上存在過錯(cuò)，客觀上損害了柴苓的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

2018年10月31日，上海市第一中級(jí)人民法院終審判決落槌，維持原審對(duì)柴育南返還柴苓105.5萬元的判決，改判柴育南另賠償房屋出售后的基本損失74.5萬元給柴苓。

（文中當(dāng)事人均為化名）

?以案說法：

2017年10月1日，《中華人民共和國(guó)民法總則》正式實(shí)施，該法律將限制民事行為能力人的年齡下限標(biāo)準(zhǔn)從民法通則的“十周歲”下調(diào)至“八周歲”，規(guī)定不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為;而八周歲以上不滿十八周歲的未成年人，為限制民事行為能力人，他們可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。需要注意的是，上述年齡標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)低，在更早地肯定未成年人自主意識(shí)的同時(shí)，法律對(duì)其自身注意和辨控能力、其監(jiān)護(hù)人及社會(huì)也提出了更高的要求。比如一個(gè)9歲孩子受到人身損害，按照我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，無民事行為能力人遭受侵害時(shí)采取過錯(cuò)推定原則，限制民事行為能力人遭受侵害時(shí)采取過錯(cuò)責(zé)任原則。而民法總則實(shí)施后，法院審理案件時(shí)就會(huì)考慮到限制民事行為能力人的年齡下限調(diào)低的規(guī)定，適用與此前不同的舉證規(guī)則。本案中，柴育南未能舉證證明女兒同意賣房，故應(yīng)承擔(dān)房屋升值期間的經(jīng)濟(jì)損失。

〔編輯：潘金瑞〕