刮水器是機(jī)動(dòng)車上必不可少的一個(gè)重要零件，而因小小的汽車雨刮連接器是否侵權(quán)，幾家公司爭(zhēng)執(zhí)不休：專利權(quán)人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司向法院起訴索賠600萬(wàn)元，而另一方卻認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并沒(méi)有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

3月27日上午，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭第一法庭敲響“第一槌”，公開(kāi)開(kāi)庭審理了這一起汽車刮水器的連接器發(fā)明專利侵權(quán)糾紛的上訴案件。據(jù)悉，這也是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭自2019年1月1日正式成立以來(lái)，公開(kāi)審理的第一起案件。

侵權(quán)？刮水器裝置引發(fā)600萬(wàn)元官司

瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（下稱“瓦萊奧公司”）是一家法國(guó)公司，也是名為“機(jī)動(dòng)車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”（專利號(hào)為ZL200610160549.2）的中國(guó)發(fā)明專利的專利權(quán)人。

專利說(shuō)明書中顯示，該發(fā)明的目的是提出一種把連接器固定在刮水器刷體的一個(gè)部件上的裝置，所述裝置可以把連接器鎖定在安裝位置，并且可以把任何類型的刮水器安裝在一標(biāo)準(zhǔn)的臂和一標(biāo)準(zhǔn)的連接器上。通俗來(lái)講，是一個(gè)使刮水器高速擺動(dòng)時(shí)不易脫落的連接裝置。

因認(rèn)為原審被告廈門盧卡斯汽車配件有限公司（下稱“盧卡斯公司”）、廈門富可汽車配件有限公司（下稱“富可公司”）以及盧卡斯公司法定代表人陳少?gòu)?qiáng)生產(chǎn)的若干型號(hào)雨刮器產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，瓦萊奧公司于2016年向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，請(qǐng)求認(rèn)定三被告侵權(quán)并立即停止侵權(quán)行為并賠償損失及制止侵權(quán)的合理開(kāi)支暫計(jì)600萬(wàn)元。

此外，瓦萊奧公司還提出了臨時(shí)行為保全（又稱臨時(shí)禁令）申請(qǐng)，請(qǐng)求法院裁定盧卡斯公司、富可公司、陳少?gòu)?qiáng)立即停止侵權(quán)行為。

原審被告盧卡斯公司、富可公司、陳少?gòu)?qiáng)均表示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)爭(zhēng)議很大，同時(shí)稱原告瓦萊奧公司沒(méi)有證據(jù)證明侵權(quán)行為仍在持續(xù)，并認(rèn)為法院沒(méi)有因涉案專利被提出無(wú)效宣告申請(qǐng)而中止訴訟，沒(méi)有拖延時(shí)間，故瓦萊奧公司申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。因此三被告請(qǐng)求法院駁回原告的先行判決申請(qǐng)。

一審：引入先行判決，判令停止侵權(quán)行為

發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍如何確定？根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

而盧卡斯公司、富可公司、陳少?gòu)?qiáng)共同辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)爭(zhēng)議很大。

值得注意的是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，往往會(huì)因?yàn)榍謾?quán)和賠償事實(shí)查明難，而導(dǎo)致審理耗時(shí)較長(zhǎng)。懸而未決的裁判不但會(huì)擴(kuò)大權(quán)利人的損失，也不利于提升案件審理效率和司法公信力。

因此在該案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院引入了先行判決機(jī)制，這是指人民法院在審理案件時(shí)，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。

2019年1月22日，一審法院上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最終認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1—3、6—10的保護(hù)范圍，據(jù)此，法院依法先行判決兩被告立即停止上述侵權(quán)行為。

一審：引入先行判決，判令停止侵權(quán)行為

盧卡斯公司、富可公司不服上述部分判決，向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷該判決，改判駁回瓦萊奧公司關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

3月27日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起案件。

此次庭審，最高人民法院副院長(zhǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭庭長(zhǎng)、二級(jí)大法官羅東川擔(dān)任審判長(zhǎng)，5名合議庭成員里，4名是法學(xué)博士，1名是理學(xué)碩士。

最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，此案是從中級(jí)人民法院直接上訴至最高人民法院的案件，并允許當(dāng)事人對(duì)一審的部分判決單獨(dú)提出上訴。

“過(guò)去，技術(shù)性案件一般都是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和有關(guān)中級(jí)法院一審，高級(jí)法院二審，只有申請(qǐng)?jiān)賹徍驮賹彶诺阶罡叻ㄔ?。”羅東川曾在接受媒體采訪時(shí)表示，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立后，這些案件可以不經(jīng)過(guò)地方高院而直接上訴到最高人民法院，“這是我們?cè)V訟制度上的一個(gè)重大變化”。

此案庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在：一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，二是對(duì)于被上訴人關(guān)于責(zé)令被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)的臨時(shí)禁令申請(qǐng)應(yīng)該如何處理。

庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞上述爭(zhēng)議進(jìn)行了法庭調(diào)查、法庭辯論。上訴人（原審被告）盧卡斯公司、富可公司認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品刮水器臂與連接器之間為連接關(guān)系，連接器與部件之間為鉸接關(guān)系，但刮水器與部件之間沒(méi)有連接關(guān)系，并且被訴侵權(quán)產(chǎn)品在商業(yè)上完全可以使用于非標(biāo)準(zhǔn)的刮水器臂和非標(biāo)準(zhǔn)的連接器這一使用環(huán)境中。

被上訴人（原審原告）瓦萊奧公司答辯認(rèn)為：關(guān)于連接和鉸接，涉案專利清楚地記載了刮水器臂和刮水器刷體之間是通過(guò)連接器這一單獨(dú)的部件來(lái)進(jìn)行連接和鉸接的，涉案專利從未要求兩者之間進(jìn)行直接接觸。同時(shí)，被上訴人還請(qǐng)求法庭考慮其在一審的保全申請(qǐng)作出保全裁定。

經(jīng)過(guò)對(duì)涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，合議庭評(píng)議認(rèn)為，涉案專利先后經(jīng)歷了兩次無(wú)效宣告程序，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)均維持專利有效。到目前為止，瓦萊奧公司對(duì)涉案專利享有的權(quán)利是受專利法保護(hù)的，合法有效，應(yīng)該予以保護(hù)。

“在被訴侵權(quán)產(chǎn)品當(dāng)中即使增加了技術(shù)特征，有不同的技術(shù)效果，但法庭認(rèn)為仍然使用利用了專利發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)?！焙献h庭特別指出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了專利權(quán)利相關(guān)要求的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特征比涉案專利的技術(shù)特征多，并不意味著沒(méi)有落入專利權(quán)保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品多出的技術(shù)特征即使有一定的效果，但法庭認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品還是落入涉案專利的保護(hù)范圍，專利保護(hù)的是發(fā)明創(chuàng)造，是技術(shù)方案。

在有關(guān)訴中保全方面，合議庭評(píng)議認(rèn)為，原審法院的先行判決與臨時(shí)禁令是兩項(xiàng)不同的制度，有著各自的價(jià)值，特別是在判令停止侵權(quán)的先行判決還沒(méi)有生效時(shí)，臨時(shí)禁令有著強(qiáng)制執(zhí)行的效果，對(duì)專利權(quán)人有更強(qiáng)的保護(hù)效果。

但考慮到該案情況，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入涉案專利的保護(hù)范圍，因此對(duì)該案實(shí)體問(wèn)題可以作出當(dāng)庭宣判，已經(jīng)沒(méi)有必要作出臨時(shí)禁令，因此對(duì)該請(qǐng)求不予支持。

合議庭最終當(dāng)庭宣判，駁回上訴人盧卡斯公司、富可公司上訴請(qǐng)求，維持一審原判。該案有關(guān)侵權(quán)賠償?shù)牟糠謱⒂缮虾ＶR(shí)產(chǎn)權(quán)法院繼續(xù)審理。（據(jù)《成都商報(bào)》、澎湃新聞）※