張俊民 宋 婕

一、引言

上市公司的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為在全球范圍內(nèi)普遍存在，是目前世界各國(guó)政府與學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要課題。作為公司管理層損害股東利益的方式之一，審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)直接損害審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)獨(dú)立性(DeFond和Zhang,2014[1])，影響?yīng)毩徲?jì)制度在投資者利益中的保護(hù)功能?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要從各種角度為審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為的存在性提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)(Lennox,2000[2];Newton等,2016[3];Chen等,2016[4];杜興強(qiáng)和郭劍花,2008[5];伍利娜等,2013[6];李青原和趙艷秉,2014[7])，然而卻較少探討這一行為背后的治理機(jī)制。近些年，媒體作為重要的非正式制度之一，受到愈來(lái)愈多學(xué)者的關(guān)注。研究發(fā)現(xiàn)，媒體報(bào)道在降低企業(yè)內(nèi)外部信息不對(duì)稱與代理成本，約束管理者機(jī)會(huì)主義行為中發(fā)揮了重要的外部治理作用(Miller,2006[8];Dyck等,2008[9]；李培功和沈藝峰,2010[10];羅進(jìn)輝,2012[11];孔東民等,2013[12])。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的深層次原因歸于信息不對(duì)稱與代理問(wèn)題，而媒體報(bào)道在這一過(guò)程中可能發(fā)揮重要信息效應(yīng)與治理效應(yīng)。近期，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管者也多次提示審計(jì)師關(guān)注媒體報(bào)道的上市公司年報(bào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。例如，2016年4月，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)以“備受媒體關(guān)注的上市公司年報(bào)審計(jì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)防范”為主題，對(duì)多家具有證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行書(shū)面約談。因此，在當(dāng)前我國(guó)法制環(huán)境對(duì)投資者保護(hù)與公司治理不足的現(xiàn)實(shí)背景下，研究媒體在審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)中的作用效應(yīng)，對(duì)確保外部審計(jì)質(zhì)量、增強(qiáng)投資者利益保護(hù)具有重要意義。

鑒于此，本文借鑒Lennox(2000)[2]的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)模型，實(shí)證考察媒體報(bào)道對(duì)管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為的影響。研究貢獻(xiàn)有三點(diǎn)：第一，拓展了審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)與媒體治理研究文獻(xiàn)。一方面，已有研究集中為管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的存在性尋找經(jīng)驗(yàn)證據(jù)(Lennox,2000[2];Newton等,2016[3];Chen等,2016[4];杜興強(qiáng)和郭劍花,2008[5];伍利娜等,2013[6];李青原和趙艷秉,2014[7])，但較少關(guān)注其背后的治理機(jī)制；另一方面，從公司違規(guī)(Miller,2006[8];Dyck等,2008[9]；李培功和沈藝峰,2010[10];孔東民等,2013[12];周開(kāi)國(guó)等,2016[13])、高管薪酬(楊德明和趙璨,2012[14])、代理成本(羅進(jìn)輝,2012[11])、并購(gòu)決策(Liu和McConnell,2013[15];陳澤藝等，2017[16])、公司費(fèi)用黏性(梁上坤,2017[17])等方面，已有研究為媒體在緩解公司信息不對(duì)稱、降低代理成本中的外部治理作用提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。本文為媒體對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的治理作用提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。第二，本研究有助于豐富媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)師行為影響的相關(guān)理論文獻(xiàn)。已有研究發(fā)現(xiàn)，大量媒體報(bào)道尤其是負(fù)面報(bào)道引起審計(jì)師更換客戶公司(劉啟亮等,2013[18])、收取更高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)(劉笑霞等,2017[19])、更傾向出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)(吳偉榮和鄭寶紅,2015[20];張麗達(dá)等,2016[21])，但較少關(guān)注審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)這一重要行為。第三，最近耀友福(2018)[22]發(fā)現(xiàn)，負(fù)面報(bào)道能顯著減少內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)。周蘭和耀友福(2018)[23]則發(fā)現(xiàn)，僅有負(fù)面報(bào)道對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)具有抑制作用，而非負(fù)面報(bào)道作用不明顯。然而，媒體報(bào)道影響審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的作用機(jī)制究竟是什么仍不清楚。本文揭示了媒體抑制財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的兩大作用效應(yīng)——信息效應(yīng)與治理效應(yīng)。與周蘭和耀友福(2018)[23]研究發(fā)現(xiàn)不同，本文發(fā)現(xiàn)負(fù)面報(bào)道與非負(fù)面報(bào)道均對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)具有顯著抑制作用，尤其是前者。并且，媒體報(bào)道的抑制作用僅存在于代理成本高和盈余管理程度高的公司，以及所聘請(qǐng)的審計(jì)師處于信息劣勢(shì)和專業(yè)勝任能力較弱(如簽字會(huì)計(jì)師審計(jì)任期較短、不具有行業(yè)專長(zhǎng)和小規(guī)模事務(wù)所)的公司。研究證實(shí)，媒體報(bào)道通過(guò)發(fā)揮信息功能與治理功能抑制了管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)，具有一定的理論意義與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

(一)管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)

審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)是指企業(yè)管理層以提高審計(jì)費(fèi)用、提供或威脅取消合作機(jī)會(huì)、提供價(jià)外費(fèi)用或其他利益等方式，誘使注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)的行為(楊和雄，2009[24])。因此，現(xiàn)有研究主要通過(guò)觀察審計(jì)師變更或異常審計(jì)收費(fèi)是否改善審計(jì)意見(jiàn)來(lái)驗(yàn)證企業(yè)管理層是否存在審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)。

基于美國(guó)市場(chǎng)的早期研究通過(guò)觀察審計(jì)師變更前后的審計(jì)意見(jiàn)差異，未找到管理層成功購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的證據(jù)(Chow和Rice,1982[25];Smith,1986[26];Krishnan,1994[27];Krishnan和Stephens,1995[28])。例如，Chow和Rice(1982)[25]、Smith(1986)[26]發(fā)現(xiàn)，盡管上期被出具“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)公司更可能變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但變更后的審計(jì)意見(jiàn)并未得到明顯改善。Krishnan(1994)[27]發(fā)現(xiàn)，相比未發(fā)生審計(jì)師變更的公司，變更公司的審計(jì)師出具的審計(jì)意見(jiàn)更為穩(wěn)健。但是，Lennox(2000)[2]認(rèn)為，由于不同年度的審計(jì)意見(jiàn)不具有可比性，因此不能簡(jiǎn)單比較審計(jì)意見(jiàn)變化來(lái)識(shí)別是否存在審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)。他通過(guò)構(gòu)建審計(jì)意見(jiàn)估計(jì)模型，估計(jì)不可觀察的公司在審計(jì)師變更與不變更情況下的審計(jì)意見(jiàn)差異，并以此為基礎(chǔ)檢驗(yàn)審計(jì)師變更對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響，研究證實(shí)了審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為。隨后研究借鑒Lennox(2000)[2]的模型從不同角度為管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)提供了進(jìn)一步證據(jù)。例如，Chen等(2017)[4]提供了管理層通過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部分所變更進(jìn)行審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。Osma等(2018)[29]利用西班牙數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，管理層通過(guò)變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所而非變更簽字審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)。Newton等(2016)[3]證實(shí)美國(guó)公司存在內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為。

相比西方發(fā)達(dá)審計(jì)市場(chǎng)，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)管理機(jī)制還不夠成熟和完善，具有市場(chǎng)集中度低、惡性競(jìng)爭(zhēng)、買(mǎi)方市場(chǎng)等顯著特點(diǎn)。事務(wù)所敢于說(shuō)“不”的直接后果很可能就是丟失客戶(杜興強(qiáng)和郭劍花,2008[5])。因此，企業(yè)管理層購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的動(dòng)機(jī)和能力更強(qiáng)。早期研究找到了審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的微弱證據(jù)(李爽和吳溪,2002[30];陸正飛和童盼,2003[31];吳聯(lián)生和譚力,2005[32])。近期研究更多傾向于支持管理層成功進(jìn)行了審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)。例如，DeFond等(2000)[33]、Chan等(2006)[34]基于中國(guó)市場(chǎng)的研究發(fā)現(xiàn)，前期收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司，在由“大所”變更為“小所”、“外地所”變更為“本地所”后，更可能獲得“干凈”審計(jì)意見(jiàn)。杜興強(qiáng)和郭劍花(2008)[5]利用Lennox(2000)[2]模型發(fā)現(xiàn)管理層實(shí)現(xiàn)了審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)。伍麗娜等(2013)[6]提供了企業(yè)集團(tuán)通過(guò)變更事務(wù)所實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的證據(jù)。李青原和趙艷秉(2014)[7]發(fā)現(xiàn)，發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司管理層通過(guò)變更注冊(cè)會(huì)計(jì)師而非變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)。Chen等(2016)[4]為我國(guó)公司管理層變更注冊(cè)會(huì)計(jì)師購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)提供了證據(jù)。國(guó)內(nèi)研究還發(fā)現(xiàn)，公司管理層通過(guò)增加審計(jì)費(fèi)用購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)，以規(guī)避不利審計(jì)意見(jiàn)(唐躍軍,2010[35])。最近，翟勝寶等(2016)[36]發(fā)現(xiàn)分析師跟蹤顯著加劇了管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)；陳宋生和曹圓圓(2018)[37]發(fā)現(xiàn)股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃發(fā)布前存在審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為。

綜上，現(xiàn)有國(guó)內(nèi)外研究從各個(gè)層面為公司管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，卻較少分析其背后的治理機(jī)制。本文從媒體這一重要的外部治理機(jī)制出發(fā)，試圖彌補(bǔ)這一不足。

(二)媒體報(bào)道與管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)

獨(dú)立審計(jì)是降低公司代理成本，保護(hù)投資者利益的重要制度安排(Jensen和Meckling,1976[38])。作為管理層損害股東利益的機(jī)會(huì)主義行為之一，審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)直接影響?yīng)毩徲?jì)制度實(shí)施的有效性，降低了審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)獨(dú)立性(DeFond和Zhang,2014[1])。由于我國(guó)法制環(huán)境還不夠完善，投資者保護(hù)與公司治理更顯不足。因此，尋求其他非正式制度遏制管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為，確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量尤為重要。媒體則是其中之一。大量文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，媒體在降低公司信息不對(duì)稱與代理成本中發(fā)揮了重要的治理作用，如降低和改正公司違規(guī)(Miller,2006[8];Dyck等,2008[9]；李培功和沈藝峰,2010[10];孔東民等,2013[12];周開(kāi)國(guó)等,2016[13])、監(jiān)管高管薪酬(楊德明和趙璨,2012[14])、降低代理成本(羅進(jìn)輝,2012[11])、優(yōu)化并購(gòu)決策(Liu和McConnell,2013[15];陳澤藝等，2017[16])、抑制公司費(fèi)用黏性(梁上坤,2017[17])、提高審計(jì)質(zhì)量(吳偉榮和鄭寶紅,2015[20];張麗達(dá)等,2016[21])等。

理論上，管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為深層次原因歸于信息不對(duì)稱及因此產(chǎn)生的代理問(wèn)題。一方面，在經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的現(xiàn)代公司，作為代理方的管理層有動(dòng)機(jī)為了自身利益操縱會(huì)計(jì)盈余，這加大了審計(jì)師出具“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)的可能性。管理層在意審計(jì)意見(jiàn)，并因此產(chǎn)生審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)(陸正飛和童盼,2003[31])。另一方面，具有意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)的管理層能否成功購(gòu)買(mǎi)還受到企業(yè)與審計(jì)師、外部投資者以及監(jiān)管層間信息不對(duì)稱的影響。代理問(wèn)題產(chǎn)生的根源在于信息不對(duì)稱(羅進(jìn)輝,2012[11])，正是由于外部投資者與監(jiān)管層不能完全觀察到管理層的努力水平及經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，才使得管理層能夠通過(guò)購(gòu)買(mǎi)“干凈”審計(jì)意見(jiàn)掩蓋真實(shí)的盈余質(zhì)量。作為重要的信息中介與外部治理機(jī)制，媒體報(bào)道在這一過(guò)程中發(fā)揮著重要作用，并因此有助于減少審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為。以下分別從審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買(mǎi)方(客戶公司管理層)與供給方(審計(jì)師)兩方面具體論之。

一方面，對(duì)于審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)方管理層而言，媒體報(bào)道有助于抑制管理層的購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)和能力。其一，媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為具有事先威懾力與事后監(jiān)督力。根據(jù)媒體的有效監(jiān)督觀，媒體報(bào)道主要是通過(guò)改變管理層偏離股東價(jià)值最大化行動(dòng)的收益與成本，進(jìn)而對(duì)管理層決策行為產(chǎn)生影響(Dyck和Zingales,2002[39];鄭志剛,2007[40])。當(dāng)存在大量媒體報(bào)道時(shí)，公司的違規(guī)和舞弊等行為以及通過(guò)盈余管理操縱利潤(rùn)的行為更容易被識(shí)別，并引起監(jiān)管部門(mén)的介入或?qū)芾韺勇曌u(yù)造成影響，這反過(guò)來(lái)對(duì)公司管理層機(jī)會(huì)主義行為形成一定的威懾作用。這種威懾作用可能增加管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的風(fēng)險(xiǎn)和成本，進(jìn)而降低管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)與能力。經(jīng)驗(yàn)研究證實(shí)，媒體報(bào)道在揭示財(cái)務(wù)舞弊中具有事后監(jiān)督的作用(Miller,2006[8];Dyck等,2008[9];李培功和沈藝峰,2010[10])。這種事后監(jiān)督與懲罰的可置信威脅能起到事前約束代理人機(jī)會(huì)主義行為。的確，周開(kāi)國(guó)等(2016)[13]發(fā)現(xiàn)，媒體報(bào)道量顯著降低了公司違規(guī)的頻率，起到了威懾作用。其二，媒體通過(guò)改善公司治理水平，約束管理層盈余管理機(jī)會(huì)主義傾向，審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的可能性也隨之降低。研究發(fā)現(xiàn)，媒體關(guān)注顯著提高了董事會(huì)治理效率(Joe等,2009[41])、內(nèi)部控制質(zhì)量(逯東等，2015[42])?？讝|民等(2013)[12]研究發(fā)現(xiàn)，大量媒體關(guān)注有助于降低公司盈余管理、中小股東被侵害以及公司違規(guī)的發(fā)生，尤其是當(dāng)信息不對(duì)稱程度較高時(shí)，這種降低作用更為凸顯。梁上坤(2017)[17]發(fā)現(xiàn)，媒體關(guān)注削弱了管理層機(jī)會(huì)主義動(dòng)因，抑制了公司費(fèi)用黏性。媒體報(bào)道也被證實(shí)有助于企業(yè)業(yè)績(jī)改善(鄭志剛等,2011[43])。這些有助于從源頭上降低審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)。其三，媒體出于自身利益偏好報(bào)道為大眾所關(guān)注以及吸人眼球的熱點(diǎn)新聞(Core等,2008[44])，公司更換審計(jì)師則是媒體爭(zhēng)相報(bào)道的重要新聞。尤其是當(dāng)公司上期被出具“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)，本期若更換審計(jì)師更可能成為媒體“阻擊”的對(duì)象，給市場(chǎng)造成負(fù)面影響。加之，受限于我國(guó)當(dāng)前媒體生態(tài)環(huán)境，企業(yè)往往行事謹(jǐn)慎、低調(diào)，嚴(yán)防任何可能給媒體借題發(fā)揮的“導(dǎo)火索”(楊道廣等,2017[45])。出于這些考慮，媒體關(guān)注下的管理層從事審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的動(dòng)機(jī)可能隨之降低。

另一方面，作為重要的信息中介，媒體報(bào)道是審計(jì)師的重要信息來(lái)源，這有助于增強(qiáng)審計(jì)師對(duì)公司盈余質(zhì)量及潛在風(fēng)險(xiǎn)的了解，進(jìn)而降低管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)成功的可能性。當(dāng)管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)決策的收益大于成本時(shí)，強(qiáng)烈的購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)能否實(shí)現(xiàn)還依賴于審計(jì)師要求的收益(如收取更高審計(jì)費(fèi)用)是否大于因出具“干凈”審計(jì)意見(jiàn)可能遭受的成本。媒體報(bào)道可能影響審計(jì)師的成本收益函數(shù)，進(jìn)而影響管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)成功與否。研究發(fā)現(xiàn)，媒體報(bào)道尤其是負(fù)面報(bào)道有助于揭示公司潛在風(fēng)險(xiǎn)并引起審計(jì)師的注意，增強(qiáng)執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎性，表現(xiàn)為客戶公司負(fù)面報(bào)道越多，越可能發(fā)生審計(jì)師變更(劉啟亮等,2013[18])，審計(jì)收費(fèi)越高(劉啟亮等,2013[18];劉笑霞等,2017[19])，越可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)(吳偉榮和鄭寶紅,2015[20];張麗達(dá)等,2016[21])等。周蘭和耀友福(2015)[46]發(fā)現(xiàn)，媒體負(fù)面報(bào)道減少了公司通過(guò)審計(jì)師變更而進(jìn)行的盈余操縱行為，提高了審計(jì)質(zhì)量。這些證據(jù)說(shuō)明，媒體報(bào)道尤其是負(fù)面報(bào)道提高了審計(jì)師因出具“干凈”審計(jì)意見(jiàn)而可能遭受的成本，進(jìn)而起到抑制管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的作用。綜上提出假設(shè)1。

H1：其他條件不變，媒體報(bào)道顯著抑制管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)。

根據(jù)上文分析，媒體通過(guò)發(fā)揮信息中介與外部治理作用，有助于抑制管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)與能力。如此，那么在信息不對(duì)稱程度與代理成本不同的企業(yè)，媒體報(bào)道對(duì)管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的影響程度也不同。具體而言，當(dāng)企業(yè)內(nèi)外部信息不對(duì)稱程度或代理成本較低時(shí)，媒體報(bào)道的信息效應(yīng)與治理效應(yīng)將大大降低，對(duì)管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的邊際影響較弱；反之，當(dāng)企業(yè)信息不對(duì)稱程度較高、代理問(wèn)題較嚴(yán)重時(shí)，媒體報(bào)道對(duì)管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用則較強(qiáng)。為了進(jìn)一步論證研究假設(shè)1，本文提出假設(shè)2。

H2a：其他條件不變，相比信息不對(duì)稱程度較低的公司，媒體報(bào)道對(duì)管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用在信息不對(duì)稱程度較高的公司更為顯著。

H2b：其他條件不變，相比代理成本較低的公司，媒體報(bào)道對(duì)管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用在代理成本較高的公司更為顯著。

進(jìn)一步地，如果媒體的信息效應(yīng)與治理效應(yīng)成立，那么當(dāng)審計(jì)師處于信息劣勢(shì)或?qū)I(yè)勝任能力較弱時(shí)，媒體報(bào)道對(duì)管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用會(huì)更為明顯。以下嘗試從簽字會(huì)計(jì)師審計(jì)任期、事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)與規(guī)模三方面進(jìn)行論證。

首先，根據(jù)“學(xué)習(xí)效應(yīng)理論”，審計(jì)過(guò)程是審計(jì)師不斷學(xué)習(xí)的過(guò)程。對(duì)于審計(jì)任期較長(zhǎng)的簽字會(huì)計(jì)師，其往往對(duì)客戶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、會(huì)計(jì)政策、管理層質(zhì)量等方面比較了解，這有助于審計(jì)師積累與特定客戶相關(guān)的知識(shí)與信息，增強(qiáng)對(duì)客戶特定風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別能力，提高審計(jì)質(zhì)量(Myers等，2003[47]；閆煥民，2015[48])。在這種情況下，審計(jì)師可能相比外部媒體報(bào)道更具信息優(yōu)勢(shì)，這削弱了媒體在抑制管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)中的信息效應(yīng)與治理效應(yīng)。相反，當(dāng)簽字會(huì)計(jì)師審計(jì)任期較短時(shí)，其往往對(duì)客戶的專有知識(shí)擁有不足，媒體報(bào)道因此可能成為審計(jì)師了解客戶公司的補(bǔ)充性信息來(lái)源渠道。大量媒體報(bào)道有助于增強(qiáng)審計(jì)師對(duì)客戶公司的了解，緩解信息不對(duì)稱，進(jìn)而降低管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)成功的可能性。其次，審計(jì)師的行業(yè)專長(zhǎng)有助于審計(jì)師深入了解特定行業(yè)客戶公司的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、財(cái)務(wù)報(bào)表可能的錯(cuò)報(bào)來(lái)源及主要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，提高審計(jì)師的專業(yè)勝任能力(Wright和Wright，1997[49])。行業(yè)專長(zhǎng)越強(qiáng)，審計(jì)師擁有有關(guān)客戶公司專屬知識(shí)、行業(yè)慣例的信息越多(Dunn和Mayhew，2004[50])，這降低了審計(jì)師對(duì)媒體報(bào)道信息的需求，同時(shí)也增強(qiáng)了審計(jì)師發(fā)現(xiàn)管理層各種盈余管理行為的能力，從而減少審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)。換言之，媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用在聘請(qǐng)具有行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的客戶公司可能并不明顯，而主要集中在不具有行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的客戶公司。最后，相比大規(guī)模事務(wù)所，小規(guī)模事務(wù)所的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)難度相對(duì)較低。這是因?yàn)椋阂环矫?，在?jìng)爭(zhēng)激烈的中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)，小規(guī)模事務(wù)所為了擴(kuò)大市場(chǎng)份額更可能屈于客戶公司的壓力，這加大了管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)成功的可能性；另一方面，事務(wù)所規(guī)模越小，潛在的準(zhǔn)租金越少，越可能為了單個(gè)客戶而犧牲獨(dú)立性(DeAngelo,1981[51])。此外，大規(guī)模事務(wù)所為了維護(hù)自身“高聲譽(yù)”，也更少可能屈于客戶壓力被“收買(mǎi)”。因此，可以預(yù)期相比大規(guī)模事務(wù)所，媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用在聘請(qǐng)小規(guī)模事務(wù)所的客戶公司更為凸顯?；谝陨戏治?，本文提出假設(shè)3。

H3a：其他條件不變，相比簽字會(huì)計(jì)師任期較長(zhǎng)的公司，媒體報(bào)道對(duì)管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用在簽字會(huì)計(jì)師審計(jì)任期較短的公司更為顯著。

H3b：其他條件不變，相比聘請(qǐng)具有行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的公司，媒體報(bào)道對(duì)管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用在聘請(qǐng)不具有行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的公司更為顯著。

H3c：其他條件不變，相比聘請(qǐng)大規(guī)模事務(wù)所的公司，媒體報(bào)道對(duì)管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用在聘請(qǐng)小規(guī)模事務(wù)所的公司更為顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)研究變量與模型

1.審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的度量。

與現(xiàn)有研究一致，本文采用Lennox(2000)[2]的方法測(cè)度。具體地，首先運(yùn)用模型(1)估計(jì)i公司t期在變更事務(wù)所和不變更事務(wù)所條件下收到“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)的概率，即：

AOit=γ0+γ1Switchit+γ2Switchit×AOit-1

+γ3AOit-1+γj∑Controlsit

+γk∑Switchit×Controlsit

+∑Industry+∑Year+εit

(1)

Switchit=θ0+γ1OPit+γj∑Controlsit

+∑Industry+∑Year+εit

(2)

2.研究模型。

為檢驗(yàn)研究假設(shè)H1，本文通過(guò)在模型(2)中加入媒體報(bào)道及其與OP的交互項(xiàng)考察媒體報(bào)道對(duì)管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為的影響，并構(gòu)建模型(3)。Media表示媒體關(guān)注度，為上市公司年度被媒體報(bào)道的次數(shù)加1后的自然對(duì)數(shù)。若假設(shè)H1成立，則γ2顯著為正。

Switchit=θ0+γ1OPit+γ2OPit×Mediait

+γ3Mediait+γj∑Controlsit

+∑Industry+∑Year+εit

(3)

對(duì)于假設(shè)H2a與H2b，本文分別按信息不對(duì)稱或代理成本的高低對(duì)模型(3)進(jìn)行分組檢驗(yàn)。具體地，借鑒已有研究(孔東民等,2013[12];梁上坤,2017[17])，采用分析師跟蹤數(shù)量(Follow)與無(wú)形資產(chǎn)占比(Intag)度量信息不對(duì)稱。分析師跟蹤數(shù)量越少、無(wú)形資產(chǎn)占比越高，則表示公司信息不對(duì)稱程度越高。同時(shí)，借鑒羅進(jìn)輝(2012)[11]的研究，采用經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用率(Expense)和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(Turnover)度量公司代理成本。經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用率越高或者總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率越低，則代理成本越高。通過(guò)對(duì)以上四個(gè)變量分別按年度中位數(shù)將全樣本劃分為信息不對(duì)稱高組與低組，以及代理成本高組與低組，檢驗(yàn)媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的影響差異。若假設(shè)H2a(H2b)成立，則OP×Media的估計(jì)系數(shù)在信息不對(duì)稱程度(代理成本)高組更為顯著。

同時(shí)，按簽字會(huì)計(jì)師審計(jì)任期長(zhǎng)短、審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)以及事務(wù)所規(guī)模對(duì)模型(3)進(jìn)行分組回歸，分別檢驗(yàn)假設(shè)H3a、H3b和H3c。對(duì)于簽字會(huì)計(jì)師的審計(jì)任期，借鑒已有研究(閆煥民，2015[48])，分別以截止會(huì)計(jì)年度所有簽字會(huì)計(jì)師為某公司年報(bào)審計(jì)且簽字的平均年數(shù)(TenMean)和最長(zhǎng)年數(shù)(TenMax)度量。本文對(duì)TenMean與TenMax分別按年度中位數(shù)將全樣本劃分為審計(jì)任期較短組與較長(zhǎng)組。同時(shí)，與已有文獻(xiàn)一致，審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)采用事務(wù)所i在行業(yè)K中所有公司資產(chǎn)總額的平方根之和除以行業(yè)K中所有公司資產(chǎn)總額的平方根之和，記為MSA。除制造業(yè)按二級(jí)行業(yè)代碼，其他行業(yè)均按大類進(jìn)行分類。同樣地，根據(jù)MSA的年度中位數(shù)將樣本劃分為審計(jì)師具有行業(yè)專長(zhǎng)和不具有行業(yè)專長(zhǎng)樣本組。最后，分別以是否為“十大”(Big10)或“四大”(Big4)劃分事務(wù)所規(guī)模。我們預(yù)期，OP×Media的估計(jì)系數(shù)在簽字會(huì)計(jì)師審計(jì)任期較短、不具有行業(yè)專長(zhǎng)和小規(guī)模事務(wù)所的樣本公司組更為顯著。

上述三個(gè)模型中的Controls均為一組控制變量，借鑒Lennox(2000)[2]、Chen等(2016)[4]的研究具體包括：財(cái)務(wù)杠桿(LEV)、總資產(chǎn)收益率(ROA)、現(xiàn)金流(OCF)、上市年限(Age)、應(yīng)收和存貨占總資產(chǎn)比(ARInv)、關(guān)聯(lián)方借款(Rptlend)、流動(dòng)比率(CR)、虧損(Loss)、企業(yè)規(guī)模(Asset)、股票年回報(bào)率(Ret)、高管持股(Exeshr)，以及行業(yè)(Industry)和年度(Year)效應(yīng)。所有變量定義見(jiàn)表1。

表1 變量定義

(二)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2007—2014年滬深兩市A股上市公司為研究樣本，并剔除金融保險(xiǎn)業(yè)公司、上市不足1年公司以及相關(guān)數(shù)據(jù)缺失公司，最終獲得13 981個(gè)公司-年度觀測(cè)值。由于管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)模型需要使用上期審計(jì)意見(jiàn)，因此，實(shí)際數(shù)據(jù)期間涵蓋2006—2014年。除媒體報(bào)道數(shù)據(jù)系手工整理于中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)《全國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)》，其他數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫(kù)。為避免異常值的影響，對(duì)所有變量進(jìn)行1%與99%分位數(shù)的縮尾處理。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。審計(jì)師變更Switch的均值為0.100，中位數(shù)、1/4和3/4分位數(shù)均為0，這說(shuō)明上市公司更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的頻率并不高，也同我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)情況相符。媒體報(bào)道Media的均值為4.023，即平均公司每年被媒體報(bào)道的次數(shù)約為55次;標(biāo)準(zhǔn)差為1.09，說(shuō)明不同的公司受到媒體報(bào)道的頻率存在較大差異。統(tǒng)計(jì)結(jié)果與梁上坤(2017)[17]研究基本接近。此外，表2也列示其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，這里不予詳述。

(二)回歸分析

表3的列(1)首先報(bào)告了管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)存在性的檢驗(yàn)結(jié)果。從中可見(jiàn)，OP的估計(jì)系數(shù)在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明事務(wù)所變更受到公司審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的影響。具體地，當(dāng)后任事務(wù)所更可能出具“干凈”審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，公司管理層更傾向于變更事務(wù)所；反之，當(dāng)后任事務(wù)所出具“干凈”審計(jì)意見(jiàn)的可能性較低時(shí)，公司管理層則更可能選擇留任現(xiàn)任事務(wù)所。這一發(fā)現(xiàn)與Lennox(2000)[2]、Chen等(2016)[4]研究一致，表明我國(guó)上市公司管理層存在審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為，這為本文下一步研究奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)進(jìn)一步加入媒體報(bào)道及其與OP的交互項(xiàng)時(shí)，表3列(2)報(bào)告模型(3)的回歸結(jié)果顯示，OP×Media的估計(jì)系數(shù)在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，即媒體報(bào)道顯著抑制了管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)傾向，研究假設(shè)H1得到支持。這與當(dāng)前我國(guó)制度環(huán)境相符。作為新興轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體，當(dāng)前我國(guó)資本市場(chǎng)具有公司治理結(jié)構(gòu)不夠完善、信息透明度較低、法律制度對(duì)投資者保護(hù)弱等典型特點(diǎn)，這為媒體的信息功能與治理功能的發(fā)揮提供了更為廣闊的空間，進(jìn)而有助于減少管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表3 媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的影響檢驗(yàn)

表4報(bào)告了在不同信息不對(duì)稱與代理成本下媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的影響差異。列(1)至列(4)顯示，OP×Media的估計(jì)系數(shù)僅在被較少分析師跟蹤和較高無(wú)形資產(chǎn)占比的樣本組顯著，表明媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用主要集中在信息不對(duì)稱程度較高的公司，與假設(shè)H2a一致。這可能是因?yàn)椋?dāng)公司內(nèi)外部信息不對(duì)稱程度較高時(shí)，媒體報(bào)道的信息功能與治理功能更為凸顯，一方面有助于降低管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的動(dòng)機(jī)和能力，另一方面更有助于審計(jì)師識(shí)別客戶公司審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，加大審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)難度。列(5)至列(8)顯示，OP×Media的估計(jì)系數(shù)僅在代理成本較高的樣本組顯著。這與研究假設(shè)H2b一致，說(shuō)明當(dāng)公司深陷代理問(wèn)題時(shí)，媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用更為明顯，證實(shí)了媒體的治理效應(yīng)。這些發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步證實(shí)了上文研究假設(shè)H1的理論分析。

表5報(bào)告了簽字會(huì)計(jì)師審計(jì)不同任期下媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的影響差異。結(jié)果顯示，無(wú)論是采用所有TenMax還是TenMean度量審計(jì)任期長(zhǎng)短，OP×Media的估計(jì)系數(shù)均僅在任期較短組顯著正相關(guān)，即媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用主要存在于當(dāng)簽字會(huì)計(jì)師審計(jì)任期較短的情況下，研究假設(shè)H3a得到支持。這與媒體的信息效應(yīng)一致，因?yàn)楫?dāng)簽字會(huì)計(jì)師審計(jì)任期較短時(shí)，審計(jì)師擁有客戶的專業(yè)知識(shí)相對(duì)不足，媒體報(bào)道能為其提供了解客戶公司更多有用信息，緩解信息不對(duì)稱，進(jìn)而增加管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的難度。

表6報(bào)告了媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的影響在事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)和規(guī)模差異下的分組檢驗(yàn)結(jié)果。列(1)與列(2)顯示，OP×Media的估計(jì)系數(shù)僅在事務(wù)所不具有行業(yè)專長(zhǎng)的樣本組顯著為正。這與研究假設(shè)H3b一致，表明當(dāng)審計(jì)師不具有行業(yè)專長(zhǎng)時(shí)，因其擁有更少有關(guān)客戶的專屬知識(shí)、行業(yè)慣例等信息，媒體的信息效應(yīng)更為凸顯，這有助于增強(qiáng)媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用。列(3)至列(6)顯示，OP×Media的估計(jì)系數(shù)僅當(dāng)事務(wù)所規(guī)模較小時(shí)才顯著為正。這表明，媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用主要存在于聘請(qǐng)小規(guī)模(“非十大”或“非四大”)事務(wù)所的客戶公司，研究假設(shè)H3c得到支持，這與上文理論分析一致。

表4 媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的影響：信息不對(duì)稱與代理成本的分組檢驗(yàn)

表5 媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的影響：簽字會(huì)計(jì)師審計(jì)任期的分組檢驗(yàn)

表6 媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的影響：事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)與規(guī)模的分組檢驗(yàn)

(三)考慮內(nèi)生性后的結(jié)果與其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.考慮內(nèi)生性后的結(jié)果。

考慮到模型(3)可能因互為因果或遺漏重要變量而導(dǎo)致內(nèi)生性問(wèn)題，穩(wěn)健性檢驗(yàn)中采用兩階段工具變量回歸法予以緩解。具體地，借鑒已有文獻(xiàn)(Dyck等,2008[9];鄭志剛等,2011[43];楊道廣等,2017[45];于忠泊等,2011[52])，本文選取如下三個(gè)變量作為媒體報(bào)道的工具變量：非流通股比例(NTrdShrs)、行業(yè)所有公司媒體報(bào)道量的年度均值(Media_Ind)和公司終極產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)。在第一階段用Media和OP×Media分別對(duì)三個(gè)工具變量和模型(3)中的所有控制變量進(jìn)行回歸，然后將各自的擬合值替換模型(3)中的Media和OP×Media進(jìn)行第二階段回歸。表7的列(1)～列(3)報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果。此外，控制公司層面固定效應(yīng)對(duì)模型(3)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，表7的列(4)與列(5)報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果[注]由于部分公司在樣本期內(nèi)從未發(fā)生事務(wù)所變更，公司固定效應(yīng)回歸檢驗(yàn)中這些樣本公司被自動(dòng)排除，致使樣本量相應(yīng)減少。。以上結(jié)果與上文實(shí)證結(jié)論一致。

表7 考慮內(nèi)生性后的2SLS回歸結(jié)果與控制公司固定效應(yīng)回歸結(jié)果

2.其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

盡管主流研究主要通過(guò)觀察審計(jì)師變更前后審計(jì)意見(jiàn)是否得到改善來(lái)驗(yàn)證審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的存在性，但由于事務(wù)所變更可能存在一定噪音，穩(wěn)健性檢驗(yàn)中做如下進(jìn)一步檢驗(yàn)，以增強(qiáng)研究結(jié)論的可靠性：其一，改變審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)模型。一方面，借鑒周蘭和耀友福(2018)[23]的研究，通過(guò)控制上期審計(jì)意見(jiàn)(AOt-1)與審計(jì)師變更，觀察媒體報(bào)道對(duì)本期審計(jì)意見(jiàn)(AOt)的影響。表8的列(1)顯示，Media的估計(jì)系數(shù)為正，表明媒體報(bào)道越多的公司下期被出具非標(biāo)意見(jiàn)的可能性越大，減少了審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)。另一方面，除更換審計(jì)師，客戶也可能通過(guò)支付超額審計(jì)費(fèi)用來(lái)購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)。如此若假設(shè)H1成立，那么媒體報(bào)道在超額審計(jì)費(fèi)用影響非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)出具的可能性中應(yīng)具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。基于此，借鑒陳宋生和曹圓圓(2018)[37]的研究，以單位資產(chǎn)審計(jì)收費(fèi)變化率度量超額審計(jì)收費(fèi)(AbsFee)，以本期審計(jì)意見(jiàn)為被解釋變量，考察媒體報(bào)道與超額審計(jì)收費(fèi)的交互影響。其中，AbsFee=(當(dāng)年審計(jì)費(fèi)用/當(dāng)年末總資產(chǎn)-上年審計(jì)費(fèi)用/上年末總資產(chǎn))/(上年審計(jì)費(fèi)用/上年末總資產(chǎn))。表8中的列(2)報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果，可見(jiàn)AbsFee×Media的估計(jì)系數(shù)顯著為正，表明媒體報(bào)道能顯著抑制通過(guò)支付超額審計(jì)費(fèi)用方式的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為。其二，考慮事務(wù)所變更方向。從事務(wù)所變更方向看，主要包括小所換小所、大所換小所、小所換大所、大所換大所。相比而言，后兩類更可能是為維持或提高審計(jì)質(zhì)量，而前兩類更可能發(fā)生審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)。[注]我們以是否為國(guó)際“四大”來(lái)界定事務(wù)所規(guī)模。研究樣本統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在所有1 404次事務(wù)所變更中，后兩類事務(wù)所變更次數(shù)僅為85次，占總樣本的0.61%，而前兩類為1 319次，占比9.43%。這表明在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)，“四大”與“非四大”事務(wù)所的審計(jì)客戶相對(duì)穩(wěn)定，且客戶具有較弱動(dòng)機(jī)通過(guò)由“非四大”變更成“四大”事務(wù)所以提高審計(jì)質(zhì)量。因此，穩(wěn)健性檢驗(yàn)中剔除后兩類事務(wù)所變更樣本，而集中于前兩類中的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題。表8的列(3)報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果與上文實(shí)證結(jié)論一致。

表8 其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

五、進(jìn)一步分析與檢驗(yàn)

(一)管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)：盈余管理

審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的最直接動(dòng)機(jī)就在于通過(guò)購(gòu)買(mǎi)“干凈”審計(jì)意見(jiàn)掩蓋真實(shí)盈余。如此，如果媒體報(bào)道能有效削弱管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)，那么應(yīng)該能夠觀測(cè)到媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用在盈余管理程度較高的公司更為明顯。為了證實(shí)這一推論，進(jìn)一步檢驗(yàn)采用修正Jones模型分年度分行業(yè)估計(jì)得到的公司操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值作為盈余管理的替代變量，并對(duì)模型(3)進(jìn)行分組檢驗(yàn)。表9報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果支持了這一推論。結(jié)果表明，當(dāng)公司盈余管理程度較高時(shí)，媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用更為明顯，這進(jìn)一步證實(shí)了假設(shè)H1。

(二)媒體報(bào)道性質(zhì)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的影響差異

最后，媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用還可能受到媒體報(bào)道性質(zhì)的影響。根據(jù)媒體的公司治理文獻(xiàn)，相比非負(fù)面報(bào)道，負(fù)面報(bào)道對(duì)公司管理層具有更強(qiáng)的監(jiān)督與威懾作用。因此，進(jìn)一步檢驗(yàn)中采用公司年度負(fù)面報(bào)道的次數(shù)除以總報(bào)道次數(shù)加1后的自然對(duì)數(shù)(Media_NegR)，以及是否存在負(fù)面報(bào)道啞變量(Media_NegD)作為負(fù)面報(bào)道的替代變量，檢驗(yàn)媒體報(bào)道性質(zhì)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的影響差異。表10報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果顯示，OP×Media_NegR和OP×Media_NegD的估計(jì)系數(shù)均顯著為正，表明負(fù)面報(bào)道相比非負(fù)面報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用更強(qiáng)。

表9 管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)：盈余管理

表10 媒體報(bào)道性質(zhì)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的影響

六、結(jié)論與啟示

管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為一直是學(xué)術(shù)界和監(jiān)管部門(mén)高度關(guān)注的問(wèn)題。本文以2007—2014年中國(guó)A股上市公司為樣本，運(yùn)用Lennox(2000)[2]的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)模型實(shí)證考察媒體報(bào)道對(duì)管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司存在明顯的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為，而媒體報(bào)道有助于抑制這一行為。并且，這一抑制作用主要集中在信息不對(duì)稱程度較高和深陷代理問(wèn)題的公司，以及簽字會(huì)計(jì)師審計(jì)任期較短、審計(jì)師不具有行業(yè)專長(zhǎng)和聘請(qǐng)小規(guī)模事務(wù)所的公司。這表明，媒體報(bào)道在約束管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)中發(fā)揮了重要的信息效應(yīng)與治理效應(yīng)。進(jìn)一步研究也發(fā)現(xiàn)，媒體報(bào)道對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的抑制作用在盈余管理程度較高的公司占主導(dǎo)，且負(fù)面報(bào)道相比非負(fù)面報(bào)道的抑制作用更強(qiáng)。

以上研究結(jié)論表明，媒體作為重要的非正式制度，在抑制我國(guó)資本市場(chǎng)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)這一機(jī)會(huì)主義行為中發(fā)揮了積極治理作用。研究對(duì)加強(qiáng)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為監(jiān)管與媒體治理具有現(xiàn)實(shí)啟示意義：其一，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該加大力度完善新聞媒體監(jiān)督制度，提高媒體的獨(dú)立性和權(quán)威性，改善媒體環(huán)境，支持媒體發(fā)揮能動(dòng)性，鼓勵(lì)新聞媒體披露更多更深層信息，緩解公司內(nèi)外部信息不對(duì)稱程度，從而更好地發(fā)揮其外部監(jiān)督和治理作用。其二，對(duì)于上市公司而言，需要高度重視管理層審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為，在完善內(nèi)部公司治理機(jī)制的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)與新聞媒體的溝通，充分發(fā)揮媒體這一非正式制度約束管理者審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)機(jī)會(huì)主義行為。其三，審計(jì)師在執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)應(yīng)充分利用新聞媒體這一市場(chǎng)信息中介，提高審計(jì)質(zhì)量，尤其是當(dāng)管理層具有較強(qiáng)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)時(shí)。