摘 要：知識(shí)進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展促使人們?nèi)找嬷匾曋R(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，專利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中較為核心的內(nèi)容，越來越受到人們的關(guān)注。但就目前而言，假冒仿造和盜用偷用專利的行為屢禁不止，但是專利權(quán)人卻很難使用法律手段維護(hù)自己的專利權(quán)，究其主要原因是因?yàn)樵趯＠謾?quán)案件中，專利權(quán)人取證存在極大困難。因此在司法和立法上亟需從證據(jù)角度給予專利權(quán)人幫助。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán);取證;立法;司法

中圖分類號(hào)：D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）14-0202-01

作者簡介：張冉陽（1994-），女，漢族，浙江嘉興人，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，法律碩士，研究方向：民法。

一、問題的發(fā)現(xiàn)

近期一起專利侵權(quán)案件引發(fā)了我對(duì)專利權(quán)人維護(hù)自身權(quán)益的思考。浙江某L家具生產(chǎn)商自主研發(fā)了一款沙發(fā)頭枕實(shí)用新型專利，將該技術(shù)運(yùn)用于其生產(chǎn)的沙發(fā)中。該產(chǎn)品投入市場(chǎng)后，在生產(chǎn)交易過程中，其他同行業(yè)的沙發(fā)生產(chǎn)商通過各種途徑購買到了某L家具生產(chǎn)商的沙發(fā)，自行拆卸研究后，仿造生產(chǎn)出了該頭枕技術(shù)，并將其運(yùn)用于自己生產(chǎn)的沙發(fā)，這些侵權(quán)生產(chǎn)商再將侵權(quán)產(chǎn)品售予多家零售商，一連串的抄襲剽竊行為嚴(yán)重影響了某L家具生產(chǎn)商的收益，于是決定通過法律手段維權(quán)。但是在求助法律救濟(jì)的過程中某L家具生產(chǎn)商遇到了如下瓶頸：

（一）證據(jù)不足。基于“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任制度，某L生產(chǎn)商沒有足夠的證據(jù)證明其他生產(chǎn)商生產(chǎn)的頭枕是侵犯專利權(quán)人的產(chǎn)品。

（二）取證渠道不暢通。某L家具生產(chǎn)商工作人員無法進(jìn)入侵權(quán)生產(chǎn)商的工作區(qū)域，刁鉆的侵權(quán)生產(chǎn)商甚至不愿意將其產(chǎn)品賣給L，導(dǎo)致取證途徑不暢通。

（三）侵權(quán)主體繁多且隱蔽。不同于普通民事侵權(quán)案件侵權(quán)主體的單一明晰，專利權(quán)的侵犯都是分散且隱蔽的，只有當(dāng)侵權(quán)者肆意妄為造成聲勢(shì)之后專利權(quán)人才會(huì)知曉。此外，由于侵權(quán)者不是同一時(shí)間一起產(chǎn)生，會(huì)造成一場(chǎng)官司過后依舊有膽大的專利侵權(quán)人進(jìn)行仿造，對(duì)于那些地域相隔遠(yuǎn)、造成影響和損失較小、且關(guān)注較少的行業(yè)群體，該類侵權(quán)者極難被發(fā)現(xiàn)。

（四）賠償數(shù)額低。在某L家具生產(chǎn)商咨詢律師后，發(fā)現(xiàn)在專利侵權(quán)案件中，不論是從權(quán)利人損失角度抑或是侵權(quán)人獲益角度來考量，都很難明確專利侵權(quán)的賠償數(shù)額，法官在面對(duì)這樣的問題時(shí)較為保守，通常會(huì)低判賠償數(shù)額，這就容易造成官司打贏了卻沒有得到應(yīng)有賠償?shù)慕Y(jié)果，加之專利侵權(quán)官司的投入成本和時(shí)間精力，許多專利權(quán)人在權(quán)衡利弊之后，選擇睜一只眼閉一只眼從而放棄法律救濟(jì)。

上述問題雖然是由一個(gè)沙發(fā)生產(chǎn)商的個(gè)案出發(fā)，但是這些問題卻是專利侵權(quán)案件中的典型問題。分析過后會(huì)發(fā)現(xiàn)這些困難分別是圍繞侵權(quán)主體、侵權(quán)事實(shí)和侵權(quán)損害的取證而展開的，因此說專利侵權(quán)的核心難題是取證困難。

二、解決路徑

（一）明確證明妨礙后的事實(shí)推定。證明妨礙是指，不負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人以作為或不作為的方式阻撓具有舉證責(zé)任的當(dāng)事人獲得證據(jù)，使得待證的事實(shí)真?zhèn)尾幻?，由此法院做出有利于舉證人的認(rèn)定。在實(shí)際專利侵權(quán)案件中，侵權(quán)人手中掌握著銷售量與銷售額的財(cái)務(wù)報(bào)表和侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)制造等重要證據(jù)，如果他們死守證據(jù)，專利權(quán)人將無其他渠道獲取證據(jù)，因此如果侵權(quán)人不配合取證、極力阻撓的情況下，法官可對(duì)專利權(quán)人的主張做出有利認(rèn)定。

（二）適當(dāng)降低專利權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，高度蓋然是指雖然不能百分百排除其他可能，但能明確待證事實(shí)百分之八十以上無誤，在專利侵權(quán)案件中能夠取得相關(guān)證據(jù)已是難題，若是證明標(biāo)準(zhǔn)較高則會(huì)大大抑制專利權(quán)人維權(quán)的決心，因此筆者建議將專利侵權(quán)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)降低至百分之五十，若是待證事實(shí)存在半成以上的確定，法官即可進(jìn)行認(rèn)定。這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)將激勵(lì)許多遭受侵害的專利權(quán)人勇于拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益。

（三）將懲罰性賠償引入專利侵權(quán)。對(duì)于專利侵權(quán)案件中賠償數(shù)額難以認(rèn)定和賠償數(shù)額低的問題，傳統(tǒng)方法是從侵權(quán)者所獲利益和專利權(quán)人所獲損失的角度進(jìn)行數(shù)額計(jì)算，若上述兩項(xiàng)均難以明確，則由法院根據(jù)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)以法定方法進(jìn)行計(jì)算。但是這樣的計(jì)算結(jié)果通常數(shù)額較少，一來專利權(quán)人不信服，二來不能震懾侵權(quán)人，侵權(quán)成本低廉使得侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不止。由此筆者建議引入懲罰性賠償，在原本的計(jì)算方法基礎(chǔ)之上加重侵權(quán)者的負(fù)擔(dān)，使得最終賠償數(shù)額超過專利權(quán)人的損失，這樣不僅滿足了專利權(quán)人的需要，引起全社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視，其次也嚴(yán)懲了專利侵權(quán)現(xiàn)象，使社會(huì)不斷走向知識(shí)化、專業(yè)化。

（四）將同一專利的侵權(quán)案件進(jìn)行類別化整理。對(duì)于侵犯同一專利的侵權(quán)人隱蔽且冗雜的現(xiàn)象，法院應(yīng)對(duì)每一項(xiàng)專利審理進(jìn)行分門別類的整理，對(duì)已判決完畢的專利侵權(quán)案，若往后又出現(xiàn)對(duì)于同一專利的來自不同侵權(quán)主體的侵犯，法院應(yīng)在原先判決基礎(chǔ)之上，將一個(gè)專利的相關(guān)案件進(jìn)行整合，如此有助于避免不同侵權(quán)者侵犯同一專利差距甚遠(yuǎn)的情況，而且也有助于對(duì)一項(xiàng)專利的多領(lǐng)域、全方面的保護(hù)。

三、結(jié)語

知識(shí)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代化社會(huì)的發(fā)展離不開專利的發(fā)明，鼓勵(lì)專利進(jìn)步的同時(shí)也要注重對(duì)專利的保護(hù)，保護(hù)不到位大眾的專利開發(fā)積極性就會(huì)降低。專利的保護(hù)除了需要人們有意識(shí)的尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外，當(dāng)前的首要任務(wù)還是要借助法律武器來進(jìn)行保障。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]姚維紅.我國專利侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則立法研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（10）：12-21.

[2]唐要家，唐春暉，姜海華.專利侵權(quán)救濟(jì)制度有效性及其改革路向[J].人文雜志，2019（01）：34-43.

[3]李曉桃，袁曉東.揭開專利侵權(quán)賠償?shù)偷暮谙洌杭?lì)創(chuàng)新視角[J].科研管理，2019（02）：65-75.