摘 要：現(xiàn)代民法發(fā)展至今，經(jīng)歷了從“身份”到“契約”，再?gòu)摹捌跫s”回歸“身份”的沿革歷程。在這一過(guò)程中，“契約”與“身份”的含義都發(fā)生了巨大變化，民法關(guān)注的重點(diǎn)從形式正義演化為實(shí)質(zhì)正義，對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)從均等保護(hù)到向弱者傾斜，其保護(hù)范圍也從專注個(gè)人利益發(fā)展到兼顧社會(huì)團(tuán)體利益。

關(guān)鍵詞：契約;身份;現(xiàn)代民法;契約正義

中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）14-0001-03

作者簡(jiǎn)介：趙競(jìng)競(jìng)（1987-），女，浙江金華人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，博士研究生，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)浙江學(xué)院，講師，主要研究方向：金融法學(xué)。

一、從“身份”到“契約”

（一）所謂“身份”

法律史學(xué)家梅因在談到古代私法發(fā)展時(shí)曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)關(guān)于“身份”與“契約”的經(jīng)典命題。他指出，“在‘人法中所提到的一切形式的‘身份都起源于古代屬于‘家族所有的權(quán)力與特權(quán)”，“身份”與“作為合意的直接或間接結(jié)果的那種狀態(tài)”相對(duì)，表示人格狀態(tài)。①

與后世的許多學(xué)者將家庭關(guān)系視作契約關(guān)系不同，②梅因認(rèn)為處在家庭等身份關(guān)系中的個(gè)人因受到各種外在關(guān)系的制約，本身不具有為自己利益做出決定的能力，從而缺乏用“契約”達(dá)到約定的必要條件——在家長(zhǎng)制社會(huì)中，子女在一個(gè)家庭中沒(méi)有對(duì)外的法律主體身份，作為一家之主的父親可以支配家中的所有資本，包括子女的人身，因而家長(zhǎng)對(duì)子女的權(quán)力就逐漸轉(zhuǎn)化為一種身份利益，即所謂的“家父權(quán)”③。在這樣一種認(rèn)知下，身份被視為一種對(duì)于人格狀態(tài)的限制——既沒(méi)有自由，更無(wú)平等。④

（二）所謂“契約”

契約作為債的主要內(nèi)容，最早在羅馬法中得以成文固定：“一項(xiàng)契約是兩個(gè)或更多的人之間就契約規(guī)定的作為所導(dǎo)致的同一效果達(dá)成意思合致的協(xié)議”。⑤相對(duì)于前述梅因所提出的“身份”狀態(tài)，“契約”是一種更能體現(xiàn)人與人之間平等關(guān)系的人格狀態(tài)。當(dāng)事人通過(guò)意思表示一致來(lái)締結(jié)契約，其根本前提在于對(duì)話雙方享有平等的話語(yǔ)權(quán)和談判地位，因而在契約關(guān)系中不存在特權(quán)關(guān)系或是一方對(duì)另一方的強(qiáng)制，個(gè)人以追求自身利益最大化為締結(jié)契約的根本目的。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和社會(huì)分工的日益精細(xì)，家庭團(tuán)體作為一個(gè)社會(huì)單位發(fā)揮的效用越來(lái)越低。以“家族”或“家庭”為主流的基本社會(huì)構(gòu)成逐漸為“個(gè)人”所替代，而從原始的氏族家庭范疇中分化出來(lái)的個(gè)人，其作為個(gè)體本身所應(yīng)具有的權(quán)利越來(lái)越受到關(guān)注。相較于此前的家族團(tuán)體，人生而平等以及合意至上的理念為契約的締結(jié)和執(zhí)行鋪平了道路，此前在羅馬法中既已存在的“契約精神”開(kāi)始備受推崇。

到了19世紀(jì)，契約觀念受到了空前的重視。在這個(gè)被西方學(xué)者稱為“契約世紀(jì)”的時(shí)期，契約開(kāi)始被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力：即不可因國(guó)家、家長(zhǎng)意志而改變。⑥與此同時(shí)，由于個(gè)人與個(gè)人之間的契約關(guān)系成為了構(gòu)成社會(huì)連結(jié)的基本單位，“個(gè)人”開(kāi)始成為民事法律所調(diào)整的基本單位。梅因?qū)⑵淇偨Y(jié)為一場(chǎng)從“身份”到“契約”的運(yùn)動(dòng)。⑦

由“身份”到“契約”的演進(jìn)代表了民法規(guī)范的社會(huì)單位由國(guó)家、家族團(tuán)體拆分為個(gè)人的一個(gè)歷史進(jìn)程。強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利是這一時(shí)期民法發(fā)展的主旋律，因而此處與“契約”相對(duì)應(yīng)的“進(jìn)化前”狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是忽視個(gè)人自由的等級(jí)團(tuán)體。

二、現(xiàn)代民法中的“身份”再定義

雖然從19世紀(jì)開(kāi)始迅速發(fā)展起來(lái)的契約觀念使得世俗化的契約交易已然成為社會(huì)運(yùn)行的常態(tài)，但發(fā)展到20世紀(jì)之后，契約社會(huì)結(jié)構(gòu)的弊端卻逐漸開(kāi)始顯現(xiàn)出來(lái)。契約的締結(jié)建立在參與各方談判的基礎(chǔ)之上，而只要是談判，就無(wú)法確保絕對(duì)的平等，不論是形式地位上的，還是內(nèi)容實(shí)質(zhì)上的——民事法律僅僅保護(hù)平等的民事主體參加社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利，但卻不能保障平等其本身。因此，處于談判弱勢(shì)地位的個(gè)人就開(kāi)始選擇結(jié)成團(tuán)體，以期依靠團(tuán)體的托庇來(lái)取得更多的談判優(yōu)勢(shì)。在這一時(shí)期，開(kāi)始出現(xiàn)一些基于個(gè)人意愿而自然形成的、“介于公權(quán)力和高度分散的個(gè)人之間的團(tuán)體”⑧。由于這些團(tuán)體內(nèi)部的相似性以及其外部的特殊性，相應(yīng)的法律也開(kāi)始因?yàn)橐?guī)范特定的范圍或特定類型的主體而具有特殊性。伊爾蒂將這些具有特殊適用性的法律稱為“團(tuán)體法規(guī)”。團(tuán)體法規(guī)通過(guò)“具有公共權(quán)威的契約”對(duì)個(gè)人在不同的范圍或社會(huì)團(tuán)體中的地位進(jìn)行保護(hù)，而這種在社會(huì)團(tuán)體中的地位就是個(gè)人在新時(shí)期所享有的“身份”。⑨

這種團(tuán)體法視角下的“身份”與梅因所謂的“身份”在內(nèi)涵上截然不同。在團(tuán)體法視角下的身份關(guān)系，是建立在個(gè)人擁有一套完整權(quán)利的基礎(chǔ)之上的。此時(shí)的團(tuán)體不再與血緣或者家族活動(dòng)相關(guān)，更不再是一種傳統(tǒng)等級(jí)劃分制度之下的團(tuán)體，而是一種基于個(gè)體自愿而自發(fā)或自然結(jié)成的利益共同體。其產(chǎn)生的根本初衷是為了更好地爭(zhēng)取個(gè)人權(quán)利，而不是為了在不同團(tuán)體內(nèi)部設(shè)置有差異的利益。更進(jìn)一步說(shuō)，團(tuán)體法視角下的身份首先就是一種自由選擇的結(jié)果，是個(gè)人為了一種更大的自由而自愿地讓渡自己的一部分自由給某個(gè)群體，而不論這種讓渡到底是由談判弱勢(shì)群體自發(fā)形成的，如工會(huì)、消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)等;抑或是基于相同領(lǐng)域內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)或利益價(jià)值而自然形成的，如財(cái)團(tuán)、商人行會(huì)等。

若說(shuō)從家族社會(huì)到契約社會(huì)的演變是歷史的必然，那么從契約社會(huì)“回歸”到團(tuán)體社會(huì)則更是社會(huì)發(fā)展新的動(dòng)力。

三、從“契約”到“身份”

（一）大陸法系——從“個(gè)人”到“法人”

1.法國(guó)民法典中的個(gè)人自由主義

方流芳說(shuō)：“在近代民法中，只有像細(xì)胞一樣分別存在的單個(gè)自然人，沒(méi)有多數(shù)細(xì)胞聚合而成的組織器官……一切民事關(guān)系不外是單個(gè)自然人之間權(quán)利和義務(wù)的牽涉?！雹膺@一提法雖不盡可適用于所有的近代民法規(guī)范，但在近代的法國(guó)民法典中卻得到了充分的體現(xiàn)。1804年的《法國(guó)民法典》在開(kāi)篇第一卷就規(guī)定了“人”的民事法律地位：“所有法國(guó)人均享有民事權(quán)利”，○11其中既不包含外國(guó)人，更未提及法人或團(tuán)體。因此可見(jiàn)，法國(guó)的民法典只在法律上承認(rèn)自然人為主體，而并沒(méi)有承認(rèn)法人的民事主體地位。對(duì)于團(tuán)體身份的內(nèi)容避而不談，立法者更多的是出于以下幾點(diǎn)考慮：

首先，在法國(guó)大革命之后，法典起草者受當(dāng)時(shí)法國(guó)個(gè)人自由主義思潮的影響甚深。每一個(gè)自然人的利益在被放大后得到前所未有的重視，相應(yīng)的，團(tuán)體的利益就不再能夠得到相當(dāng)?shù)年P(guān)注。事實(shí)上，相比法人或團(tuán)體的法律地位，法典起草者更關(guān)心的顯然是諸如人身安全、婚姻自由、監(jiān)護(hù)等在當(dāng)時(shí)更具有“革命成果屬性”的問(wèn)題。

其次，無(wú)視對(duì)團(tuán)體的保護(hù)恰恰反映立法者在當(dāng)時(shí)最現(xiàn)實(shí)的“自我保護(hù)”意識(shí)。在法國(guó)大革命期間，民眾團(tuán)體在推動(dòng)革命方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。拿破侖在制定民法典時(shí)，必然不愿意封建行會(huì)組織利用法人或社團(tuán)的形式死灰復(fù)燃進(jìn)行“復(fù)辟”。事實(shí)上，就連法國(guó)大革命的領(lǐng)導(dǎo)者們都曾對(duì)“團(tuán)體主義”心存戒備。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)主流觀念看來(lái)，團(tuán)體是一個(gè)與國(guó)家主權(quán)緊密相連的概念，而不論哪一個(gè)個(gè)體成員自設(shè)團(tuán)體，本質(zhì)上都是對(duì)國(guó)家主權(quán)的背離?！?2

當(dāng)然，法國(guó)立法者對(duì)于團(tuán)體地位的立法態(tài)度并沒(méi)有一直保持消極，隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社團(tuán)法人特別是公司大量產(chǎn)生，逐漸成為一種無(wú)法被忽視的社會(huì)力量。于是到1807年，法國(guó)商法典的頒布最終承認(rèn)了商人組織和公司的法律地位，而隨后有限責(zé)任公司形式的出現(xiàn)則標(biāo)志著法人制度發(fā)展更為成熟。與此同時(shí)，1804年《法國(guó)民法典》所強(qiáng)調(diào)的完全的、絕對(duì)的和毫無(wú)限制的自由也逐漸發(fā)生了變化。20世紀(jì)60年代以后，資本主義社會(huì)中壟斷企業(yè)的形成以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)使得自由放任開(kāi)始被國(guó)家干預(yù)主義所取代。這一時(shí)期，立法者開(kāi)始意識(shí)到契約自由應(yīng)當(dāng)受到限制——契約當(dāng)事人雖然享有締約自由，但是他們所享有的締約自由應(yīng)當(dāng)受到限制?！?3至此，法國(guó)民法和其他大陸法系國(guó)家的民法一樣，開(kāi)始呈現(xiàn)出一些新的發(fā)展趨勢(shì)：在從‘身份到‘契約的運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，同時(shí)又出現(xiàn)了從‘契約到‘身份的返潮和回歸，契約自由開(kāi)始走向了契約的社會(huì)化。

2.德國(guó)民法典中的團(tuán)體主義

有學(xué)者將德國(guó)的民法描述為符合德意志民族精神的立法，而這種使德國(guó)民法典與法國(guó)民法典產(chǎn)生巨大差異的民族精神又被歸結(jié)為“日耳曼民族的團(tuán)體主義精神”○14。德國(guó)并沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)像法國(guó)那樣的社會(huì)分裂和變革，因而長(zhǎng)久以來(lái)的“團(tuán)體主義精神”始終得以保存，這一切都使得在德國(guó)，團(tuán)體作為一種基本的社會(huì)構(gòu)成單位，其地位與自然人并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。也正是因?yàn)槿绱?，早在普魯士的“普通法”以及奧地利和薩克森的民法典中，就已經(jīng)有對(duì)于團(tuán)體和法人制度的規(guī)定。

與法國(guó)的制法順序恰恰相反，德國(guó)在民法典以前已經(jīng)頒布了1800年商法典，其中延續(xù)了普魯士“普通法”以及奧地利和薩克森的民法典中一貫的做法，早早地就承認(rèn)了商業(yè)團(tuán)體的法律地位。隨后頒布的《德國(guó)民法典》則繼續(xù)保持了這一設(shè)定，明確規(guī)定了團(tuán)體和法人的民事權(quán)利義務(wù)：德國(guó)民法典在人格人的概念之下并排列出了自然人和法人作為民法的主體，○15同時(shí)將法人分為三類：社團(tuán)法人、基金會(huì)和公法人，并且以69條之多的條款對(duì)法人制度作了系統(tǒng)的規(guī)定，其內(nèi)容包括法人的權(quán)利能力、行為能力、法人的分類、法人的設(shè)立和法人的清算等等。

（二）英美法系——從契約自由到身份保護(hù)

美英兩國(guó)的新興資產(chǎn)階級(jí)在取得社會(huì)支配地位之初，將普羅大眾從封建社會(huì)神學(xué)和行會(huì)的束縛下解放出來(lái)，通過(guò)宣揚(yáng)個(gè)人的權(quán)利和自由來(lái)吸引信眾以鞏固自身的地位。為了守住這種來(lái)之不易的自由狀態(tài)，防止重蹈封建舊制度的覆轍，政府被要求作為“守夜人”而存在，法律則被要求創(chuàng)立一種秩序以規(guī)范和保障契約自由和契約安全。到了20世紀(jì)初，契約在法律中的發(fā)展已然達(dá)到了頂點(diǎn)，法律表現(xiàn)出了對(duì)個(gè)人意思自治從未有過(guò)的重視。恰如赫伯特·斯賓塞在《正義》一書(shū)中所說(shuō)的：自由簽訂契約的權(quán)利是“不受限制的作出承諾的權(quán)利”○16。這是一個(gè)瘋狂的時(shí)代，保護(hù)企業(yè)利益，刺激經(jīng)濟(jì)盡可能快地增長(zhǎng)，成為了這一時(shí)期其他相關(guān)法律的全部重心。

然而，隨著資本主義自由經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展壯大到了壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)階段，不受限制的契約自由造成的弊端開(kāi)始充分顯露出來(lái)：契約的訂立常常是單方地位優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)物。從社會(huì)整體的角度來(lái)看，契約的絕對(duì)自由已經(jīng)不利于社會(huì)的和諧發(fā)展，甚至只會(huì)導(dǎo)致貧富的急劇分化和社會(huì)的動(dòng)蕩?！?7到19世紀(jì)末，英美契約法迎來(lái)了新的變革——“從契約到身份”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始成為主流。個(gè)人的意志不再被視作完全不受限制，取而代之的，更多關(guān)于“身份”的提法開(kāi)始出現(xiàn)，個(gè)人被賦予各種各樣新的“身份”后才重新納入權(quán)利義務(wù)的考慮范圍。

四、“身份”概念回歸背后的民法價(jià)值轉(zhuǎn)向

伊爾蒂對(duì)于民法從“契約”到“身份”的回歸有過(guò)這樣的解釋：回到“身份”并不意味著回到團(tuán)體內(nèi)部的規(guī)則，而是過(guò)渡到和約型的法律，即從單個(gè)的團(tuán)體和公共權(quán)力之間的協(xié)議中產(chǎn)生出來(lái)的法律。因此，與其說(shuō)這是個(gè)人重新獲得意思自治或者說(shuō)是非國(guó)家法的重新出現(xiàn)，不如說(shuō)是一種不同的權(quán)力體系，是統(tǒng)治力量之間的另一種關(guān)系?！?8把現(xiàn)代民法對(duì)于“身份”關(guān)系的再塑造理解為一種不同的權(quán)利體系的構(gòu)建，或許能夠在一定程度上解釋這樣一種民法概念回歸的現(xiàn)象。在這種現(xiàn)象的背后，隱含著民法價(jià)值的一些發(fā)展趨勢(shì)。

（一）關(guān)注重點(diǎn)從形式正義演化為實(shí)質(zhì)正義

可以說(shuō)，“從身份到契約”理論的發(fā)展使得自由與平等之名深入人心，每一個(gè)獨(dú)立個(gè)體都得以意識(shí)到自己是完全自由與平等的。而平等個(gè)體之間的契約一經(jīng)成立，其神圣的狀態(tài)即被固定，這種契約理念所蘊(yùn)含的自由平等精神折射并促進(jìn)了一個(gè)社會(huì)的文明進(jìn)程。正是在此背景之下，現(xiàn)代民法開(kāi)始重新正視每一個(gè)個(gè)體的身份，以及由這個(gè)身份所造成的契約談判中的不同地位。只有在此基礎(chǔ)上消除權(quán)利偏差，才有可能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)的平等。

（二）對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)從均等到傾斜

近代民法開(kāi)始對(duì)個(gè)人權(quán)利的無(wú)差別重視使得“平等”在某種程度上得以實(shí)現(xiàn)，盡管這種平等僅局限于程序?qū)用?。正如歷史上曾經(jīng)真實(shí)發(fā)生在大多數(shù)國(guó)家的情況那樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)和工業(yè)化分工的細(xì)化，使得貧富差距越拉越大。僅僅從程序上表明對(duì)個(gè)體權(quán)利的均等保護(hù)已然不能解決個(gè)體因身份差距而實(shí)際產(chǎn)生的不平等問(wèn)題。因此，現(xiàn)代民法開(kāi)始以有偏差的保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等，即對(duì)契約關(guān)系中處于弱勢(shì)地位的個(gè)體給予更加優(yōu)位的保護(hù)。

（三）保護(hù)范圍從專注個(gè)人利益到兼顧社會(huì)團(tuán)體利益

由經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基本假設(shè)可知，經(jīng)濟(jì)人的存在必然以追求個(gè)人利益最大化為目的。事實(shí)上，企業(yè)為謀利而破壞環(huán)境、經(jīng)營(yíng)者利用壟斷地位侵犯消費(fèi)者權(quán)益，雇主傾軋勞動(dòng)者……都是契約自由泛化而導(dǎo)致的，也充分應(yīng)證了經(jīng)紀(jì)人假設(shè)的真實(shí)存在。如果民法在默認(rèn)這一前提的條件下依然只關(guān)注對(duì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)，則未免狹隘。

20世紀(jì)以后，法學(xué)家們開(kāi)始對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行反思，反映在立法上，則表現(xiàn)為現(xiàn)代民法開(kāi)始兼顧社會(huì)利益，同時(shí)也對(duì)個(gè)人契約自由進(jìn)行約束。身份因素被重新引入現(xiàn)代民法的理性選擇范圍之內(nèi)。概括來(lái)說(shuō)，個(gè)人因自身具有的身份而被賦予了更多義務(wù)，顧全社會(huì)整體利益的義務(wù)。

[ 注 釋 ]

①[英]梅因.古代法[M].沈景一，譯.商務(wù)印書(shū)館，1959.97.

②波斯納、貝克爾等學(xué)者主張將家庭視作類似于商業(yè)合伙的契約關(guān)系.[美]理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.[美]加里·斯坦利·貝克爾.家庭論[M].商務(wù)印書(shū)館，2005.

③何勤華，魏瓊.西方民法史[M].北京大學(xué)出版社，2006：296.

④陳剛.從身份社會(huì)到契約社會(huì)[J].南京師大學(xué)報(bào)，2005（1）.

⑤江平，米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987：236.

⑥[美]伯納德·施瓦茨.美國(guó)法律史[M].王軍，洪德，楊靜輝，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1990.69.

⑦[英]梅因.古代法[M].沈景一，譯.商務(wù)印書(shū)館，1959.97.

⑧[意]那塔利諾·伊爾蒂.解法典化的時(shí)代[M].薛軍，譯.羅馬法與現(xiàn)代民法（第四卷）.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

⑨[意]那塔利諾·伊爾蒂.解法典化的時(shí)代[M].薛軍，譯.羅馬法與現(xiàn)代民法（第四卷）.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

⑩方流芳.近代民法的個(gè)人權(quán)利本位思想及其文化背景[J].法律學(xué)習(xí)與研究，1988（6）.

○11羅結(jié)珍，譯.法國(guó)民法典[M].北京大學(xué)出版社，2010.2.

○12葉林.私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個(gè)團(tuán)體法視角的觀察[J].法學(xué)家，2010（8）.

○13張民安.法國(guó)民法[M].清華大學(xué)出版社，2015.8.

○14葉林.私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個(gè)團(tuán)體法視角的觀察[J].法學(xué)家，2010（8）.

○15[德]羅爾夫.克尼佩爾.法律與歷史——論<德國(guó)民法典>的形成于變遷[M].朱巖，譯.法律出版社，2003.62.

○16[美]伯納德·施瓦茨.美國(guó)法律史[M].王軍，洪德，楊靜輝，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1990：131.

○17何勤華，魏瓊.西方民法史[M].北京大學(xué)出版社，2006：373.

○18[意]那塔利諾·伊爾蒂.解法典化的時(shí)代[M].薛軍，譯.羅馬法與現(xiàn)代民法（第四卷）.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.