廣西大學(xué)法學(xué)院 廣西 南寧 530004

一、法律規(guī)制

(一)股東知情權(quán)的法律規(guī)制?！肮蓶|知情權(quán)”是一個學(xué)術(shù)上的概念，各國的法律沒有這一法律術(shù)語，股東知情權(quán)是股東權(quán)利的集合，是實現(xiàn)股東其他權(quán)利的前提和手段，在功能上有助于股東了解公司經(jīng)營管理業(yè)務(wù)。股東知情權(quán)是一項基礎(chǔ)權(quán)利、法定權(quán)利，因此未經(jīng)股東同意不得以多任何形式予以剝奪。

首先，我國現(xiàn)行《公司法》中有關(guān)股東知情權(quán)的規(guī)定主要是指股東對與公司經(jīng)營有關(guān)的資料的查閱、復(fù)制權(quán)以及對公司經(jīng)營事務(wù)的質(zhì)詢權(quán)，由此可知股東的知情權(quán)設(shè)立的根本目的是保障公司股東的權(quán)利。其次，股東知情權(quán)的行使貫穿于公司經(jīng)營的全過程，包括了開展經(jīng)營業(yè)務(wù)的前期準備、股東會決議等階段。最后，《公司法》(解釋四)對股東知情權(quán)的救濟做出了規(guī)定，即股東向人民法院起訴救濟的知情權(quán)范圍僅限于查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)。而我國《公司法》中有關(guān)股東質(zhì)詢權(quán)條款過于簡陋，對質(zhì)詢權(quán)的適用主體、行使程序、方式、時間、范圍規(guī)定不確，沒有設(shè)立股東質(zhì)詢權(quán)救濟體系等。立法和實踐中股東對知情權(quán)的保護只集中于查閱權(quán)，法律并沒有規(guī)定股東質(zhì)詢權(quán)的救濟制度，股東質(zhì)詢權(quán)被侵害如何救濟不得而知。

相比查閱、復(fù)制權(quán)豐富的條文內(nèi)容，股東質(zhì)詢權(quán)顯得有些單薄。股東質(zhì)詢權(quán)是股東固有的權(quán)利屬于知情權(quán)的范疇，與查閱權(quán)相比的優(yōu)勢在于使得股東可以通過最直接、簡單的方式獲得最重要的信息，賦予股東質(zhì)詢更有利于發(fā)揮股東大會的實質(zhì)性功能激發(fā)其活力，避免股東大會形式化，此外，質(zhì)詢具有彌補查閱權(quán)之缺陷優(yōu)勢，獲取關(guān)鍵信息最有效的方式，是行使監(jiān)督權(quán)的前提和保證。

(二)股東會決議瑕疵的法律規(guī)制?！豆痉ā凡捎谩岸址ā备鶕?jù)瑕疵程度的不同將瑕疵股東會決議分為無效和可撤銷兩種。如此規(guī)定，貫徹了契約自由的原則，在沒有嚴重瑕疵的情況下不能否定團體的共同意志?！睹穹倓t》將決議行為增加為民事法律行為，但有的學(xué)者則認為決議行為不屬于民事法律行為的范疇。決議行為有與其他民事法律行為不同的特點即團體性、程序性和效力的內(nèi)部指向性，但這不能掩飾決議行為的形成過程以及結(jié)果是團體意志的本質(zhì)，不可否認的是對決議行為的效力研究仍然需要借助民事法律行為的制度體系，股東會決議行為的效力的探討必須在民事法律行為體系下實現(xiàn)。有關(guān)民事法律行為無效的規(guī)定中對無效的事由的外延做了限定，即必須是“強制性”“效力性”規(guī)定才能徹底否定民事法律行為的效力。綜上，股東會決議無效的事由應(yīng)當縮小解釋為“違反法律、行政法規(guī)的強制性效力性規(guī)定”。因此在股東知情權(quán)被侵犯情況下通過的股東會決議的內(nèi)容也可能是合法正當?shù)?，個別股東不知情不會使整個決議內(nèi)容的產(chǎn)生巨大影響，也難以使決議內(nèi)容違法，在此基礎(chǔ)上通過的股東會決議不具內(nèi)容嚴重瑕疵的后果，不能以“無效”對其進行否定。

《公司法》將股東會決議的程序瑕疵限定于召集、表決程序這兩個階段，股東會程序瑕疵并不包括決議過程瑕疵，股東質(zhì)詢權(quán)被侵害不在表決程序瑕疵的范圍內(nèi)。實踐中表決程序瑕疵主要有下幾種情形：一是會議主持人資格問題；二是表決計數(shù)方式不當；三是表決的事項與股東會會議目的無關(guān)；四是無資格的人表決；五是因個別股東意思表示不真實。既然公司決議是民事法律行為的一種，當事人除了依據(jù)《公司法》的規(guī)定起訴撤銷股東會決議還可以依據(jù)《民法總則》規(guī)定行使撤銷權(quán)。召集和表決程序?qū)儆谧鞒龉蓶|會決議整個過程中的啟動和決定階段，但是作出一個股東會決議不可能僅僅簡化為這兩個階段，在股東會決議開始和表決的中間必定是存在有一個體現(xiàn)公司股東形成合意甚至是股東激烈討論的過程，因為股東會決議具有團體性特征，團體性不僅僅體現(xiàn)在最后合意的結(jié)果更多的是體現(xiàn)在合意的形成過程中。

(三)對二者的思考。針對侵害股東質(zhì)詢權(quán)的行為，我國《公司法》并未設(shè)置相應(yīng)的救濟制度，因此股東迫于無奈被動接受股東會決議，在一定程度上將有助于大股東侵蝕小股東權(quán)利。質(zhì)詢權(quán)救濟制度不完善以及受股東會時間的限制使得股東無法在股東會期間提起訴訟維護其權(quán)利，甚至還會面臨董事會以“保護商業(yè)秘密”為由拒絕回答的情況，導(dǎo)致中小股東無奈中途退席放棄表決權(quán)。司法實踐中，認定股東的質(zhì)詢權(quán)受侵害是否影響股東會決議主要是判斷行使質(zhì)詢權(quán)的股東的股權(quán)是否對公司決議的表決情況產(chǎn)生影響，作為小股東其知道該決議的相關(guān)重要事宜與否都不會影響該決議能夠最終表決通過，因為股東會決議采用的是資本多數(shù)決的表決方式，股東大會所作出的決議是眾多股東意見統(tǒng)一的體現(xiàn)，該表決方式能夠最大限度地反映出股東的共同意志，符合公司民主的內(nèi)在要求。但是由此引發(fā)大股東濫用權(quán)利侵害小股東的利益的問題，即使其在股東會上行使了質(zhì)詢權(quán)，被質(zhì)詢?nèi)司芙^回答，小股東投了反對票，因其股份少最后該決議仍然達到法定的表決數(shù)具有合法性，股東會決議程序瑕疵與決議結(jié)果未存在因果關(guān)系，股東的正當合法質(zhì)詢權(quán)被侵犯的基礎(chǔ)上通過的公司決議卻具有合法性，實在令人費詫異。

二、股東質(zhì)詢權(quán)瑕疵屬于決議程序瑕疵的理論基礎(chǔ)

在侵犯股東質(zhì)詢權(quán)的情形下形成的股東會決議屬于程序瑕疵具有可撤銷性，其法理基礎(chǔ)在于股東知情權(quán)具有民主性，股東大會的是股東行使知情權(quán)權(quán)的主要場合，是公司民主決策的體現(xiàn)。其次，股東質(zhì)詢相關(guān)問題是行使表決權(quán)的必要條件，也屬于表決程序的一部分，因此股東質(zhì)詢權(quán)瑕疵屬于表決程序瑕疵具有可撤銷性。

(一)股東知情權(quán)的民主性。筆者從權(quán)利體系上定位股東知情權(quán)的性質(zhì)從而為論證保護股東質(zhì)詢權(quán)提供理論基礎(chǔ)。在股東的權(quán)利體系中，股東的資產(chǎn)受益權(quán)處于核心地位，其他權(quán)利是該權(quán)利的實現(xiàn)的前提和保障。例如，公司股東會對公司實施對外和對內(nèi)擔保的行為進行決議時，先要充分了解公司和被擔保人的財務(wù)狀況等信息，因此股東行使表決權(quán)的基礎(chǔ)是知情權(quán)的充分實現(xiàn)，從這個意義上說股東知情權(quán)具有參與管理權(quán)的性質(zhì)，具有實現(xiàn)管理權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的功能。有學(xué)者認為股東知情權(quán)具有共益屬性，也有人認為股東知情權(quán)不是行為給付請求權(quán)而僅僅是參與管理權(quán)。筆者認為單從股東知情權(quán)本身所包含的行為性質(zhì)上看是一種給付請求權(quán)，但是從功能上看也具有參與管理權(quán)的性質(zhì)，因為行使股東知情權(quán)的目的是為了充分行使參與管理公司事務(wù)的權(quán)利。

不能否認股東知情權(quán)與參與管理權(quán)具有密切的聯(lián)系。股東大會是公司首要的“民主之地”，股東大會的表決方式，股東充分行使一系列權(quán)利使得股東會決議實現(xiàn)股東意志集合之機能、具有正當性和合法性。對別個股東的知情權(quán)的侵犯意味著侵犯其參與管理權(quán)，股東參與管理權(quán)具有鮮明的民主權(quán)的特征，侵犯股東的知情權(quán)也就是侵犯了股東的民主參與公司決策的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上形成的股東會決議缺乏正當性。

(二)股東質(zhì)詢權(quán)的自益性和共益性。首先，知情權(quán)作為一項獨立的股東權(quán)利主要具有手段性和目的性特征，手段性體現(xiàn)在股東出于獲取相關(guān)信息和資料目的提起訴訟，該行為不僅僅是為了獲取信息而是作為一個必要行為能為后續(xù)的法律行為提供條件，因此從這個意義上說股東的知情權(quán)是股東實現(xiàn)其他權(quán)利的前提之一。股東質(zhì)詢權(quán)也同樣具有功能上的手段性和目的性特征，從這兩個特征中也可看出質(zhì)詢權(quán)的自益性和共益性特征，自益性表現(xiàn)為股東為維護自身利益或是實施法律行為而行使質(zhì)詢權(quán)，質(zhì)詢權(quán)的行使是作為一種手段而存在，共益性表現(xiàn)為股東行使質(zhì)詢權(quán)在充分了解公司的經(jīng)營狀況作出決議是實現(xiàn)公司持續(xù)發(fā)展的重要條件，股東在股東大會上對公司的董事以及高級管理人員提出的質(zhì)詢能夠使全體股東合理判斷決議事宜，提供決議基礎(chǔ)。

現(xiàn)代公司以“所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離”為原則，強調(diào)的是公司經(jīng)營決策的專業(yè)化和效率，作為董事的股東在信息的掌握方面自然比其他股東便利，會出現(xiàn)處于獲取信息的最佳地位的董事濫用權(quán)利侵害小股東利益的現(xiàn)象。因此，對個別小股東質(zhì)詢權(quán)的侵害會導(dǎo)致股東整體知情權(quán)的無視與剝奪，甚至可能會侵害公司的整體利益，與《公司法》的立法目的相悖，在所有股東被隱瞞所有重要信息的情況下所作出的決議缺乏合法性依據(jù)。

三、國內(nèi)外經(jīng)驗

股東知情權(quán)瑕疵基礎(chǔ)上形成股東會決議是否可撤銷的關(guān)鍵在于程序瑕疵與股東會決議之間的關(guān)系，即股東知情權(quán)瑕疵到何種程度才具有撤銷的必要。目前我國《公司法》未有規(guī)定，而德國和日本的立法賦予股東撤銷在知情權(quán)瑕疵基礎(chǔ)上形成的決議的權(quán)利，因此有必要借鑒其立法經(jīng)驗，為完善股東權(quán)利救濟提供思路。

德國《公司法》中，股東會程序瑕疵出現(xiàn)的階段包括了股東大會整個過程，從會議開始到結(jié)束，與我國不同的階段有會議過程瑕疵、知情權(quán)瑕疵、決議認定瑕疵等。德國法設(shè)立的“強制咨詢”賦予股東質(zhì)詢權(quán)強有力的法律保障，使得德國的決議瑕疵訴訟中以知情權(quán)瑕疵為撤銷事由提起的訴訟比重極大。德國法上認定股東知情權(quán)瑕疵與股東會決議撤銷之間的關(guān)系標準經(jīng)歷了從因果關(guān)系理論到排除多數(shù)股東意思表示的證明力，再到以進行客觀判斷的股東的可能的表決行為最后到相關(guān)性理論的變遷，目前德國的主流觀點是采用“相關(guān)性理論”標準，考察被隱瞞的信息是否是股東作出表決所必需的了解的，對股東會的表決的內(nèi)容是否產(chǎn)生實質(zhì)影響。

日本的法律和學(xué)界認為股東的質(zhì)詢權(quán)具有自己獨立的功能和價值，不是依附于股東知情權(quán)，而是屬于股東會議參與權(quán)范疇，日本的立法將股東質(zhì)詢權(quán)放置于參與權(quán)體系下，以股東參與會議的必要性為起點將股東質(zhì)詢權(quán)豐富化和體系化，使其具有參與權(quán)的特征。因此董事等拒絕接受質(zhì)詢首先是對參與權(quán)的侵害，屬于股東大會決議方法的瑕疵，具有可撤銷性。

四、法律建議

(一)程序瑕疵事由的完善。質(zhì)詢權(quán)是法律賦予股東的權(quán)利，質(zhì)詢權(quán)的直接根據(jù)在于表決權(quán)，本質(zhì)在于股東之資格，然而我國《公司法》賦予了股東該權(quán)利而沒有相應(yīng)的救濟程序，制度之缺陷。從上文的論證可知股東會董事、高級管理人對股東質(zhì)詢權(quán)侵害的基礎(chǔ)上形成股東會決議屬于程序瑕疵的范疇，因此有必要將股東會決議瑕疵中的程序瑕疵可撤銷的事由范圍擴大，將股東質(zhì)詢權(quán)被侵害的也納入其中，完善權(quán)利救濟體系，保護中小股東的利益。在建立股東質(zhì)詢權(quán)訴訟救濟制度后，在判斷質(zhì)詢權(quán)瑕疵與股東會決議之間的關(guān)系可以借鑒德國的“相關(guān)性理論”。

(二)舉證責(zé)任的設(shè)置。在將質(zhì)詢權(quán)被侵害的事由納入股東會程序瑕疵的范疇后，下一步需要解決的問題是大股東、董事等人員以“保密”、“不具有正當目的”等理由拒絕公開會使得該款法律規(guī)定落空。然而，按照民訴法上的“誰主張誰舉證”的原則，行使質(zhì)詢權(quán)的股東應(yīng)當主張自己具有正當目的或者要求被被質(zhì)詢?nèi)嘶卮鸬膯栴}不屬于商業(yè)秘密，如此以來其將會面臨因舉證不能而導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險，使得該股東質(zhì)詢權(quán)救濟制度的目的落空。因此，在舉證規(guī)則的設(shè)置上應(yīng)當采用“舉證責(zé)任倒置”的原則，由被質(zhì)詢?nèi)伺e證證明該事項屬于商業(yè)秘密不具有公開性，主張質(zhì)詢?nèi)瞬痪哂小罢斈康摹币矐?yīng)當由被質(zhì)詢?nèi)伺e證。

(三)事前的書面質(zhì)詢制度。不僅可以在訴訟程序上給予股東質(zhì)詢權(quán)救濟還可以采用事前救濟制度節(jié)約司法資源，緩解矛盾。創(chuàng)設(shè)股東的事前書面質(zhì)詢制度目的是給予被質(zhì)詢?nèi)顺渥愕臅r間準備，實現(xiàn)權(quán)利的事前救濟。事前書面質(zhì)詢主要是指對想要股東會表決事項更深入和充分的了解的股東可以在股東會召開前事先書面出具質(zhì)詢書，將質(zhì)詢問題事先通知董事等人員，讓被質(zhì)詢?nèi)擞谐渥愕臅r間準備能在股東會上提供完整有效的信息。需要注意的是，書面質(zhì)詢書不是唯一行使權(quán)利的手段，也就是說質(zhì)詢權(quán)的行使不僅限于質(zhì)詢書，書面質(zhì)詢書只是股東行使質(zhì)詢權(quán)的輔助手段或者是救濟手段，目的是實現(xiàn)權(quán)利的事前保護，股東仍然可以在股東會上就決議的相關(guān)事宜提出質(zhì)詢。