汪增平

名譽(yù)，是一個(gè)公民與一個(gè)法人的品行、思想、道德、作用、才干等方面在社會中獲得的社會評價(jià)。名譽(yù)權(quán)是指公民或法人對自已在社會生活中所獲得的社會評價(jià)即自已的名譽(yù)，依法所享有的不可侵犯的權(quán)利。法人的名譽(yù)表示社會的信譽(yù)，這種信譽(yù)是法人在長期的活動中逐步形成的，尤其是企業(yè)法人的名譽(yù)，反映了社會對他在生產(chǎn)經(jīng)營等方面表現(xiàn)的總的評價(jià)。法人的名譽(yù)往往對其生產(chǎn)經(jīng)營和經(jīng)濟(jì)效益發(fā)生重大的影響。因此，公司法人是有名譽(yù)權(quán)的。

2017年10月，某安裝公司在南京某地施工的一個(gè)物流園項(xiàng)目，因門禁安防監(jiān)控系統(tǒng)需對外采購招標(biāo)，就通過網(wǎng)絡(luò)篩選了數(shù)家公司予以報(bào)價(jià)，曹某（南京某科技公司法人代表）因報(bào)價(jià)虛高且專項(xiàng)施工技術(shù)方案不合格未中標(biāo)。為達(dá)到強(qiáng)行承攬?jiān)擁?xiàng)目的目的，一方面，曹某數(shù)次以言語利誘、威逼某安裝公司相關(guān)技術(shù)人員未果后，于是捏造該項(xiàng)目存在“野蠻施工、噪聲擾民、污染環(huán)境、車輛違?！钡雀鞣N虛假的信息，并向當(dāng)?shù)丨h(huán)保、安監(jiān)等部門不停舉報(bào)；另一方面，曹某以記者（自封的新浪網(wǎng)“頭版頭條”南京站站長）采訪的口吻撰寫文章，發(fā)表在“新浪博客”“新浪微博”“百度貼吧”等網(wǎng)站上。其內(nèi)容大肆侮辱與誹謗建設(shè)方、施工方等，以致當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門接到舉報(bào)后，頻頻到施工現(xiàn)場進(jìn)行檢查，最終檢查結(jié)果均為合格。曹某的行為嚴(yán)重?cái)_亂當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門及施工方等正常的生產(chǎn)秩序，涉及本案的文章在新浪博客中閱讀量達(dá)六百多次，對某安裝公司聲譽(yù)造成了一定的負(fù)面影響。為防止曹某不實(shí)言行的蔓延，某安裝公司法務(wù)人員在數(shù)次電話勸阻其刪除文章、停止侵權(quán)行為無效后，正式就該事件向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾埩浮?/p>

該案于2018年5月底在南京某法院進(jìn)行公開審理，某安裝公司依據(jù)《民法通則》第101條：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”，及《中華人民共和國刑法》第246條和第274條的規(guī)定，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》等相關(guān)條文，對某安裝公司的訴求一一舉證。審理法官從受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)，行為人違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系，行為人主觀上有過錯等方面入手，展開了一系列庭審……

在審理的尾聲，曹某當(dāng)庭向某安裝公司（原告方）作出鄭重道歉。本案最終在法官主持下，以法院責(zé)令曹某限期刪除發(fā)表在新浪博客、新浪微博及百度貼吧上的文章，在這些網(wǎng)絡(luò)媒體上發(fā)布對某安裝公司的書面致歉聲明（道歉內(nèi)容需經(jīng)人民法院審核），承擔(dān)本案訴訟費(fèi)為最終的和解生效條件。原、被告雙方在調(diào)解筆錄中具名后，法院出具了《民事調(diào)解書》。本案在法律層面上維護(hù)了企業(yè)聲譽(yù)，消除了在社會層面對某安裝公司造成的不良影響。