彭玉美

【摘? ?要】 從2016年“聊城于歡案”到2018年“昆山砍殺案”、“福建趙宇案”以及“淶源反殺案”等正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。這一系列案件的出現(xiàn)在一定程度上反映了我國(guó)現(xiàn)有的制度與當(dāng)下的案件形態(tài)存在著不適應(yīng)。今年我國(guó)兩會(huì)，正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題也作為了最高人民檢察院和最高人民法院的重要報(bào)告之一。

【關(guān)鍵詞】 正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過(guò)當(dāng);必要限度;適用標(biāo)準(zhǔn)

[Abstract] From "Liaocheng in Huan case" in 2016 to "Kunshan killing case" in 2018， "Fujian Zhaoyu case" and "Laiyuan Anti-killing case" have aroused extensive attention of the society. The emergence of this series of cases to a certain extent reflects the existing system of our country and the present case form has not adapted. This year， the legitimate defense issue was also one of the important reports of the Supreme people's Procuratorate and the Supreme people's Court.

[Keywords] self-defense; excessive defense; necessary limits; applicable standards

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)侵害人正在實(shí)施的侵權(quán)行為進(jìn)行防衛(wèi)不超過(guò)必要限度屬于正當(dāng)防衛(wèi)。在1979年的《刑法》中專門(mén)規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，該條規(guī)定為其明確了原則和方向。 之后我國(guó)出現(xiàn)的大量正當(dāng)防衛(wèi)案件由于該制度的規(guī)定而得到公正合法合理的審判，故更加明確這一條款的正確方向。但也因個(gè)別案件的出現(xiàn)不能完全適用正當(dāng)防衛(wèi)制度出現(xiàn)防衛(wèi)制度的偏差。我國(guó)于1997年《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了修改，確定無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作出更加嚴(yán)格的規(guī)定，放寬對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)防衛(wèi)人的人權(quán)保護(hù)，使正當(dāng)防衛(wèi)制度真正成為公民的“護(hù)身符”。

1? 正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)需同時(shí)滿足明顯超過(guò)必要限度以及造成重大損害這兩個(gè)要件。明顯超過(guò)必要限度與造成重大損害應(yīng)是并列關(guān)系，這是學(xué)術(shù)界無(wú)可爭(zhēng)論的事情，該條款符合立法者的原意且立法目的方向是正確的，法律歷程已經(jīng)得到很好的證實(shí)。但是司法實(shí)踐卻日益偏差，普遍存在“唯結(jié)果論”傾向，使該法律條款如同虛設(shè)淪為僵尸條款，這是我們學(xué)術(shù)界所痛心疾首的事情。

1.1 必要限度內(nèi)的“限度”標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)侵害人實(shí)施的侵權(quán)行為屬于低強(qiáng)度的行為或較高強(qiáng)度的行為，防衛(wèi)人對(duì)此應(yīng)使用低強(qiáng)度的防衛(wèi)手段或使用足以壓制對(duì)方高強(qiáng)度的防衛(wèi)措施，則是屬于防衛(wèi)限度內(nèi)。例如：當(dāng)一個(gè)人向你揮拳，此時(shí)你可以用手去反擊他的拳頭或者向他踢一腳，這在正當(dāng)防衛(wèi)的限度內(nèi)。如果你是拿出刀子捅別人一刀，這就是明顯超過(guò)防衛(wèi)限度。若對(duì)方是拿利器刺你，此時(shí)你不得不反刺他，這也同樣是在防衛(wèi)限度內(nèi)。在這樣的情形下，就不能要求防衛(wèi)人此時(shí)考慮自己的行為是否在防衛(wèi)限度內(nèi)。因此，當(dāng)防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段明顯超過(guò)侵害人的侵害行為致使侵害人重傷或者死亡的則要考慮構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪或者過(guò)失致人死亡罪了。因此，掌握“度”做到合法性原則。

1.2? “明顯超過(guò)必要限度”中的“必要”性標(biāo)準(zhǔn)

必要性指在侵害人對(duì)受害人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，防衛(wèi)人對(duì)該侵權(quán)行為有諸多的防衛(wèi)手段可以選擇時(shí)，防衛(wèi)人應(yīng)采取足以應(yīng)對(duì)該侵害行為且屬于所有可以防衛(wèi)的手段中最溫和的防衛(wèi)措施。 例如：當(dāng)防衛(wèi)人可以用木棒擊退侵害人時(shí)，則不能使用尖刀利器;若可以擊打或刺傷侵害人的手腳（非要害部位）則可以防衛(wèi)時(shí)，便不得故意擊打或者刺傷侵害人的頭部、胸口（要害部位），這既是要求防衛(wèi)人不得故意采取極端防衛(wèi)手段致使侵害人重傷或者死亡。故，把握必要性標(biāo)準(zhǔn)做到合理性原則。

1.3? 對(duì)“唯結(jié)果論”的批判

我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度已經(jīng)作了較為明確的解釋，但司法實(shí)踐并沒(méi)有運(yùn)用到實(shí)際導(dǎo)致該條款被架空。實(shí)踐中沒(méi)有對(duì)明顯超過(guò)必要限度進(jìn)行準(zhǔn)確深入的判斷，大部分依據(jù)案件的損害結(jié)果來(lái)判斷是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，違背了我國(guó)立法者最初的立法目的。“唯結(jié)果論”的出現(xiàn)的原因：1.司法工作者對(duì)法律條文原意的認(rèn)識(shí)不準(zhǔn)確，司法工作水平不高;2.對(duì)法律規(guī)定僵硬化、機(jī)械化處理;3.為迎合社會(huì)群眾的心理，跟隨社會(huì)媒體缺乏法律認(rèn)識(shí)的胡編濫造;4.安撫受害人家屬的不良情緒等。因此，大量案件存在唯結(jié)果論的傾向，而缺乏對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行深入了解，違反了以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則。近來(lái)出現(xiàn)的“昆山砍殺案”、“福建趙宇案”、“淶源反殺案”等則重新喚醒了正當(dāng)防衛(wèi)制度。

2? 正當(dāng)防衛(wèi)在司法中的思考

正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別在于是否超過(guò)明顯的必要限度，若在防衛(wèi)的限度內(nèi)則屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。那么如何判斷案件中的防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否在必要限度內(nèi)呢？我們?nèi)孕枰鶕?jù)具體案件具體分析。最高人民檢察院頒布的第十二批指導(dǎo)性案例中則有于海明正當(dāng)防衛(wèi)案，明確了正當(dāng)防衛(wèi)的界限。于歡故意傷害案也成為最高人民法院指導(dǎo)案例93號(hào)。

2.1? 于歡故意傷害案

于歡故意殺人案：該案由被告人于歡的母親蘇某及其蘇某丈夫于某與趙某、吳某的借款糾紛引發(fā)，由于蘇某、于某一直欠債未還，趙某、杜某、郭某等人向其討債，限制了蘇某、于歡的人身自由并作出一些不當(dāng)?shù)氖侄?，但不屬于高?qiáng)度的侵害行為不足以危害蘇某、于歡的生命權(quán)。于歡與蘇某想隨民警離開(kāi)時(shí)，杜某等人強(qiáng)制于歡坐下，于歡遂拿尖刀捅刺杜某等人。雖杜某等人出言挑釁實(shí)施不符合道德行為，但并未拿利器實(shí)施危害行為也無(wú)侵害于歡、蘇某生命的目的，于歡拿尖刀捅刺杜某等人的行為屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，這一點(diǎn)不容置疑。但其實(shí)施的防衛(wèi)行為并不是所有可選擇的防衛(wèi)手段中最溫和的實(shí)施強(qiáng)度過(guò)高，屬于明顯超過(guò)必要限度。因此，于歡的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

2.2? 昆山砍殺案

昆山砍殺案：2018年8月27日，于海明騎自行車在震川路正常行駛，劉某醉酒駕車闖入非機(jī)動(dòng)車道，劉某下車踢打于海明，后從轎車上拿出砍刀擊打于海明，砍刀不慎跌落，于海明于是搶到砍刀捅刺劉某，劉某逃離后失血性休克當(dāng)日死亡。本案侵害人劉某用尖刀擊打于海明屬于正在進(jìn)行的侵害行為即使是砍刀落地也不能認(rèn)為危險(xiǎn)終止，該行為嚴(yán)重威脅到于海明的生命權(quán)，于海明奪過(guò)尖刀捅刺行為是在保護(hù)自己的生命，該行為仍在必要限度內(nèi)。在當(dāng)時(shí)的危險(xiǎn)情況下，不能夠完全要求防衛(wèi)人能夠完全理性思考自己的行為是否在防衛(wèi)限度內(nèi)。任何人在危及情況下都會(huì)本能的保護(hù)自己。面對(duì)危及的危險(xiǎn)行為所采取的防衛(wèi)措施依法屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

該案與于歡案的不同之處則在于：侵害人在實(shí)施侵害行為時(shí)的強(qiáng)度不同，于歡案侵權(quán)人的侵害行為強(qiáng)度低，該案侵害行為強(qiáng)度高;防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)措施不同，于歡案防衛(wèi)人采取極端防衛(wèi)措施（最起碼不是最溫和的防衛(wèi)手段），該案采取必要性的防衛(wèi)措施。因此，該案屬于正當(dāng)防衛(wèi)，于歡案則是屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

3? 結(jié)語(yǔ)

明顯超過(guò)必要限度的實(shí)質(zhì)并不是看防衛(wèi)手段是否造成的嚴(yán)重的損害結(jié)果，而是看所采取的防衛(wèi)措施是不是與侵害行為是否相當(dāng)，采取的防衛(wèi)手段是否是以明顯違背社會(huì)倫理道德的方式（處于故意報(bào)復(fù)心理）而產(chǎn)生的損害結(jié)果。 不取決于侵害者承擔(dān)著怎樣的損害結(jié)果而在于面對(duì)侵害行為采取怎樣的防衛(wèi)措施，怎樣的防衛(wèi)手段是最溫和而有效的。正當(dāng)防衛(wèi)制度賦予我們每個(gè)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，希望最高人民法院、最高檢察院頒布一些具有代表性的案例指導(dǎo)，讓司法機(jī)關(guān)依據(jù)案例嚴(yán)格認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，讓每個(gè)公民在受到侵害時(shí)敢于與不法分子作斗爭(zhēng)捍衛(wèi)自己的權(quán)利。最后，司法機(jī)關(guān)緊密聯(lián)系人民群眾，努力完善我國(guó)法律制度，共同發(fā)展社會(huì)主義法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)情、理、法的完美結(jié)合。

參考文獻(xiàn)：

[1] 肖中華、朱璨.論正當(dāng)防衛(wèi)中必要限度條件的激活[J].法學(xué)雜志.2019，4：83～90.

[2] 歐陽(yáng)本祺.正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困境與出路[J].法商研究.2013（6）.