李建彬 胡象嶺 王德才

摘 ? 要：采用德爾菲法評估了高中生物理學(xué)習(xí)興趣量表測題的典型性。綜合專家工作單位、職稱和工齡三個因素，篩選了27名從事物理教育研究或中學(xué)物理教學(xué)實踐工作的專家，對其開展了兩輪調(diào)查，并統(tǒng)計了專家意見的集中程度和協(xié)調(diào)程度。調(diào)查結(jié)果顯示，興趣水平量表中的43項測題中有41項測題的典型性得到了專家的認可，有2項測題典型性評級較低，予以刪除。

關(guān)鍵詞：物理學(xué)習(xí)興趣;量表修訂;專家調(diào)查法;德爾菲法

中圖分類號：G633.7 文獻標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-6148（2019）5-0073-4

1 ? ?引 ?言

物理學(xué)習(xí)興趣一直是物理教育領(lǐng)域備受關(guān)注的話題。為了評價中學(xué)生物理學(xué)習(xí)興趣水平，胡象嶺等編制了物理學(xué)習(xí)興趣量表并進行了多次修訂[1-6]。該量表為自陳式量表，與一些調(diào)查工具要求被試直接給出對物理學(xué)習(xí)是否感興趣或感興趣的程度不同，該量表各測試題目（實為一個陳述句）描述的是學(xué)生對物理感興趣或不感興趣的典型行為和特征，通過被試在這些測題上的自我評價，來判斷其物理學(xué)習(xí)興趣水平。因此，量表中各測題所描述的行為、特征是否典型，是影響量表效度的關(guān)鍵。評估測題的典型性需要采用多種方法，專家評估便是其中重要的一種。此前對該量表進行專家評估時采用的是質(zhì)詢專家、與相關(guān)人員座談等形式。這在一定程度上提高了測題的典型性，但這種“面對面”的方式往往會使評估人受到他人的干擾，不能很好地整合所有專家的觀點。德爾菲法（Delphi Method）要求專家“背對背”地給出意見，避免了上述方式中的不足。因此，本次高中生物理學(xué)習(xí)興趣量表的修訂，我們采用了這一方法來檢驗測題的典型性。

2 ? ?研究方法

2.1 ? ?德爾菲法

德爾菲法起源于美國，是一種利用函詢形式，按照規(guī)定程序征求專家意見的方法。使用該方法時，研究者首先確定評估目標(biāo)，然后根據(jù)研究所需要的知識范圍選聘專家，并向?qū)＜野l(fā)布所要征詢的問題及相關(guān)要求和背景資料等材料。專家獨立作出書面回答，提出意見并說明依據(jù)，直接提交給研究者。研究者統(tǒng)計整理收集到的專家意見，并將統(tǒng)計結(jié)果反饋給各位專家，反饋時不透露發(fā)表意見專家的信息。專家參考上一輪調(diào)查結(jié)果及相關(guān)材料，對自己的意見進行調(diào)整并說明依據(jù)和理由，再次交由研究者統(tǒng)計、分析和反饋。如此反復(fù)多次，直至所有專家不再改變意見或各專家的意見趨于一致，結(jié)束調(diào)查，得到最終評估結(jié)果。從實施過程看，德爾菲法具有匿名性、反饋性、統(tǒng)計性等特點，充分發(fā)揮了信息反饋和信息控制的作用[7]。因此，該方法尤其適用于信息分析、評估與預(yù)測，在各領(lǐng)域都有廣泛應(yīng)用。

2.2 ? ?專家的選擇

選擇合適的專家是應(yīng)用德爾菲法的關(guān)鍵。本研究旨在評估高中生物理學(xué)習(xí)興趣量表測題表述的典型性，因此專家應(yīng)在從事中學(xué)物理教育研究或中學(xué)物理教學(xué)實踐工作的人員中選聘。在篩選專家時主要考慮了專家的工作單位、職稱和工齡三個因素。具體條件是：專家應(yīng)在大學(xué)、中學(xué)或教研機構(gòu)工作;專家職稱不低于中級，以高級職稱為主;專家工齡原則上不低于10年，如遇特殊情況可適當(dāng)放寬年限?；谶@些條件，本次調(diào)查共選擇了27名專家，專家信息如表1。

2.3 ? ? 征詢方法

在開始專家調(diào)查之前，本研究在2006年版高中生物理學(xué)習(xí)興趣量表[4]的基礎(chǔ)上，修訂了量表的部分測題表述，形成了修訂后的高中生物理學(xué)習(xí)興趣量表初稿。該量表包括興趣水平量表、測謊量表和效度測題三部分，本次向?qū)＜艺髟兊氖桥d趣水平量表中所有43項測題的典型性。征詢專家意見時，研究者編制專家問卷，通過電子郵件向27名專家進行了兩輪咨詢，問卷回收率均為100%。第一輪專家問卷向?qū)＜姨峁┝搜芯勘尘昂驼{(diào)查目的，列出了需要評估的所有測題，并在其后給出了7個典型性等級選項，即“非常不典型”“很不典型”“較不典型”“一般”“較典型”“很典型”“非常典型”，分別用整數(shù)分1～7分來表示。調(diào)查時要求專家評估每項測題的典型性，并請專家提出意見。第二輪調(diào)查問卷向?qū)＜覉蟾媪说谝惠喺{(diào)查的統(tǒng)計結(jié)果，同時在每項測題后列出專家賦分情況的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，要求專家參考第一輪調(diào)查結(jié)果再次評定每項測題的典型性，典型性等級劃分與第一輪調(diào)查相同。

3 ? ?調(diào)查結(jié)果

3.1 ? ?第一輪調(diào)查

專家意見的集中程度和協(xié)調(diào)（一致）程度是本次專家調(diào)查重點關(guān)注的兩個方面。為了描述第一輪調(diào)查得到的專家意見的集中程度，計算了每項測題典型性得分的均值（M）、標(biāo)準(zhǔn)差（s）、極值、中位數(shù)、眾數(shù)、低分比率、滿分比率。其中，“低分比率”表示將某測題的典型性評定為4分及以下（典型性等級為“中等”和“不典型”）的專家占總專家數(shù)的比例;“滿分比率”表示將該測題典型性評定為7分，即“非常典型”的專家占總專家數(shù)的比例。專家意見的協(xié)調(diào)程度可以從兩個方面來考查。一是專家意見在每項測題上的協(xié)調(diào)程度，可以用變異系數(shù)來表示，該系數(shù)可由某項測題得分的標(biāo)準(zhǔn)差s，除以均值M得到。二是專家意見在整個量表上的協(xié)調(diào)程度，可以用肯德爾和諧系數(shù)（W）來表征。W介于0到1之間，W=1，表示專家的評定結(jié)果完全一致;W=0，表示完全不一致。

均值是專家意見集中程度的重要體現(xiàn)。在第一輪調(diào)查中，典型性評定均值最小的是第11題，為4.77，最高的是第23題，為6.48。從專家評定的均值看，沒有測題的典型性落在“不典型”的等級區(qū)間。為了更好地分析第一輪專家調(diào)查的結(jié)果，按照均值大小對43項測題進行分類。以等級分值“5”“6”為界點，將專家評定后的測題分為“高典型性”“中典型性”和“低典型性”三類，如表2。

由表2可見，中典型性的測題最多，達到了26項，其次是高典型性的測題，有13項。整體上看，專家對本次修訂后的量表測題的典型性評定較高，但仍有4項測題的均值低于5，典型性較低。同時，除了專家在高典型性的13項測題上意見較為一致外，在其他測題上均出現(xiàn)了不同程度的分歧。使用SPSS 23計算了第一輪調(diào)查的肯德爾和諧系數(shù)，W=0.140（χ2=123.808，P<0.001）。一般認為，肯德爾和諧系數(shù)W達到0.7左右表明專家意見共識度較為理想[8]。當(dāng)協(xié)調(diào)系數(shù)較小時，應(yīng)當(dāng)分析原因，查看是否存在專家組之間的意見不一致情況[9]。為此，本研究按照工作單位將專家劃分為三組，比較了三個專家組的評定情況，結(jié)果如表3。

由表3可見，大學(xué)專家組在本次評定中的整體均值最低，其次是教研機構(gòu)專家組，中學(xué)專家組的整體均值最高。中學(xué)專家組是唯一整體均值超過6分的專家組，給出的最大均值和最小均值也都大于其他兩組專家。從測題均值分布來看，中學(xué)專家組評定中均值大于6的測題達到了36項，沒有均值低于5的測題;而大學(xué)專家組則較為嚴格，均值大于6的測題數(shù)僅為7項，均值小于5的則有6項，大部分測題的均值分布在5和6之間;教研機構(gòu)專家組中均值大于6的測題相較于大學(xué)專家組要多，有21項，但均值小于5的測題則達到了8項。

對于低典型性的測題，三個專家組的意見也不太一致。在均值小于5的測題中，大學(xué)專家組與教研機構(gòu)專家組重合的測題僅有3項。如果把中學(xué)專家組中均值低于6的測題視為典型性不高的項目的話，同時被三個專家組評判為典型性不夠高的測題僅有一項，為測題中的第11題。

從第一輪調(diào)查中可以看出，專家對于測題的典型性評定既有意見一致之處，又存在一定程度的差別。從專家的工作背景看，大學(xué)和教研機構(gòu)的專家對測題的要求較為嚴格，而中學(xué)專家相對寬松。

3.2 ? ?第二輪調(diào)查

第二輪專家調(diào)查的數(shù)據(jù)處理與第一輪相同。同樣以均值作為劃分依據(jù)，統(tǒng)計了第二輪專家調(diào)查中三類測題的數(shù)量，并與第一輪調(diào)查結(jié)果進行對比，如圖1。

經(jīng)過第二輪調(diào)查專家重新評估，高典型性的測題由13項增加到了19項;中典型性的測題由26項減為22項;低典型性的測題由4項減為2項。

使用SPSS 23計算了第二輪專家調(diào)查的肯德爾和諧系數(shù)，W=0.303（χ2=343.630，P<0.001），達到了具有一般一致性的水平，相較第一輪的0.140有所提高，表明專家意見趨于集中。兩輪調(diào)查中和諧系數(shù)的χ2檢驗P值均小于0.001，表明兩次調(diào)查的結(jié)果可取。但第二輪調(diào)查的肯德爾和諧系數(shù)相較于理想值仍然偏低，這可能與專家組間的差異有關(guān)。分別計算了兩輪調(diào)查中三個專家組內(nèi)部的肯德爾和諧系數(shù)，并對比了兩次調(diào)查中專家組的評定情況，如表4和圖2。

從表4可以看出，經(jīng)過第二輪調(diào)查，各專家組內(nèi)部具有了更高的一致性。由圖2，相較于第一輪調(diào)查，變化最大的是大學(xué)專家，主要變化在于高典型性測題占比增加，而中典型性和低典型性測題占比降低。三類測題的占比情況在中學(xué)專家組和教研機構(gòu)專家組中變化不大。由此可以推斷，各位專家的意見已基本保持不變，同時考慮到調(diào)查成本，本研究接受第二輪專家調(diào)查結(jié)果，終止調(diào)查。

3.3 ? ?測題的篩選

調(diào)查結(jié)束后即要根據(jù)專家意見對測題作出篩選，刪除專家認為不夠典型的測題。這就涉及到篩選測題判據(jù)的問題。本研究采用界值法[7]篩選測題。篩選時關(guān)注了3個數(shù)據(jù)指標(biāo)，即每項測題的均值、滿分頻率和變異系數(shù)。界值的計算方法如下：均值（或滿分頻率）的界值等于各項測題均值（或滿分頻率）的算術(shù)平均數(shù)減去其標(biāo)準(zhǔn)差，高于界值的入選。變異系數(shù)的界值等于各項測題的變異系數(shù)均值加、減其標(biāo)準(zhǔn)差，位于兩界值中間的入選。之所以計算了兩個變異系數(shù)的界值，是因為對于典型性差的項目，專家意見可能出現(xiàn)兩種情況：一是專家一致認為該測題典型性低，此時變異系數(shù)較小;二是專家對該測題的意見分歧很大，此時變異系數(shù)較大，這兩種情況都是不被接受的。根據(jù)第二輪專家調(diào)查結(jié)果，計算了3個數(shù)據(jù)指標(biāo)的界值，如表5。

為了避免誤刪，只有測題的3個數(shù)據(jù)指標(biāo)均不符合入選要求時才被刪除。經(jīng)過篩選，本研究43項測題中，有2項測題被刪除。對于有2個或1個指標(biāo)不符合要求的測題，參考專家意見，經(jīng)過討論予以保留。

4 ? ?結(jié) ?語

本研究采用德爾菲法，對高中生物理學(xué)習(xí)興趣量表測題的典型性進行了專家評定。經(jīng)過兩輪調(diào)查，刪除了專家評定中典型性低的2項測題。從專家調(diào)查結(jié)果看，兩輪調(diào)查中，專家間的協(xié)調(diào)程度都不夠高，表明專家對量表測題的典型性存在分歧，需要在后續(xù)研究中參考專家意見進一步修訂。需要注意的是，本調(diào)查在德爾菲法的使用上只具有參考價值。如調(diào)查中只是要求專家對預(yù)先設(shè)計好的表述進行典型性評判，與經(jīng)典的德爾菲法[10]要求存在一定差距;專家的判斷依據(jù)及其信息來源、對問題的熟悉程度和權(quán)威程度對調(diào)查結(jié)果也有重要影響[7，11]，本研究也未對這些問題加以深究。另外，目前德爾菲法在應(yīng)用過程中尚存在諸多問題[9]，德爾菲法本身存在一定的參考點效應(yīng)和證實性偏差[11]，會影響專家對問題的評判，仍有待進一步研究完善。

參考文獻：

[1]胡象嶺.物理學(xué)習(xí)興趣量表的設(shè)計與試測[J].課程·教材·教法，1996，16（2）：13，30-32.

[2]胡象嶺，李新鄉(xiāng)，林國強.物理學(xué)習(xí)興趣量表的設(shè)計與分析[J].物理教師，1998，19（5）：1-5.

[3]高光珍，胡象嶺，劉生慶.中學(xué)生物理學(xué)習(xí)興趣量表的修訂與檢驗[J].物理教學(xué)探討，2004，22（12）：16-18.

[4]高光珍.高中生物理學(xué)習(xí)興趣量表的編制與應(yīng)用[D].曲阜：曲阜師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[5]胡象嶺，楊昭寧，高光珍. 曲阜市高中學(xué)生物理學(xué)習(xí)興趣調(diào)查[J]. 課程·教材·教法，2010，30（4）：72-78.

[6]李建彬.高中生物理學(xué)習(xí)興趣量表的修訂與應(yīng)用[D].曲阜：曲阜師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017.

[7]王春枝，斯琴.德爾菲法中的數(shù)據(jù)統(tǒng)計處理方法及其應(yīng)用研究[J].內(nèi)蒙古財經(jīng)學(xué)院學(xué)報（綜合版），2011，9（4）：92-96.

[8]SIEGEL S， CASTELLAN N J JR. Non-parametric statistics for the behavioral sciences [M]. New York： Mc Graw-Hill，1988.

[9]曾照云，程曉康.德爾菲法應(yīng)用研究中存在的問題分析——基于38種CSSCI（2014-2015）來源期刊[J].圖書情報工作，2016，60（16）：116-120.

[10]袁志彬，任中保.德爾菲法在技術(shù)預(yù)見中的應(yīng)用與思考[J].科技管理研究，2006（10）：217-219.

[11]張冬梅，曾忠祿.德爾菲法技術(shù)預(yù)見的缺陷及導(dǎo)因分析：行為經(jīng)濟學(xué)分析視角[J].情報理論與實踐，2009，32（8）：24-27.

（欄目編輯 ? ?李富強）