譯校│張倩 劉林青（中國動物疫病預防控制中心）

一、早期牛瘟對經(jīng)濟的影響

盡管全球牛瘟根除工作取得了巨大的成功，但奇怪的是，能夠量化這些工作的信息少之又少，尤其是全球的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。我們能獲得的信息大部分都很零碎或者具有特殊性，談及的都是特定的疫情或者控制項目。亞洲某些地區(qū)（尤其是巴基斯坦、伊朗和印度）發(fā)病非常嚴重，并對經(jīng)濟影響方面可獲得信息很少，其信息量與非洲相比不成比例。最后一個問題是關(guān)于數(shù)據(jù)：各國牲畜養(yǎng)殖數(shù)據(jù)非常不可靠，從而對疾病控制措施產(chǎn)生很大影響。

坦比等人（1999年）在其泛非洲牛瘟行動的評估中對牛瘟的經(jīng)濟影響進行了最全面的研究。如前所述，西非20個國家以及東非7個國家實施了泛非洲牛瘟行動項目，將疫情應急處置與提升獸醫(yī)能力相結(jié)合，以期實現(xiàn)牛瘟根除。這個項目包括一個階段性的免疫和監(jiān)測計劃，目的是根除剩余的疾病病灶。該項目開始于1986年的一次緊急疫情，在接下來的數(shù)十年里逐漸延伸，逐步控制目標國家的疾病。坦比等人（1999年）報告稱，該項目在緊急時期捐助者資助的總金額為5750萬歐元（1歐元≈7.84元人民幣）。該項目在西非非常成功，它建立在第二次非洲牛瘟大流行（1988年報告最后一起疫情）之后，聯(lián)合國糧農(nóng)組織所支持的國家牛瘟控制計劃基礎(chǔ)之上。而在東非，該項目的成功相對較慢。

坦比等人（1999年）分析調(diào)查了貝寧、布基納法索、象牙海岸、埃塞俄比亞、加納、肯尼亞、馬里、塞內(nèi)加爾、坦桑尼亞和烏干達等10個當事國泛非洲牛瘟行動的成本效益。在這10個國家中泛非洲牛瘟根除運動的總成本估計達5160萬歐元，包括捐助者資金和國家配套資金。接種疫苗的牛約達1.23億頭，這意味著這10個國家每頭動物接種疫苗的平均成本為0.42歐元（成本范圍從埃塞俄比亞每頭0.27歐元到象牙海岸每頭1.71歐元之間不等，坦比等人，1999年）。萊斯利和麥克勞德（2001年）估計，按照每單位的疫苗成本為0.09美元計算，泛非洲牛瘟根除運動中的免疫成本占項目總成本的5%到33%。

坦比等人（1999年）隨后分析了泛非洲牛瘟根除運動的成本與由此產(chǎn)生的收益之比。其關(guān)注點在于泛非洲牛瘟根除運動對改善牛肉、牛奶、糞肥以及牲畜使役服務的影響，評估項目的“挽回損失”。他們估計，項目所挽回的損失達12.6萬噸牛肉、3.9萬噸牛奶、1.4萬噸糞肥和8.6萬牲畜使役服務。這些效益是如何產(chǎn)生的尚不完全清楚。此外，這篇論文似乎只關(guān)注疾病控制的直接效益，忽略了對國際貿(mào)易和其他經(jīng)濟領(lǐng)域產(chǎn)生的重要的次生影響。因此，很有可能，在其分析中低估了泛非洲牛瘟根除運動所產(chǎn)生的效益。

這些挽回損失的總價值估計達9920萬歐元，這意味著該項目的效益與成本之比（BCR）達1.85（坦比等人，1999年）。具體到各國，效益最高的是埃塞俄比亞，為3540萬歐元，最低的是貝寧，為50萬歐元，所有這10個國家的效益與成本比（BCR）都大于1（最高要數(shù)坦桑尼亞的3.84，最低要數(shù)象牙海岸的1.06）。作者根據(jù)所選擇的國家的效益與成本比進一步計算了內(nèi)部收益率（IRR），范圍從象牙海岸的11%到布基納法索的118%。這表明，相對于其他用途，泛非洲牛瘟根除運動的投資回報率很高。

坦比等人（1999年）最后試圖根據(jù)經(jīng)濟盈余措施（也稱“生產(chǎn)者和消費者盈余”）來評估泛非洲牛瘟根除運動的福利措施?；驹硎欠悍侵夼Ｎ粮\動會導致牲畜（和產(chǎn)品）的供應曲線發(fā)生轉(zhuǎn)變，供應量增加，價格降低。他們因此用盈余措施來評估生產(chǎn)者和消費者從該項目中所獲得的收益程度。他們的模擬分析結(jié)果表明，泛非洲牛瘟根除運動所產(chǎn)生的福利收益總計達5750萬歐元，其中生產(chǎn)者貢獻了81%，消費者貢獻了19%。從分類情況看，生產(chǎn)方面的絕大部分收益（92%）歸功于肉類生產(chǎn)，剩下的則歸功于牛奶生產(chǎn)。盈余措施的第一個缺陷在于，需要假設(shè)牛肉是非交易產(chǎn)品，作者關(guān)于牲畜產(chǎn)品供應上升導致價格下降的假設(shè)才能成立。不過，如薩杜賴特和德讓夫里（1995年）所述，貿(mào)易貨物供應上升只意味著生產(chǎn)效果，因為相應的價格是世界價格，而不是國內(nèi)價格。第二個缺陷在于，缺乏有關(guān)供應變化帶來的多重市場影響，尤其是飼料和其他服務市場影響。

大多數(shù)研究都不在坦比等人（1999年）的研究范圍，但有一些研究通過效益成本分析得出了牛瘟控制的回報。布雷克威（1995年）對聯(lián)合國兒童基金會支持的蘇丹南部的牲畜養(yǎng)殖作了牛瘟控制效益的評估。布雷克威假設(shè)牛瘟控制會導致牛群數(shù)量每年上漲7%，從而帶來一定收益，包括挽回380萬美元牲畜損失和300萬美元因牛瘟疫情暴發(fā)所造成的食物來源損失。實現(xiàn)這一目標需耗費20萬美元的成本，布雷克威（1995年）推導出了一個相當高的效益成本比率34∶1。國家層面的早期研究發(fā)現(xiàn)，效益與成本比率更加接近于坦比等人（1999年）的研究數(shù)值。例如，費爾頓和埃利斯（1978年）計算出的尼日利亞牛瘟控制的效益與成本比率為2.48，內(nèi)部收益率為48%。坦比、馬伊納和馬里納（2004年）的一項事前模擬研究發(fā)現(xiàn)，在埃塞俄比亞，用高強度的大規(guī)模免疫計劃來控制牛瘟，效益與成本比率為5.08，而綜合運用集中監(jiān)測和針對性的免疫，效益與成本比率為3.68。不過，通過提升大規(guī)模免疫覆蓋率以達到足以切斷病原傳播的水平，實施起來比較困難，因此后者被認為更加可行。

目前，在項目成本或疫情損失方面有一些研究，但是沒有進一步的報道。雷皮希爾（1971年）早期的一項研究發(fā)現(xiàn)，1962年至1969年期間，西非的JP15項目為3300萬頭牲畜接種疫苗花費了1640萬美元。根據(jù)杰戈（2004年）記載，尼日利亞的牛瘟疫情導致50萬頭牛死亡，公布的損失數(shù)值為19億美元。而1979年至1983年期間的疫情導致撒哈拉以南非洲地區(qū)有1億頭牛遭受感染。

卡特雷等人（2005年）引用了聯(lián)合國糧農(nóng)組織的估值，1965年至1998年期間，牛瘟控制促進全球牲畜養(yǎng)殖增加，產(chǎn)值達2890億美元，而非洲獲得的收益為470億美元。諾邁爾（2008年）引用了聯(lián)合國糧農(nóng)組織的數(shù)值，迄今為止，全球牛瘟控制的成本為6.1億美元。詹姆斯（1996年）指出，二十世紀九十年代中期，牛瘟控制地區(qū)有5億頭牲畜，僅為其中的20%接種了疫苗，每頭牲畜接種疫苗的成本為0.5美元，這意味著每年的控制成本為5000萬美元。馬丁和拉菲（2006年）估計，牛瘟對巴基斯坦尤其是海灣國家而言，其主要影響在于其對國際貿(mào)易的影響。

雖然大部分文獻都將注意力集中在總的宏觀數(shù)據(jù)上，但卡特雷等人（2005年）也根據(jù)非洲，尤其是蘇丹，牛瘟控制項目的參與式影響分析，指出了許多比較微觀的影響。他們強調(diào)，牲畜在牧區(qū)特別重要，是財富的來源，也是社會凝聚的一種方式。通過援引奧克斯所做的一項研究，卡特雷等人（2005年）指出，牛瘟控制產(chǎn)生了許多積極的微觀效益，包括牛奶產(chǎn)量大幅度增加，人類健康得到改善。得益于牛瘟控制項目，綿羊和山羊群的數(shù)量上漲了40%，牛的死亡率下降了39%～72%（卡特雷等人，2005年）。

二、牛瘟對食品安全的影響

和許多致命的動物疫病一樣，牛瘟有許多重要的經(jīng)濟影響（里奇、米勒和溫特-納爾遜，2005年；佩里和里奇，2007年）。眾所周知，牛瘟會導致大批受到感染的牛和水牛死亡，牛瘟發(fā)病率和死亡率對生產(chǎn)的影響最大。如前文所述，牛瘟也會對農(nóng)村經(jīng)濟產(chǎn)生嚴重的不良影響。在亞洲，牛瘟的主要影響是導致用來犁地以種植水稻和其他主要農(nóng)作物的役用動物殘疾或者死亡。其他動物疫病的研究比較詳細，但對感染牛瘟的役用動物的影響一直沒有完全量化。佩里等人（2002年）認為，老撾的許多村莊如果在農(nóng)耕季節(jié)發(fā)生口蹄疫，則會對水稻經(jīng)濟造成毀滅性的影響，從水稻種植到與雇傭的牽引力相關(guān)的社會動態(tài)（例如，實物大米交易）。在牧區(qū)，牲畜是生計的一個重要組成部分，牛瘟會產(chǎn)生強烈的負面影響，尤其是對于那些資產(chǎn)有限或者牲畜養(yǎng)殖選擇有限的貧困家庭而言。與此同時，政策常常會忽略牲畜疫病的微妙影響。特別是，牲畜供應鏈多方關(guān)聯(lián)，上游存欄牲畜的減少會導致與之相互關(guān)聯(lián)的商販、屠宰場、經(jīng)紀人以及農(nóng)村經(jīng)濟中其他輔助支持機構(gòu)經(jīng)濟活動的減少。里奇和瓦尼奧伊克（2009年）發(fā)現(xiàn)，肯尼亞暴發(fā)的立夫特山谷熱疫情（這種疫病也會造成極高的動物死亡率）對商販和當?shù)赝涝讏龅呐R時工產(chǎn)生了很大的不良影響。因立夫特山谷熱所導致的貿(mào)易禁令期間，絕大多數(shù)商販耗盡了自己的營業(yè)資本，即使在疫情得到控制之后，也無法恢復運營。此外，許多臨時工在疫情暴發(fā)時期沒有工作，導致成百上千家庭失去了主要收入，這些家庭沒有其他可以選擇的替代活動來彌補這些損失（里奇和瓦尼奧伊克，2009年）。

三、牛瘟的影響分析

如上所述，與牛瘟控制相關(guān)的總體影響范圍的數(shù)據(jù)相對有限。大家普遍認為，牛瘟控制取得了巨大的成功，有的效益與成本比率超過30（蘇丹南部），在大多數(shù)金融分析中這樣的比率很少見。不過，牛瘟控制對國家經(jīng)濟和扶貧的廣泛影響還缺少研究。由于絕大多數(shù)與牛瘟控制相關(guān)的受益者都是養(yǎng)殖戶，其中許多是貧困養(yǎng)殖戶，可以認為牛瘟根除能對消除貧困產(chǎn)生巨大影響。但是影響到何種程度？要將疾病根除過程與其他能夠?qū)ω毨Мa(chǎn)生類似影響的潛在干預措施進行比較。

本文會嘗試將這些問題具體化。為了實現(xiàn)這一目標，我們對牛瘟控制受益者的次級全球數(shù)據(jù)及其對牛群數(shù)量的整體影響進行了全面的分析。然后，我們將注意力集中在五個牛瘟控制的案例研究上（埃塞俄比亞、肯尼亞、巴基斯坦、坦桑尼亞和烏干達），以評估與牲畜（牛）行業(yè)的干預措施相關(guān)的更廣泛的宏觀影響。這五個國家都已經(jīng)成功根除了該疾病，而且據(jù)報告，都從其控制中獲得了巨大且積極的效益。我們的研究使用了國際糧食政策研究所為每個國家制定的社會核算矩陣（SAM），以突出畜牧業(yè)中的牛瘟控制之間的經(jīng)濟聯(lián)系及其對更廣泛的經(jīng)濟的影響。此外，SAM的一個好處是能夠說明家庭收入分布以及不同的家庭，包括貧困家庭，如何從不同的政策干預措施中受益（薩杜萊特和德讓夫里，1995年）。

SAM分析需要注意的是，它著眼于畜牧業(yè)的一般干預措施（可能包括沒有受到牛瘟影響的非反芻類物種）并且將這些影響歸因于牛瘟控制。此外，由于所使用的SAM僅根據(jù)干預措施之后所收集到的數(shù)據(jù)進行校準，因此可能無法準確反映與牛瘟相關(guān)的具體效益。另一方面，SAM分析真實反映了畜牧業(yè)和其他經(jīng)濟領(lǐng)域之間的聯(lián)系。因此，要搞清楚的是，與其他干預措施相比，畜牧業(yè)干預措施（例如牛瘟控制）一般如何影響更廣泛的宏觀經(jīng)濟。因此，應當從影響的角度仔細看待乘數(shù)分析，這樣就能夠更好地理解畜牧業(yè)經(jīng)濟收益受到的影響。

四、牛瘟根除的全球影響

在本文中，我們首先會嘗試指出牛瘟根除的受益人，評估牛瘟控制對這些人可能產(chǎn)生的影響。鑒于有關(guān)牛和牲畜數(shù)量的可靠數(shù)據(jù)較少，這種研究肯定會有點粗糙，但是至少嘗試給出了牛瘟控制范圍的一些全球數(shù)據(jù)。

桑頓等人（2002年）嘗試繪制出不同類型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)背景下牲畜生產(chǎn)和人口的分布地圖。作者提供了居住在南亞和撒哈拉以南非洲不同生產(chǎn)地區(qū)的人口估值，包括那些在畜牧生產(chǎn)優(yōu)勢區(qū)的人口。這些人口中絕大多數(shù)人都遭受著牛瘟的風險。2000年，南亞有超過1900萬人居住在畜牧生產(chǎn)優(yōu)勢區(qū)，而居住在撒哈拉以南非洲地區(qū)的人口數(shù)量估計超過6200萬（撒哈拉以南非洲地區(qū)的人口占將近10%）。2000年，全球有將近4%的人口居住畜牧生產(chǎn)優(yōu)勢區(qū)，他們遭受諸如牛瘟之類的疫病的風險非常高。與此同時，尤其在南亞和東南亞，牛在為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供役力中發(fā)揮著重要作用，而在印度、巴基斯坦和東非，牲畜的乳制品生產(chǎn)也是家庭收入的來源。在灌溉和旱作混合區(qū)，兩種類型都有，他們遭受疫情的風險高得多。

桑頓等人（2002年）根據(jù)世界銀行的農(nóng)村貧困率和畜牧業(yè)發(fā)展類型（1999年），統(tǒng)計了牲畜養(yǎng)殖貧困戶總數(shù)，試圖揭示對各區(qū)的潛在影響。據(jù)估計，在撒哈拉以南非洲地區(qū)，居住在牧區(qū)的6200多萬人中牲畜養(yǎng)殖貧困戶的數(shù)量超過2100萬，其中絕大多數(shù)人飼養(yǎng)的是?；蛘咝⌒头雌c類動物。在南亞，有大約500萬人生活在牧區(qū)，都是牲畜生產(chǎn)貧困戶，大約占這些區(qū)域總?cè)丝跀?shù)量的四分之一。在全球范圍內(nèi)，生活在牧區(qū)的牲畜養(yǎng)殖貧困戶數(shù)量達4100萬，是最容易遭受牛瘟威脅的人群（反言之，也是從牛瘟根除中獲得最大利益的人群）。這一數(shù)據(jù)的局限是，我們無法通過數(shù)據(jù)來區(qū)分各個區(qū)域所養(yǎng)殖的牲畜類型，不過這些數(shù)據(jù)說明了受到這一控制計劃影響的貧困利益相關(guān)者的潛在數(shù)量。

如前所述，坦比等人（1999年）梳理了在受泛非洲牛瘟行動影響的國家牛瘟控制在牛肉、牛奶和役用動物方面的一些具體效益。在過去的25年里，牛瘟根除成功的一個有用但不完善的指標是，其對非洲動物存欄和牛奶生產(chǎn)的動態(tài)影響。二十世紀九十年代加大控制牛瘟力度期間，動物存欄和牛奶產(chǎn)量相應逐步增加；二十世紀八十年代，牲畜數(shù)量增長出現(xiàn)了相對停滯，甚至負增長（表1）。此外，關(guān)于牛奶，產(chǎn)量的增加在很大程度上是因為動物數(shù)量增加，而非生產(chǎn)力提高，在所討論的時期內(nèi)牛奶產(chǎn)量相對停滯。就在同一時期，巴基斯坦的牲畜產(chǎn)量出現(xiàn)了相似的增長，而在1980年到1995年生產(chǎn)停滯，直到二十世紀九十年代末和二十一世紀初才出現(xiàn)了明顯的回升。與此同時，二十世紀九十年代牲畜數(shù)量的增長仍然落后于非洲的人口增長（表2），這表明牛瘟控制并不足以提高人均國內(nèi)牲畜產(chǎn)品的可利用量。

1.埃塞俄比亞。據(jù)坦比等人研究（1999年），埃塞俄比亞是泛非洲牛瘟根除運動牛瘟控制資金的最大接受國，1989年至1996年七年期間總計1440萬歐元。由于埃塞俄比亞在非洲的牛群數(shù)量最多，這不足為奇。根據(jù)生產(chǎn)、糞肥、役用動物和牛奶方面的損失評估，坦比等人（1999年）估計，泛非洲牛瘟行動所挽回的損失達3540萬歐元。不過，如果我們以SAM乘數(shù)計算來看待泛非洲牛瘟行動的經(jīng)濟效益，那么影響要比坦比等人（1999年）所發(fā)現(xiàn)的影響稍微大一點。表3匯總了各個案例研究國家中活動和家庭收入乘數(shù)。這些乘數(shù)突出了既定商品部門的最終需求增加一個單位對經(jīng)濟總產(chǎn)量的影響。這表明牲畜與其他經(jīng)濟生產(chǎn)部門之間有非常強的聯(lián)系。牲畜的活動乘數(shù)按照3.31進行計算，在埃塞俄比亞的SAM中高居第四位，這表明畜牧業(yè)消費的變化在刺激經(jīng)濟增長方面有很大的影響。由于總活動乘數(shù)為3.31，牛瘟控制的總經(jīng)濟影響為4760萬歐元，比坦比等人（1999年）之前的部分均衡估值高出1200萬歐元。

表1 1980—2005年非洲指定區(qū)域牲畜存欄數(shù)的累計年增長率（%）

表2 1980—2005年非洲指定地區(qū)人口年增長率（%）

家庭乘數(shù)的計算突出了政府投入的影響，例如用于牛瘟控制的投入。通過計算得出的總家庭乘數(shù)表明了既定商品部門的最終需求增加一個單位對家庭總收入的影響。有趣的是，在所有經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)中，牲畜的收入乘數(shù)是最高的，政府開支增加一個單位會使家庭收入增加2.65個單位。此外，如果我們具體看農(nóng)村貧困人口的家庭收入乘數(shù)和干旱易發(fā)區(qū)域及牧區(qū)牲畜資產(chǎn)收入乘數(shù)的因素，我們會進一步發(fā)現(xiàn)畜牧業(yè)投入對貧困有強大影響。這些發(fā)現(xiàn)表明，與其他產(chǎn)業(yè)的替代干預措施相比，牛瘟控制可能對減少貧困產(chǎn)生強大影響。

如果我們更加密切地關(guān)注畜牧業(yè)投入帶來的收入分配，我們會看到在農(nóng)村地區(qū)有強烈效果，農(nóng)戶所獲得的90%的收入都來自增加的牲畜最終需求。農(nóng)村貧困人口的表現(xiàn)尤其好，家庭收入整體增加了32%。如果我們對埃塞俄比亞泛非洲牛瘟行動的開支進行推斷，我們會發(fā)現(xiàn)，由于泛非洲牛瘟行動，家庭收入增加了3810萬歐元，其中3400萬歐元歸農(nóng)戶，這是五個所研究國家中最大的數(shù)（表4）。

2.肯尼亞。1996年12月內(nèi)羅畢國家公園報告發(fā)生疫情后，肯尼亞的泛非洲牛瘟行動主要是應急免疫大量動物（坦比等人，1999年）。坦比等人（1999年）估計，這些牛瘟控制工作所挽回的損失達423萬歐元。雖然各種條件限制導致運動的單位成本比較高，但是SAM乘數(shù)分析的結(jié)果表明，其對肯尼亞經(jīng)濟的影響有可能比預計的大得多。不同于埃塞俄比亞的情況，養(yǎng)牛業(yè)與SAM的其他產(chǎn)業(yè)相比，相對不太重要。例如，在SAM的50個產(chǎn)業(yè)中，牛肉產(chǎn)業(yè)排在第十五位。盡管如此，按絕對價值計算，肯尼亞牛產(chǎn)業(yè)的乘數(shù)（2.89）仍然相對較大，所以政府和捐助者增加牛瘟控制開支至342萬歐元，轉(zhuǎn)化產(chǎn)生988萬歐元的經(jīng)濟效益。

相比之下，肯尼亞的家庭乘數(shù)相對較小，尤其是養(yǎng)牛業(yè)。

匯總以上內(nèi)容，養(yǎng)牛業(yè)的整體家庭乘數(shù)（1.22）在SAM的50個產(chǎn)業(yè)中僅排第二十位，大多數(shù)主要農(nóng)作物生產(chǎn)（除了小麥、大米和糖之外）所產(chǎn)生的家庭收入高于養(yǎng)牛所產(chǎn)生的家庭收入。相對來說，農(nóng)村地區(qū)的情況相對較好（在50個產(chǎn)業(yè)中排在第十八位），但是總體農(nóng)村家庭乘數(shù)僅為0.51，不到埃塞俄比亞的總體農(nóng)村家庭乘數(shù)的四分之一。養(yǎng)牛業(yè)的投入效益（例如泛非洲牛瘟行動應急運動），表明絕大多數(shù)收益都進入了城市，尤其是前百分之十的高收入地區(qū)。經(jīng)濟刺激時，牛瘟控制的效益不會直接轉(zhuǎn)化為農(nóng)村家庭的收益，尤其是相對于埃塞俄比亞的病例研究而言。因此，相對于埃塞俄比亞，對潛在的貧困影響并不是太明顯。

表3 所研究國家的SAM乘數(shù)概要

表4 SAM乘數(shù)分析中牛瘟干預措施所帶來的家庭收入?yún)R總（歐元）

3.巴基斯坦。巴基斯坦的情況不同于被作為案例研究的四個非洲國家，因為它有自己單獨的控制項目來根除疾病。1999年11月至2005年6月期間，聯(lián)合國糧農(nóng)組織領(lǐng)導的兩個單獨的項目在牛瘟控制活動上花費了大約180萬美元。在控制活動的努力下，巴基斯坦于2003年宣布自己已經(jīng)暫時根除了牛瘟（聯(lián)合國糧農(nóng)組織，2003年）。在巴基斯坦，根除牛瘟的一個重要好處在于為巴基斯坦的牛肉產(chǎn)品打開了出口市場，尤其是打開面向中東的市場，中東一直以來都禁止此類出口（馬丁和拉菲，2006年）。事實上，如圖1所示，2003年之后，巴基斯坦的牛肉出口量急劇增加，到了2006年，出口量已經(jīng)是2003年之前的三倍。按價值計算，巴基斯坦牛肉產(chǎn)品的出口量從2002年的991000美元激增到了2003年226萬美元和2006年的432萬美元（聯(lián)合國糧農(nóng)組織統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫）。

由于SAM乘數(shù)分析的最終需求來源是世界其他地區(qū)的出口需求，SAM乘數(shù)適用于牛瘟根除所導致的出口量增加的情況。無論是按絕對價值計算還是按相對價值計算，在SAM的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)中，養(yǎng)牛業(yè)的活動乘數(shù)（5.18）相當大（在33個部門中排在第五位）。例如，牛瘟根除導致牛肉出口量增加了300萬美元（2002年至2006年期間，大致的增幅），而這一增幅產(chǎn)生了1550萬美元的國家效益。

同樣，養(yǎng)牛業(yè)的家庭乘數(shù)也很高，牛的出口需求增加一個單位可使家庭收入增加2.68個單位，在SAM的33個產(chǎn)業(yè)中高居第四位。城市獲得了此類投入所產(chǎn)生的大部分收益（42%），尤其是城市非貧困人口。不過，在農(nóng)村地區(qū)，獲得最大收益的是小農(nóng)戶，綜合起來占總家庭乘數(shù)的23%。另外14%歸于農(nóng)村非農(nóng)（非貧困和貧困）家庭，包括務工或者服務行業(yè)。當家庭乘數(shù)為2.68，出口需求增加300萬美元將會給家庭收入增加超過800萬美元。

4.坦桑尼亞。據(jù)坦比等人（1999年）的研究中記載，坦桑尼亞第二高的預估效益為1310萬歐元，每頭動物的凈收益最高為0.88歐元。利用瑟洛和沃布斯特（2003年）所構(gòu)建的2001 SAM進行乘數(shù)分析，分析的結(jié)果表明，坦桑尼亞相比肯尼亞，畜牧業(yè)的相對乘數(shù)效果（與其他經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)相比）更大，但是小于埃塞俄比亞。如表3所示，在SAM的43個產(chǎn)業(yè)中，牲畜的乘數(shù)排在第十位。不過，牲畜乘數(shù)的大小是埃塞俄比亞的牲畜乘數(shù)大小的近兩倍，這意味著政府和捐助者在牛瘟控制上開支367萬歐元，所產(chǎn)生的經(jīng)濟效益超過1860萬歐元，比坦比等人（1999年）最初報告的1310萬歐元收益更高。

◎圖1 1992—2006年巴基斯坦的牛肉產(chǎn)品出口量（單位：噸）

坦桑尼亞的家庭乘數(shù)也相當大，尤其是牲畜的家庭乘數(shù)。表3所顯示的是總體家庭乘數(shù)，牲畜的最終需求增加一個單位會使家庭收入增加3.13個單位，其中農(nóng)村維持在2.34個單位。泛非洲牛瘟行動支出了367萬歐元，家庭收入則增加了將近1150萬歐元。最貧困的農(nóng)村可獲得家庭收入總增幅的近16%，而非貧困家庭可獲得所有投入增幅的近一半（48%）。

5.烏干達。根據(jù)坦比等人（1999年）研究，烏干達所花費的泛非洲牛瘟行動相關(guān)開支金額高居第二位（540萬歐元）。不過，如表3所示，坦比等人（1999年）估計，烏干達獲得了1040萬歐元的回報，是已披露的乘數(shù)分析的一半。烏干達的牲畜乘數(shù)為3.84，這表明，增加540萬歐元支出可增加經(jīng)濟產(chǎn)出2070萬歐元，在所研究的四個非洲國家中僅次于埃塞俄比亞。與其他產(chǎn)業(yè)相比，畜牧業(yè)的相對排名在26個產(chǎn)業(yè)中排在第八位，特別是考慮到乘數(shù)數(shù)據(jù)僅比排在第二位的產(chǎn)業(yè)（烏干達青香蕉）低0.04，表明畜牧業(yè)在經(jīng)濟中非常重要。

如表3所示，烏干達的家庭收入乘數(shù)也相當大。最終需求增加一個單位會使得家庭總收入增加將近3個單位，其中農(nóng)村維持在2.44個單位。投入540萬歐元的支出，由此所產(chǎn)生的收入可使家庭總收入增加160萬歐元。這一收入的21%歸入到了農(nóng)村的區(qū)域3和區(qū)域6，這兩個區(qū)域都被認為是低潛力區(qū)域（多羅什和埃爾賽義德，2004年）。其他18%歸入到農(nóng)村非農(nóng)家庭，包括務工和服務的提供者。

五、總結(jié)牛瘟的經(jīng)濟影響

上述分析表明，對牲畜養(yǎng)殖的投資，例如牛瘟控制，有積極的經(jīng)濟影響，這些影響會滲透到其他產(chǎn)業(yè)，盡管依國家的不同會有些許變化，但是本質(zhì)上都是消除貧困的。相對于其他類型的政策干預措施，農(nóng)村地區(qū)畜牧業(yè)的投資所提供的效益往往高于其他干預措施所帶來的效益。由于食品安全影響著整個市場鏈中的眾多環(huán)節(jié)，牛瘟控制的一個重要成果是可普遍提高農(nóng)村地區(qū)的食品安全，而不僅僅是養(yǎng)殖戶。相對于牛瘟控制的投入，盡管每個家庭的收益相對不大，但是上述分析是靜態(tài)的，并未考慮牛瘟控制對家庭收入增加的后續(xù)影響。