(1.浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310023；2.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120)

2016年9月3日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)決定》)，明確提出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。同年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部(以下簡(jiǎn)稱“兩高三部”)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)。2018年修改后的《刑事訴訟法》就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，遵循的原則，犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障，速裁程序的排除適用，法院審理時(shí)的相關(guān)注意事項(xiàng)等均做了規(guī)定。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵

(一)認(rèn)罪的界定

對(duì)于“認(rèn)罪”而言，《試點(diǎn)辦法》將其表述為：“自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”。由此可以看出改革者對(duì)“認(rèn)罪”的定義僅涵蓋了自愿承認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)，至于所指控的罪名和犯罪的形態(tài)并不屬于“認(rèn)罪”的范圍。因?yàn)閷?duì)犯罪行為的自愿如實(shí)供述和對(duì)指控犯罪事實(shí)的認(rèn)可是從事實(shí)層面進(jìn)行的判斷，但對(duì)于罪名和犯罪形態(tài)的認(rèn)定則屬于法律層面的問題，兩者具有典型的差別。任何社會(huì)也無法要求犯罪分子知曉其犯罪行為屬于刑法何種條文的規(guī)定，而且執(zhí)法者從事實(shí)層面判定犯罪分子的行為是否達(dá)到“認(rèn)罪”的要求也更符合刑事審判的規(guī)律[注]因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒藢?duì)犯罪的認(rèn)識(shí)更多的體現(xiàn)在事實(shí)層面，即其所實(shí)施的行為是否屬于犯罪行為，法律層面的判斷更多屬于司法工作人員的工作，不能要求犯罪嫌疑人、被告人對(duì)法律層面的問題進(jìn)行判斷。。此外，根據(jù)《試點(diǎn)辦法》的基本表述，我們也可以歸納“認(rèn)罪”的三個(gè)關(guān)鍵特征：一是行為人要在主觀自愿意志下自愿供述；二是要承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)，并如實(shí)供述；三是要明確認(rèn)可自己行為的性質(zhì)是犯罪。對(duì)于有些行為人雖自愿如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但對(duì)自己行為的性質(zhì)存有誤解，如認(rèn)為自己的行為只違法而不犯罪或既不違法更不犯罪，但經(jīng)過辦案人員或律師解釋說明后承認(rèn)是犯罪的，這也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“認(rèn)罪”。但經(jīng)解釋說明和法制教育之后，犯罪嫌疑人仍然堅(jiān)持自己行為不是犯罪的，則不屬于真正的“認(rèn)罪”，因?yàn)槠洳⑽捶艞墴o罪辯護(hù)，對(duì)于刑事追訴程序和日后可能遭受的定罪處罰心存抵觸[1]。2018年修改后的《刑事訴訟法》則規(guī)定認(rèn)罪的內(nèi)容是指對(duì)涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定，相比較《試點(diǎn)辦法》，也沒有特別細(xì)化。

(二)認(rèn)罰的界定

對(duì)于“認(rèn)罰”而言，《試點(diǎn)辦法》、2018年修改后的《刑事訴訟法》均表述為“同意量刑建議，簽署具結(jié)書”，即自愿接受人民檢察院對(duì)其犯罪行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果的評(píng)價(jià)?！对圏c(diǎn)辦法》以審查起訴階段的“認(rèn)罰”進(jìn)行表述，客觀上限縮了“認(rèn)罰”的適用形式和適用階段。因?yàn)椤罢J(rèn)罰”作為犯罪嫌疑人、被告人接受公安司法機(jī)關(guān)對(duì)其采取刑罰制裁的一種意思表示，并不必然會(huì)做出“同意量刑建議，簽署具結(jié)書”。例如，一名犯罪嫌疑人因犯輕微刑事案件被偵查機(jī)關(guān)刑事拘留，該犯罪嫌疑人主動(dòng)“認(rèn)罪”，并表示自愿接受公安司法機(jī)關(guān)對(duì)其作出的所有制裁，也即符合“認(rèn)罰”要件。偵查機(jī)關(guān)本應(yīng)對(duì)其報(bào)請(qǐng)人民檢察院逮捕，但念其認(rèn)罪態(tài)度較好，犯罪情節(jié)輕微，就做出取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。但人民檢察院審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)該案證據(jù)不足，從而做出了不起訴的決定。對(duì)于這一事例，偵查階段犯罪嫌疑人雖未“同意量刑建議，簽署具結(jié)書”，但仍屬于“認(rèn)罰”的范疇，偵查機(jī)關(guān)對(duì)其“從寬”而采取的取保候?qū)彺胧┮裁黠@是適當(dāng)?shù)摹Ｋ?，在司法?shí)踐中對(duì)于“認(rèn)罰”的判斷不應(yīng)拘泥于審查起訴階段同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議這一項(xiàng)，而應(yīng)當(dāng)在整個(gè)刑事訴訟程序中去考量，犯罪嫌疑人、被告人不僅可以在偵查階段選擇“認(rèn)罰”，也可以在審判階段進(jìn)行“認(rèn)罰”。

(三)從寬的界定

對(duì)于“從寬”而言，《試點(diǎn)辦法》、2018年修改后的《刑事訴訟法》均規(guī)定為：“可以依法從寬處理”。這里的“從寬處理”不僅包括實(shí)體層面量刑的從寬，還應(yīng)當(dāng)包括在程序方面變更、解除強(qiáng)制措施的從寬，以及審判程序進(jìn)行簡(jiǎn)化方面的從寬。很多學(xué)者對(duì)《試點(diǎn)辦法》、2018年修改后的《刑事訴訟法》中對(duì)“從寬”的適用表述為“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行評(píng)說。如有學(xué)者就認(rèn)為對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人應(yīng)當(dāng)一律從寬處罰，使得刑法上對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得的從寬予以明確化、法定化[2]。司法實(shí)務(wù)界也有部分人員認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”應(yīng)該表述為“應(yīng)當(dāng)”，而且僅為“從輕處罰”，不包含“減輕處罰”。他們認(rèn)為用“應(yīng)當(dāng)”減輕可以有效防止因司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過大給被告人帶來的不利后果，而用“從輕處罰”也可以將認(rèn)罪認(rèn)罰在法定的量刑范圍內(nèi)進(jìn)行從輕[3]。其實(shí)這種觀點(diǎn)片面理解了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在含義，僅僅從犯罪嫌疑人、被告人是否“認(rèn)罪認(rèn)罰”這一個(gè)方面去考慮“從寬”的法律后果。不可否認(rèn)，實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度， 能夠有效查明案情，提升辦案效率。但根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的適用范圍明顯可以看到，在排除不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的四類情形之下[注]《試點(diǎn)辦法》第二條規(guī)定，對(duì)于下列情形不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：(一)犯罪嫌疑人、被告人是尚未完善喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人的；(二)未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；(三)犯罪嫌疑人、被告人行為不構(gòu)成犯罪的；(四)其他不宜適用的情形。，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍就可能擴(kuò)展到判處無期徒刑、死刑的案件，以及嚴(yán)重危害國(guó)家安全、重大恐怖活動(dòng)犯罪、以特別殘忍手段致人重傷或死亡的案件等等，倘若對(duì)此一律從寬處罰，將使得很多案件無法達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)，無法實(shí)現(xiàn)公平正義。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序運(yùn)行選擇

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序運(yùn)行

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際上是一種涵蓋刑事實(shí)體規(guī)范和刑事程序規(guī)范的一項(xiàng)鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人積極認(rèn)罪認(rèn)罰，并予之從寬對(duì)待的綜合性法律制度體系。它不是一項(xiàng)單一的法律制度，更不是一種刑事訴訟程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件適用范圍廣，程序適用限制少。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(以下簡(jiǎn)稱“兩高三部”《改革意見》)第21條規(guī)定：對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審理。最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》就全面深化人民法院改革的主要任務(wù)第13條也規(guī)定了構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制。綜合這兩個(gè)文件的規(guī)定，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)，我們可以就改革中的刑事訴訟程序的運(yùn)行規(guī)則進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單整理設(shè)計(jì)(圖1)。根據(jù)改革者的意圖，在以審判為中心的刑事訴訟制度改革的整體框架下，對(duì)刑事案件按照被告人認(rèn)罪與否進(jìn)行程序分流。對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，應(yīng)當(dāng)由基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序或刑事速裁程序進(jìn)行審理。對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件、不能適用認(rèn)罪量刑協(xié)商程序的案件，或者是即便被告人認(rèn)罪但級(jí)別管轄上屬于中級(jí)以上人民法院管轄的案件，則必須適用普通程序進(jìn)行審理。

(二)認(rèn)罪量刑協(xié)商程序的適用

2018年修改后的《刑事訴訟法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件范圍沒有作出規(guī)定，《試點(diǎn)決定》僅作了個(gè)別的排除性規(guī)定，即絕大多數(shù)案件都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這是基于司法實(shí)踐中刑事案件激增的客觀現(xiàn)實(shí)所采取的積極舉措，有利于鼓勵(lì)、引導(dǎo)、保障確有犯罪的嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，從而提高案件的辦結(jié)效率，優(yōu)化司法資源配置。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與認(rèn)罪量刑協(xié)商程序各有自己的適用范圍，兩者不能等同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)涵蓋刑事實(shí)體規(guī)范和刑事程序規(guī)范為一體的綜合性的法律制度體系，對(duì)于案件的適用持一種開放的模式，鼓勵(lì)任何案件的犯罪嫌疑人、被告人積極主動(dòng)認(rèn)罪，自愿接受處罰。但認(rèn)罪量刑協(xié)商程序不同，從上文的圖中我們可以看到，認(rèn)罪量刑協(xié)商程序僅僅是在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪之后，就量刑問題與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行商討的一種協(xié)商制度。

以2014年刑事速裁程序試點(diǎn)改革為例，該試點(diǎn)工作主要針對(duì)的是可能判處一年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件，這是以刑期作為劃定適用速裁程序的案件范圍，并對(duì)不得適用的情形作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，在程序適用上具有針對(duì)性、明確性。即便2016年《試點(diǎn)辦法》、2018年修改后《刑事訴訟法》第222條規(guī)定，速裁程序可能適用于依法判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，我們也可以看出試點(diǎn)工作對(duì)新制度的構(gòu)建所持的結(jié)合實(shí)際情況、力求嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母母飸B(tài)度。所以筆者認(rèn)為，認(rèn)罪量刑協(xié)商程序作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的一項(xiàng)重要的程序設(shè)計(jì)，不應(yīng)將案件的適用范圍規(guī)定得過于寬泛，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)前的司法環(huán)境、實(shí)踐操作情況對(duì)適用案件的范圍或者不得適用的案件范圍進(jìn)行規(guī)范、明確，以便試點(diǎn)工作順利開展，并獲得社會(huì)公眾認(rèn)可。

從罪行種類的角度而言，認(rèn)罪量刑協(xié)商程序適用案件的范圍應(yīng)當(dāng)要廣于速裁程序。除了《試點(diǎn)辦法》中所排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾類情形之外，還應(yīng)當(dāng)排除那些我國(guó)刑法中規(guī)定的特殊敏感性、恐怖性，以及社會(huì)危害性特別重大或社會(huì)影響特別惡劣的案件。例如采用極端手段或勾結(jié)國(guó)內(nèi)外敵對(duì)分子實(shí)施的危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，案情疑難、復(fù)雜、重大的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪、特別重大的貪污、賄賂犯罪，范圍涉及面廣、涉及金額巨大、關(guān)聯(lián)人員眾多的網(wǎng)絡(luò)類型犯罪案件，以及以特別殘忍手段致人重傷或死亡的犯罪等等。此外，相關(guān)域外國(guó)家或地區(qū)對(duì)于類似認(rèn)罪程序的案件在罪名上也存在有予以限制的情況。例如《法國(guó)刑事訴訟法典》第495-16條將以下幾類犯罪排除在庭前認(rèn)罪程序適用范圍之外：未滿18歲的成年人所實(shí)施的犯罪；虛假新聞罪；過失殺人罪；政治罪；追訴程序有專門法律進(jìn)行規(guī)定的犯罪(如稅收方面的犯罪等)[4]。在德國(guó)，法律上雖未對(duì)認(rèn)罪協(xié)商的案件具體范圍作出規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，對(duì)于罰金刑等輕微案件的認(rèn)罪協(xié)商幾乎是常態(tài)，但在暴力犯罪與嚴(yán)重暴力犯罪案件中，倡導(dǎo)國(guó)家本位的職權(quán)主義依然占據(jù)主導(dǎo)，協(xié)商很少被應(yīng)用[5]。

從量刑輕重的角度而言，認(rèn)罪量刑協(xié)商的范圍應(yīng)當(dāng)是排除無期徒刑和死刑的其他類案件。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，可能判處無期徒刑或死刑案件的一審由中級(jí)人民法院管轄，這類案件的情節(jié)一般都較為重大、復(fù)雜，社會(huì)危害性較高，其后果是長(zhǎng)期剝奪被告人的人身自由甚至是生命。此外，對(duì)于一些可能判處無期徒刑或者死刑的案件，其犯罪行為可能在社會(huì)上產(chǎn)生極其惡劣的影響，如陜西藥家鑫案、云南李昌奎案等，如果不區(qū)分實(shí)際情況，一味適用量刑協(xié)商，將難以達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。對(duì)比之下，相關(guān)域外國(guó)家和地區(qū)對(duì)于類似認(rèn)罪程序的案件適用在量刑上的限制更加明顯。例如法國(guó)《刑事訴訟法典》第495-7條規(guī)定，庭前認(rèn)罪答辯程序僅僅適用于主刑為罰金刑或者5年及以下監(jiān)禁刑的犯罪[4]。俄羅斯《聯(lián)邦刑事法典》規(guī)定不超過10年剝奪自由刑的案件可以適用“刑事被告人同意指控的特別程序”[6]。日本《刑事訴訟法》第291條規(guī)定：“不屬于相對(duì)于死刑、無期或者一年以上懲役或禁錮的案件”可以進(jìn)入簡(jiǎn)易審判程序[7]。意大利的辯訴交易程序在2003年第134號(hào)法令出臺(tái)之前一般僅適用于宣告刑不超過兩年監(jiān)禁刑的案件，或者處以罰金刑的輕微刑事案件。即便134號(hào)法令擴(kuò)大了該程序適用范圍，其法定刑最多也不能超過7年6個(gè)月[8]。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的認(rèn)罪協(xié)商程序也排除了所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件[9]。

所以，綜合罪行種類和量刑輕重這兩個(gè)方面的考慮，筆者建議，立法上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪量刑協(xié)商程序的案件適用范圍應(yīng)明確限定。從罪行上應(yīng)當(dāng)明確排除案件情節(jié)復(fù)雜、涉及面廣的危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪、特別重大貪污、賄賂犯罪，涉及金額巨大、關(guān)聯(lián)人員眾多的網(wǎng)絡(luò)型犯罪案件，以及以特別殘忍手段致人重傷或死亡的犯罪案件等。從量刑上應(yīng)當(dāng)排除無期徒刑和死刑的案件，將認(rèn)罪量刑協(xié)商的適用主要集中于基層人民法院所管轄的案件，以更好地實(shí)現(xiàn)緩解基層司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，提高訴訟效率的目的。此外，在明確規(guī)范認(rèn)罪量刑協(xié)商程序適用的案件范圍時(shí)不能單純考慮罪行種類或者量刑輕重，應(yīng)當(dāng)將二者結(jié)合起來共同判斷。因?yàn)椴慌懦行┌讣m然具有特殊敏感性或復(fù)雜性，但具體到犯罪分子在案件中的作用和地位，其量刑也可能較為輕微。所以，對(duì)于罪行種類和量刑輕重要統(tǒng)一考量，二者不能割裂。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障

依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰，公安司法機(jī)關(guān)在訴訟程序和刑罰后果上對(duì)其從寬處理。在此過程中，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性成為了適用該項(xiàng)制度的關(guān)鍵，只有是出于真心實(shí)意的認(rèn)罪認(rèn)罰，才能獲得相應(yīng)的從寬處理。但在司法實(shí)踐中，被追訴人大多文化程度不高，法律知識(shí)欠缺，對(duì)于案件的事實(shí)和法律的規(guī)定在認(rèn)識(shí)上難免存在錯(cuò)誤，尤其是涉及到罪與非罪、此罪與彼罪等難以辨別的案件，如何正確認(rèn)罪認(rèn)罰難以保障。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟程序上將簡(jiǎn)化案件的辦理方式，尤其是對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的案件，辦案人員為追求辦案效率，難免出現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人表面上認(rèn)罪服法，實(shí)際上遭受了強(qiáng)迫的情形。為防止出現(xiàn)上述情形，也為了避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，有必要在立法上對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障機(jī)制予以建立健全。

國(guó)際組織及一些域外國(guó)家對(duì)于被追訴人認(rèn)罪程序自愿性的保障問題上有相關(guān)規(guī)定。如《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第65條“關(guān)于認(rèn)罪的程序”中曾規(guī)定，審判分庭在審理被告人認(rèn)罪的案件時(shí)應(yīng)當(dāng)確定被告人明白認(rèn)罪的性質(zhì)和后果，而且被告人是在充分咨詢辯護(hù)律師后自愿認(rèn)罪的[10]。與之類似，德國(guó)《刑事程序中的協(xié)商規(guī)定》第257條c第1項(xiàng)也規(guī)定，法院必須在確認(rèn)了自白的真實(shí)性并對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行了全面的調(diào)查后，才能做出判決[11]?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》第498-8條第4款也規(guī)定，在庭前認(rèn)罪答辯程序中被告人不得放棄律師協(xié)助權(quán)；律師享有案件查閱權(quán)、與當(dāng)事人進(jìn)行秘密交談等較為廣泛的權(quán)利[12]。而我國(guó)，雖然《試點(diǎn)辦法》中規(guī)定應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效的法律幫助的權(quán)利，公檢法機(jī)關(guān)的權(quán)利告知義務(wù)，審查起訴環(huán)節(jié)就特定事項(xiàng)聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，人民法院在審判程序，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的是否自愿以及其所簽署的具結(jié)書內(nèi)容是否合法、真實(shí)進(jìn)行審查等，但是大多規(guī)定的是原則性事項(xiàng)，而且對(duì)于部分制度的規(guī)定本身就存有爭(zhēng)議，如何具體落實(shí)這些事項(xiàng)，需要進(jìn)一步細(xì)化的規(guī)定。

(一)完善對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利告知程序

《試點(diǎn)辦法》、2018年修改后《刑事訴訟法》規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，均應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人享有相關(guān)的訴訟權(quán)利。但對(duì)于告知的方式、未履行告知義務(wù)的后果等卻未予以規(guī)定。而公安司法機(jī)關(guān)是否切實(shí)履行了告知義務(wù)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自愿做出認(rèn)罪認(rèn)罰有著直接影響。在美國(guó)的辯訴交易環(huán)節(jié)中，設(shè)計(jì)了詳細(xì)的權(quán)利告知清單，清單的內(nèi)容涵蓋了被指控人所享有的訴訟權(quán)利，以及有關(guān)司法機(jī)關(guān)和律師的告知義務(wù)等。這樣一種告知清單制度，不僅能夠以書面的形式清楚展現(xiàn)所要告知的內(nèi)容，更能夠在法庭審理的過程中作為印證被指控人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的依據(jù)。所以對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度權(quán)利告知的方式上，我國(guó)可以借鑒美國(guó)辯訴交易中的權(quán)利告知清單制度，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度精神、被指控人所享有的訴訟權(quán)利、選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后在實(shí)體和程序上所產(chǎn)生的法律后果等以書面的形式加以列明。在對(duì)被追訴人是盲、聾、啞人，未成年人，不識(shí)字的人等特殊主體進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利告知時(shí)，應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師或值班律師在場(chǎng)，使得被追訴人能夠清楚地認(rèn)識(shí)到適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后所產(chǎn)生的法律效果，并經(jīng)過仔細(xì)考慮和權(quán)衡后自愿做出抉擇。對(duì)于未履行相應(yīng)的告知義務(wù)或者不當(dāng)履行告知義務(wù)的，各機(jī)關(guān)均有義務(wù)予以糾正。在開庭之前發(fā)現(xiàn)公安司法機(jī)關(guān)未依法履行告知義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以補(bǔ)正，經(jīng)補(bǔ)正告知后符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度條件的，仍可以予以適用。若在開庭時(shí)發(fā)現(xiàn)公安司法機(jī)關(guān)未依法履行告知義務(wù)的，法官可以中止審理或當(dāng)庭進(jìn)行告知，對(duì)于不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件的，按普通程序?qū)徖?；符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的，才可以按較為簡(jiǎn)化的程序?qū)徖怼?/p>

(二)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的律師幫助制度

《試點(diǎn)辦法》、2018年修改后《刑事訴訟法》規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得法律幫助，而這種法律幫助主要是指法律問題的咨詢和其他程序問題的幫助。但《試點(diǎn)辦法》、2018年修改后《刑事訴訟法》又規(guī)定了人民檢察院在審查起訴過程中，應(yīng)當(dāng)就犯罪嫌疑人所指控的罪名及適用的法律條款、從寬處罰建議、審查適用的程序等事項(xiàng)聽取值班律師的意見。而這些事項(xiàng)所涉及到的案件實(shí)體性問題與值班律師的定位明顯具有沖突。因?yàn)橄嚓P(guān)法律和《試點(diǎn)辦法》并未賦予值班律師對(duì)所幫助被追訴人案件的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等，值班律師一般無法完全了解到案件的具體事實(shí)，僅能夠就一般法律性問題提供法律咨詢意見或者簡(jiǎn)單的法律幫助，無法就案件核心的實(shí)體性事項(xiàng)提出明確的法律意見。《試點(diǎn)辦法》、2018年修改后《刑事訴訟法》規(guī)定值班律師有權(quán)直接就被告人被指控的罪名、適用的法律、從寬處罰的量刑建議，以及審理適用的程序等核心事項(xiàng)提出意見，明顯是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(三)完善人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查

《試點(diǎn)辦法》、2018年修改后《刑事訴訟法》規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書進(jìn)行審查。但是對(duì)于自愿性審查的具體內(nèi)容、審查具結(jié)書的要求和審查的方式卻未作具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，法院作為案件裁判的主體，把控著對(duì)案件審查的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審查應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格和細(xì)致。一般而言，自愿性審查的內(nèi)容不僅包括認(rèn)罪認(rèn)罰是否是出自個(gè)人的真實(shí)意愿，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的后果是否已完全知曉并表示自愿接受，即認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和對(duì)其法律后果的明知性[注]美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)就“自愿性”答辯給出一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即被告人在充分意識(shí)到自己的行為后果下所作出的有罪答辯。這種意識(shí)包括法院、檢察官或被告人的律師對(duì)其作出的任何承擔(dān)義務(wù)的承諾的實(shí)際價(jià)值。See Brady v. United States,397 U.S.724,90S.Ct.1463,25L.Ed.2d 747(1970).。所以，法官針對(duì)自愿性審查的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞公安司法機(jī)關(guān)是否進(jìn)行了權(quán)利告知，以及是否侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利展開。法官可以在庭前和庭審程序中詢問被追訴人是否收到過公安司法機(jī)關(guān)的權(quán)利告知，本人是否以口頭或者書面的形式表達(dá)過對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)可，并對(duì)適用后所產(chǎn)生的法律后果有清楚的認(rèn)識(shí)。而針對(duì)具結(jié)書的審查，則應(yīng)當(dāng)圍繞具結(jié)書的簽署是否是在本人真實(shí)意愿的狀態(tài)下所進(jìn)行的來調(diào)查，對(duì)于因脅迫、引誘、誤解或?yàn)榱双@取減輕處罰而假裝認(rèn)罪悔罪，實(shí)際卻不賠禮道歉等情形，法院應(yīng)當(dāng)裁定簽署的具結(jié)書無效。自愿性審查的方式上，可以由審判法官根據(jù)案卷材料、庭審調(diào)查、社會(huì)調(diào)查報(bào)告等展開。審判法官對(duì)案件材料的審閱是了解案件事實(shí)的重要途徑，訊問筆錄上認(rèn)罪認(rèn)罰的口供是法官庭審調(diào)查核實(shí)的重要依據(jù)。法官應(yīng)當(dāng)在法庭審理時(shí)明確訊問被告人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的供述和具結(jié)書的簽署是否出自內(nèi)心的真實(shí)意愿，是否有他人刑訊逼供、威脅引誘等，對(duì)于以非法手段獲取的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的供述應(yīng)當(dāng)依法予以排除，以此保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性。

(四)賦予犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于迅速查明案情，實(shí)現(xiàn)公平正義。犯罪嫌疑人、被告人可以選擇在偵查、審查起訴或者審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰，但認(rèn)罪認(rèn)罰的做出有賴于犯罪嫌疑人、被告人本身的自愿、真實(shí)供認(rèn)，對(duì)于因不法偵訊或者因其無知、誤解等其他原因使得犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，就應(yīng)當(dāng)賦予其認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰反悔權(quán)存在的依據(jù)即在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本身是基于犯罪嫌疑人、被告人自愿作出的，這種自愿既包括同意或反對(duì)，也當(dāng)然包括反悔。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)是犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰后所產(chǎn)生的法律后果以及程序適用，本身就應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人、被告人自主的決定權(quán)，這個(gè)決定權(quán)不僅包括對(duì)其法律后果及程序適用的同意或者否定的選擇，還應(yīng)當(dāng)包括享有反悔權(quán)。

當(dāng)然，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之后又反悔的,公安司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)保障其受到公正的對(duì)待，不因其悔供而受到不公正對(duì)待或加重處罰。如果犯罪嫌疑人、被告人在反悔以后,經(jīng)值班律師或辯護(hù)律師的幫助，或者因?yàn)槠渌蚴蛊湔嬲私獾阶约涸谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中所享有的訴訟權(quán)利和可能產(chǎn)生的法律后果之后,又再次自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的,仍可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。當(dāng)然，如果犯罪嫌疑人、被告人反悔以后不再繼續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰的,就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照普通程序進(jìn)行審理。只有這樣才能真正保障犯罪嫌疑人、被告人的程序自愿選擇權(quán)。

正確界定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度內(nèi)涵，是適用該項(xiàng)制度的前提。司法工作者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《試點(diǎn)辦法》、2018年修改后《刑事訴訟法》理解適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)系統(tǒng)的改革措施，在理論和實(shí)踐中都面臨著諸多問題，這是司法改革“摸著石頭過河”所必須經(jīng)歷的階段。除了本文所研究的問題外，還有諸如適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，如何看待被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰后的上訴權(quán)，如何在簡(jiǎn)易審理程序中保障對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定等問題，都需要通過深入思考和實(shí)踐探索，才能得到更具有實(shí)踐價(jià)值的改革方案，而這也是法律人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法治責(zé)任。