陳治國

（浙江師范大學(xué)，浙江 金華 321004）

一、問題的提出

19世紀(jì)末，以瓦爾拉斯（Walras）、杰文斯（Jevons）、門格爾（Menger）為代表人物的邊際革命把亞當(dāng)﹒斯密原本帶有場地特征的市場抽象成了價(jià)格生成和資源分配機(jī)制[1]，即價(jià)格作為一個(gè)指揮棒協(xié)調(diào)者了所有市場參與者的行動，從而使得市場在無政府情況下仍處于有序狀態(tài)。丹尼爾·貝爾認(rèn)為，瓦爾拉斯至哈恩以來的均衡理論“按照拉普拉斯古老的想象”，把市場當(dāng)做“一個(gè)有規(guī)律地運(yùn)動的天體結(jié)構(gòu)，在該結(jié)構(gòu)中，完全競爭和資源的最優(yōu)配置作為一只‘看不見的手’發(fā)揮著作用”[2]。簡言之，在新古典經(jīng)濟(jì)理論中，市場有其獨(dú)立的運(yùn)作邏輯，社會作為市場秩序的規(guī)范性力量是被排除的，或者說社會制度被視為給定的。新古典經(jīng)濟(jì)理論將市場視為其專屬的研究領(lǐng)域，并不斷自由主義市場規(guī)則擴(kuò)張至其他領(lǐng)域，以致在二十世紀(jì)八十年代進(jìn)入“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”時(shí)代。與此相對，社會學(xué)將市場結(jié)構(gòu)、價(jià)格信息、貨幣等與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的議題拱手讓給了經(jīng)濟(jì)學(xué)家[3]。

為回應(yīng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的擴(kuò)張，社會學(xué)家試圖重新理解市場與社會的關(guān)系及其市場秩序問題。在新古典經(jīng)濟(jì)理論中，市場的有序運(yùn)行建立一系列的假定之上，但“模型的有效性僅僅是數(shù)學(xué)、邏輯的有效性，而非正確地反映了現(xiàn)實(shí)本身”[4]。與此相反，社會學(xué)家是從現(xiàn)實(shí)的市場出發(fā)來分析此問題。波蘭尼依據(jù)資本主義國家自律性市場形成的歷史，指出市場嵌入于社會、無法脫嵌于社會[4]。格蘭諾維特依據(jù)理論推斷和美國電力市場的形成過程，認(rèn)為市場具有獨(dú)立的運(yùn)作邏輯，但是市場行動者相互之間結(jié)成的社會關(guān)系在一定程度上塑造了市場秩序[5]，從而反駁了市場行動者是獨(dú)立的假定。帕森斯使用互滲（interpenetration）概念來描述市場與社會的關(guān)系[6]。例如，美國制度化的勞動力市場是一個(gè)行動系統(tǒng)，它在具體結(jié)構(gòu)上與自我、組織、家庭等社會子系統(tǒng)具有重疊的角色；在分析意義上，市場與自我、組織、家庭等社會子系統(tǒng)進(jìn)行功能互換。在勞動力市場秩序上，市場行動者一方面受雇傭單位的提供工資、信用約束，同時(shí)受到在社會地位、價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度等象征符合和價(jià)值觀的影響。

由此，我們發(fā)現(xiàn)社會學(xué)家為回應(yīng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的擴(kuò)張，形成了三種不同的市場觀。波蘭尼認(rèn)為市場處在社會之內(nèi)，市場秩序受社會制度約束。格蘭諾維特認(rèn)為市場具有其獨(dú)立的內(nèi)核，社會處在市場之外；市場秩序來自于社會網(wǎng)絡(luò)的約束。帕森斯認(rèn)為市場既不完全在社會的包裹之下，也不完全外在于社會，兩者是互滲的關(guān)系；市場秩序來自于經(jīng)濟(jì)利益、象征意義和共有價(jià)值觀的影響。我們的問題是市場與社會是嵌入的，還是互滲的關(guān)系？不同的市場觀對我們理解市場秩序來源有何意義？

二、兩種嵌入類型中的市場觀

（一）波蘭尼嵌入類型中的市場觀

波蘭尼認(rèn)為市場嵌入社會。重商主義時(shí)代及以前，“市場只不過是前所未有地受到社會權(quán)威控制與節(jié)制的一項(xiàng)制度裝置的一個(gè)附屬特征”[4]。自律性市場一旦形成就要脫嵌于經(jīng)濟(jì)臣服于政治的社會，因?yàn)椤耙粋€(gè)市場經(jīng)濟(jì)只能存在于一個(gè)市場社會”。吊詭的是，波蘭尼一方面強(qiáng)調(diào)市場嵌入于經(jīng)濟(jì)，即新古典經(jīng)濟(jì)理論的想法純粹是一個(gè)烏托邦，因?yàn)樽月尚允袌鲆蚴苌鐣Ｗo(hù)力量的反對而從未真正實(shí)現(xiàn)過；另一方面又指出市場脫嵌于他設(shè)想的社會，即自律性市場使得政治服務(wù)于經(jīng)濟(jì)目的。布洛克（Fred Block）指出“嵌含一詞即點(diǎn)明經(jīng)濟(jì)本身并非如經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所稱的是一個(gè)自主體，實(shí)際上必須服膺于政治、宗教及社會關(guān)系”，“一旦脫韁的市場出現(xiàn)明顯的影響時(shí)，人們會開始抗拒”，而且勞動力、土地和貨幣是嵌入于社會關(guān)系的[4]。同時(shí)，布洛克主張市場嵌入政治、道德[7]。巴伯（Barber）認(rèn)為波蘭尼在使用嵌入——脫嵌這對概念時(shí)是有誤的，即波蘭尼認(rèn)為市場是脫嵌的，互惠和再分配經(jīng)濟(jì)是嵌入社會結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)的，但實(shí)際上所有經(jīng)濟(jì)必然是嵌入社會的[8]。吉米茲（K﹒Gemici）認(rèn)為嵌入作為一個(gè)分析工具來理解經(jīng)濟(jì)在社會中地位的變化——梯度概念（gradational concept）缺乏足夠的歷史證據(jù)，而作為整體上理解市場嵌入社會才是正確的[9]。簡言之，波蘭尼及其追隨者大體上秉持市場嵌入社會的觀點(diǎn)。

波蘭尼嵌入類型暗含整理論的市場觀，即市場是社會的構(gòu)件[10]或者市場是內(nèi)生于社會的[11]。作為社會構(gòu)件的市場，在具體的人類社會中，不一定是該社會的必要構(gòu)件，因?yàn)榛セ荨⒃俜峙?、家?jì)是與市場并行的社會構(gòu)件，市場只有在人類需要以此來解決生計(jì)問題時(shí)才會出現(xiàn)。波蘭尼認(rèn)為任何社會都存在著保證商品生產(chǎn)與分配的制度，但是“這并不意味著存在著分離、獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)制度”，而且“經(jīng)濟(jì)秩序只不過是社會制度的一種作用，并包含于其中”[4]。在市場秩序上，波蘭尼雖然承認(rèn)市場與社會之間的張力，但是他強(qiáng)調(diào)社會對市場全方位控制，例如，西歐的地方性市場秩序來自于各種儀式和禮節(jié)的約束、官方的市場管理制度，重商主義時(shí)代的全國性市場仍在國家的控制之下，非洲查家族（Chaga）的集市有著嚴(yán)格的宗教儀式。

（二）格蘭諾維特嵌入類型中的市場觀

格蘭諾維特嵌入類型自提出以來得用廣泛應(yīng)用。他在導(dǎo)師懷特的一個(gè)講座中聽到嵌入這個(gè)詞，但正是使用嵌入來描述社會與市場關(guān)系是在1982年的一篇綱領(lǐng)性論文中。該論文的基本思想是市場嵌入社會關(guān)系／社會網(wǎng)絡(luò)[5]，社會關(guān)系可以作為市場秩序的來源。他一方面指出新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定交易中不存在摩擦，拒絕承認(rèn)社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系對生產(chǎn)、分配或消費(fèi)的影響。另一方面，行動者被帕森斯理解成自動和機(jī)械地遵守社會習(xí)俗、習(xí)性、規(guī)范的木偶。這就是所謂的低度社會化與過度社會化現(xiàn)象。但在現(xiàn)實(shí)市場中，行動者既不外在于社會情境，也不奴隸般地依附于社會角色規(guī)范，而是嵌入于具體的、持存的社會關(guān)系。正是行動者之間結(jié)成的社會關(guān)系約束了市場行動者，從而使得市場有序運(yùn)行。格蘭諾維特提出嵌入類型的貢獻(xiàn)在于反駁了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于市場行動者是獨(dú)立的思想[12]。與波蘭尼市場是社會構(gòu)建的思想不同，格蘭諾維特的嵌入類型表明市場在分析意義上具有獨(dú)立運(yùn)作的邏輯基礎(chǔ)——行動者按照目的理性行動，社會關(guān)系是從市場外部來影響市場結(jié)果[13]，或者說市場部分表現(xiàn)為社會運(yùn)作的結(jié)果而非社會本身構(gòu)成要件[14]。

市場不僅嵌入某一社會網(wǎng)絡(luò)，還可同時(shí)嵌入市場關(guān)系（market tie）、社會關(guān)系（embedded tie）[15]或關(guān)系取向、交易取向的接觸類型[15]。社會關(guān)系僅僅是市場交易中所有社會負(fù)荷的一個(gè)代表[11]，文化、認(rèn)知、政治等結(jié)構(gòu)也構(gòu)成嵌入的內(nèi)容[16]。在嵌入層次上，社會關(guān)系不僅為個(gè)體的市場行動提供動力[17]，而且為整個(gè)產(chǎn)業(yè)的形成提供支持[5]。在嵌入的具體機(jī)制上，烏茲（Uzzi）分析了整合性網(wǎng)絡(luò)如何通過信任、優(yōu)質(zhì)信息傳遞、協(xié)同解決問題三個(gè)具體機(jī)制來影響市場結(jié)果[13]；波斯（Portes）等人利用移民研究文獻(xiàn)具體分析了有界團(tuán)結(jié)、強(qiáng)制信任兩類社會資本的來源和嵌入機(jī)制[18]。在嵌入效應(yīng)上，松散的異質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)了市場信息流動[19]，稠密（dense）的小群體網(wǎng)絡(luò)更有利減少股票期權(quán)價(jià)格的波動[20]，整合性的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系（integrative network）提高了企業(yè)間合作效率和降低了企業(yè)融資成本[13]，相近地位的企業(yè)合作有利于解決市場的不確定問題[18]。當(dāng)然，嵌入的效應(yīng)并不一定是正向的，當(dāng)嵌入達(dá)致一定程度或門檻時(shí)，網(wǎng)絡(luò)就會形成封閉性，從而切斷網(wǎng)絡(luò)之外信息的流入、抑制市場的競爭活力[11]，或者限制市場參與者的行動空間[18]。

三、互滲的含義及實(shí)例

互滲并非帕森斯在描述市場與社會關(guān)系時(shí)使用的專門性概念，其具有相同地位的詞匯是互換（interchange）、相互依賴（interdependent），但是他確實(shí)使用互滲這個(gè)詞來描述該對關(guān)系。在帕森斯著作中，互滲的基本含義是在勞動力市場的具體結(jié)構(gòu)上，市場與自我、組織、家庭等社會子系統(tǒng)具有重疊的角色；在分析意義上，市場與自我、組織、家庭等社會子系統(tǒng)進(jìn)行功能互換。“具有合同關(guān)系的無限多訂約者構(gòu)成了一個(gè)系統(tǒng)，就經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域來說，這個(gè)系統(tǒng)就是市場”[6]。雇傭組織、家庭、自我本身是三個(gè)獨(dú)立的行動系統(tǒng)，就業(yè)合同將這三個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)組織成一個(gè)新的系統(tǒng)——勞動力市場。勞動力市場作為一個(gè)行動系統(tǒng)，有其自身在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)、適應(yīng)、整合和維模的需要（exigency），而這些需要的實(shí)現(xiàn)來自于這三個(gè)行動系統(tǒng)的互滲，即“通過合同將三個(gè)不同的系統(tǒng)整合成（一個(gè)新的行動系統(tǒng)），是行動系統(tǒng)間互滲的一個(gè)實(shí)例”。

自我、組織、家庭如何在勞動力市場上實(shí)現(xiàn)互滲？帕森斯認(rèn)為在合同關(guān)系中，利益沖突是固有的，而且由于市場運(yùn)行涉及雙系統(tǒng)、多系統(tǒng)的互滲，它的秩序顯得特別不穩(wěn)定，因此需要一個(gè)穩(wěn)定化的機(jī)制。在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)方面，高度分化的工業(yè)社會迫使家庭成員放棄個(gè)體經(jīng)濟(jì)自足而走向雇傭勞動力市場，而工業(yè)社會的組織需要以工作為生的勞動力和勞動力的購買力。在適應(yīng)方面，自我和家庭為獲得穩(wěn)定的收入來源和建立在收入之上的信用，放棄了對工作的“干預(yù)權(quán)”，即自我遵循組織在勞動力使用上的自由安排來換取個(gè)人的收入與信用地位。在整合方面，勞動力市場要處理的是“G（目標(biāo)實(shí)現(xiàn)）和A（適應(yīng)）兩種成分在合同關(guān)系中對自我的擴(kuò)散性象征意義”[6]，即認(rèn)同好員工、好組織的名聲，具體做法是組織為員工提供超出工資報(bào)酬的擴(kuò)散性支持，例如提供額外津貼（fringe benifit）、就業(yè)保險(xiǎn)獲得好組織的名聲；作為組織認(rèn)同的好員工，則需要忠于職守、愿意承擔(dān)額外任務(wù)。在共同價(jià)值觀上，員工評價(jià)組織的標(biāo)準(zhǔn)是高“生產(chǎn)率”價(jià)值，即組織的效益越高，員工就認(rèn)為該組織至少在經(jīng)濟(jì)收入上值得托付；組織輸出給員工的是能夠支撐其特定生活方式的收入和產(chǎn)品組合。因此，當(dāng)組織和自我符合各自價(jià)值觀標(biāo)準(zhǔn)，雙方就趨向于合作。至此，帕森斯描繪了勞動力市場里家庭、組織、自我三個(gè)行動系統(tǒng)的互滲一般模式，而且把適應(yīng)和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)維度互滲的動力歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)利益，把整合維度的互滲動力歸結(jié)為擴(kuò)散性的象征意義，把模式維持維度的互滲動力歸結(jié)為共有價(jià)值觀。

勞動力市場的互滲實(shí)例

帕森斯在比較勞務(wù)市場和行政服務(wù)市場、專業(yè)服務(wù)市場兩類不同層次的市場綜合體時(shí)，發(fā)現(xiàn)市場的不同成分（功能必要條件）對不同層次的市場秩序有不同影響。在勞務(wù)市場，勞動者進(jìn)入勞動力市場主要目的是獲得養(yǎng)家糊口所需的工資收入、信用，并在很大程度上放棄了在工作上的“干預(yù)權(quán)”。這類市場秩序類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的勞動力市場，而且比較容易受短期經(jīng)濟(jì)約束。在行政服務(wù)市場、專業(yè)服務(wù)市場，管理人員、專業(yè)人士在組織中獲得了更高的收入，或家庭收入更多元，因此他們雖受短期經(jīng)濟(jì)的約束，但更關(guān)注自己在公司的地位、安全、價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度，即市場系統(tǒng)中的I（整合）、L（維模）成分對市場秩序有著更重要、更長久的影響。就管理人員、專業(yè)人士而言，管理人員在行政服務(wù)市場更受擴(kuò)散性象征意義約束，專業(yè)人士在專業(yè)服務(wù)市場更關(guān)注價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

四、嵌入與互滲概念中市場觀的差異

波蘭尼認(rèn)為市場嵌入社會，就此而言，市場與社會的關(guān)系不是嵌入，而是整體與部分的關(guān)系，即本質(zhì)上市場是社會的構(gòu)成要件，這個(gè)要件離開了整體就無法獨(dú)立存在。格蘭洛維特的嵌入意在表明市場具有獨(dú)立的內(nèi)核，社會處于市場之外。換言之，市場可以離開社會而獨(dú)立存在。帕森斯認(rèn)為市場與社會是互滲的，在具體角色上部分重疊，在功能上相互交換。換言之，市場與社會是你中有我、我有你有，各自具有相對的獨(dú)立性，又相互影響。這三種市場觀差異源自波蘭尼、格蘭諾維特和帕森斯以不同的方式回應(yīng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的擴(kuò)張。波蘭尼秉持制度主義的理論脈絡(luò)，反對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中堅(jiān)持的自由市場立場，將社會視為一個(gè)整體，反對經(jīng)濟(jì)與政治的分化。帕森斯堅(jiān)持新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論、反對制度主義的方法論[21]；在具體學(xué)科分工上，帕森斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)行動的目的與手段之間的關(guān)系問題，社會學(xué)在承認(rèn)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)行動假定的前提下，從價(jià)值層面研究經(jīng)濟(jì)行動。換言之，帕森斯的一般行動系統(tǒng)中，社會是可分的，即社會可分化成經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)、政體子系統(tǒng)、維模子系統(tǒng)、整合子系統(tǒng)，市場可被是視為一個(gè)行動系統(tǒng)來加以研究。格蘭諾維特秉持了帕森斯社會可分的思想，但是他采用激進(jìn)的態(tài)度回應(yīng)“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”，即猛力攻擊新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中假定市場行動者是獨(dú)立的假定，努力證明市場是社會關(guān)系的構(gòu)造物，但是由于發(fā)力過猛，自身陷入了理論化不足的困境[11]。

市場與社會關(guān)系的不同，則意味著市場在秩序形成上的不同。波蘭尼側(cè)重表達(dá)社會制度對市場單邊約束，卻忽略了市場與其他社會系統(tǒng)多層次和復(fù)雜的相互依賴關(guān)系，即市場交易不僅嵌入到價(jià)值和道德所規(guī)定的情境中，而且與公平、效率、普遍主義、人口和群體流動、普遍的教育、專門產(chǎn)權(quán)制度、政府規(guī)范市場的意愿等社會結(jié)構(gòu)、文化變量所構(gòu)成的現(xiàn)代社會系統(tǒng)是相互依賴的[8]。格蘭諾維特等雖然承認(rèn)市場具有獨(dú)立的運(yùn)作邏輯，但更強(qiáng)調(diào)社會關(guān)系對市場行動者的支持或約束，更寬泛地說市場秩序是社會關(guān)系、文化、認(rèn)知、政治等單個(gè)社會學(xué)變量的產(chǎn)物，至多是由市場關(guān)系和社會關(guān)系交織而成的整合性網(wǎng)絡(luò)。帕森斯認(rèn)為，在分析意義上，勞動力市場與自我、組織、家庭在適應(yīng)、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)、整合、維模四個(gè)面向上進(jìn)行類似于經(jīng)濟(jì)-政體、維模-經(jīng)濟(jì)、政體-整合、整合-維模等社會子系統(tǒng)間的功能互換。就此而言，互滲概念中的市場與社會關(guān)系突破了波蘭尼思想中社會制度對市場的單邊約束。帕森斯認(rèn)為市場秩序受經(jīng)濟(jì)利益、擴(kuò)散性象征意義、共享價(jià)值觀影響，而且這些影響來自于維模、整合、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)、適應(yīng)四個(gè)方面。換言之，在市場秩序來源上，帕森斯超越了格蘭諾維特等認(rèn)的社會關(guān)系、結(jié)構(gòu)、文化、認(rèn)知等單變量決定論，從而更具有理論的綜合性。

五、從嵌入到互滲的社會學(xué)意義

19世紀(jì)末以來，隨著社會科學(xué)自身及其內(nèi)部學(xué)科之間的界限逐漸成型，經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)相應(yīng)地形成了各自學(xué)科邊界。二戰(zhàn)后，涂爾干、韋伯、齊美兒等所注的市場和資本主義組織形成的社會學(xué)面向被丟棄了[22]，馬歇爾之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也放棄了早期制度主義和歷史主義取向，視理性選擇為經(jīng)濟(jì)學(xué)主要理論起點(diǎn)[3]。學(xué)科分工的結(jié)果是兩者不僅呈現(xiàn)出熊彼特所說的“彼此視而不見”（mutual ignorance）特征，而且經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來解釋其他社會現(xiàn)象。

波蘭尼、帕森斯和格蘭諾維特是韋伯之后開展社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)對話的代表人物。波蘭尼從社會不可分論視野出發(fā)來理解市場與社會的關(guān)系及市場秩序問題。社會不可分論思想有助于我們認(rèn)識到市場是社會的構(gòu)造物，但是無助于我們厘清市場與社會各自的邊界、構(gòu)造元素，進(jìn)一步說，波蘭尼告訴我們市場是社會的構(gòu)造物，卻無法告知我們社會的哪些構(gòu)成元素以及如何塑造市場秩序。換言之，波蘭尼的嵌入類型缺乏應(yīng)用性。帕森斯和格蘭諾維特秉承社會可分論思想，但是兩者在市場與社會的關(guān)系及市場秩序問題的認(rèn)識迥異。帕森斯主張社會與市場有各自的獨(dú)立性，但是兩者是你中有我、我中有你的互滲關(guān)系，市場秩序來自于經(jīng)濟(jì)利益、象征意義和共有價(jià)值對行動者的約束。格蘭諾維特主張市場具有獨(dú)立的內(nèi)核，社會領(lǐng)域中的社會關(guān)系從外部來塑造市場秩序。

雖然帕森斯和格蘭諾維特在社會觀上具有相同的立場，但是帕森斯是格蘭諾維特的靶子。格蘭諾維特認(rèn)為帕森斯行動理論具有過度社會化、過度整合面向[23]傾向。實(shí)際上，帕森斯認(rèn)為價(jià)值系統(tǒng)的內(nèi)化程度是隨社會化條件而變化的，而且“價(jià)值觀的內(nèi)化賦予互動雙方在行為—約束上進(jìn)行調(diào)整的靈活性”[6]。貝克特（Beckert）在分析在資本市場時(shí)表明帕森斯所言的象征意義是互動雙方共同創(chuàng)造的，是溝通的結(jié)果[24]，而非源自強(qiáng)制性力量。換言之，格蘭諾維特誤讀了帕森斯的思想。誤讀的結(jié)果是“新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)重要支持者都遠(yuǎn)離帕森斯，甚至今天的新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)都是反對帕森斯的理論概念”[17]。

以格蘭諾維特為代表的新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)有力地回應(yīng)了“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”，并且格蘭諾維特的嵌入類型不斷得以運(yùn)用、豐富和完善，至于現(xiàn)在很少有人不用嵌入這個(gè)概念來開展經(jīng)濟(jì)社會學(xué)研究[22]。然而，新經(jīng)濟(jì)社會繁榮背后的危機(jī)是缺乏理論的綜合性，正如格蘭諾維特所言，嵌入這個(gè)詞已經(jīng)不能告訴我們更多的東西，以至于他自己都試圖使用浸潤（immersion）來描述市場與社會的關(guān)系。由于波蘭尼和格蘭諾維特嵌入類型在詞匯拼寫上的一致性和新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)家對帕森斯的誤讀，使得帕森斯的經(jīng)濟(jì)社會學(xué)思想一直被忽視。本文以《經(jīng)濟(jì)與社會——對經(jīng)濟(jì)與社會理論整合的研究》基礎(chǔ)，分析了帕森斯的互滲思想，試圖提供市場與社會關(guān)系及市場秩序來源的新理解，并且期待更多的經(jīng)濟(jì)社會學(xué)研究者重返帕森斯，完整地提煉出帕森斯經(jīng)濟(jì)與社會思想的分析框架。