◎一考生

當(dāng)男性明星也開始追求“膚白貌美”，當(dāng)“小鮮肉”于熒屏上雌雄莫辨，有人大加指責(zé)，有人卻說這是“多元審美與個性張揚”——我在想，他們被稱為“娘炮”僅僅是因為外表嗎？

《世說新語》有“容止”一篇，中華的美男子，潘安擲果，荀令留香，他們被稱為“娘炮”了嗎？沒有。嵇康終日撫琴，王維醉情丹青，更別說舞文弄墨的文人們了，這些看著不甚“陽剛”的愛好使他們“娘炮”了嗎？沒有。而“小鮮肉”們之所以被批“娘炮”，不在于當(dāng)下業(yè)已多元社會的包容度，而在于缺乏了中華民族傳統(tǒng)男兒的根骨與精氣神。

我們有那么多的英雄好男兒。辛棄疾本為一介書生，而立之年獨闖敵營，風(fēng)雪之中提頭回帳，一心報國。梅蘭芳先生臺上雖溫婉如女子，卻堅決不為日本人開嗓唱戲，甘愿賣畫為生。狂者聞一多，狷者朱自清，或是如宋哲元、黃繼光……中華的男兒能文能武，書劍天下，有一脈相承的君子端方、溫潤如玉，也有士大夫的胸懷大義、剛而不折，是頂天立地的錚錚脊梁。這才是應(yīng)有的“男性氣質(zhì)”，是不同于西方追求力量與個人英雄的審美觀。對于“娘炮”的否定，實際就是對這種內(nèi)在氣質(zhì)與內(nèi)涵的反求與追尋。（深入探究，否定“娘炮”的內(nèi)在心理動機，話題不斷深化）

誠然，我們并不否認個性的展現(xiàn)與認識的多元，但這兩者從不相悖，內(nèi)有傳統(tǒng)“男性氣質(zhì)”的生發(fā)潤澤，外有自我性格與人格的獨特張揚，這才是當(dāng)下社會對個人價值與核心意識的統(tǒng)一與和諧，才是當(dāng)下社會的凝練與多彩。

哲學(xué)家說，世界上沒有兩片相同的葉子——每一片都是特殊的；哲學(xué)家又說，世界上沒有兩片不同的葉子——因為葉出于根。如果說中華溫潤又陽剛的男兒根骨是“根”，對矯揉造作的批判便是深刻的“求根”之行。而每個人的氣質(zhì)性格又像葉，葉經(jīng)由根潤物無聲的滋養(yǎng)，逐漸豐富、繁茂，深淺濃淡的綠編織成了樹木如蓋，涂抹出了當(dāng)下社會和諧又絢爛的色彩。同時，每一片葉也在回護于根，為傳統(tǒng)的審美取向賦予靈動的時代內(nèi)涵。

“葉”與“根”，相異而統(tǒng)一，密不可分。尊重每一分別樣的色彩，更別忘了那深沉悠遠的根骨與精氣神。

簡評

文章具有結(jié)構(gòu)層次清晰、語言簡潔等特點，尤其值得我們關(guān)注和學(xué)習(xí)的是其獨特的思維角度。人們對“娘炮”之風(fēng)如何看待是一種多元的審美認知，而批判此種風(fēng)氣的實質(zhì)是什么呢？是其內(nèi)在“精氣神”的缺失，是人們對此內(nèi)在氣質(zhì)和內(nèi)涵的“反求與追尋”。而內(nèi)在與外在的關(guān)系就像“根”與“葉”是“密不可分”的！角度新穎而獨特，讀來自成一體，令人稱嘆。

另外，作者的見解和觀點顯現(xiàn)出了難得的“陽剛”之氣。有個體的“正直”的看法——人們反對和批判的實質(zhì)是什么，也有對此的深入剖析——人們在以此表達著什么，外在與內(nèi)在二者間有何關(guān)系。同時關(guān)于“容止”篇內(nèi)容的引述，梅蘭芳、朱自清等論據(jù)的呈現(xiàn)，都直接而又有力地論證了觀點，思維清晰，有條有理。

得分：50