栗晨曦

摘要：改革開放帶來了我國電子商務(wù)行業(yè)的飛速成長，為促進(jìn)電商平臺的良性發(fā)展，新頒布的《電子商務(wù)法》中規(guī)定了電商平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，其中第四十一條至第四十五條提出了對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的具體要求。

關(guān)鍵詞：《電子商務(wù)法》;電商平臺;知識產(chǎn)權(quán)

一、建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則

《電子商務(wù)法》第四十一條，要求電商平臺建立包含雙方義務(wù)、平臺保護(hù)程序與內(nèi)容、權(quán)利人維權(quán)解決機(jī)制等相關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)則，以及防止權(quán)利人權(quán)利濫用等內(nèi)容。當(dāng)然，電子商務(wù)平臺所建立的規(guī)則需要符合我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律、行政法規(guī)，不可以低于法律規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。其次，規(guī)則不是僅僅對法律條文的重復(fù)，而是要求電商平臺根據(jù)實際情況，建立相應(yīng)規(guī)則、加強(qiáng)同權(quán)利人的聯(lián)系，具體應(yīng)用于平臺環(huán)境。

二、通知—刪除規(guī)則

“通知—刪除”這一規(guī)則起源于美國，在服務(wù)商滿足一定法定條件下，其無須承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，這是法律所規(guī)定的免責(zé)事由，即“避風(fēng)港”原則的適用。在我國，《電子商務(wù)法》發(fā)布之前，“通知—刪除”規(guī)則其實已經(jīng)相當(dāng)完善，例如在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的“避風(fēng)港”原則適用以及地方法院在司法實踐中制定的條款等?！峨娮由虅?wù)法》將這一程序正式予以明確，但是值得注意的是，與國內(nèi)相關(guān)規(guī)定有所出入。此前，在我國司法實踐中，與《電子商務(wù)法》中對于“通知—刪除”的前提條件的規(guī)定有所不同。例如，北京高院將電商平臺的刪除義務(wù)限制在了“行為有較大的侵權(quán)可能性”時。也就是說，如果電商平臺接收到通知之后，首先應(yīng)當(dāng)對該行為侵權(quán)可能性進(jìn)行評估，只有當(dāng)侵權(quán)有較大可能性時，電商平臺才負(fù)有及時“刪除”等義務(wù);反之，如果侵權(quán)可能性較小，平臺則可以不及時采取必要措施。而該規(guī)定也是我國當(dāng)前有關(guān)電商平臺保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)最具有代表性和權(quán)威性的規(guī)則之一。

而《電子商務(wù)法》中，直接規(guī)定在權(quán)利人認(rèn)為其權(quán)利受到損害時，平臺未及時采取措施，便將會承擔(dān)連帶責(zé)任。條文將平臺判定侵權(quán)可能性刪除，實際上是給電商平臺加大了責(zé)任?！氨茱L(fēng)港”原則適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的初衷是減輕服務(wù)商的壓力，在發(fā)展和效率至上理念中所提出的。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的壯大，“避風(fēng)港”原則適用應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)厲，對平臺的審核義務(wù)也有所加強(qiáng)，意味著其在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的責(zé)任。

另一方面，“轉(zhuǎn)通知”的提出，是《電子商務(wù)法》對于“通知—刪除”程序較為創(chuàng)新的部分。即平臺內(nèi)的經(jīng)營者在接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以提交不存在侵權(quán)行為的聲明向電商平臺。此種規(guī)定賦予經(jīng)營者可以通過發(fā)送不存在侵權(quán)的聲明來保護(hù)自己的權(quán)利。在電商平臺收到聲明后，應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人享有投訴或者起訴的權(quán)利。如果權(quán)利人并未進(jìn)行投訴或者起訴，便可以終止相關(guān)必要措施。這樣的規(guī)定有效防止了權(quán)利濫用的同時，也可以對平臺經(jīng)營者進(jìn)行保護(hù)，是對“通知—刪除”規(guī)則的改良。

此外，《電子商務(wù)法》還對知識產(chǎn)權(quán)人發(fā)出錯誤通知這一情況進(jìn)行了明確。由于電商平臺只能就通知進(jìn)行形式審查，所以這便要求權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在通知時盡可能詳細(xì)、充分。如果因權(quán)利人的錯誤通知造成電商平臺的損失或者惡意發(fā)出錯誤通知造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這便有效防止了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)力或者惡意擾亂市場秩序，減少惡意通知。

三、承擔(dān)過錯責(zé)任規(guī)則

《電子商務(wù)法》第四十五條規(guī)定，如果平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯知識產(chǎn)權(quán)，電商平臺在知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形下，便應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，否則將與平臺內(nèi)的侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在此前《侵權(quán)責(zé)任法》中，就對此有相關(guān)規(guī)定，不同的是僅要求平臺“知道”即可。就條文語義看來，僅對電商平臺的“知道”侵權(quán)行為做出規(guī)制，而對于理應(yīng)做出必要措施時沒有采取措施進(jìn)行制止的“應(yīng)當(dāng)知道”沒有規(guī)定。于是，在僅僅以《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)制下，存在著許多實踐上的困難與模糊：第一，司法實踐中，證明平臺“知道”的難度相當(dāng)之大，何種表現(xiàn)才能認(rèn)定為“知道”，其程度具體的劃分等都是實踐中證明過程中復(fù)雜的體現(xiàn)。第二，在電商平臺應(yīng)當(dāng)知道但事實上并不知道的情況下，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任等，尚處于模糊地帶。

而在《電子商務(wù)法》中，明確了是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”兩種情形，不論是哪種情況，都應(yīng)該采取必要措施，否則電商平臺就需要承擔(dān)連帶責(zé)任。特別注意的是，在最終的定稿中，將草案的“明知”改為了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，因為“明知”在司法實踐中更難以證明，由此也可見得立法者對于電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的要求加強(qiáng)。

此外，隨著電商市場的日益成熟擴(kuò)大以及技術(shù)水平的提升，電商平臺的控制、管理能力也會提高。當(dāng)賣家侵權(quán)，權(quán)利人通過平臺方執(zhí)行賠償將更加可行。一旦電商平臺之下出現(xiàn)售假、侵權(quán)等行為，電商平臺也應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，并幫助消費者進(jìn)行維權(quán)。這本身也表明《電子商務(wù)法》對于知識產(chǎn)權(quán)的重視，同時對于消費的保護(hù)的傾斜。電商平臺在法規(guī)之內(nèi)，也可以做出相關(guān)措施，保護(hù)自身權(quán)益。