楊晨

摘要：俄國第一屆杜馬于1905年7月9日被突然解散，立憲民主黨代表在震驚之余，憤怒地集結(jié)了杜馬中的多數(shù)派在芬蘭維堡召開會(huì)議，會(huì)后發(fā)表了《維堡宣言》。他們譴責(zé)沙皇解散杜馬是違憲行為，同時(shí)呼吁民眾拒絕交稅和拒服兵役。盡管此舉在民眾中沒有太大影響，但卻遭致政府的打擊，立憲民主黨被宣布為非法政黨，簽署宣言的人或被捕，或被剝奪參選下屆杜馬的權(quán)利。這種情況迫使立憲民主黨放棄了《維堡宣言》，也在一定程度上改變了其在第二屆杜馬中的策略。

關(guān)鍵詞：第一屆杜馬;維堡宣言;立憲民主黨;恐怖主義

中圖分類號(hào)：K512.4??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）05-0057-03

一、維堡會(huì)議及《維堡宣言》的發(fā)表

1906年7月9日晚上，大約120名俄國立憲民主黨人，80名勞動(dòng)派和社會(huì)黨代表在芬蘭的維堡召開會(huì)議。[1]295會(huì)議接受了維納弗關(guān)于向人民發(fā)出呼吁的建議，并決定每個(gè)黨團(tuán)應(yīng)討論呼吁的內(nèi)容，然后將各種草案轉(zhuǎn)交給一個(gè)由六名成員組成的聯(lián)合編輯委員會(huì)，最后草案將于第二天提交會(huì)議。

在第二天的會(huì)議上（此時(shí)參會(huì)人數(shù)是152人），聯(lián)合編輯委員會(huì)向會(huì)議提交了擬議文件的兩部分草稿。第一部分解釋了他們所說的政府決定解散杜馬背后的真正原因，即沙俄政府拒絕接受杜馬提出的土地法案。第二部分列出了要求民眾采取的措施，以迫使當(dāng)局改變其做法，即拒絕納稅和拒服兵役。代表們認(rèn)為，由于國家杜馬在批準(zhǔn)下一份預(yù)算或明年征兵人數(shù)之前就已經(jīng)解散，沙俄政府沒有法律權(quán)力征收稅款和征兵，因?yàn)樗麄儧]有得到人民代表的批準(zhǔn)。

盡管期間代表們對(duì)宣言內(nèi)容還有所爭論，但在解散之前，在場的所有代表都簽署了這份名為《維堡宣言》的文件。不久之后，更多的代表簽署了這份文件，使簽名人數(shù)增加到180人。當(dāng)然，這些簽字人將為他們的行為付出高昂的代價(jià)。

二、沙俄政府的報(bào)復(fù)與立憲民主黨對(duì)《維保宣言》的初次討論

為了阻止《維堡宣言》的傳播，沙俄首相兼內(nèi)務(wù)大臣斯托雷平嚴(yán)令國內(nèi)所有擁有印刷機(jī)的人禁止印刷這份文件。此外，警方對(duì)辦公室和私人住宅進(jìn)行了無數(shù)次搜查，逮捕了數(shù)千名被懷疑“不可信”的公民。斯托雷平敦促各省省長采取“最果斷的措施”，對(duì)付在農(nóng)民中散發(fā)宣言并煽動(dòng)對(duì)政府采取革命行動(dòng)的前杜馬代表，這主要是針對(duì)立憲民主黨中的左翼分子。然后，沙俄政府根據(jù)《刑法》第129條對(duì)簽署《維堡宣言》的所有人提出正式指控。經(jīng)過一年半的時(shí)間，此案才開始審理，但在此期間，被告被剝奪了競選第二屆杜馬的資格。最終，共有166人被判處3個(gè)月監(jiān)禁，并被禁止從事政治活動(dòng)。[2]183

沙俄政府的報(bào)復(fù)還沒有結(jié)束。一些《維堡宣言》的簽字人在抵達(dá)其選區(qū)時(shí)被逮捕，或被驅(qū)逐出其居住地。[2]184許多貴族簽字人被驅(qū)逐出他們的市政府或地方自治政府。第一個(gè)懲罰簽署人的貴族大會(huì)在庫爾斯克召開，驅(qū)逐了多爾哥魯科夫、A.N.馮·拉特森、V.E.亞庫什金和I.N.什爾津。根據(jù)當(dāng)時(shí)的消息來源，截至1906年9月底，共有22個(gè)貴族簽字人受到這些措施的影響。①

沙俄政府的報(bào)復(fù)措施使得立憲民主黨開始思考《維堡宣言》的內(nèi)容?！毒S堡宣言》在當(dāng)時(shí)是一個(gè)緊要的和有爭議的問題，因?yàn)樗c杜馬解散后立憲民主黨人應(yīng)該采取的策略有關(guān)。大多數(shù)立憲民主黨的積極分子繼續(xù)提倡合法的斗爭手段，他們認(rèn)為，這是黨贏得第一屆杜馬選舉的關(guān)鍵性因素。[2]184另一方面，少數(shù)派人士指出，當(dāng)局現(xiàn)在留給他們的只有采用議會(huì)外的、甚至革命的斗爭手段。大多數(shù)人希望獨(dú)立參加即將舉行的選舉，只在地方和臨時(shí)的基礎(chǔ)上與中間派的溫和派建立聯(lián)盟，少數(shù)派則贊成與左派合作，這不僅是因?yàn)檫x舉原因，而且也是為了與革命者協(xié)調(diào)黨在杜馬之外的活動(dòng)。

7月15日，在沙俄杜馬解散后的第一次立憲民主黨中央委員會(huì)會(huì)議上，《維堡宣言》的議題占了很大的篇幅。第一天，有64人參加了中央會(huì)議和省級(jí)代表會(huì)議。第二天出席人數(shù)降至46人。[3]593會(huì)議記錄顯示，出席會(huì)議的三分之二的省和市委員會(huì)的代表表示，他們的組織拒絕接受《維堡宣言》，因?yàn)樵撔詿o法執(zhí)行，同時(shí)還有另外三名成員認(rèn)為該宣言過于脆弱。只有四名省級(jí)代表宣布，他們的組織贊成現(xiàn)有的“宣言”，并相信該宣言有可能得到執(zhí)行。

聯(lián)席會(huì)議第二天的辯論，《維堡宣言》再次占據(jù)了中心位置。然而，這一次與會(huì)者表達(dá)了他們自己的意見，而不是本組織的意見，結(jié)果就不一樣了。許多人都認(rèn)為應(yīng)該批準(zhǔn)《維堡宣言》。比如中央委員蓋森，他說：“出于對(duì)國家杜馬決策委員會(huì)的尊重，我們必須批準(zhǔn)《維堡宣言》。但它的實(shí)施并不是立憲民主黨員的事，我們不能轉(zhuǎn)入地下?！盵3]600他還反對(duì)與其他政黨達(dá)成任何長期協(xié)議，特別是與革命者和右翼的長期協(xié)議。[3]602

格雷德斯庫爾也為《維堡宣言》辯護(hù)。他說，當(dāng)局并沒有給他們留下太多的選擇：如果立憲民主黨的代表們沒有反對(duì)政府的所作所為，那么黨就會(huì)轉(zhuǎn)向和平革新黨那一類的政黨。他說，《宣言》并不像許多人想象的那樣具有煽動(dòng)性，因?yàn)橹饕怯扇鐬豸斔鞣蚬艉湍铝_姆采夫等溫和派人士簽署的。他最后說，如果政府宣布選舉日期，并接受他們的條件，那么黨就可以放棄“宣言”，回到議會(huì)的斗爭手段上來。

捷斯連科則表達(dá)了一種非常激進(jìn)的觀點(diǎn)，他不僅捍衛(wèi)《維堡宣言》，而且主張與革命者攜手對(duì)抗政府。他甚至建議黨大膽地在軍隊(duì)中宣傳：“每個(gè)人都為了政治目的而使用軍隊(duì)，而且我們在軍隊(duì)中有許多追隨者?！盵3]603他提醒聽眾，大多數(shù)發(fā)言者把合法性與公開性混為一談。他繼續(xù)說，黨一向傾向于公開行動(dòng)，但從未不惜任何代價(jià)堅(jiān)持合法性，并在許多情況下無視法律以實(shí)現(xiàn)其目的。他說，無論如何，讓革命者做卑劣的工作，而立憲民主黨人則坐享其成而不弄臟自己的雙手，這在道義上是不對(duì)的，同時(shí)他們還會(huì)受到詆毀他們的人的指責(zé)。

只有羅季切夫等少數(shù)人認(rèn)為，雖然原則上他不反對(duì)《宣言》，但應(yīng)該放棄該宣言，因?yàn)樗鼪]有得到公眾的支持。如果政府未能及時(shí)召集下一屆國家杜馬討論預(yù)算，黨應(yīng)保留反對(duì)政府的宣言。

最后大會(huì)通過了一項(xiàng)決議，禁止與右翼結(jié)盟，同時(shí)允許成立“與左翼運(yùn)動(dòng)和政黨建立信息委員會(huì)”。這次會(huì)議顯示出，立憲民主黨組織與個(gè)人之間的矛盾，整個(gè)黨關(guān)于《維堡宣言》的問題，已處于分裂的邊緣。

三、維護(hù)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)和對(duì)《維堡宣言》的最后挽留

立憲民主黨第四屆代表大會(huì)在芬蘭（定于1906年9月24日至28日）召開。②從一開始就很明顯，大會(huì)的主要任務(wù)是維護(hù)黨的團(tuán)結(jié)，而不放棄公開和非暴力政治活動(dòng)的承諾。中央委員會(huì)和大會(huì)主席帕維爾·多爾戈魯科夫公爵在開幕詞中對(duì)此作了大量闡述。他說，媒體和公眾輿論認(rèn)為黨內(nèi)的分裂幾乎是不可避免的。這種情況絕不能發(fā)生，因?yàn)榱椕裰鼽h是唯一一個(gè)致力于在俄羅斯建立憲法秩序的有組織的群眾黨。由于俄羅斯政權(quán)仍遠(yuǎn)未立憲，立憲民主黨尚未完成其全國任務(wù)，因此應(yīng)保持團(tuán)結(jié)。

隨后，納博科夫、格雷斯庫爾和米留科夫發(fā)表了他們的報(bào)告。其中最重要和最有爭議的是米留科夫的報(bào)告，這些報(bào)告對(duì)討論產(chǎn)生了深刻的影響。爭論的主要焦點(diǎn)是他的第四個(gè)論題，其中指出，在當(dāng)前情況下，由于不可能執(zhí)行《維堡宣言》的建議，特別是呼吁拒服兵役的建議，因此大會(huì)不能將消極抵抗作為一種立即現(xiàn)實(shí)的斗爭手段。米留科夫最后說，這是中央委員會(huì)的官方路線。[4]182

V.M.弗拉季斯拉夫列夫不贊同米留科夫的報(bào)告觀點(diǎn)，他承認(rèn)《維堡宣言》不可行，但要求黨采取革命策略。[1]306A.A.托卡爾斯基呼吁采取比米留科夫所建議的更為激進(jìn)的路線。A.I.辛加雷夫則宣稱，批準(zhǔn)米留科夫的第四個(gè)論題就相當(dāng)于政治自殺。許多省級(jí)代表也表達(dá)了類似的意見，他們指責(zé)領(lǐng)導(dǎo)層“背棄”他們以前的承諾，即他們宣布支持《維堡宣言》。[4]184最后，M.L.曼德爾希坦對(duì)中央的整個(gè)態(tài)度和政策進(jìn)行了猛烈的抨擊，說通過米留科夫的論斷等于“卡諾莎覲見”（即向政府屈服）。他的講話受到了一群極端傾向代表的支持，他們立即決定起草一份反提案。

辯論于9月27日恢復(fù)，以彼得倫克維奇為中央辯護(hù)的長篇和非常情緒化的講話開始。他講話的主旨是防止黨內(nèi)分裂。他說，對(duì)米留科夫所提意見的觀點(diǎn)分化，不足以證明黨內(nèi)分裂是合理的。雖然他自己會(huì)投票贊成第四個(gè)論題，但他也可以接受否決它。[5]505D.I.沙霍夫斯科伊聲稱該黨不應(yīng)偏離其經(jīng)過考驗(yàn)的策略。辯論結(jié)束時(shí)，N.A.奧格羅德尼科夫以30名代表的名義提出了一項(xiàng)決議，要求立即呼吁地方委員會(huì)開始執(zhí)行《維堡宣言》建議的措施，以取代第四個(gè)論題的措辭。[5]505

代表在晚間會(huì)議上對(duì)該決議進(jìn)行了最后表決，前三項(xiàng)決議以壓倒性多數(shù)獲得通過。[6]47修改或完全取消第四篇論文措辭的提案以89票對(duì)53票被否決，而中央的全部提案以84票對(duì)44票獲得通過，但反對(duì)中央決議的人卻沒有被動(dòng)地接受他們的失敗。

9月28日，即大會(huì)的最后一天，24名代表提交了一份文件，對(duì)通過的決議提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。他們宣稱，決議埋葬了《維堡宣言》，因此對(duì)黨和整個(gè)解放運(yùn)動(dòng)都是非常不利的。他們要求將這份文件以及已被大會(huì)否決的決議草案列入會(huì)議記錄。[6]47另一方面，卡盧加的I.L.托爾斯泰伯爵批評(píng)批準(zhǔn)的決議，因?yàn)槠渲袥]有承認(rèn)《維堡宣言》是一個(gè)政治錯(cuò)誤。

這次大會(huì)最后宣布，關(guān)于土地問題，他們宣布完全反對(duì)斯托雷平的方案，并說土地問題只能在立憲民主黨方案的基礎(chǔ)上得到解決。關(guān)于《維堡宣言》，一方面，大會(huì)決定繼續(xù)將該宣言分發(fā)給民眾，“以便使人民了解消極抵抗的概念”，另一方面，“在任何條件下都不建議立即執(zhí)行該宣言”。[6]49這表明立憲民主黨迫于實(shí)際壓力，實(shí)際上放棄了《維堡宣言》。最后通過的決議涉及對(duì)斯托雷平政府的態(tài)度，重申解散國家杜馬是違憲的。它繼續(xù)譴責(zé)政府的鎮(zhèn)壓政策，特別是其臭名昭著的戰(zhàn)地軍事法庭政策。它譴責(zé)政府鼓勵(lì)和支持的右翼極端主義組織的大屠殺活動(dòng)，宣布“以任何名義支持反憲政的行為將被視為對(duì)俄羅斯人民的敵對(duì)行為”。[7]128

四、立憲民主黨與左翼恐怖活動(dòng)

雖然這些決議以及他們語言的措辭，對(duì)左翼都是一張空頭支票，但進(jìn)一步惡化了立憲民主黨和當(dāng)局之間的關(guān)系。更糟糕的是，立憲民主黨拒絕改變關(guān)于革命恐怖的政策。

隨著第二屆杜馬會(huì)議開幕日期的臨近，對(duì)革命恐怖的態(tài)度問題變得更加緊迫。1907年2月10日，科米薩羅夫在立憲民主黨中央委員會(huì)的一次會(huì)議上提出了這個(gè)問題。他說，右派無疑會(huì)在杜馬提出這一問題，以詆毀立憲民主黨的名譽(yù)。因此，該黨必須澄清其對(duì)恐怖主義行為的立場。他說，他本人譴責(zé)恐怖主義和暴力，無論從哪個(gè)方面。[7]128他得到了L.I.佩特拉吉茨基、A.S.伊茲戈耶夫、P.B.司徒盧威的支持，而F.I.羅季切夫、P.N.米留科夫、D.D.普羅托波波夫堅(jiān)決反對(duì)立憲民主黨這一問題上政策的任何改變。普羅托波波夫坦率地說，出于政治考慮，他們不能譴責(zé)左派的恐怖。最后，立憲民主黨中央通過了一項(xiàng)決議，強(qiáng)調(diào)黨對(duì)革命恐怖政策對(duì)杜馬黨團(tuán)的約束力，并指出，任何譴責(zé)革命恐怖的建議都必須予以拒絕。[7]129

立憲民主黨拒絕譴責(zé)革命恐怖，并不是因?yàn)樗麄兿虢杩植婪肿訆Z權(quán)，同時(shí)不用鮮血玷污自己的雙手。1907年初，革命勢頭正在衰落，不再對(duì)政府構(gòu)成真正的威脅。因此，當(dāng)時(shí)立憲民主黨希望通過恐怖活動(dòng)獲得權(quán)力的說法是完全不正確的。然而，他們對(duì)恐怖的態(tài)度也不明智。他們當(dāng)時(shí)拒絕譴責(zé)革命恐怖活動(dòng)，似乎是因?yàn)楹ε率ミx民和新一屆杜馬中左派同盟的支持。事實(shí)證明，立憲民主黨為獲得這種合格的支持付出了高昂的代價(jià)：除了拒絕放棄《維堡宣言》外，拒絕譴責(zé)恐怖還讓斯托雷平政府繼續(xù)把他們當(dāng)作一群隱秘的革命者。此外，斯托雷平也認(rèn)為他們比公開的革命者更危險(xiǎn)。根據(jù)斯托雷平的傳記作者的說法，“政府的鎮(zhèn)壓運(yùn)動(dòng)是以特別嚴(yán)厲的方式針對(duì)立憲民主黨的”[8]189這一事實(shí)可以推斷出這一點(diǎn)。

小結(jié)

《維堡宣言》是立憲民主黨的杜馬黨團(tuán)在第一屆杜馬被解散之后的聲明立場的文件。很多材料說宣言的發(fā)表是立憲民主黨的一次情緒化的報(bào)復(fù)行為，其實(shí)不然。早在杜馬解散前的一段時(shí)間，立憲民主黨領(lǐng)導(dǎo)人就對(duì)杜馬解散做了準(zhǔn)備，但是并未想到事情來得如此突然。另外一個(gè)導(dǎo)致《維堡宣言》發(fā)表的原因是，立憲民主黨對(duì)形勢以及民眾情況判斷不清。比如在省代表的記述中所包含的信息不是根據(jù)統(tǒng)計(jì)上合理的調(diào)查得出的，G.V.維科夫斯基關(guān)于莫吉列夫省農(nóng)民情緒的報(bào)告是基于他同七個(gè)農(nóng)民談話的結(jié)果。再加上對(duì)于黨綱的堅(jiān)持，《維堡宣言》不得不發(fā)表，且不能輕易否認(rèn)。此后，《維堡宣言》便成為燙手的山芋：

1.《宣言》號(hào)召人民拒絕納稅和拒服兵役來反抗政府的要求，未得到人民的積極響應(yīng)，這讓政府抓住了把柄，以圍剿《宣言》的簽字者，使其失去競選新一屆杜馬的資格，讓一大批第一屆杜馬中活躍的立憲民主黨黨團(tuán)的領(lǐng)袖（包括杜馬主席穆羅姆采夫）不能參與第二屆杜馬競選，使其在第二屆杜馬中的力量大大削弱。

2.鑒于《宣言》在執(zhí)行時(shí)遇到的冷場，加之斯托雷平政府對(duì)其進(jìn)行的圍剿，使其在第二屆杜馬中的活動(dòng)策略相較第一屆杜馬時(shí)有所收斂，以至于在某些問題上讓步過多，錯(cuò)失機(jī)遇。

3.立憲民主黨在討論《維堡宣言》的執(zhí)行策略時(shí)，為了不失去選民和左派同盟的支持，他們選擇同左派聯(lián)盟，并拒絕譴責(zé)革命恐怖活動(dòng)，這使得立憲民主黨在競選第二屆杜馬時(shí)占據(jù)了有利地位，但在第二屆杜馬開會(huì)時(shí)，不得不受到來自右翼杜馬黨團(tuán)的攻擊，從而使他們在通過法案時(shí)處處掣肘。

總的來說，立憲民主黨人在第一屆杜馬解散后發(fā)表的《維堡宣言》，號(hào)召廣大國民對(duì)政府進(jìn)行消極抵抗，拒絕納稅、服兵役，并未引起很大反響。究其原因還是其自身不夠成熟，對(duì)形勢判斷不清，同時(shí)采取這種非暴力的抵抗活動(dòng)在于避免正面的武裝沖突，使俄國免于陷入激烈的革命之中。但這種妥協(xié)策略并未贏得沙皇政權(quán)的合作，沙皇也沒有履行《十月宣言》中的承諾，相反，使立憲民主黨自身陷入尷尬境地。

注 釋：

①Rossiiskii istoricheskii gosudarstvennyi arkhiv （hereafter RGIA），f.1278，op.1，d.204，ll.p9–10.

② O.V.Volobuev，et al.，eds.S″e(cuò)zdy i konferentsii Konstitutsionno-demokraticheskoi partii：1905–1920.Moscow：Rosspen，1997.

參考文獻(xiàn)：

[1]Paul Miliukov.Political memoirs，1905-1917[M].The University of Michigan Press，1967.

[2] Abraham Ascher.The Revolution of 1905[M].TStanford University Press，1988.

[3] Dmitrii Pavlov，ed.Protokoly Tsentral?nogo komiteta i zagranichnykh grupp konstitutsionno-demokraticheskoi partii，1905–seredina 1930-kh gg.v 6 tomakh[M].Moscow： Progress-Akademiia，1994.

[4] Melissa Stockdale.Paul Miliukov and the Quest for a Liberal Russia，1880–1918[M].Cornell University Press，1996.

[5] Alfavitnyi spisok adresov mestnykh grupp Konstitutsionno-demokraticheskoi partii[M].St Petersburg：Tipo-Litografiia B.Avidoma，1906.

[6] Charles E.Timberlake.Essays on Russian liberalism[M].University of Missouri Press，1972.

[7] Anna Geifman.Thou Should Kill：Revolutionary Terrorism in Russia，1894–1917[M].Princeton University Press，1993.

[8] Abraham Ascher.P.A.Stolypin：The Search for Stability in Late Imperial Russia[M].Stanford， CA：Stanford University Press，2001.