譚雅妃

(上饒師范學院經(jīng)濟與管理學院，江西上饒334000)

隨著“水十條”的頒布以及近些年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的推進，城市水環(huán)境治理逐步受到社會各界的重視，預計到2020年水環(huán)境防治投資需求資金將達4萬億～5萬億元。在當前我國經(jīng)濟增速放緩、財政收支矛盾突出的階段，水環(huán)境治理所需的巨額經(jīng)費以及專業(yè)技術(shù)，僅依靠各地財政投入是無力承擔的。為了彌補水環(huán)境治理的資金缺口、防范地方政府債務(wù)風險問題，引入社會民間資本促進城市水環(huán)境治理項目的發(fā)展已勢在必行。

自2014年國務(wù)院明確提出“推廣政府與社會資本合作模式”，PPP模式作為新穎有效的投融資模式，已開始在各領(lǐng)域應(yīng)用。PPP(Public private partnership)模式是指融合政府和社會資本的資源和能力為提供公共產(chǎn)品或服務(wù)而建立的公私合作伙伴關(guān)系。PPP項目多適用于投資規(guī)模大、具有公眾性、回報小的建設(shè)項目，水環(huán)境治理領(lǐng)域引入PPP模式成功體現(xiàn)了在資本市場籌集資金的能力，緩解了政府的資金壓力，也為社會資本提供了參與環(huán)境污染治理項目建設(shè)的契機。

水環(huán)境治理PPP融資模式由于項目自身的特殊性，組織結(jié)構(gòu)的復雜性，職能動機的矛盾以及內(nèi)外部環(huán)境的動態(tài)性使得PPP項目更易發(fā)生損失，風險更難掌控。雖然國內(nèi)外已有較多在水環(huán)境治理領(lǐng)域運用PPP模式成功案例，但在日本、英國也不乏一些由于風險管理不當所造成的失敗案例。尤其是我國PPP項目才處于剛剛起步狀態(tài)，很多地區(qū)在水環(huán)境治理上投資計劃超千億元，但不充分進行風險分配就盲目簽訂合同，使得項目無法執(zhí)行的情況不在少數(shù)，現(xiàn)如今在多省已有PPP項目遭清理出庫。因此在專業(yè)領(lǐng)域應(yīng)用時更應(yīng)合理識別各種風險，建立一種有效的方法來分配PPP模式下的風險。

1 文獻綜述

關(guān)于PPP模式的研究，國外學者在理論和實踐水平方面研究較早，而在我國運用時間不長，仍缺乏實踐經(jīng)驗。但隨著PPP項目的增加，影響項目成功的重要因素受到了政府部門、私營部門、金融機構(gòu)等各方學者的關(guān)注，其中合理的風險分擔也成為研究的熱點，如風險分擔是否有唯一解，如何確定風險分擔程度等很多問題都有待進一步研究。本文將涉及到PPP項目風險分擔研究的文獻從風險分擔影響因素和風險分擔方法兩個層面來研究。

1.1 PPP項目風險分擔影響因素

Osei-Kyei［1］通過研究世界范圍內(nèi)PPP項目成功的案例，提出風險管理對項目目標的實現(xiàn)至關(guān)重要，政府不應(yīng)將所有項目風險轉(zhuǎn)移給私營部門，必須保留明顯超出私營部門能夠控制的風險。Li［2］通過問卷調(diào)查研究了在英國公共設(shè)施和服務(wù)的公私合作關(guān)系中，適當?shù)娘L險分配是PPP建設(shè)項目成功因素中最關(guān)鍵的內(nèi)容之一。Roumboutsos［3］認為保障PPP項目成功實施的基礎(chǔ)是由政府部門及合作方建立有效的風險分配框架，此行為減少了合同授予前的談判以及降低風險分配不良造成的損失。Jin［4］認為PPP項目風險分配策略需考慮風險管理程序、機制、承諾、合作歷史與項目風險管理的不確定性等這些方面。Cheung和Chan［5］強調(diào)PPP項目需要仔細識別和分析可能對其成功產(chǎn)生不利影響的風險因素，他們比較了中國交通、電力和廢水治理PPP項目的風險因素，發(fā)現(xiàn)廢水治理項目中經(jīng)常遇到的關(guān)鍵風險因素與一般基礎(chǔ)設(shè)施項目存在不同。Ameyaw［6］與實踐經(jīng)驗豐富的水環(huán)境治理PPP專家進行了一項國際問卷調(diào)查，在識別的40多種風險中選出了最重要的一些風險因素:合同設(shè)計缺失、水資源價格的不確定性、政治干預、私營企業(yè)聲譽、建設(shè)時間和成本超支、拖延賬款支付、缺乏PPP相關(guān)經(jīng)驗、融資風險、需求預測失誤、運營成本高、合作伙伴之間存在沖突等?？掠澜ǎ?］歸納總結(jié)了PPP項目中風險分擔的影響以及應(yīng)遵循的基本準則，并比較分析幾種典型的風險分擔結(jié)果，認為風險分擔對項目資金價值的影響呈現(xiàn)倒“U”的狀態(tài)。李麗紅［8］根據(jù)PPP風險分擔原則即風險分擔與控制力對稱原則、風險分擔與收益相匹配原則、風險分擔動態(tài)原則以及風險分擔與投資者參與程度相協(xié)調(diào)原則構(gòu)建了風險分擔的框架。潘華［9］通過水污染生態(tài)補償PPP項目的具體分析，識別項目風險因素，并將影響水污染治理PPP項目的風險因素分為確定性因素和不確定性因素兩類。

1.2 PPP項目風險分擔的方法

國內(nèi)外學者將PPP項目風險分擔研究大致分為定性研究與定量研究。定性的風險分擔方法有利于風險分擔模型的發(fā)展，而定量的風險分擔方法可以更精準地確定項目參與方分擔風險的比例。Chung［10］對主要利益相關(guān)者在公私合作模式下收費公路運營項目的風險認知進行了定性評估，根據(jù)多年來積累的經(jīng)驗改善締約方之間的風險分擔。他認為私營部門更有能力管理涉及經(jīng)營決策的商業(yè)風險，而由政府承擔無法量化的社會以及公共治理領(lǐng)域內(nèi)的風險。之后隨著風險分擔優(yōu)化研究的深入，學者們從定性方法著手逐步過渡到各類定量方法研究。Iye［11］使用解釋結(jié)構(gòu)模型(ISM)來建立風險層次結(jié)構(gòu)分析這些風險之間的互相關(guān)系，以便決策者采用適當?shù)娘L險分擔方式。李妍［12］運用不完全信息條件下博弈理論，分別構(gòu)建了政府部門和私營部門先出價的PPP項目風險分擔模型，得出子博弈精煉納什均衡狀態(tài)下雙方的風險分擔比例。胡振［13］研究PPP項目風險分派與范式選擇的關(guān)系，對每個風險項目進行打分，提供了較可靠且易理解的定量風險分擔方案。蔣涌［14］以模糊數(shù)學作為研究方法，運用ANN方法實證模擬了相關(guān)各方的風險分擔，為PPP項目的風險管理提供了參考。

1.3 文獻綜述

綜上所述，國內(nèi)外學者對于要實現(xiàn)PPP項目的“多方協(xié)作共贏”的目標，已在參與方之間合理分配風險的觀念上達成共識，但對具體PPP項目風險分擔比例的研究還是較少。由于水環(huán)境治理PPP項目在整個生命周期內(nèi)的風險因素是呈動態(tài)變化，在制定風險分擔方案的時候應(yīng)注意各參與方彼此之間如何相互影響和作用的，故博弈論成為目前解決風險分擔比例的主要運用方法。本文的研究是在合作博弈的基礎(chǔ)之上，結(jié)合風險分擔原則，運用模糊層次分析法(FAHP)綜合考慮風險分擔的影響因素，對風險分擔比例進行計算。

2 基于模糊層次修正Shapley值進行PPP項目風險分擔

2.1 適用性

Shapley值理論是博弈論中的合作博弈的一個分支，它是由Shapley L S在1953年提出的將合作產(chǎn)生的收益或是成本按照參與者對整體邊際貢獻程度進行分配，是一種適用于解決多人合作聯(lián)盟問題的數(shù)學方法，且相較于合作博弈其它解法而言具有唯一解。該方法遵循兼顧公平性、收益與貢獻對等、風險與收益相匹配等原則，廣泛應(yīng)用在各合作方之間的利潤分配、成本分配、損失分攤及風險分擔等方面。近幾年，Shapley值在風險分擔方面主要用于金融系統(tǒng)風險研究、研發(fā)聯(lián)盟以及工程項目風險配置中。水環(huán)境治理PPP模式是政府部門與社會資本方合作承擔工程項目，在公私雙方合作獲得的期望收益高于獨自承擔該項目獲得收益的情況下，合作才會形成。那么PPP項目的合作模式就是合作聯(lián)盟，公私雙方是合作博弈的參與者，無論從整體利益或是個體利益方面考慮，雙方的目標都是希望將風險損失值降至最低，而Shapley值及其改進方法可以通過對項目邊際貢獻以及雙方損益較為公平合理地分配各自需承擔的風險。

2.2 基于FAHP-Shapley值水環(huán)境治理PPP項目風險分擔模型構(gòu)建

2.2.1 初始Shapley值的風險分擔模型

政府部門和私營部門作為PPP項目核心利益相關(guān)者，在合作聯(lián)盟內(nèi)的共同合作當成是一個合作博弈(N，V)，N是參與者政府部門和私營部門的集合，V是該合作博弈的特征函數(shù)，該函數(shù)將參與人集合的每個非空子集合sN映射到一個特征值v(s)，v(s)表示兩個參與者組成不同合作聯(lián)盟所承擔的風險損失。該v(s)滿足:

依據(jù)Shapley值法為指導，在可轉(zhuǎn)移效用博弈中將PPP項目整體風險分配到該合作N的各參與人，求解各參與者所應(yīng)當分擔的風險比例。用φi(v)表示該合作博弈中Shapley值，則有:

其中，si表示包含在參與者i的所有集合，|s|表示子集si中元素的個數(shù)，W(|s|)表示聯(lián)盟si出現(xiàn)的概率，

2.2.2 引入水環(huán)境治理PPP項目風險分擔修正因子

Shapley值是進行合作聯(lián)盟風險分擔的一種科學合理的方法，避免了平均分配。但是水環(huán)境治理PPP項目一般具有投資大、周期長、各參與方利益屬性不同等特點，使得風險分配受到了不同因素的影響［15］。如風險的承受能力、風險的對待態(tài)度、風險的控制能力和風險的認知程度。因此基于風險分擔評價原則，對原始的Shapley值進行修正，盡可能地保證風險分擔結(jié)果的真實性與公平性。具體風險分擔影響因素如圖1所示。

圖1 水環(huán)境治理PPP項目風險分擔影響因素

本文根據(jù)風險分擔原則，整理出四個維度會對水環(huán)境治理PPP項目最終收益具有重要影響的風險因素，具體指標解釋如表1所示。

表1 風險分擔評價指標解釋

2.2.3 基于模糊層次分析方法確定修正因子的權(quán)重

層次分析法(AHP)是20世紀70年代由美國著名的運籌學家匹茨堡大學的薩蒂教授提出的一種將有關(guān)元素分解為目標、準則、方案等層次，系統(tǒng)地結(jié)合定性和定量的分析方法。但是，層次分析法在實際運用中存在著明顯的不足，因為其采用的是確定的1～9標度方法，沒有考慮到評價人員思考的模糊性，從而會影響判斷結(jié)果的準確性。而且在構(gòu)建判斷矩陣時，人們往往對使用1～9標度法進行兩兩比較時難以做到思維的一致性，檢驗矩陣一致性方面存在較大困難。本文所采用的模糊層次分析法 (Fuzzy analysis hierarchy process，F(xiàn)AHP)是一種將模糊理論與傳統(tǒng)層次分析法相結(jié)合、考慮到評價人員思考模糊性的方法。相較AHP方法而言不同在于，F(xiàn)AHP方法是通過0.1～0.9標度兩兩比較構(gòu)建模糊一致判斷矩陣，且計算各元素的權(quán)重方法是不同的，彌補了層次分析法中的不足，提高了決策的可信度。因此引入模糊分析的思想，運用模糊層次分析方法(FAHP)對PPP項目的風險分擔影響因子的權(quán)重進行求解更適合，具體FAHP的基本步驟如下。

第一步，明確風險分擔因素的比較標度準則。通常對因素指標兩兩比較時，專家打分會采用一個因素比另一個因素是“同等重要”“稍微重要”“明顯重要”等這類較模糊的語言來描述。按照重要程度將專家評語劃分為五個等級，如表2所示。

表2 影響風險分擔因素的比較標度準則

第二步，構(gòu)造模糊互補判斷矩陣。若模糊矩陣 R=(rij)n×n滿足rij+rji=1(i=1，2，…n;j=1，2，…n)則稱模糊矩陣R是模糊互補矩陣。由政府部門和水環(huán)境治理私營部門兩個領(lǐng)域方向的專家組，對風險分擔影響因子評價指標ri進行兩兩比較，用rij表示ri對rj的重要程度，用0.1－0.9的標度作兩兩比較得出矩陣R=(rij)n×n。

第三步，求解模糊互補判斷矩陣的權(quán)重。構(gòu)造出模糊互補判斷矩陣后，根據(jù)文獻［16］推導出權(quán)重的計算公式，即公式(4)，求解互補矩陣各因素的權(quán)重。

該方法能夠有效地計算出模糊互補矩陣的判斷信息，且操作較為簡單，能有效解決實際問題。利用公式(4)對模糊一致判斷矩陣R采用行和歸一化求得排序向量ω=(ω1，ω2，…，ωn)

第四步，對模糊互補判斷矩陣進行一致性檢驗。求得權(quán)重值ω=(ω1，ω2，…，ωn)后要判斷其是否合理，需要進行一致性檢驗。對于未通過一致性檢驗的權(quán)重，則表明該權(quán)重計算結(jié)果作為最終的決策依據(jù)是不可信的，需要反饋給專家，給予重新評定。根據(jù)文獻［16］推導出的模糊互補判斷矩陣的相容性指標、權(quán)重矩陣和一致性指標來進行一致性檢驗，分別為公式(5)(6)(7)。

其中R為模糊互補矩陣，W為R的權(quán)重矩陣，若相容性指標CI(R1，R2)≤α，CI(R，W)≤α，則稱R為一致可接受的。α越小表示決策者對模糊判斷矩陣的一致性要求越高，一般取α為0.1。

第五步，通過模糊加權(quán)得到風險因素對公私部門影響的綜合判斷。由于實際合作過程中，一般會有多個專家對因素進行判斷比較，因此要考慮所有專家的權(quán)重，按照加權(quán)平均法，即公式(8)，將各自給出的模糊一致互補矩陣綜合為總體的模糊一致可接受矩陣。

2.2.4 修正Shapley值進行PPP項目風險分擔

應(yīng)用FAHP方法計算出相關(guān)參與方的風險影響因素系數(shù)，修正Shapley值進行風險分配方案，得到更適合的風險分擔比例。根據(jù)公式 [λ1，λ2]=ω－×R，λi表示調(diào)整后各風險分擔因素對政府部門和私營部門的綜合影響程度。對于公私部門而言，風險分擔的調(diào)整因素即為險因素后，會向該參與方分配更多的風險。故修正后各部門實際計算出的風險分配值為:

3 算例研究——S市污水及水環(huán)境綜合治理PPP項目的風險分擔

隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟的快速發(fā)展，我國工業(yè)廢水、生活污水排放量不斷增加，有些已超出水體的自凈能力，造成水體污染和環(huán)境污染，嚴重影響了居民的身體健康與生活質(zhì)量?，F(xiàn)如今，觀念的轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟水平的提高使得人們越來越注重人居環(huán)境，“宜居、宜業(yè)、亦游”成為了S市城鄉(xiāng)居民生活追求目標。為了改善S市城鄉(xiāng)居民的生活環(huán)境，實現(xiàn)城市建設(shè)與環(huán)境建設(shè)的經(jīng)濟效益、社會效益和環(huán)境效益的統(tǒng)一，S市委市政府決定采用PPP模式在全市所轄12個縣市的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、景區(qū)、城區(qū)及周邊進行污水綜合治理。經(jīng)評估測算項目于2016年開工，總投資203 000萬元，由S市水業(yè)集團有限責任公司為政府方出資代表，公開招標由某環(huán)保集團聯(lián)合體為社會資本中標方。項目建設(shè)期2年，運營期30年，項目到期后設(shè)施全部無償移交給政府。

根據(jù)對整個施工過程中實行項目管理的預測分析，且通過專家咨詢與核算可知，當不可抗風險發(fā)生時，如不采取任何管理方式，項目的預期損失值為5 000萬元;如采取公私雙方合作聯(lián)盟進行項目建設(shè)的模式，則共同承擔風險，預期給項目帶來損失值為1 500萬元;如不采取合作的PPP模式進行項目建設(shè)，由政府部門單獨建設(shè)的情況下，預期承擔的損失值約為3 500萬元;由私營部門聯(lián)合體單獨建設(shè)的情況下，項目預期承擔的損失值則約為3 000萬元。

3.1 利用合作博弈模型分別計算原始Shapley值

根據(jù)公式(2)分別計算政府部門G(i=1)和私營部門P(i=2)的原始Shapley值:

據(jù)此計算，雙方承擔風險分擔的比例為42.86%和57.14%。

3.2 利用FAHP模型確定風險分擔影響因素的權(quán)重

本文選擇水環(huán)境綜合治理PPP項目中風險的承受能力、風險的對待態(tài)度、風險的控制能力和風險的認知程度這四個影響風險分擔的要素，利用上述FAHP模型計算四個因素的所占權(quán)重，對原始Shapley值進行修正。通過邀請政府部門以及企業(yè)長期致力于水環(huán)境綜合治理PPP領(lǐng)域的專家，就各因素權(quán)重進行打分。整理專家組的評價結(jié)果，得到四個風險分擔因素的兩兩比較判斷矩陣如下:

根據(jù)公式(4)對矩陣行和歸一化分別求得排序向量為:

根據(jù)公式(6)將模糊互補判斷矩陣R1和R2轉(zhuǎn)換為模糊一致矩陣W1和W2

根據(jù)公式(7)檢驗其相容性和一致性

通過計算可表明所有模糊判斷矩陣都通過了一致性檢驗，可以用于計算權(quán)重向量。假設(shè)公私部門雙方專家組權(quán)重一樣，那么得到排序向量為專家加權(quán)平均數(shù) ω=(0.275，0.25，0.221，0.254)。

依次根據(jù)風險的承受能力、風險的對待態(tài)度、風險的控制能力和風險的認知程度對政府水業(yè)部門和環(huán)保集團建立模糊判斷矩陣，同樣采用0.1－0.9標度，對因素兩兩比較得到模糊矩陣 Ak(k=1，2，3，4)

根據(jù)公式(4)得到判斷矩陣:

則最終綜合評價結(jié)果為:

3.3 利用風險分擔影響因素的權(quán)重修正Shapley值

根據(jù)公式(9)可得修正后政府部門和私營部門承擔風險的損失分別為:

表3 修正前后Shapley值公私雙方承擔風險損失值比較

由上述計算可知，基于FAHP-Shapley值的水環(huán)境治理PPP模式風險分擔模型測算的比例為:政府部門承擔37.26%的風險，而私營部門應(yīng)承擔62.74%的風險。對比修正前后的風險損失值可以看出政府部門將部分承擔風險損失轉(zhuǎn)向了私營部門，這與項目實際是相符合的。因為大多數(shù)情況下，進行水環(huán)境治理的私營部門承擔了更多的資源投入以及風險收益。與政府部門相比較，私營部門是直接參與到項目的經(jīng)營運作過程中，對經(jīng)營決策風險更有能力控制，修正后的風險損失值也符合“由最有風險管控能力的一方來承擔較多風險損失值”的風險分擔原則，因此結(jié)果具有一定的現(xiàn)實意義。

4 結(jié)語

我國水環(huán)境治理形勢嚴峻，在不斷加大投資力度的水環(huán)境治理領(lǐng)域中運用PPP模式具有較高的可行性。為使項目取得成功，參與各方需將項目中產(chǎn)生的風險進行合理分配，合理分配風險的過程也是相互博弈、協(xié)商談判的過程。因此本文旨在基于合作博弈的角度設(shè)計一個計算水環(huán)境治理PPP項目風險分擔比例的方案。通過對大量文獻的整理，在風險分擔原則的基礎(chǔ)上，得出風險分擔因素的四個影響因子，根據(jù)理論和問卷調(diào)查方法，運用FAHP方法引入影響因素的權(quán)重，并以此修正Shapley值計算適合水環(huán)境治理PPP項目的風險分擔比例，最后通過實例驗證該方案的可行性。由于水環(huán)境治理項目風險分擔影響因子量化過程中存在一定主觀性，運用FAHP可以彌補傳統(tǒng)層次分析方法的不足，使方案更加合理準確，更貼合實際。為了將方法盡可能簡潔地描述清楚，本文采用的是兩個參與者即政府部門和私營企業(yè)的角度來分配風險。但實際過程中，水環(huán)境治理PPP項目參與方還有金融機構(gòu)、供應(yīng)商、分包商等，各方也或多或少的承擔了部分風險，本方法也可推廣到三方或是多方參與的方案中。

本文提供了新視角，將FAHP-Shapley值引入水環(huán)境治理PPP模式進行風險分擔，為共擔風險比例的計算問題提供一種參考方式，期望能為PPP項目的發(fā)展提供理論的指導，實現(xiàn)風險的平衡配置。