譚雅妃

(上饒師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，江西上饒334000)

隨著“水十條”的頒布以及近些年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的推進(jìn)，城市水環(huán)境治理逐步受到社會各界的重視，預(yù)計到2020年水環(huán)境防治投資需求資金將達(dá)4萬億～5萬億元。在當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)增速放緩、財政收支矛盾突出的階段，水環(huán)境治理所需的巨額經(jīng)費(fèi)以及專業(yè)技術(shù)，僅依靠各地財政投入是無力承擔(dān)的。為了彌補(bǔ)水環(huán)境治理的資金缺口、防范地方政府債務(wù)風(fēng)險問題，引入社會民間資本促進(jìn)城市水環(huán)境治理項目的發(fā)展已勢在必行。

自2014年國務(wù)院明確提出“推廣政府與社會資本合作模式”，PPP模式作為新穎有效的投融資模式，已開始在各領(lǐng)域應(yīng)用。PPP(Public private partnership)模式是指融合政府和社會資本的資源和能力為提供公共產(chǎn)品或服務(wù)而建立的公私合作伙伴關(guān)系。PPP項目多適用于投資規(guī)模大、具有公眾性、回報小的建設(shè)項目，水環(huán)境治理領(lǐng)域引入PPP模式成功體現(xiàn)了在資本市場籌集資金的能力，緩解了政府的資金壓力，也為社會資本提供了參與環(huán)境污染治理項目建設(shè)的契機(jī)。

水環(huán)境治理PPP融資模式由于項目自身的特殊性，組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，職能動機(jī)的矛盾以及內(nèi)外部環(huán)境的動態(tài)性使得PPP項目更易發(fā)生損失，風(fēng)險更難掌控。雖然國內(nèi)外已有較多在水環(huán)境治理領(lǐng)域運(yùn)用PPP模式成功案例，但在日本、英國也不乏一些由于風(fēng)險管理不當(dāng)所造成的失敗案例。尤其是我國PPP項目才處于剛剛起步狀態(tài)，很多地區(qū)在水環(huán)境治理上投資計劃超千億元，但不充分進(jìn)行風(fēng)險分配就盲目簽訂合同，使得項目無法執(zhí)行的情況不在少數(shù)，現(xiàn)如今在多省已有PPP項目遭清理出庫。因此在專業(yè)領(lǐng)域應(yīng)用時更應(yīng)合理識別各種風(fēng)險，建立一種有效的方法來分配PPP模式下的風(fēng)險。

1 文獻(xiàn)綜述

關(guān)于PPP模式的研究，國外學(xué)者在理論和實(shí)踐水平方面研究較早，而在我國運(yùn)用時間不長，仍缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但隨著PPP項目的增加，影響項目成功的重要因素受到了政府部門、私營部門、金融機(jī)構(gòu)等各方學(xué)者的關(guān)注，其中合理的風(fēng)險分擔(dān)也成為研究的熱點(diǎn)，如風(fēng)險分擔(dān)是否有唯一解，如何確定風(fēng)險分擔(dān)程度等很多問題都有待進(jìn)一步研究。本文將涉及到PPP項目風(fēng)險分擔(dān)研究的文獻(xiàn)從風(fēng)險分擔(dān)影響因素和風(fēng)險分擔(dān)方法兩個層面來研究。

1.1 PPP項目風(fēng)險分擔(dān)影響因素

Osei-Kyei［1］通過研究世界范圍內(nèi)PPP項目成功的案例，提出風(fēng)險管理對項目目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，政府不應(yīng)將所有項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移給私營部門，必須保留明顯超出私營部門能夠控制的風(fēng)險。Li［2］通過問卷調(diào)查研究了在英國公共設(shè)施和服務(wù)的公私合作關(guān)系中，適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險分配是PPP建設(shè)項目成功因素中最關(guān)鍵的內(nèi)容之一。Roumboutsos［3］認(rèn)為保障PPP項目成功實(shí)施的基礎(chǔ)是由政府部門及合作方建立有效的風(fēng)險分配框架，此行為減少了合同授予前的談判以及降低風(fēng)險分配不良造成的損失。Jin［4］認(rèn)為PPP項目風(fēng)險分配策略需考慮風(fēng)險管理程序、機(jī)制、承諾、合作歷史與項目風(fēng)險管理的不確定性等這些方面。Cheung和Chan［5］強(qiáng)調(diào)PPP項目需要仔細(xì)識別和分析可能對其成功產(chǎn)生不利影響的風(fēng)險因素，他們比較了中國交通、電力和廢水治理PPP項目的風(fēng)險因素，發(fā)現(xiàn)廢水治理項目中經(jīng)常遇到的關(guān)鍵風(fēng)險因素與一般基礎(chǔ)設(shè)施項目存在不同。Ameyaw［6］與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的水環(huán)境治理PPP專家進(jìn)行了一項國際問卷調(diào)查，在識別的40多種風(fēng)險中選出了最重要的一些風(fēng)險因素:合同設(shè)計缺失、水資源價格的不確定性、政治干預(yù)、私營企業(yè)聲譽(yù)、建設(shè)時間和成本超支、拖延賬款支付、缺乏PPP相關(guān)經(jīng)驗(yàn)、融資風(fēng)險、需求預(yù)測失誤、運(yùn)營成本高、合作伙伴之間存在沖突等?？掠澜ǎ?］歸納總結(jié)了PPP項目中風(fēng)險分擔(dān)的影響以及應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則，并比較分析幾種典型的風(fēng)險分擔(dān)結(jié)果，認(rèn)為風(fēng)險分擔(dān)對項目資金價值的影響呈現(xiàn)倒“U”的狀態(tài)。李麗紅［8］根據(jù)PPP風(fēng)險分擔(dān)原則即風(fēng)險分擔(dān)與控制力對稱原則、風(fēng)險分擔(dān)與收益相匹配原則、風(fēng)險分擔(dān)動態(tài)原則以及風(fēng)險分擔(dān)與投資者參與程度相協(xié)調(diào)原則構(gòu)建了風(fēng)險分擔(dān)的框架。潘華［9］通過水污染生態(tài)補(bǔ)償PPP項目的具體分析，識別項目風(fēng)險因素，并將影響水污染治理PPP項目的風(fēng)險因素分為確定性因素和不確定性因素兩類。

1.2 PPP項目風(fēng)險分擔(dān)的方法

國內(nèi)外學(xué)者將PPP項目風(fēng)險分擔(dān)研究大致分為定性研究與定量研究。定性的風(fēng)險分擔(dān)方法有利于風(fēng)險分擔(dān)模型的發(fā)展，而定量的風(fēng)險分擔(dān)方法可以更精準(zhǔn)地確定項目參與方分擔(dān)風(fēng)險的比例。Chung［10］對主要利益相關(guān)者在公私合作模式下收費(fèi)公路運(yùn)營項目的風(fēng)險認(rèn)知進(jìn)行了定性評估，根據(jù)多年來積累的經(jīng)驗(yàn)改善締約方之間的風(fēng)險分擔(dān)。他認(rèn)為私營部門更有能力管理涉及經(jīng)營決策的商業(yè)風(fēng)險，而由政府承擔(dān)無法量化的社會以及公共治理領(lǐng)域內(nèi)的風(fēng)險。之后隨著風(fēng)險分擔(dān)優(yōu)化研究的深入，學(xué)者們從定性方法著手逐步過渡到各類定量方法研究。Iye［11］使用解釋結(jié)構(gòu)模型(ISM)來建立風(fēng)險層次結(jié)構(gòu)分析這些風(fēng)險之間的互相關(guān)系，以便決策者采用適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險分擔(dān)方式。李妍［12］運(yùn)用不完全信息條件下博弈理論，分別構(gòu)建了政府部門和私營部門先出價的PPP項目風(fēng)險分擔(dān)模型，得出子博弈精煉納什均衡狀態(tài)下雙方的風(fēng)險分擔(dān)比例。胡振［13］研究PPP項目風(fēng)險分派與范式選擇的關(guān)系，對每個風(fēng)險項目進(jìn)行打分，提供了較可靠且易理解的定量風(fēng)險分擔(dān)方案。蔣涌［14］以模糊數(shù)學(xué)作為研究方法，運(yùn)用ANN方法實(shí)證模擬了相關(guān)各方的風(fēng)險分擔(dān)，為PPP項目的風(fēng)險管理提供了參考。

1.3 文獻(xiàn)綜述

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者對于要實(shí)現(xiàn)PPP項目的“多方協(xié)作共贏”的目標(biāo)，已在參與方之間合理分配風(fēng)險的觀念上達(dá)成共識，但對具體PPP項目風(fēng)險分擔(dān)比例的研究還是較少。由于水環(huán)境治理PPP項目在整個生命周期內(nèi)的風(fēng)險因素是呈動態(tài)變化，在制定風(fēng)險分擔(dān)方案的時候應(yīng)注意各參與方彼此之間如何相互影響和作用的，故博弈論成為目前解決風(fēng)險分擔(dān)比例的主要運(yùn)用方法。本文的研究是在合作博弈的基礎(chǔ)之上，結(jié)合風(fēng)險分擔(dān)原則，運(yùn)用模糊層次分析法(FAHP)綜合考慮風(fēng)險分擔(dān)的影響因素，對風(fēng)險分擔(dān)比例進(jìn)行計算。

2 基于模糊層次修正Shapley值進(jìn)行PPP項目風(fēng)險分擔(dān)

2.1 適用性

Shapley值理論是博弈論中的合作博弈的一個分支，它是由Shapley L S在1953年提出的將合作產(chǎn)生的收益或是成本按照參與者對整體邊際貢獻(xiàn)程度進(jìn)行分配，是一種適用于解決多人合作聯(lián)盟問題的數(shù)學(xué)方法，且相較于合作博弈其它解法而言具有唯一解。該方法遵循兼顧公平性、收益與貢獻(xiàn)對等、風(fēng)險與收益相匹配等原則，廣泛應(yīng)用在各合作方之間的利潤分配、成本分配、損失分?jǐn)偧帮L(fēng)險分擔(dān)等方面。近幾年，Shapley值在風(fēng)險分擔(dān)方面主要用于金融系統(tǒng)風(fēng)險研究、研發(fā)聯(lián)盟以及工程項目風(fēng)險配置中。水環(huán)境治理PPP模式是政府部門與社會資本方合作承擔(dān)工程項目，在公私雙方合作獲得的期望收益高于獨(dú)自承擔(dān)該項目獲得收益的情況下，合作才會形成。那么PPP項目的合作模式就是合作聯(lián)盟，公私雙方是合作博弈的參與者，無論從整體利益或是個體利益方面考慮，雙方的目標(biāo)都是希望將風(fēng)險損失值降至最低，而Shapley值及其改進(jìn)方法可以通過對項目邊際貢獻(xiàn)以及雙方損益較為公平合理地分配各自需承擔(dān)的風(fēng)險。

2.2 基于FAHP-Shapley值水環(huán)境治理PPP項目風(fēng)險分擔(dān)模型構(gòu)建

2.2.1 初始Shapley值的風(fēng)險分擔(dān)模型

政府部門和私營部門作為PPP項目核心利益相關(guān)者，在合作聯(lián)盟內(nèi)的共同合作當(dāng)成是一個合作博弈(N，V)，N是參與者政府部門和私營部門的集合，V是該合作博弈的特征函數(shù)，該函數(shù)將參與人集合的每個非空子集合sN映射到一個特征值v(s)，v(s)表示兩個參與者組成不同合作聯(lián)盟所承擔(dān)的風(fēng)險損失。該v(s)滿足:

依據(jù)Shapley值法為指導(dǎo)，在可轉(zhuǎn)移效用博弈中將PPP項目整體風(fēng)險分配到該合作N的各參與人，求解各參與者所應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的風(fēng)險比例。用φi(v)表示該合作博弈中Shapley值，則有:

其中，si表示包含在參與者i的所有集合，|s|表示子集si中元素的個數(shù)，W(|s|)表示聯(lián)盟si出現(xiàn)的概率，

2.2.2 引入水環(huán)境治理PPP項目風(fēng)險分擔(dān)修正因子

Shapley值是進(jìn)行合作聯(lián)盟風(fēng)險分擔(dān)的一種科學(xué)合理的方法，避免了平均分配。但是水環(huán)境治理PPP項目一般具有投資大、周期長、各參與方利益屬性不同等特點(diǎn)，使得風(fēng)險分配受到了不同因素的影響［15］。如風(fēng)險的承受能力、風(fēng)險的對待態(tài)度、風(fēng)險的控制能力和風(fēng)險的認(rèn)知程度。因此基于風(fēng)險分擔(dān)評價原則，對原始的Shapley值進(jìn)行修正，盡可能地保證風(fēng)險分擔(dān)結(jié)果的真實(shí)性與公平性。具體風(fēng)險分擔(dān)影響因素如圖1所示。

圖1 水環(huán)境治理PPP項目風(fēng)險分擔(dān)影響因素

本文根據(jù)風(fēng)險分擔(dān)原則，整理出四個維度會對水環(huán)境治理PPP項目最終收益具有重要影響的風(fēng)險因素，具體指標(biāo)解釋如表1所示。

表1 風(fēng)險分擔(dān)評價指標(biāo)解釋

2.2.3 基于模糊層次分析方法確定修正因子的權(quán)重

層次分析法(AHP)是20世紀(jì)70年代由美國著名的運(yùn)籌學(xué)家匹茨堡大學(xué)的薩蒂教授提出的一種將有關(guān)元素分解為目標(biāo)、準(zhǔn)則、方案等層次，系統(tǒng)地結(jié)合定性和定量的分析方法。但是，層次分析法在實(shí)際運(yùn)用中存在著明顯的不足，因?yàn)槠洳捎玫氖谴_定的1～9標(biāo)度方法，沒有考慮到評價人員思考的模糊性，從而會影響判斷結(jié)果的準(zhǔn)確性。而且在構(gòu)建判斷矩陣時，人們往往對使用1～9標(biāo)度法進(jìn)行兩兩比較時難以做到思維的一致性，檢驗(yàn)矩陣一致性方面存在較大困難。本文所采用的模糊層次分析法 (Fuzzy analysis hierarchy process，F(xiàn)AHP)是一種將模糊理論與傳統(tǒng)層次分析法相結(jié)合、考慮到評價人員思考模糊性的方法。相較AHP方法而言不同在于，F(xiàn)AHP方法是通過0.1～0.9標(biāo)度兩兩比較構(gòu)建模糊一致判斷矩陣，且計算各元素的權(quán)重方法是不同的，彌補(bǔ)了層次分析法中的不足，提高了決策的可信度。因此引入模糊分析的思想，運(yùn)用模糊層次分析方法(FAHP)對PPP項目的風(fēng)險分擔(dān)影響因子的權(quán)重進(jìn)行求解更適合，具體FAHP的基本步驟如下。

第一步，明確風(fēng)險分擔(dān)因素的比較標(biāo)度準(zhǔn)則。通常對因素指標(biāo)兩兩比較時，專家打分會采用一個因素比另一個因素是“同等重要”“稍微重要”“明顯重要”等這類較模糊的語言來描述。按照重要程度將專家評語劃分為五個等級，如表2所示。

表2 影響風(fēng)險分擔(dān)因素的比較標(biāo)度準(zhǔn)則

第二步，構(gòu)造模糊互補(bǔ)判斷矩陣。若模糊矩陣 R=(rij)n×n滿足rij+rji=1(i=1，2，…n;j=1，2，…n)則稱模糊矩陣R是模糊互補(bǔ)矩陣。由政府部門和水環(huán)境治理私營部門兩個領(lǐng)域方向的專家組，對風(fēng)險分擔(dān)影響因子評價指標(biāo)ri進(jìn)行兩兩比較，用rij表示ri對rj的重要程度，用0.1－0.9的標(biāo)度作兩兩比較得出矩陣R=(rij)n×n。

第三步，求解模糊互補(bǔ)判斷矩陣的權(quán)重。構(gòu)造出模糊互補(bǔ)判斷矩陣后，根據(jù)文獻(xiàn)［16］推導(dǎo)出權(quán)重的計算公式，即公式(4)，求解互補(bǔ)矩陣各因素的權(quán)重。

該方法能夠有效地計算出模糊互補(bǔ)矩陣的判斷信息，且操作較為簡單，能有效解決實(shí)際問題。利用公式(4)對模糊一致判斷矩陣R采用行和歸一化求得排序向量ω=(ω1，ω2，…，ωn)

第四步，對模糊互補(bǔ)判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。求得權(quán)重值ω=(ω1，ω2，…，ωn)后要判斷其是否合理，需要進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。對于未通過一致性檢驗(yàn)的權(quán)重，則表明該權(quán)重計算結(jié)果作為最終的決策依據(jù)是不可信的，需要反饋給專家，給予重新評定。根據(jù)文獻(xiàn)［16］推導(dǎo)出的模糊互補(bǔ)判斷矩陣的相容性指標(biāo)、權(quán)重矩陣和一致性指標(biāo)來進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，分別為公式(5)(6)(7)。

其中R為模糊互補(bǔ)矩陣，W為R的權(quán)重矩陣，若相容性指標(biāo)CI(R1，R2)≤α，CI(R，W)≤α，則稱R為一致可接受的。α越小表示決策者對模糊判斷矩陣的一致性要求越高，一般取α為0.1。

第五步，通過模糊加權(quán)得到風(fēng)險因素對公私部門影響的綜合判斷。由于實(shí)際合作過程中，一般會有多個專家對因素進(jìn)行判斷比較，因此要考慮所有專家的權(quán)重，按照加權(quán)平均法，即公式(8)，將各自給出的模糊一致互補(bǔ)矩陣綜合為總體的模糊一致可接受矩陣。

2.2.4 修正Shapley值進(jìn)行PPP項目風(fēng)險分擔(dān)

應(yīng)用FAHP方法計算出相關(guān)參與方的風(fēng)險影響因素系數(shù)，修正Shapley值進(jìn)行風(fēng)險分配方案，得到更適合的風(fēng)險分擔(dān)比例。根據(jù)公式 [λ1，λ2]=ω－×R，λi表示調(diào)整后各風(fēng)險分擔(dān)因素對政府部門和私營部門的綜合影響程度。對于公私部門而言，風(fēng)險分擔(dān)的調(diào)整因素即為險因素后，會向該參與方分配更多的風(fēng)險。故修正后各部門實(shí)際計算出的風(fēng)險分配值為:

3 算例研究——S市污水及水環(huán)境綜合治理PPP項目的風(fēng)險分擔(dān)

隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國工業(yè)廢水、生活污水排放量不斷增加，有些已超出水體的自凈能力，造成水體污染和環(huán)境污染，嚴(yán)重影響了居民的身體健康與生活質(zhì)量?，F(xiàn)如今，觀念的轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)水平的提高使得人們越來越注重人居環(huán)境，“宜居、宜業(yè)、亦游”成為了S市城鄉(xiāng)居民生活追求目標(biāo)。為了改善S市城鄉(xiāng)居民的生活環(huán)境，實(shí)現(xiàn)城市建設(shè)與環(huán)境建設(shè)的經(jīng)濟(jì)效益、社會效益和環(huán)境效益的統(tǒng)一，S市委市政府決定采用PPP模式在全市所轄12個縣市的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、景區(qū)、城區(qū)及周邊進(jìn)行污水綜合治理。經(jīng)評估測算項目于2016年開工，總投資203 000萬元，由S市水業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司為政府方出資代表，公開招標(biāo)由某環(huán)保集團(tuán)聯(lián)合體為社會資本中標(biāo)方。項目建設(shè)期2年，運(yùn)營期30年，項目到期后設(shè)施全部無償移交給政府。

根據(jù)對整個施工過程中實(shí)行項目管理的預(yù)測分析，且通過專家咨詢與核算可知，當(dāng)不可抗風(fēng)險發(fā)生時，如不采取任何管理方式，項目的預(yù)期損失值為5 000萬元;如采取公私雙方合作聯(lián)盟進(jìn)行項目建設(shè)的模式，則共同承擔(dān)風(fēng)險，預(yù)期給項目帶來損失值為1 500萬元;如不采取合作的PPP模式進(jìn)行項目建設(shè)，由政府部門單獨(dú)建設(shè)的情況下，預(yù)期承擔(dān)的損失值約為3 500萬元;由私營部門聯(lián)合體單獨(dú)建設(shè)的情況下，項目預(yù)期承擔(dān)的損失值則約為3 000萬元。

3.1 利用合作博弈模型分別計算原始Shapley值

根據(jù)公式(2)分別計算政府部門G(i=1)和私營部門P(i=2)的原始Shapley值:

據(jù)此計算，雙方承擔(dān)風(fēng)險分擔(dān)的比例為42.86%和57.14%。

3.2 利用FAHP模型確定風(fēng)險分擔(dān)影響因素的權(quán)重

本文選擇水環(huán)境綜合治理PPP項目中風(fēng)險的承受能力、風(fēng)險的對待態(tài)度、風(fēng)險的控制能力和風(fēng)險的認(rèn)知程度這四個影響風(fēng)險分擔(dān)的要素，利用上述FAHP模型計算四個因素的所占權(quán)重，對原始Shapley值進(jìn)行修正。通過邀請政府部門以及企業(yè)長期致力于水環(huán)境綜合治理PPP領(lǐng)域的專家，就各因素權(quán)重進(jìn)行打分。整理專家組的評價結(jié)果，得到四個風(fēng)險分擔(dān)因素的兩兩比較判斷矩陣如下:

根據(jù)公式(4)對矩陣行和歸一化分別求得排序向量為:

根據(jù)公式(6)將模糊互補(bǔ)判斷矩陣R1和R2轉(zhuǎn)換為模糊一致矩陣W1和W2

根據(jù)公式(7)檢驗(yàn)其相容性和一致性

通過計算可表明所有模糊判斷矩陣都通過了一致性檢驗(yàn)，可以用于計算權(quán)重向量。假設(shè)公私部門雙方專家組權(quán)重一樣，那么得到排序向量為專家加權(quán)平均數(shù) ω=(0.275，0.25，0.221，0.254)。

依次根據(jù)風(fēng)險的承受能力、風(fēng)險的對待態(tài)度、風(fēng)險的控制能力和風(fēng)險的認(rèn)知程度對政府水業(yè)部門和環(huán)保集團(tuán)建立模糊判斷矩陣，同樣采用0.1－0.9標(biāo)度，對因素兩兩比較得到模糊矩陣 Ak(k=1，2，3，4)

根據(jù)公式(4)得到判斷矩陣:

則最終綜合評價結(jié)果為:

3.3 利用風(fēng)險分擔(dān)影響因素的權(quán)重修正Shapley值

根據(jù)公式(9)可得修正后政府部門和私營部門承擔(dān)風(fēng)險的損失分別為:

表3 修正前后Shapley值公私雙方承擔(dān)風(fēng)險損失值比較

由上述計算可知，基于FAHP-Shapley值的水環(huán)境治理PPP模式風(fēng)險分擔(dān)模型測算的比例為:政府部門承擔(dān)37.26%的風(fēng)險，而私營部門應(yīng)承擔(dān)62.74%的風(fēng)險。對比修正前后的風(fēng)險損失值可以看出政府部門將部分承擔(dān)風(fēng)險損失轉(zhuǎn)向了私營部門，這與項目實(shí)際是相符合的。因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下，進(jìn)行水環(huán)境治理的私營部門承擔(dān)了更多的資源投入以及風(fēng)險收益。與政府部門相比較，私營部門是直接參與到項目的經(jīng)營運(yùn)作過程中，對經(jīng)營決策風(fēng)險更有能力控制，修正后的風(fēng)險損失值也符合“由最有風(fēng)險管控能力的一方來承擔(dān)較多風(fēng)險損失值”的風(fēng)險分擔(dān)原則，因此結(jié)果具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

4 結(jié)語

我國水環(huán)境治理形勢嚴(yán)峻，在不斷加大投資力度的水環(huán)境治理領(lǐng)域中運(yùn)用PPP模式具有較高的可行性。為使項目取得成功，參與各方需將項目中產(chǎn)生的風(fēng)險進(jìn)行合理分配，合理分配風(fēng)險的過程也是相互博弈、協(xié)商談判的過程。因此本文旨在基于合作博弈的角度設(shè)計一個計算水環(huán)境治理PPP項目風(fēng)險分擔(dān)比例的方案。通過對大量文獻(xiàn)的整理，在風(fēng)險分擔(dān)原則的基礎(chǔ)上，得出風(fēng)險分擔(dān)因素的四個影響因子，根據(jù)理論和問卷調(diào)查方法，運(yùn)用FAHP方法引入影響因素的權(quán)重，并以此修正Shapley值計算適合水環(huán)境治理PPP項目的風(fēng)險分擔(dān)比例，最后通過實(shí)例驗(yàn)證該方案的可行性。由于水環(huán)境治理項目風(fēng)險分擔(dān)影響因子量化過程中存在一定主觀性，運(yùn)用FAHP可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)層次分析方法的不足，使方案更加合理準(zhǔn)確，更貼合實(shí)際。為了將方法盡可能簡潔地描述清楚，本文采用的是兩個參與者即政府部門和私營企業(yè)的角度來分配風(fēng)險。但實(shí)際過程中，水環(huán)境治理PPP項目參與方還有金融機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商、分包商等，各方也或多或少的承擔(dān)了部分風(fēng)險，本方法也可推廣到三方或是多方參與的方案中。

本文提供了新視角，將FAHP-Shapley值引入水環(huán)境治理PPP模式進(jìn)行風(fēng)險分擔(dān)，為共擔(dān)風(fēng)險比例的計算問題提供一種參考方式，期望能為PPP項目的發(fā)展提供理論的指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險的平衡配置。