黃惠莉

【摘要】 目的 對比心理健康教育多元家庭治療模式和常規(guī)社區(qū)管理模式在嚴(yán)重精神障礙患者康復(fù)中的優(yōu)劣差異。方法 80例居家精神障礙患者， 按照隨機(jī)數(shù)字表法分為實(shí)驗(yàn)組和對照組， 每組40例。對照組患者給予藥物治療+常規(guī)社區(qū)管理模式， 實(shí)驗(yàn)組患者給予藥物治療+心理健康教育多元家庭治療模式， 對比兩組患者干預(yù)前后陽性和陰性綜合征量表（PANSS）評分、社會(huì)表現(xiàn)量表（PSP）評分、社會(huì)功能缺陷篩選量表（SDSS）評分及干預(yù)期間入院治療情況。結(jié)果 干預(yù)前， 兩組PANSS各量表評分及總分對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)后， 實(shí)驗(yàn)組PANSS各量表評分及總分均低于干預(yù)前， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;對照組PANSS各量表評分及總分與干預(yù)前對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;實(shí)驗(yàn)組PANSS各量表評分及總分均顯著低于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。干預(yù)前， 兩組PSP評分和SDSS評分對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)后， 實(shí)驗(yàn)組PSP評分和SDSS評分均低于干預(yù)前， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;對照組PSP評分和SDSS評分與干預(yù)前對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;實(shí)驗(yàn)組PSP評分（10.23±3.72）分和SDSS評分（11.23±2.07）均顯著低于對照組的（18.01±4.79）、（15.93± 2.13）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。干預(yù)期間， 實(shí)驗(yàn)組住院治療患者0例， 對照組入院治療患者4例， 對比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 心理健康教育多元家庭治療模式在促進(jìn)嚴(yán)重精神障礙患者康復(fù)方面明顯優(yōu)于常規(guī)社區(qū)管理模式， 能夠有效減輕患者癥狀， 促進(jìn)患者社會(huì)功能的改善， 減少復(fù)發(fā)及降低住院率， 值得臨床推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 心理健康教育多元家庭治療模式;常規(guī)社區(qū)管理模式;精神障礙;康復(fù)

精神障礙是指機(jī)體情感、認(rèn)知和行為等精神活動(dòng)因大腦機(jī)能活動(dòng)發(fā)生紊亂而發(fā)生不同程度的障礙， 病程長， 且復(fù)發(fā)率高[1]。當(dāng)前藥物治療配合常規(guī)社區(qū)管理模式是主要的治療方法， 但是存在一定的缺點(diǎn)， 治療效果不理想[2]。近年來， 心理健康教育多元家庭治療模式輔助治療精神障礙逐步應(yīng)用于臨床中， 效果較好。故本院開展此項(xiàng)研究， 對比分析心理健康教育多元家庭治療模式和常規(guī)社區(qū)管理模式在嚴(yán)重精神障礙患者康復(fù)中的優(yōu)劣差異， 取得一定成果， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年5月～2017年11月本院錄入《國家嚴(yán)重精神障礙信息系統(tǒng)》的80例居家精神障礙患者作為研究對象， 按照隨機(jī)數(shù)字表法分為實(shí)驗(yàn)組和對照組， 每組40例。實(shí)驗(yàn)組男24例， 女16例;平均年齡（35.72±14.13）歲;平均病程（13.25±4.72）年。對照組男23例， 女17例;平均年齡（36.33±13.86）歲;平均病程（12.98±4.86）年。兩組患者年齡、性別及病程等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：①專科醫(yī)師對全部患者均進(jìn)行了復(fù)核診斷;②存在功能障礙， 如基本生活不能自己料理， 需他人幫助;③患者易于交流， 配合治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：①患者酒精或其他物質(zhì)依賴者;②患有其他嚴(yán)重疾病者;③存在自殺、自殘傾向的患者。研究獲得醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)， 并上報(bào)相關(guān)部門備案。

1. 2 治療方法 對照組患者給予藥物治療+常規(guī)社區(qū)管理模式。治療干預(yù)時(shí)間為1年， 進(jìn)行至少4次隨訪， 在此期間， 假如患者病情加重， 立即進(jìn)行干預(yù)， 如進(jìn)一步加重達(dá)入院標(biāo)準(zhǔn)， 立即入院進(jìn)行治療。實(shí)驗(yàn)組患者給予藥物治療+心理健康教育多元家庭治療模式， 具體如下。①由2名醫(yī)師組建治療團(tuán)隊(duì)， 對5～8個(gè)問題相同類似的家庭進(jìn)行治療干預(yù)。②和患者及其家屬分別進(jìn)行交流溝通， 充分了解患者的具體情況， 取得患者及其家屬的信任， 建立相互尊重、友好平等的關(guān)系。③每個(gè)月都要組織所有患者及其家屬進(jìn)行一次氣氛和諧友好的教育性討論， 根據(jù)指導(dǎo)基本策略為患者教授疾病相關(guān)知識， 指導(dǎo)其如何處置相關(guān)疾病和應(yīng)對相關(guān)壓力， 支持患者， 加強(qiáng)相互間溝通， 與患者分享其他患者成功的經(jīng)驗(yàn)。④在整個(gè)治療干預(yù)期間， 耐心解決每個(gè)遇到的問題， 并進(jìn)行總結(jié)， 分步對患者進(jìn)行訓(xùn)練。⑤有目標(biāo)的解決患者的問題， 加快患者的社會(huì)和職業(yè)康復(fù)。每半個(gè)月對患者進(jìn)行1次干預(yù)， 時(shí)間1.5 h， 整個(gè)治療干預(yù)時(shí)間為1年。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①在干預(yù)前后采用陽性和陰性綜合征量表（positive and Negative syndrome scale， PANSS）評估并對比兩組患者的癥狀， 包括陰性、陽性癥狀量表和精神病理量表， 分值越高表明癥狀越嚴(yán)重;②對兩組患者干預(yù)前后PSP和SDSS進(jìn)行評估并對比， 分值越高均表明情況越嚴(yán)重;③對比兩組患者干預(yù)期間入院治療情況。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者干預(yù)前后PANSS評分對比 干預(yù)前， 兩組PANSS各量表評分及總分對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)后， 實(shí)驗(yàn)組PANSS各量表評分及總分均低于干預(yù)前， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;對照組PANSS各量表評分及總分與干預(yù)前對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;實(shí)驗(yàn)組PANSS各量表評分及總分均顯著低于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者干預(yù)前后PSP評分和SDSS評分對比 干預(yù)前， 兩組PSP評分和SDSS評分對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)后， 實(shí)驗(yàn)組PSP評分和SDSS評分均低于干預(yù)前， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;對照組PSP評分和SDSS評分與干預(yù)前對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;實(shí)驗(yàn)組PSP評分（10.23±3.72）分和SDSS評分（11.23±2.07）均顯著低于對照組的（18.01±4.79）、（15.93±2.13）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 兩組患者干預(yù)期間入院治療情況對比 干預(yù)期間， 實(shí)驗(yàn)組住院治療患者0例， 對照組入院治療患者4例， 對比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.211， P=0.040<0.05）。

3 討論

嚴(yán)重精神障礙能夠使患者的社會(huì)功能受損嚴(yán)重， 導(dǎo)致患者不能料理自身的基本生活， 病程長， 需要進(jìn)行長時(shí)間的治療， 且不能根治， 患者及其家屬極易在治療過程中喪失信 心[3]。當(dāng)前藥物治療配合常規(guī)社區(qū)管理模式不能夠達(dá)到理想治療效果， 而近年來心理輔助治療在臨床中得到廣泛應(yīng)用。

家庭對每個(gè)人都有著難以替代的影響力， 居家精神障礙患者大多數(shù)與家屬同住， 而心理健康教育多元家庭治療模式著重強(qiáng)調(diào)患者與家屬之間的交流溝通， 教授患者家屬有效處置疾病及其帶來的壓力， 能夠有效促進(jìn)嚴(yán)重精神障礙患者的康復(fù)[4]。本研究結(jié)果顯示， 干預(yù)前， 兩組PANSS各量表評分及總分對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)后， 實(shí)驗(yàn)組PANSS各量表評分及總分均低于干預(yù)前， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;對照組PANSS各量表評分及總分與干預(yù)前對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;實(shí)驗(yàn)組PANSS各量表評分及總分均顯著低于對照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。干預(yù)前， 兩組PSP評分和SDSS評分對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)后， 實(shí)驗(yàn)組PSP評分和SDSS評分均低于干預(yù)前， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;對照組PSP評分和SDSS評分與干預(yù)前對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;實(shí)驗(yàn)組PSP評分（10.23±3.72）分和SDSS評分（11.23±2.07）均顯著低于對照組的（18.01±4.79）、（15.93±2.13）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。干預(yù)期間， 實(shí)驗(yàn)組住院治療患者0例， 對照組入院治療患者4例， 對比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。由此說明藥物治療配合心理健康教育多元家庭治療模式明顯優(yōu)于藥物治療配合常規(guī)社區(qū)管理模式， 治療效果更好， 能夠有效減輕患者癥狀， 促進(jìn)患者社會(huì)功能的改善， 減少復(fù)發(fā)及降低住院率。這是由于心理健康教育多元家庭治療模式是讓患者及其家屬參與到整個(gè)過程中， 當(dāng)中醫(yī)師不是處于主導(dǎo)地位的， 而是扮演粘合劑的角色， 促進(jìn)各患者及其家屬的交流溝通[5]。同時(shí)通過定期組織討論， 能夠提高患者及其家屬的處置能力及問題解決能力;能夠有效提升患者及其家屬對疾病病因、癥狀、發(fā)展及治療方法的了解， 支持患者， 從而減輕了患者因?yàn)榄h(huán)境所帶來的負(fù)面壓力。另外患者及其家屬之間可進(jìn)行成功處置疾病的經(jīng)驗(yàn)交流， 提高患者對疾病治療的信心[6]。

綜上所述， 心理健康教育多元家庭治療模式在促進(jìn)嚴(yán)重精神障礙患者康復(fù)方面明顯優(yōu)于常規(guī)社區(qū)管理模式， 能夠有效減輕患者癥狀， 促進(jìn)患者社會(huì)功能的改善， 減少復(fù)發(fā)及降低住院率， 值得臨床推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 馮衛(wèi)玉， 陶鋒， 孫曉斐， 等. 嚴(yán)重精神障礙患者治療與社區(qū)康復(fù)探索. 臨床合理用藥雜志， 2017， 10（35）：176-177.

[2] 喬云栓， 張士巧， 崔衛(wèi)東， 等. 心理健康教育多元家庭治療對精神分裂癥患者家屬負(fù)擔(dān)情況的影響. 中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)， 2018， 15（32）：109-113.

[3] 喬云栓， 張士巧， 崔衛(wèi)東， 等. 心理健康教育多元家庭治療對精神分裂癥患者社會(huì)及家庭功能的影響. 中國健康心理學(xué)雜志， 2019， 27（2）：165-169.

[4] 喬云栓， 張士巧， 崔衛(wèi)東， 等. 心理健康教育多元家庭治療對嚴(yán)重精神障礙患者病恥感影響效果研究. 河北醫(yī)藥， 2017， 39（3）： 437-439.

[5] 喬云栓， 張士巧， 崔衛(wèi)東， 等. 心理健康教育多元家庭治療在嚴(yán)重精神障礙患者康復(fù)中的效果評價(jià). 國際精神病學(xué)雜志， 2016， 43（5）：832-835.

[6] 馬曉倩， 劉浉妍， 羅興偉， 等. 心理健康教育多元家庭治療模式在重性精神疾病中的應(yīng)用及進(jìn)展. 中國臨床心理學(xué)雜志， 2015， 23（2）：372-377.

[收稿日期：2019-01-16]