陳利明 陳莎莎

[案情]2018年5月，黃某得知某微博網(wǎng)站推出一款微博拉新活動，即該微博為吸引新用戶注冊，只要微博用戶完成日常簽到、轉(zhuǎn)發(fā)、評論、點贊等任務(wù)即可賺取積分，并可用積分兌換成現(xiàn)金紅包，但該活動也明確禁止用戶使用同一手機反復(fù)登陸多個帳號、同一網(wǎng)絡(luò)IP地址登陸多個設(shè)備以及進行自動化操作。黃某在明知該微博活動規(guī)則的情況下，仍購買10余部蘋果手機和14萬余個微博帳號，并使用“觸摸精靈”軟件編寫腳本程序，實現(xiàn)批量登陸微博帳號，自動簽到、評論、點贊獲取積分，并兌換現(xiàn)金紅包。同時，為規(guī)避該微博網(wǎng)站的技術(shù)監(jiān)控，黃某使用VPN（虛擬專用網(wǎng)絡(luò)）等軟件不斷給手機設(shè)置不同城市IP地址、修改手機UA信息（手機設(shè)備類型和操作系統(tǒng)等用戶信息）。截至2018年12 月，黃某利用14萬余個微博帳號，累計套取微博現(xiàn)金紅包204萬余元，提現(xiàn)到其控制的三個支付寶帳戶共計203萬余元。

對黃某行為如何定性，存在三種不同意見：

第一種意見認為，黃某的行為屬不當(dāng)?shù)美?。該微博網(wǎng)站在技術(shù)手段防護上存在較大漏洞，導(dǎo)致黃某有機可乘而利用微博活動規(guī)則的漏洞套取積分、兌換現(xiàn)金紅包，并非采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，其行為不屬詐騙犯罪，應(yīng)屬民事上的不當(dāng)?shù)美?/p>

第二種意見認為，黃某的行為屬民事欺詐。雖然批量登陸的微博帳號是真實的，但黃某通過技術(shù)手段制造出大量虛擬用戶，使其表面上達到該微博網(wǎng)站獲取積分、兌換紅包的條件，而實際上是在網(wǎng)絡(luò)民事活動中，通過軟件實施技術(shù)作弊的民事欺詐行為。

第三種意見認為，黃某的行為構(gòu)成詐騙罪。黃某明知微博拉新活動的真實目的是吸引新用戶注冊，擴大真實的微博用戶數(shù)量，而購買大量微博帳號，并通過技術(shù)手段擬制虛假用戶，批量參與微博活動，自動規(guī)避微博審核系統(tǒng)的監(jiān)控，套取200余萬元現(xiàn)金紅包，顯然采用了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，非法占有的故意明顯，構(gòu)成了詐騙罪。

[速解]筆者同意第三種意見，具體分析如下：

詐騙罪是指以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為。筆者認為，本案是一起典型的“薅羊毛”案件，“薅羊毛”是不當(dāng)?shù)美⒚袷缕墼p，還是詐騙犯罪，區(qū)分的關(guān)鍵有三點。第一，是有沒有制造虛假的用戶，即通過手機參與微博拉新活動的微博用戶是真實的還是虛假的;第二，是制造虛假用戶的數(shù)量和程度;第三，是套取財物的數(shù)額和社會危害后果。

本案中，黃某明知微博拉新活動，即獲取微博積分、兌換微博紅包活動的規(guī)則是存在真實的微博用戶，并進行真實的用戶簽到、轉(zhuǎn)發(fā)、評論、點贊等行為，也明知該微博網(wǎng)站禁止用戶使用同一手機反復(fù)登錄多個帳號、網(wǎng)絡(luò)請求IP地址同一以及進行自動化操作。但黃某購買了大量的蘋果手機和微博帳號，使用軟件編寫腳本程序，通過不斷變更網(wǎng)絡(luò)IP地址、手機設(shè)備信息等方式，自動登陸、批量開展微博簽到、轉(zhuǎn)發(fā)、評論、點贊等賺積分，以及積分兌換、紅包提現(xiàn)等虛假用戶的微博活動，致使被害單位某微博網(wǎng)站產(chǎn)生屬于真實微博用戶進行簽到、轉(zhuǎn)發(fā)、評論、點贊等活動的錯誤認識，進而給予積分，并由黃某將積分轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金紅包后進行套現(xiàn)，從而騙取該微博網(wǎng)站的資金203萬余元，主觀上具有非法占有他人財物的目的，客觀上采取了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法。該行為具有主動性、掠奪性，觸犯了刑事法律，與不當(dāng)?shù)美禌]有法律依據(jù)或合同根據(jù)而被動地獲得他人利益的特征不符，也與小規(guī)模、較少地制造虛假用戶，并套取數(shù)額不大資金的民事欺詐行為有本質(zhì)上的區(qū)別，同時對微博網(wǎng)站的發(fā)展產(chǎn)生惡劣影響，社會危害后果嚴重，本案構(gòu)成詐騙罪。