田文杰

摘 要： 隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的興起，商業(yè)銀行的P2P資金存管業(yè)務慢慢成其重要的中間業(yè)務之一。但隨著P2P問題平臺數(shù)量的上升，商業(yè)銀行如何從銀行的資金存管業(yè)務端控制P2P網(wǎng)貸的風險，保障出借人的資金安全成為一個重要課題。

關鍵詞： 商業(yè)銀行;資金存管;風險控制

中圖分類號： F23????? 文獻標識碼： A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.12.056

1 P2P資金存管現(xiàn)狀

2018年，是中國金融市場動蕩的一年，尤其以P2P平臺的暴雷潮最為吸引人眼球，再一次將P2P平臺風險問題暴露在公眾視野中。

在研究P2P平臺風險控制問題上，從學者層到監(jiān)管層都比較傾向于督促P2P平臺與符合條件的商業(yè)銀行簽訂資金存管協(xié)議，早在2015 年，我國的金融監(jiān)管層就出臺了《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》和《網(wǎng)絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》（以下簡稱暫行辦法），從政策上明確提出了P2P 平臺應盡快與合適的銀行業(yè)金融機構開展合作，以保證出借人和借款人的資金安全。

據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2018年12月18日，已有江西銀行、廣東華興銀行、上饒銀行和新網(wǎng)銀行等63家銀行布局P2P網(wǎng)貸平臺資金存管業(yè)務，共有622家正常運營平臺宣布與銀行簽訂直接存管協(xié)議，占同期P2P網(wǎng)貸行業(yè)正常運營平臺總數(shù)量的53.71%，隨著越來越多的平臺與商業(yè)銀行對接資金存管業(yè)務，并沒有出現(xiàn)我們期待的那種情況：與商業(yè)銀行簽訂資金存管協(xié)議的平臺運營就一定很穩(wěn)健，依然有簽訂了銀行資金存管協(xié)議的平臺出現(xiàn)暴雷的現(xiàn)象。截至2018年7月18日，全國共有199家平臺在上線銀行存管后停業(yè)或出現(xiàn)提現(xiàn)困難跑路等問題，僅2018年上半年就有39家平臺成為問題平臺。

這說明現(xiàn)有的商業(yè)銀行資金存管業(yè)務并沒有在P2P平臺風險控制上起到預期的作用。這不僅給還沒有對接商業(yè)銀行的P2P平臺延遲對接的借口，同時也嚇退了擬引入資金存管業(yè)務的商業(yè)銀行，再一次延緩了中國境內(nèi)P2P平臺和商業(yè)銀行合作的進程。

2 當前商業(yè)銀行P2P資金存管模式及其存在的問題

2015年的《暫行辦法》僅要求P2P平臺須加快與商業(yè)銀行的合作進程，但并沒有具體規(guī)定P2P平臺與商業(yè)銀行的合作模式，導致我國現(xiàn)在實際的P2P平臺資金存管模式完全不統(tǒng)一，各家銀行都有自己不同的準入標準和合作模式。目前，已經(jīng)形成的資金存管模式有以下幾種。

2.1 聯(lián)合存管模式（以建行為代表）

所謂聯(lián)合存管模式，即指商業(yè)銀行與第三方支付平臺合作，共同為網(wǎng)貸平臺提供資金存管服務。具體來講，在此種模式下，商業(yè)銀行為第三方支付公司開設平臺存管賬號，第三方支付公司負責用戶賬戶審核和監(jiān)督，并提供技術支持，而商業(yè)資金僅剩資金存管功能。建行的龍存管采用的即是這種模式。這種方式，投資人、借款人的賬戶實際并沒有在銀行，而是在第三方支付公司下，銀行無法監(jiān)督平臺用戶賬戶內(nèi)的資金流，無法杜絕平臺私自挪用投資人資金的風險。

但是在平臺資質(zhì)審核上，建行的龍存管標準相對比較高。具體而言，在股東背景方面，要求平臺要有上市公司、國資、金融機構或者知名風投的股東背景，原則上要求合計股份占比30%以上;監(jiān)管方面要求平臺在監(jiān)管機構完成備案，同時獲得電信業(yè)務許可，并且要有完善的內(nèi)部業(yè)務管理、運營操作、稽核監(jiān)控和風險控制制度;交易量方面要求月交易額大于1億元;在注冊資本方面，建行要求合作P2P的實繳資本大于5000萬元;另外，平臺引入第三方擔保優(yōu)先;最后還對平臺的日交易額、日均余額、活躍用戶數(shù)、在網(wǎng)貸之家等第三方公司的排名和評級有一定的要求。

綜上，建行的資金存管業(yè)務能將銀行方的風險降到最低，但對平臺基本上沒有任何監(jiān)督作用，暴雷風險比較大。實際上，建行一共對接了三家平臺，其中一家在2018年8月出現(xiàn)問題，問題平臺率為33%，這個數(shù)據(jù)也驗證了這種存管模式并沒有起到預期的作用。另外，建行對接的3家平臺是3個省分行分別對接的，也就是建總行并沒有一個統(tǒng)一的系統(tǒng)來完成網(wǎng)貸平臺的資金存管業(yè)務。雖然對銀行而言，短期之內(nèi)風險控制在了可控范圍之內(nèi)，但是對銀行的長遠經(jīng)營是不利的。

2.2 直接存管模式（以廣東華興銀行為代表）

所謂直接存管模式，指銀行為平臺開設存管賬戶一級賬戶，在一級賬戶下設二級賬戶，用于出借人和借款人之間的資金周轉(zhuǎn)，部分銀行還會要求設立風險備用金賬戶和擔保公司賬戶。銀行會定期對二級賬戶之間的資金往來進行檢查核對。部分嚴格的銀行還會要求平臺用戶的資金從哪張卡上流出必須還流回該賬戶，即通卡進出。這種模式因為資金并不流向平臺，有效隔離平臺與投資人的資金，能有效減少平臺觸碰資金的可能性。直接存管是目前平臺與銀行資金存管合作最常見的模式。

在平臺資質(zhì)審核上，華興銀行要求平臺要求實繳資本1000萬元及以上;高管有過金融行業(yè)經(jīng)驗;平臺運營時間超過一年;注冊用戶超過5000人并且月成交量超過2000萬元等。相對建行的準入門檻，華興銀行的準入門檻相對較低。

綜上，華興的資金存管模式在一定程度上對平臺及其用戶起到了監(jiān)督的作用，但是華興銀行的準入門檻較低，所以截至2018年12月，華興銀行供對接了65家網(wǎng)貸平臺，其中有23家出現(xiàn)不同程度的經(jīng)營問題，問題平臺率為35.38%。華興的這種監(jiān)管模式，沒有降低銀行的經(jīng)營風險，很大程度上將自身暴露在平臺的違規(guī)經(jīng)營風險中;另外，準入門檻較低，將許多資質(zhì)較低的平臺引入銀行，無疑增加了銀行的經(jīng)營風險，也不利于銀行的長遠經(jīng)營。

2.3 類托管模式（以民生銀行為代表）

所謂類托管模式，是指平臺與在銀行單獨開立業(yè)務賬戶，嚴格與自有資金隔離開來，利用銀行的支付結算通道，投資人不需要充值和提現(xiàn)，在交易過程中，投資人直接通過銀行在線交易，回款的時候，資金也是直接返還到投資者的投資賬戶，沒有提現(xiàn)這一步驟。對于借款人來說同樣的，也不需要在額外開立賬戶，平臺會通過資金在存管銀行的業(yè)務賬戶將資金撥付給借款人的銀行賬戶。整個交易過程， 資金都是直接在銀行系統(tǒng)結算的，沒有第三方介入，平臺就充當了一個信息中介，不會與資金產(chǎn)生任何聯(lián)系。同時，資金結算效率也較高。這跟證券公司和基金公司采取的資金托管方式比較類似。但由于系統(tǒng)搭建成本高，很少有平臺選擇這樣的模式。

在平臺資質(zhì)審核上，民生銀行要求平臺實繳注冊資金不低于5000萬元人民幣;平臺實際控股股東為政府、大型國有企業(yè)、主板或中小板上市公司、大型金融機構、知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，或該平臺已獲得知名股權投資機構的投資;最近三年未發(fā)生重大風險事件;此外，民生銀行要求“如有監(jiān)管要求，已按照監(jiān)管政策在監(jiān)管部門或監(jiān)管部門認可的自律性組織完成審計備案”。

綜上，民生銀行的資金存管模式，雖然在平臺資質(zhì)的要求上不如建行嚴格，但是民生的資金存管系統(tǒng)確是在眾多銀行中走在前列的。其對銀行方的技術要求比較高，但是一旦完成開發(fā)后，后續(xù)業(yè)務操作上確實能起到一定的風險防范作用。并且，從實際數(shù)據(jù)上看，截至2018年12月，民生銀行也只對接了3家網(wǎng)貸平臺，但這3家平臺到截稿為止仍然在正常經(jīng)營中。

3 商業(yè)銀行P2P資金存管業(yè)務風險控制建議

P2P網(wǎng)貸平臺與商業(yè)銀行合作，簽訂資金存管協(xié)議，已經(jīng)成為中國網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展的一個必然趨勢。所以，銀行出于自身經(jīng)營風險考慮，想逃避此項業(yè)務已基本不可能。與其逃避，不如迎難而上，提前做好風險防范措施，將風險控制在可控范圍之內(nèi)，才是上上之選。所以，就以上三種資金存管模式出現(xiàn)的問題，僅提出以下風險控制建議：

第一，在與第三方支付平臺合作的問題上，銀行應將實際上的運營、平臺資質(zhì)檢驗抓在自己手中。對于P2P 平臺上的每一筆借貸業(yè)務來說，其產(chǎn)生的相應資金往來直接就在出借主體與借款主體的存管賬戶之間完成劃轉(zhuǎn)，整個流程快捷方便。第三方支付機構負責收集客戶信息，并且將客戶信息與銀行共享，方便銀行完善信息數(shù)據(jù)庫并進行后續(xù)資金監(jiān)測工作。

第二，允許商業(yè)銀行將資金存管系統(tǒng)與征信系統(tǒng)對接?，F(xiàn)階段，P2P平臺大多沒有加入全國征信系統(tǒng)，導致借款人有恃無恐，出現(xiàn)大量違約，導致平臺資金運轉(zhuǎn)不暢，從而出現(xiàn)暴雷、跑路的情況。鑒于此，建議銀行比照信用卡監(jiān)測系統(tǒng)來監(jiān)測平臺賬戶，客戶的任何關于平臺的資金變動就都在銀行的監(jiān)測范圍內(nèi)，一旦借款人出現(xiàn)逾期不還，按照相關規(guī)定將其信息在征信系統(tǒng)中登記，從而起到震懾借款人的作用，以此降低平臺借貸項目的違約率，從根本上降低資金存管的業(yè)務風險。

第三，提高資金存管業(yè)務平臺的準入門檻。在這一點上，建行做的是承接該業(yè)務的銀行當中比較好的，但是由于其自身沒有開發(fā)存管系統(tǒng)，并且業(yè)務分散，總行沒有統(tǒng)一說明，導致建行的問題平臺率相對較高。但這并不能說明準入門檻的提高對商業(yè)銀行的風險控制沒有任何作用。高門檻對于降低風險的作用是不言而喻的，在此基礎上，建議商業(yè)銀在準入門檻中再加上一條：平臺須在保險公司購買履約保險，一旦出現(xiàn)逾期問題，由履約保險來對相關受害人進行賠付，這樣在一定程度上可以減輕商業(yè)銀行參與資金存管業(yè)務而又擔心平臺風險過高，不利于經(jīng)營的后顧之憂。

參考文獻

[1] 張哲宇.野蠻式生長后P2P資金存管模式分析與監(jiān)管展望[J].新金融，2016，（6）.

[2]沈國玲、曹洋.P2P進入銀行托管資金時代[J].金融博覽，2015，（7）.

[3]錢智通、孔劉柳.我國商業(yè)銀行P2P 資金存管業(yè)務分析[J].新金融，2016，（5）.