林 春，孫英杰

(遼寧大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，遼寧 沈陽 110036)

一、引言及文獻(xiàn)綜述

黨的十八屆三中全會(huì)將“財(cái)政”首次定位于國(guó)家治理的基礎(chǔ)和重要支柱，突出強(qiáng)調(diào)了財(cái)政對(duì)國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要性。隨著世界范圍財(cái)政分權(quán)化改革的趨勢(shì)所向，對(duì)縱向財(cái)政失衡問題的探討也因此成為分權(quán)體制國(guó)家的聚焦。適度的縱向財(cái)政失衡會(huì)對(duì)地方政府產(chǎn)生激勵(lì)效應(yīng)，而過度的縱向財(cái)政失衡必然會(huì)增加制度成本，同時(shí)也會(huì)因割裂地方政府公共服務(wù)供給的成本收益鏈而引發(fā)“公共池問題”及扭曲地方政府收支行為等。隨著研究的不斷深入，專家和學(xué)者們也給予了相應(yīng)的論據(jù)支撐，包括：Bardhan和Mookherjee認(rèn)為縱向財(cái)政失衡會(huì)導(dǎo)致地方政府公共支出結(jié)構(gòu)出現(xiàn)偏差[1]；Ferrario和Zanardi認(rèn)為縱向財(cái)政失衡會(huì)因地區(qū)橫向轉(zhuǎn)移支付機(jī)制的缺失而導(dǎo)致醫(yī)療衛(wèi)生支出地區(qū)差異不斷擴(kuò)大[2]；Eyraud和Lusinyan認(rèn)為縱向財(cái)政失衡會(huì)導(dǎo)致財(cái)政績(jī)效下降[3]；Aldasoro和Seiferling認(rèn)為縱向財(cái)政失衡會(huì)導(dǎo)致地方政府債務(wù)累積[4]；Meloni認(rèn)為縱向財(cái)政失衡加劇了財(cái)政擴(kuò)張和支出構(gòu)成的變化，即利于經(jīng)常性支出且不利于投資[5]。由此可見，縱向財(cái)政失衡對(duì)不同層面的經(jīng)濟(jì)行為都產(chǎn)生了重要的影響。

與國(guó)外相比較來看，國(guó)內(nèi)對(duì)縱向財(cái)政失衡的研究也較為豐富。尤其在近些年，中國(guó)縱向財(cái)政失衡程度呈現(xiàn)整體上升趨勢(shì)，央地共擔(dān)支出以及本不應(yīng)由地方政府承擔(dān)的支出增加成為了縱向財(cái)政失衡的主要原因。因此，由縱向財(cái)政失衡所產(chǎn)生的相關(guān)影響也得到了專家和學(xué)者們的有效論證。江慶采用中國(guó)1994—2005年的省市縣鄉(xiāng)政府間數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)分權(quán)、政治集權(quán)以及官員有限任期交織一起時(shí)，過高的縱向財(cái)政失衡會(huì)導(dǎo)致地方政府公共支出結(jié)構(gòu)扭曲[6]；劉成奎和柯勰采用中國(guó)1998—2011年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的縱向財(cái)政失衡對(duì)基礎(chǔ)教育服務(wù)績(jī)效水平的提高會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)[7]；賈俊雪等采用中國(guó)2001—2007年的地級(jí)市面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，縱向財(cái)政失衡會(huì)加劇土地出讓金規(guī)模的擴(kuò)張，尤其在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)表現(xiàn)更為明顯[8]；賈俊雪和應(yīng)世為采用中國(guó)2000—2008年的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)和地級(jí)市面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，縱向財(cái)政失衡會(huì)促使地方政府通過公共池渠道轉(zhuǎn)嫁支出成本，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)有效平均稅率下降[9]；儲(chǔ)德銀和邵嬌采用中國(guó)2007—2015年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，縱向財(cái)政失衡不僅通過直接作用渠道抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且還會(huì)通過公共支出結(jié)構(gòu)間接作用渠道對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生抑制影響[10]；林春和孫英杰采用中國(guó)1995—2016年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，縱向財(cái)政失衡會(huì)帶來全要素生產(chǎn)率的損失，并呈現(xiàn)出地區(qū)、時(shí)序以及政府行為的異質(zhì)性特征[11]；王瑞祥等采用中國(guó)2005—2014年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，縱向財(cái)政失衡會(huì)阻礙市場(chǎng)化的進(jìn)程，并呈現(xiàn)地區(qū)的異質(zhì)性特征[12]。因此，由縱向財(cái)政失衡對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)影響是毋庸置疑的。

綜上所述，不能忽視縱向財(cái)政失衡對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)影響的重要性，尤其是在進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段，良性的經(jīng)濟(jì)行為是實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)的重要前提和基礎(chǔ)，那么，當(dāng)下如何平抑經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的重要性不言而喻，探討縱向財(cái)政失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)影響的議題被提升到了新的高度。本文選擇中國(guó)1998—2017年31個(gè)省(市、自治區(qū))的面板數(shù)據(jù)，以期深入挖掘縱向財(cái)政失衡對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)所產(chǎn)生的重要影響，為新一輪財(cái)稅體制改革有效服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展指明方向。

二、模型設(shè)定、變量說明與數(shù)據(jù)來源

(一)模型設(shè)定

為了全面考察縱向財(cái)政失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響，建立如下基礎(chǔ)模型：

Gdpfit=α+β0Gdpfit-1+β1VFIit+

∑λiControlit+εit

(1)

其中，Gdpf表示經(jīng)濟(jì)波動(dòng)；VFI表示縱向財(cái)政失衡；Control表示控制變量，ε表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。這里考慮到經(jīng)濟(jì)波動(dòng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，當(dāng)前波動(dòng)還會(huì)受到上一期波動(dòng)的影響，故此模型(1)中加入含有滯后1期的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)變量。

1.縱向財(cái)政失衡、投資波動(dòng)與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)

項(xiàng)后軍等認(rèn)為地方債務(wù)通過投資波動(dòng)渠道影響經(jīng)濟(jì)波動(dòng)[13]。郭慶旺和趙旭杰認(rèn)為地方政府在政府投資競(jìng)爭(zhēng)和非政府投資競(jìng)爭(zhēng)中均影響著經(jīng)濟(jì)波動(dòng)[14]?？梢?，政府作為重要的投資主體，其行為決策在每一輪投資波動(dòng)中均具有重要作用。而造成地方政府行為決策差異的深層次原因之一是縱向財(cái)政失衡的存在?？v向財(cái)政失衡形成于財(cái)政分權(quán)體制下央地政府的最優(yōu)支出責(zé)任安排和最優(yōu)收入安排的差異，并會(huì)帶來地方財(cái)政收支缺口的擴(kuò)大。在發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)和獲得政治績(jī)效的雙重驅(qū)動(dòng)下，縱向財(cái)政失衡就成為了地方政府錯(cuò)誤決策行為的原因。從財(cái)政支出來看，縱向財(cái)政失衡會(huì)誘導(dǎo)地方政府公共支出結(jié)構(gòu)的偏向和扭曲，促使地方政府的財(cái)政支出向生產(chǎn)建設(shè)性支出傾斜，導(dǎo)致地方政府重投資而輕民生[10]。地方政府的這種重投資行為，會(huì)帶來投資刺激，進(jìn)而引發(fā)投資過熱，不利于宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。從財(cái)政收入來看，縱向財(cái)政失衡會(huì)激化地方政府的稅源競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以違規(guī)操作、放松管制甚至是低價(jià)出讓土地等手段展開時(shí)，往往會(huì)在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)導(dǎo)致投資過熱，而在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)卻不足以激發(fā)民間投資的積極性。從轉(zhuǎn)移支付來看，縱向財(cái)政失衡會(huì)弱化轉(zhuǎn)移支付的均等化作用，引發(fā)地方政府的“趨利行為”和“貪婪效應(yīng)”，導(dǎo)致尋租和腐敗現(xiàn)象的滋生，甚至產(chǎn)生“粘蠅紙效應(yīng)”，使得中央的轉(zhuǎn)移支付牢牢“粘”在某些政府部門中，這不僅降低了轉(zhuǎn)移支付均衡地方財(cái)政收支缺口的效力，加劇了縱向財(cái)政失衡，還有可能導(dǎo)致地方財(cái)政投資的盲目擴(kuò)張，從而引發(fā)投資過熱，加劇經(jīng)濟(jì)波動(dòng)?；诖耍疚奶岢黾僭O(shè)1：縱向財(cái)政失衡通過投資波動(dòng)作用于經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，且縱向財(cái)政失衡程度越高，引起的投資波動(dòng)越大，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)越劇烈。

針對(duì)假設(shè)1，建立如下模型：

Gdpfit=α+β0Gdpfit-1+β1VFIit+β2VFIit-1+

β3Investit+β4Investit×VFIit+

β5Investit×VFIit-1+∑λiControlit+εit

(2)

模型(2)是在模型(1)的基礎(chǔ)上，加入了滯后1期縱向財(cái)政失衡、投資波動(dòng)以及投資波動(dòng)與縱向財(cái)政失衡及其滯后1期的交互項(xiàng)。考慮到縱向財(cái)政失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響可能存在時(shí)滯性，以及縱向財(cái)政失衡通過投資影響經(jīng)濟(jì)波動(dòng)可能也存在時(shí)滯性，因此加入滯后1期縱向財(cái)政失衡變量。若縱向財(cái)政失衡或其滯后1期變量與投資波動(dòng)的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正，則假設(shè)1得以驗(yàn)證。

2.土地財(cái)政、縱向財(cái)政失衡與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)

自1994年分稅制改革以來，中國(guó)逐漸形成了“權(quán)責(zé)下放、財(cái)源上提”的財(cái)政分權(quán)體制。在這種體制下，地方政府的支出責(zé)任被擴(kuò)大，而財(cái)政收入則大幅度減少，進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)政收支缺口不斷擴(kuò)大，縱向財(cái)政失衡逐漸顯現(xiàn)。在這種失衡的壓迫下，地方政府迫切需要尋求新的“財(cái)力增長(zhǎng)點(diǎn)”，而1998年的土地使用權(quán)可轉(zhuǎn)讓以及國(guó)有土地有償使用制度的實(shí)施，將土地推向了地方政府的視野，并引致了大規(guī)模土地財(cái)政。土地財(cái)政的存在有著較好的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)，且縱向財(cái)政失衡下的財(cái)權(quán)事權(quán)錯(cuò)配進(jìn)一步加劇了地方政府的土地財(cái)政行為[8]。相關(guān)研究表明，土地財(cái)政已成為地方政府的“第二財(cái)政”。而地方政府對(duì)土地財(cái)政的依賴，則會(huì)顯著放大房地產(chǎn)市場(chǎng)波動(dòng)，并將房地產(chǎn)波動(dòng)傳導(dǎo)到實(shí)體經(jīng)濟(jì)，加大消費(fèi)、投資和產(chǎn)出波動(dòng)[15]。一方面，地方政府的土地財(cái)政行為會(huì)對(duì)地方政府產(chǎn)生投資激勵(lì)，并通過抬高房?jī)r(jià)來為當(dāng)?shù)匕l(fā)展提供財(cái)力支持，而這種盲目抬高房?jī)r(jià)的行為往往會(huì)造成房地產(chǎn)投機(jī)泡沫的累積，進(jìn)而加劇了房地產(chǎn)市場(chǎng)的動(dòng)蕩。在縱向財(cái)政失衡的背景下，央地政府的最優(yōu)支出責(zé)任安排和最優(yōu)收入安排并不一致，這就導(dǎo)致央地政府在博弈中可能出現(xiàn)央地政府間收支決策相背離的情況。中央政府希望通過行政干預(yù)降低地方政府的投資激勵(lì)以穩(wěn)定房?jī)r(jià)，而地方政府則更傾向于“最后沖刺”以獲得更多的土地財(cái)政收入，進(jìn)而導(dǎo)致城市建設(shè)的過度投資，并引發(fā)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。另一方面，地方政府的土地財(cái)政行為可能通過降低工業(yè)用地價(jià)格、給予工業(yè)用地優(yōu)惠政策等形式實(shí)現(xiàn)，這往往會(huì)造成工業(yè)企業(yè)過度投資、低水平的重復(fù)建設(shè)和產(chǎn)能過剩，不利于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定協(xié)調(diào)的發(fā)展，加劇了經(jīng)濟(jì)波動(dòng)?；诖?，本文提出假設(shè)2：土地財(cái)政會(huì)強(qiáng)化縱向財(cái)政失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響。

針對(duì)假設(shè)2，建立如下模型：

Gdpfit=α+β0Gdpfit-1+β1VFIit+β2VFIit-1+β3Investit+β4Landit+β5Landit-1+β6Investit×VFIit+β7Landit×VFIit+β8Investit×Landit+β9Investit×

Landit×VFIit+β10Investit×VFIit-1+

β11Landit-1×VFIit-1+β12Investit×Landit-1+β13Investit×Landit-1×VFIit-1+∑λiControlit+εit

(3)

模型(3)是在模型(2)的基礎(chǔ)上，加入土地財(cái)政及其滯后1期變量、縱向財(cái)政失衡及其滯后1期變量與投資波動(dòng)和土地財(cái)政及其滯后1期變量的交互項(xiàng)，并通過縱向財(cái)政失衡及其滯后1期變量與投資波動(dòng)的交互項(xiàng)、縱向財(cái)政失衡及其滯后1期變量與投資波動(dòng)和土地財(cái)政及其滯后1期變量的交互項(xiàng)，來判斷土地財(cái)政對(duì)縱向財(cái)政失衡傳導(dǎo)渠道的影響，若交互項(xiàng)系數(shù)顯著且方向相同，則假設(shè)2得到驗(yàn)證。

(二)變量選取及數(shù)據(jù)來源

1.變量選取

經(jīng)濟(jì)波動(dòng)(Gdpf)：現(xiàn)有文獻(xiàn)一般從兩個(gè)角度進(jìn)行衡量，一是實(shí)際GDP增長(zhǎng)率的滾動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)差，二是HP濾波測(cè)得的波動(dòng)項(xiàng)。鑒于HP濾波法具有不損失序列首尾信息的優(yōu)勢(shì)，本文采用HP濾波法得到的周期性波動(dòng)部分作為經(jīng)濟(jì)波動(dòng)指標(biāo)。其中，實(shí)際GDP以1978年為基期計(jì)算得到。

縱向財(cái)政失衡(VFI)：對(duì)于縱向財(cái)政失衡指標(biāo)的衡量，學(xué)者們通常從轉(zhuǎn)移支付依賴、財(cái)政收支缺口、財(cái)政不平衡系數(shù)等角度進(jìn)行衡量。鑒于財(cái)政不平衡系數(shù)將財(cái)政收支分權(quán)的不匹配性納入指標(biāo)構(gòu)建范疇更為準(zhǔn)確和全面，故本文也借鑒此研究方法，采用財(cái)政不平衡系數(shù)來衡量縱向財(cái)政失衡，具體計(jì)算公式為：

(4)

其中，PFR、PFE分別是人均地方本級(jí)公共預(yù)算收入與支出；CFR、CFE分別是人均中央本級(jí)公共預(yù)算收入和支出；FR、FE分別是地方政府公共預(yù)算收入與支出；ID、ED分別是財(cái)政收入分權(quán)和支出分權(quán)；FSG是地方政府財(cái)政自給缺口率。

投資波動(dòng)(Invest)：采用各地區(qū)全社會(huì)固定資產(chǎn)投資與GDP的比值取對(duì)數(shù)后進(jìn)行HP濾波處理得到的波動(dòng)值來衡量；土地財(cái)政(Land)：采用土地出讓金與預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入的比值來衡量；對(duì)外開放程度(Open)：采用各地區(qū)進(jìn)出口貿(mào)易總額(按當(dāng)年匯率折算)與GDP的比值來衡量；就業(yè)率(Employ)：采用各地區(qū)城鎮(zhèn)登記就業(yè)率來衡量；通貨膨脹率(Inflation)：采用各地區(qū)消費(fèi)價(jià)格指數(shù)的變化率來衡量；教育水平(Edu)：采用各地區(qū)平均受教育年限來衡量。

2.數(shù)據(jù)來源

本文選取中國(guó)1998—2017年的31個(gè)省(市、自治區(qū))面板數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)分析，數(shù)據(jù)主要來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)財(cái)政年鑒》《新中國(guó)六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》《中國(guó)國(guó)土資源統(tǒng)計(jì)年鑒》、全國(guó)財(cái)政決算報(bào)告以及國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站等。

三、實(shí)證分析

(一)縱向財(cái)政失衡與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)

表1中是縱向財(cái)政失衡與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)之間關(guān)系的回歸結(jié)果，研究發(fā)現(xiàn)，縱向財(cái)政失衡及其滯后1期變量對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的回歸系數(shù)均顯著為正，這說明縱向財(cái)政失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)具有顯著的正向促進(jìn)作用。這可能是因?yàn)?，一方面，縱向財(cái)政失衡是中央政府對(duì)地方政府管控能力弱化的一種表現(xiàn)，地方政府在其財(cái)政自主權(quán)增大的刺激下，可能會(huì)存在借助“攫取之手”極度膨脹財(cái)力的行為，這不僅會(huì)增加供給端的成本，還會(huì)帶來需求端投資和消費(fèi)的下滑，進(jìn)而加劇實(shí)體經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，帶來經(jīng)濟(jì)波動(dòng)；另一方面，在分權(quán)體制下，地方政府長(zhǎng)期的收入分權(quán)滯后于支出分權(quán)，也弱化了地方政府采取相機(jī)抉擇行為的動(dòng)機(jī)。地方政府往往采取順周期的財(cái)政行為和財(cái)政政策，以期獲得最小的利益損失。此外，在縱向財(cái)政失衡的催化下，央地政府存在信息不對(duì)稱現(xiàn)象，這導(dǎo)致某些地方政府不報(bào)、瞞報(bào)或錯(cuò)報(bào)行為，從而降低了財(cái)政資金的使用效率。地方政府與中央政府或下級(jí)政府與上級(jí)政府博弈的同時(shí)，往往存在“討價(jià)還價(jià)”行為，這可能對(duì)地方政府行為產(chǎn)生逆向激勵(lì)，不利于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。對(duì)比縱向財(cái)政失衡及其滯后1期變量的回歸系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，滯后1期的縱向財(cái)政失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的正向促進(jìn)作用有所減弱，這說明隨著時(shí)間推移，上一期縱向財(cái)政失衡對(duì)當(dāng)期經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的直接影響在逐漸減弱，但這種影響仍具有一定的持續(xù)性。這可能歸因于，縱向財(cái)政失衡帶來的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)可能會(huì)隨著時(shí)間推移而減弱，例如，在上一期縱向財(cái)政失衡背景下，某些地方政府存在“跑部進(jìn)錢”行為，而隨著時(shí)間推移以及相關(guān)反腐工作的執(zhí)行，這種“跑部進(jìn)錢”行為在當(dāng)期會(huì)被減少甚至是清除，進(jìn)而弱化了這種行為帶來的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

表1 縱向財(cái)政失衡與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)(回歸結(jié)果)表

注：括號(hào)內(nèi)為t或z統(tǒng)計(jì)量；*、**、***分別代表10%、5%、1%的顯著水平。下表同。

(二)縱向財(cái)政失衡、投資波動(dòng)與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)

表2中是投資波動(dòng)作為縱向財(cái)政失衡影響經(jīng)濟(jì)波動(dòng)傳導(dǎo)路徑的回歸結(jié)果，分析發(fā)現(xiàn)，縱向財(cái)政失衡及其滯后1期與投資波動(dòng)的交互項(xiàng)的回歸系數(shù)均顯著為正，這說明縱向財(cái)政失衡通過投資波動(dòng)作用于經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，且縱向財(cái)政失衡程度越高，引起的投資波動(dòng)越大，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)越劇烈。這可能是因?yàn)?，地方政府作為重要的投資主體，其對(duì)社會(huì)上的投資行為均具有一定影響。在分權(quán)體制下，地方政府存在財(cái)政收支不匹配現(xiàn)象，且收入分權(quán)長(zhǎng)期滯后于支出分權(quán)。在政治晉升、財(cái)政和經(jīng)濟(jì)利益的多重激勵(lì)下，地方政府對(duì)財(cái)源紛紛展開競(jìng)爭(zhēng)，并不斷運(yùn)用手中的公共權(quán)利進(jìn)行投資以及賦予企業(yè)預(yù)算軟約束，甚至還會(huì)出現(xiàn)為招商引資和吸引外資而違規(guī)利用優(yōu)惠政策的行為，從而引發(fā)投資過熱，金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)異化，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的可能性增加[16]。此外，縱向財(cái)政失衡帶來的公共支出結(jié)構(gòu)偏向，會(huì)導(dǎo)致地方政府重投資而輕民生，而地方政府支出變動(dòng)產(chǎn)生的總量沖擊會(huì)帶來投資刺激，進(jìn)而引發(fā)投資過熱，并造成重復(fù)建設(shè)和產(chǎn)能過剩，加劇了經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。對(duì)比縱向財(cái)政失衡及其滯后1期與投資波動(dòng)交互項(xiàng)的回歸系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，縱向財(cái)政失衡滯后1期與投資波動(dòng)交互項(xiàng)的回歸系數(shù)較大，這說明縱向財(cái)政失衡通過投資波動(dòng)路徑對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響存在一定的時(shí)滯性，隨著時(shí)間推移，縱向財(cái)政失衡通過投資波動(dòng)路徑對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響會(huì)逐漸增大，也就是說，上一期縱向財(cái)政失衡程度越高，其引起當(dāng)期的投資波動(dòng)越大，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)也就越劇烈。這可能歸因于，一方面，政府的投資項(xiàng)目周期較長(zhǎng)且受歷史因素影響較大，導(dǎo)致其作用隨著時(shí)間的推移而被增強(qiáng)；另一方面，政府財(cái)政政策的制定和實(shí)施具有一定的時(shí)滯性，這往往導(dǎo)致上一期的財(cái)政政策或投資效果作用于當(dāng)期，進(jìn)而影響當(dāng)期的投資波動(dòng)。綜上所述，假設(shè)1得到驗(yàn)證。

表2 縱向財(cái)政失衡、投資波動(dòng)與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)(回歸結(jié)果)表

(三)土地財(cái)政、縱向財(cái)政失衡與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)

表3中是土地財(cái)政對(duì)縱向財(cái)政失衡影響經(jīng)濟(jì)波動(dòng)傳導(dǎo)路徑?jīng)_擊的回歸結(jié)果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，投資波動(dòng)、土地財(cái)政以及縱向財(cái)政失衡的交互項(xiàng)回歸系數(shù)均顯著為正，且投資波動(dòng)和縱向財(cái)政失衡的交互項(xiàng)回歸系數(shù)也顯著為正，這說明土地財(cái)政強(qiáng)化了縱向財(cái)政失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的正向促進(jìn)作用，并通過投資波動(dòng)路徑加劇經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。同時(shí)，投資波動(dòng)、土地財(cái)政滯后1期和縱向財(cái)政失衡滯后1期的交互項(xiàng)回歸系數(shù)也顯著為正，再次印證了上述結(jié)論。在縱向財(cái)政失衡的背景下，地方政府重投資而輕民生，而地方政府的投資項(xiàng)目往往是那些投資回報(bào)期較長(zhǎng)的生產(chǎn)建設(shè)性投資，在地方政府財(cái)力有限的條件下，利用土地財(cái)政來吸納更多的資金就成為各級(jí)地方政府融資的最優(yōu)選擇。地方政府對(duì)土地財(cái)政的高度依賴，導(dǎo)致地方政府與房地產(chǎn)市場(chǎng)波動(dòng)高度相聯(lián)，一旦房地產(chǎn)市場(chǎng)表現(xiàn)出不景氣，地方政府的土地財(cái)政收入將大幅度減少，這也導(dǎo)致地方政府投資行為對(duì)土地財(cái)政的變化更為敏感。此外，地方政府為了保證土地財(cái)政收入，可能會(huì)存在抬高房?jī)r(jià)行為。而中央政府為了降低房地產(chǎn)市場(chǎng)熱度，往往會(huì)通過限購令等方式進(jìn)行行政干預(yù)。但地方政府更傾向于在中央進(jìn)行房地產(chǎn)調(diào)控前進(jìn)行“最后沖刺”，以變相獲得更多的土地出讓收入而進(jìn)行建設(shè)性投資，進(jìn)而帶來投資激勵(lì)效應(yīng)，引發(fā)投資過熱。值得注意的是，投資波動(dòng)和土地財(cái)政的交互項(xiàng)回歸系數(shù)顯著為負(fù)，而投資波動(dòng)的回歸系數(shù)為正，這說明短期內(nèi)土地財(cái)政可能會(huì)存在平抑投資波動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的正向促進(jìn)作用，但這種平抑作用可能以犧牲長(zhǎng)期發(fā)展為代價(jià)。隨著縱向財(cái)政失衡程度的加劇，地方政府的土地財(cái)政行為可能會(huì)發(fā)生扭曲，進(jìn)而產(chǎn)生“土地競(jìng)次”行為，導(dǎo)致土地財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的增加，從而加劇了經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。綜上所述，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

四、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證縱向財(cái)政失衡與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，通過更換解釋變量來進(jìn)行檢驗(yàn)。在不改變其他變量的條件下，借鑒賈俊雪的做法，采用地方本級(jí)預(yù)算內(nèi)支收之差與地方本級(jí)預(yù)算內(nèi)支出比來衡量縱向財(cái)政失衡，并利用系統(tǒng)GMM對(duì)上述模型進(jìn)行估計(jì)，具體結(jié)果見表4[8]。結(jié)果表明：縱向財(cái)政失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)具有顯著的正向促進(jìn)作用，且隨著時(shí)間推移，縱向財(cái)政失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的直接影響相對(duì)減弱；模型中加入投資波動(dòng)后，縱向財(cái)政失衡及其滯后1期與投資波動(dòng)交互項(xiàng)的回歸系數(shù)均顯著為正，這說明縱向財(cái)政失衡通過投資波動(dòng)作用于經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，且縱向財(cái)政失衡程度越高，引起的投資波動(dòng)越大，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)越劇烈；模型中加入土地財(cái)政后，投資波動(dòng)、土地財(cái)政以及縱向財(cái)政失衡的交互項(xiàng)回歸系數(shù)均顯著為正，且投資波動(dòng)和縱向財(cái)政失衡的交互項(xiàng)回歸系數(shù)也顯著為正，這說明土地財(cái)政強(qiáng)化了縱向財(cái)政失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的正向促進(jìn)作用，并通過投資波動(dòng)路徑加劇經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。綜上可知，穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果與前文模型回歸結(jié)果相吻合。

表3 土地財(cái)政、縱向財(cái)政失衡與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)(回歸結(jié)果)表

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(回歸結(jié)果)表

五、結(jié)論與政策啟示

本文選擇中國(guó)1998—2017年31個(gè)省(市、自治區(qū))的面板數(shù)據(jù)，深入探討縱向財(cái)政失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響，并進(jìn)行具體的傳導(dǎo)路徑分析。研究發(fā)現(xiàn)：(1)縱向財(cái)政失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)具有顯著的正向促進(jìn)作用，且隨著時(shí)間推移，縱向財(cái)政失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的直接影響相對(duì)減弱；(2)縱向財(cái)政失衡通過投資波動(dòng)作用于經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，且縱向財(cái)政失衡程度越高，引起的投資波動(dòng)越大，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)越劇烈；(3)土地財(cái)政強(qiáng)化了縱向財(cái)政失衡對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響，并且這種強(qiáng)化作用表現(xiàn)出相對(duì)的持續(xù)性。

通過以上結(jié)論得出政策啟示如下：一是合理控制且有效降低縱向財(cái)政失衡程度，充分認(rèn)識(shí)縱向財(cái)政失衡這把雙刃劍，適度的縱向財(cái)政失衡可以為地方政府提供更多的自主決策機(jī)會(huì)，刺激地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但過度的縱向財(cái)政失衡將會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，不利于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的發(fā)展。二是適度把持縱向財(cái)政失衡所引發(fā)的投資沖擊程度，切忌地方政府因收支缺口過大而進(jìn)行盲目性投資，以此來緩解投資沖擊對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響。三是降低地方政府對(duì)土地財(cái)政的依賴程度，不斷推進(jìn)土地改革和房地產(chǎn)改革，并通過完善土地收入管理辦法，嚴(yán)格規(guī)范和監(jiān)督土地出讓金的使用方向，降低土地財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，壓縮土地尋租空間。