毛澤東寫(xiě)給楊樹(shù)達(dá)的信

楊樹(shù)達(dá)先生（1885—1956，字遇夫，號(hào)積微）所著《積微翁回憶錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《回憶錄》）1952年5月22日記載了這么一件事：

前因楊榮國(guó)事上書(shū)毛主席，后因唐麟（時(shí)任湖南省宣傳部副部長(zhǎng)——編注）告余，今日教授當(dāng)以思想為主。自悔孟浪，遂再奉書(shū)。今日得覆書(shū)云：“違教多年，最近兩接惠書(shū)，甚為感謝！所論問(wèn)題，先生在第二封信里已作解決。我以為取這種態(tài)度是較好的。此覆。順致敬意！毛澤東。”

毛主席為何在給遇夫先生的回信中說(shuō)“違教多年”？遇老是這樣解釋的：“1920年驅(qū)張之役，余與毛公同事，故有‘違教’一語(yǔ)也?！钡?952年，就該有32年之久了。而據(jù)遇夫先生之侄楊伯峻所撰《楊樹(shù)達(dá)文集前言》，在論及遇夫先生履歷時(shí)，說(shuō)：“1913年，即民國(guó)二年，任湖南省第四師范國(guó)文教員，始治漢語(yǔ)文法。解放后 毛澤東主席曾親自告訴遇夫先生，他曾往旁聽(tīng)?！睋?jù)此， 毛主席真的曾就教于遇夫先生，那“多年”就該是40個(gè)年頭了。

日記中提到的“前因楊榮國(guó)事上書(shū)毛主席”，“楊榮國(guó)事” 究竟是什么事，竟然讓遇夫先生要“上書(shū)” 毛主席？《回憶錄》（1951年7月）中是這么記載的：“一日，本校文學(xué)院（應(yīng)為文教學(xué)院——編注）院長(zhǎng)楊榮國(guó)發(fā)布文字于《新建設(shè)》雜志，引金文甲文，錯(cuò)誤百出。甲文耤字象兩手持耒，渠說(shuō)為兩腳蹈耒。又引《左傳》班固注，不知此注從何而來(lái)？因草一文質(zhì)問(wèn)之。”那么，究竟是什么樣的糾葛，使得遇夫先生一定要“質(zhì)問(wèn)”楊榮國(guó)呢？

中華人民共和國(guó)成立后，遇夫先生和楊榮國(guó)同為湖南大學(xué)教授。一天，湖大師生正在吃飯的時(shí)候，學(xué)校有線廣播播報(bào)了楊榮國(guó)出任文教學(xué)院院長(zhǎng)的消息。遇夫先生聽(tīng)后，當(dāng)時(shí)就說(shuō)了一句：你聽(tīng)，文教學(xué)院院長(zhǎng)應(yīng)是楊樹(shù)達(dá)才對(duì)，怎么錯(cuò)成楊榮國(guó)了？

也有人傳，當(dāng)時(shí)遇夫先生還說(shuō)：“楊榮國(guó)先生的特點(diǎn)不就是錯(cuò)別字多嗎？這樣的人怎么能當(dāng)院長(zhǎng)呢？”

這頗像遇夫先生的口氣。遇夫先生對(duì)他看不起的人，多說(shuō)那人不識(shí)字或錯(cuò)別字多。如當(dāng)他聽(tīng)說(shuō)新成立的中央文史研究館符定一（1877—1958）為館長(zhǎng)時(shí)，他在《回憶錄》中寫(xiě)道：“某乃妄人，不識(shí)一字，果有其事，亦足以輕朝廷、羞當(dāng)世之士矣?！狈ㄒ?，湖南衡山人，光緒末年畢業(yè)于京師大學(xué)堂，著有《聯(lián)綿字典》十?dāng)?shù)冊(cè)，遇夫先生說(shuō)他一字不識(shí)，實(shí)在過(guò)了。

由此可知，遇夫先生對(duì)楊榮國(guó)早有看法，于是趁他在《新建設(shè)》上發(fā)文章有錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，“草一文質(zhì)問(wèn)之”。先是把稿子投到校報(bào)《人民湖大》那里。校報(bào)方面請(qǐng)示時(shí)任湖大軍代表的余志宏（1916—1972，曾任中共湖南省工委統(tǒng)戰(zhàn)工作小組組長(zhǎng)，湖南大學(xué)軍代表兼秘書(shū)長(zhǎng)），余以有礙團(tuán)結(jié)為由，不同意發(fā)表。遇夫先生隨即將批評(píng)稿寄往《新建設(shè)》，《新建設(shè)》將稿件轉(zhuǎn)到當(dāng)時(shí)湖大校長(zhǎng)李達(dá)（1890—1966，字鶴鳴，湖南永州人，曾是中共一大代表）手中。李達(dá)又是如何處理此事的呢？

1951年8月19日，《回憶錄》記載：“李鶴鳴來(lái)，言已將余糾楊榮國(guó)之文字示榮國(guó)，并令其自行檢舉向讀者道歉，并致謝余之糾正?！边@樣處理還算公正?！痘貞涗洝方又涊d：“余言：‘楊學(xué)力不任教授，未知君意如何？’他答云：‘是不妥當(dāng)。’余言：‘似可以圖書(shū)館長(zhǎng)或總務(wù)長(zhǎng)任之。免其貽誤后一代青年?！嘤謫?wèn)其有困難何在，李不言。”遇夫先生哪里知道李達(dá)的苦衷，他當(dāng)時(shí)剛恢復(fù)黨籍，實(shí)權(quán)都在軍代表手中，只是不便說(shuō)出而已。

楊榮國(guó)是湖南大學(xué)秘密的地下黨（共產(chǎn)黨）五人領(lǐng)導(dǎo)小組成員，是湖大的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人之一，對(duì)脫過(guò)黨的李達(dá)的所謂“令”自然是置若罔聞。遇夫先生見(jiàn)錯(cuò)得不到糾正，貽誤還在繼續(xù)，于是提筆給毛主席寫(xiě)信。

遇夫先生針對(duì)楊榮國(guó)的這一系列做法，五人領(lǐng)導(dǎo)小組認(rèn)為不能等閑視之。加上當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了所謂“老楊譚反新楊譚”之說(shuō)。“老楊譚”指楊樹(shù)達(dá)及譚戒甫，“新楊譚”指楊榮國(guó)與譚丕模（湖大五人領(lǐng)導(dǎo)小組成員之一，中文系系主任）。此事匯報(bào)到了時(shí)任湖南省委宣傳部副部長(zhǎng)唐麟那里。過(guò)了一段時(shí)間，就在遇夫先生焦急等候主席回信而不得的時(shí)候，卻迎來(lái)了唐麟副部長(zhǎng)轉(zhuǎn)述的話：“今日教授當(dāng)以思想為主。”遇夫先生聽(tīng)后，很快再次上書(shū)毛主席“自悔孟浪”。從毛主席肯定第二封信的態(tài)度來(lái)看，“今日教授當(dāng)以思想為主”，正是毛主席本人的意思。

遇夫先生“自悔孟浪”，據(jù)說(shuō)還有一些別的背景，不然，是嚇不倒這位學(xué)術(shù)上充滿自信、政治上并無(wú)劣跡、對(duì)共產(chǎn)黨擁護(hù)有加、當(dāng)時(shí)已68歲的老人的。據(jù)湖南大學(xué)現(xiàn)在還健在的知曉當(dāng)時(shí)事件來(lái)龍去脈的干部、教師和學(xué)生回憶，唐麟聽(tīng)了五人領(lǐng)導(dǎo)小組的匯報(bào)后，當(dāng)即把譚丕模等人找去研究，決定壓一壓遇夫先生的“囂張氣焰”。遇夫先生1944年出版過(guò)《春秋大義述》，春秋大義者何？尊王攘夷也，本有激勵(lì)全國(guó)團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)之意。而研究的結(jié)果，認(rèn)為遇老實(shí)有擁蔣之罪。王者何？蔣中正也。他們從《自序》和《凡例》中挑出幾句有吹捧蔣介石之意的話，編織成文，擬交給《人民湖大》編輯部，同時(shí)讓人傳話給遇老，如果他肯“收斂”，就作罷，否則立即發(fā)表。據(jù)說(shuō)遇夫先生聞之大驚失色云。

結(jié)果呢，遇夫先生也著實(shí)“收斂”了一下，第二次上書(shū)，也沒(méi)有再逼李達(dá)表態(tài)。由于毛主席的回信，雙方劍拔弩張的形勢(shì)得到了緩解。

但在心底里，遇夫先生并沒(méi)有放棄自己的看法。同年10月，《回憶錄》載：“9日，學(xué)校評(píng)薪，最高者為第六級(jí)（760分），除五院長(zhǎng)外，教授評(píng)此級(jí)者10人，余居其一。公布后，群眾對(duì)九教授皆有微辭，而于余獨(dú)謂應(yīng)再加一級(jí)。此群眾對(duì)余之阿好也。譚丕模并《中蘇條約》極淺之文字看不通，亦評(píng)第六級(jí)。余提議應(yīng)減，無(wú)人見(jiàn)信也。平心論之，余評(píng)最高級(jí)，決不為少，而與楊榮國(guó)、譚丕模同級(jí)，則認(rèn)為一種侮辱也?！?/p>

楊樹(shù)達(dá)（前排左三）與家人合影

全國(guó)高校院系調(diào)整時(shí)，1953年將湖南大學(xué)文理基礎(chǔ)學(xué)科拆分為湖南師范學(xué)院。盛傳楊榮國(guó)將出任院長(zhǎng)。這時(shí)遇夫先生又站出來(lái)發(fā)表意見(jiàn)了。1953年1月《回憶錄》：“21日，作書(shū)與馬夷初部長(zhǎng)，言湖大文學(xué)院院長(zhǎng)楊榮國(guó)學(xué)識(shí)低劣，萬(wàn)不可任之為師范學(xué)院院長(zhǎng)。”馬夷初即馬敘倫（1885—1970），中華人民共和國(guó)第一任教育部長(zhǎng)、高等教育部長(zhǎng)，文字訓(xùn)詁學(xué)學(xué)者。他對(duì)遇夫先生的進(jìn)言應(yīng)該說(shuō)是聽(tīng)得進(jìn)去的。院系調(diào)整人事更動(dòng)，湖大的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人余志宏跟著李達(dá)去了武漢大學(xué)，做教務(wù)長(zhǎng)；譚丕模去了北京師范大學(xué)，任校黨委委員，中文系古代文學(xué)教研室主任；楊榮國(guó)到了中山大學(xué)，任歷史系中國(guó)古代史教研室主任。兩位長(zhǎng)沙楊姓學(xué)者的沖突，隨著楊、譚各奔南北，遇夫先生留守而告終。

關(guān)于兩楊的此番較量，后人多有論述。他們議論的基調(diào)大多數(shù)是：楊樹(shù)達(dá)是以學(xué)術(shù)研究為目的的教授，楊榮國(guó)則是以學(xué)術(shù)研究為手段而為政治服務(wù)的教授，他們碰在一起，不可能不產(chǎn)生沖突。

他們這類(lèi)議論，我以為是想得太多了。其實(shí)很簡(jiǎn)單，就遇夫先生方面來(lái)說(shuō)，反映了高級(jí)教授對(duì)普通教授的輕視。就楊榮國(guó)方面來(lái)說(shuō)，則表現(xiàn)了在新中國(guó)的特定歷史條件下，帶著革命思維模式成長(zhǎng)起來(lái)的學(xué)者對(duì)大學(xué)者學(xué)術(shù)正統(tǒng)地位的輕慢。是非雖小，亦足以引為鑒戒。

楊榮國(guó)

遇夫先生進(jìn)過(guò)以梁?jiǎn)⒊瑸橹形目偨塘?xí)的時(shí)務(wù)學(xué)堂，公費(fèi)留學(xué)日本7年?；貒?guó)即任教育部門(mén)公職。后又任職于北京高等師范、北師大國(guó)文系（任系主任）。1927年始，任清華大學(xué)教授，10年之后，任湖南大學(xué)教授。1941年，經(jīng)推薦選舉為教育部部聘教授，在教育部領(lǐng)取薪水，可去任何大學(xué)教書(shū)。同為（社會(huì)科學(xué)）部聘教授的只有吳宓、陳寅恪、湯用彤、徐悲鴻等十?dāng)?shù)人。1948年又成為當(dāng)時(shí)中央研究院28名人文科學(xué)界院士之一。中華人民共和國(guó)成立后于1955年名列中國(guó)科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部委員（即今院士）。在上述三個(gè)名單中均有一席之地者僅陳寅恪、湯用彤和楊樹(shù)達(dá)三人，足見(jiàn)遇夫先生之學(xué)術(shù)地位！而楊榮國(guó)呢，讀了7年私塾后，經(jīng)過(guò)補(bǔ)習(xí)英語(yǔ)和數(shù)學(xué)，14歲考進(jìn)中學(xué)，22歲上海群治大學(xué)畢業(yè)。畢業(yè)后一直在私立中學(xué)任教。后來(lái)雖然當(dāng)了內(nèi)遷四川的東北大學(xué)以及桂林師范學(xué)院的教授，但與遇夫先生相比，其學(xué)術(shù)地位明顯不在同一個(gè)級(jí)別上。

不過(guò)，輕視他人總歸是不對(duì)的。殊不知中小學(xué)者自有中小學(xué)者的長(zhǎng)處，楊榮國(guó)自有其不容小覷之處。他1938年加入中國(guó)共產(chǎn)黨，早年接受辯證唯物主義和歷史唯物主義，并運(yùn)用來(lái)研究中國(guó)古代思想史及哲學(xué)史，卓然自成一家。

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1992年第六期發(fā)表了黃宣民的文章《郭沫若的人民本位觀》，其中提到，1977年冬，郭沫若與侯外廬最后一次相見(jiàn)，“彼此見(jiàn)面后，郭老便滔滔不絕地講起來(lái)，講毛主席曾經(jīng)問(wèn)他讀過(guò)楊榮國(guó)的書(shū)沒(méi)有，郭老說(shuō)讀過(guò)。主席又問(wèn)楊的觀點(diǎn)跟誰(shuí)接近，郭老說(shuō)他記不起來(lái)，便隨口說(shuō)：接近翦伯贊吧？主席說(shuō)，不，他的觀點(diǎn)接近侯外廬”。做學(xué)問(wèn)做到能讓毛主席和郭老談?wù)摚芘c侯外廬和翦伯贊這樣的史學(xué)大家并提，也就終生無(wú)憾了。

至于遇夫先生就楊榮國(guó)的文章提出質(zhì)疑，是正常的學(xué)術(shù)批評(píng)。認(rèn)為手持與足蹈不是一回事，班固是《漢書(shū)》作者，但也不能強(qiáng)行要他為《左傳》作注，不可以說(shuō)這樣的觀點(diǎn)有什么錯(cuò)處。即便是“今日教授當(dāng)以思想為主”，學(xué)術(shù)上有錯(cuò)還得糾正。毛主席也只是說(shuō)遇夫先生的做法“較好”，并沒(méi)有掩蓋楊榮國(guó)在學(xué)術(shù)上的失誤。