許薇薇

摘 要：伴隨著城市化不斷的加快，拆遷成為了街談巷議的話題。在拆遷過(guò)程中暴露出的暴力拆遷和冷暴力逼遷等問(wèn)題也不能被忽視，怎樣處理好城市化進(jìn)程中對(duì)被拆遷者的合法權(quán)益的保護(hù)是首先要思考的問(wèn)題。筆者將從法律的角度對(duì)“逼遷”進(jìn)行剖析。

關(guān)鍵詞：“逼遷”;合理;合法;公權(quán)力

“安土重遷”的思想一直是影響著拆遷的重要因素。城市化進(jìn)程早期，面對(duì)遲遲不肯走的住戶，暴力拆遷非常普遍;隨著法治國(guó)家建設(shè)理念的推行，無(wú)論是執(zhí)法者還是老百姓，都盡力用更“文明”的方式解決拆遷問(wèn)題，比如停水?dāng)嚯?，再比如與民“同吃同住”，再比如“公關(guān)、上鎖”等等，多種多樣的冷暴力逼遷，堅(jiān)持不跟老百姓動(dòng)手的理念，這種“智斗”相逼的形式是否合法，這是筆者要分析的內(nèi)容。

一、公權(quán)力的越位與私權(quán)利的缺位的角度

根據(jù)盧梭社會(huì)契約論所持的觀點(diǎn)：權(quán)力的來(lái)源是公民權(quán)利的的讓渡。二者是相輔相成緊密聯(lián)系的，權(quán)利是權(quán)力的來(lái)源和授權(quán)，權(quán)力是權(quán)利的保障和維護(hù)。公權(quán)力的越位主要是指公權(quán)力的不斷擴(kuò)張和濫用，失去有效的監(jiān)督和制約，凌駕于公民所擁有的與生俱來(lái)的私權(quán)利之上，而導(dǎo)致公民所擁有的私權(quán)利很難得到有效的保障。私權(quán)缺位是指公民原有的和通過(guò)法律所賦予的私權(quán)利得不到應(yīng)有的維護(hù)和保障。必須在此指出的是私權(quán)利的缺位往往正是公權(quán)力的越位所造成的。

在任何一個(gè)民主法治國(guó)家都以權(quán)利本位為其本質(zhì)的特征?！案F人的茅舍，風(fēng)也能進(jìn)，雨也能進(jìn)，但是國(guó)王不能進(jìn)”這個(gè)發(fā)生在當(dāng)時(shí)德國(guó)的故事廣為人知。盡管德國(guó)的政府換了一屆又一屆，但是至今為止那個(gè)代表德意志司法獨(dú)立的房子卻像一座紀(jì)念碑屹立在德意志的國(guó)土上，因?yàn)樗砹艘粋€(gè)民族對(duì)法律的信念，這就是私權(quán)利的偉大勝利?！氨七w”反映的正是公民個(gè)人所代表的私權(quán)與政府機(jī)關(guān)所代表的公權(quán)之間的一場(chǎng)博弈。公權(quán)力的越位主要表現(xiàn)在對(duì)拆遷評(píng)估的不當(dāng)。公權(quán)力主導(dǎo)下的“逼遷”是以對(duì)被拆遷人利益侵害為前提的，是公權(quán)力與私權(quán)利之間嚴(yán)重的利益失衡，是由于不公正、不公平的拆遷補(bǔ)償而導(dǎo)致的。

二、行政法治的角度

一個(gè)法治的國(guó)家、法治的政府其基本要求就是行政法治。在我國(guó)，行政法治的實(shí)質(zhì)內(nèi)容主要包括以以下四個(gè)方面。

1.職權(quán)法定原則。所有的行政職權(quán)都源于法律授予;一切的行政活動(dòng)必依照法定的職權(quán)，如果越權(quán)則無(wú)效;法定職權(quán)必應(yīng)積極、充分使用。

2.法律優(yōu)位原則。在法律優(yōu)位原則中所指的“法律”是指狹義上的法律;行政低于法律;不得違法。

3.法律保留原。強(qiáng)調(diào)在行政活動(dòng)一定要有法律根據(jù)，即憲法已將一定事項(xiàng)保留，在此種情況下，除立法機(jī)關(guān)制定的法律外，其余均不可對(duì)此加之以規(guī)定，行政權(quán)也就只能以法律為行為根據(jù)才可進(jìn)行活動(dòng)。

4.程序正當(dāng)原則。行政公開;聽取意見;說(shuō)明理由;自己莫坐自己法官。

“逼遷”的具體實(shí)施人多半是公職人員或者是其雇傭的“社會(huì)人”，其行為雖然不是一個(gè)具體的行政行為，但我們不難發(fā)現(xiàn)其中諸多不符合行政法治精神的要求。每個(gè)拆遷單位都有自己要完成的任務(wù)，甚至具體到每個(gè)工作人員都有自己的任務(wù)，甚至有的單位跟拆遷毫無(wú)聯(lián)系，比如某法院、某環(huán)保局等等。一切的行政職權(quán)一定都來(lái)源于法律，或者由有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)法律的規(guī)定授予，不然權(quán)力的來(lái)源就缺少法律依據(jù)。而缺少或沒(méi)有法律依據(jù)的權(quán)力從權(quán)力來(lái)源合法的角度說(shuō)就應(yīng)當(dāng)是非法的權(quán)力。行政職權(quán)的來(lái)源絕非是根據(jù)當(dāng)?shù)氐哪承┚唧w的需求。倘使根據(jù)需求就可“胡作非為”，那么還有什么必要去區(qū)分檔案局，環(huán)保局，計(jì)生委各種職能部門的需要呢？倘使如此，任何一行政部門均可以某種利益需求去侵害任何公民的合法的權(quán)益。針對(duì)此案例此縣的行為就使政府整體淪為了一個(gè)巨大的“拆遷公司”。拆遷“采取的方式不恰當(dāng)”，這種輕描淡寫，筆者認(rèn)為該行為不僅僅是恰不恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題，更是違法的問(wèn)題，主觀上有明顯的故意性。

三、合理行政的角度

比例原則是指行政行為的作出機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，如果行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益造成不利的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)將這種不利的影響限制在盡可能小的范圍和限度內(nèi)，保持二者處于適度的比例。某些國(guó)家將此原則明確到法律條文之中，有些國(guó)家雖然并未在法律中有明文的規(guī)定，但政府行政的過(guò)程中把之作為重要的準(zhǔn)則加以考慮，即主要考慮行政的合理性程度。

在我國(guó)，政府部門是擁有非常大的裁量權(quán)的，但這并不意味“任意”而自由于法治之外，任何裁量都必須在法律規(guī)定的框架內(nèi)實(shí)施，并符合法定的目的。任何措施即行政行為應(yīng)當(dāng)平衡公共利益與個(gè)人利益。在許多案例中，政府提出的每平米的補(bǔ)助與老百姓預(yù)想相差甚遠(yuǎn)，這是矛盾的核心點(diǎn)。在政府進(jìn)行補(bǔ)償定價(jià)時(shí)應(yīng)堅(jiān)持正當(dāng)法律程序原則，應(yīng)通過(guò)法律文書的方式或口頭直接向相對(duì)人說(shuō)明理由，并認(rèn)真聽取相對(duì)人的陳述和申辯，在有進(jìn)一步聽取意見的必要時(shí)應(yīng)召開聽證會(huì)聽取意見。

城市房屋拆遷利益錯(cuò)綜復(fù)雜、矛盾眾多，從角色定位的角度看，政府占據(jù)主導(dǎo)地位，在拆遷矛盾的解決中處于強(qiáng)勢(shì)一方，不利于問(wèn)題的解決。正確面對(duì)拆遷問(wèn)題，擺正在拆遷中的位置，建立與老百姓的合作關(guān)系、得到老百姓的支持，這是政府在拆遷工作中的應(yīng)有之意。只有如此才能促使公共利益的實(shí)現(xiàn)，城市的和諧健康發(fā)展。

四、公民合法財(cái)產(chǎn)保護(hù)的角度

所有權(quán)不可侵犯、過(guò)失責(zé)任和契約自由，是近代大陸民法體系的三大原則。20世紀(jì)之后，西方的資本主義國(guó)家開始從自由競(jìng)爭(zhēng)階段過(guò)渡到壟斷帝國(guó)主義階段，近代大陸體系民法三大原則也相應(yīng)的發(fā)生了從個(gè)人本位向社會(huì)本位的嬗變。具體到所有權(quán)神圣不可侵犯這一原則上，公民私有財(cái)產(chǎn)不可被侵犯的神化開始被打破：當(dāng)公民的私人所有權(quán)與公共利益發(fā)生矛盾之時(shí)，法律選擇保護(hù)公共利益。這種以社會(huì)為本位的主流觀點(diǎn)在各個(gè)國(guó)家都有所體現(xiàn)：美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定：人民私有產(chǎn)業(yè)，如無(wú)合理賠償，不得被征為公用。

這一變化在我國(guó)也得到了體現(xiàn)。我國(guó)《憲法》規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律的規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！迸c此同時(shí)，2007年頒布的《物權(quán)法》中做出了進(jìn)一步的規(guī)定：為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。”

由此可見，征收公民的合法財(cái)產(chǎn)并非絕對(duì)違法，國(guó)家處于公共利益，經(jīng)法律程序，并給予合理補(bǔ)償，有權(quán)對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收、征用。以此說(shuō)來(lái)，拆遷本無(wú)可厚非，但是必須符合法律的相關(guān)規(guī)定。

五、拆遷是否合法有三點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)

第一，拆遷是否事出于公共利益的需要。根據(jù)我國(guó)《憲法》和《物權(quán)法》的規(guī)定，拆遷的原因必須是出于公共利益的考慮，以此來(lái)作為征收和征用的前提條件，同時(shí)也作為衡量其是否合法的一種標(biāo)準(zhǔn)。公共利益是一個(gè)寬泛的概念，必須對(duì)其做出進(jìn)一步的界定，我國(guó)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第八條以列舉的方式界定了公共利益。

第二，拆遷的程序是否合法。正當(dāng)?shù)某绦蚴怯行Х烙姓?quán)泛濫的利器，一切權(quán)力如果沒(méi)有響應(yīng)的程序保證，都會(huì)因不具有可操作性而變得毫無(wú)意義。拆遷的程序必須符合《拆遷條例》和《行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定。

第三，補(bǔ)償是否合理。對(duì)拆遷的補(bǔ)償是平衡私權(quán)利與公共利益的制度設(shè)計(jì)，只有通過(guò)合理的補(bǔ)償，憲法所保護(hù)的公民基本財(cái)產(chǎn)權(quán)才能得到尊重和維護(hù)。在民主法治的國(guó)家，征收、征用條款與補(bǔ)償條款二者被視為“唇齒條款”，須臾不可分。

六、結(jié)論

拆遷與反拆遷分庭抗禮是“逼遷”最容易引發(fā)的后果之一，隨之而來(lái)的是眾多的暴力反拆遷匯聚在一起可能發(fā)生的群體性事件。群體性事件的來(lái)源就是共同的沖動(dòng)取向，拆遷戶不滿拆遷，并且把自己歸結(jié)為社會(huì)低層而又內(nèi)心充滿不服情緒的人，這些人聚集在一起即形成共同的群體，這種群體一旦形成容易出現(xiàn)極端行為。因此對(duì)這樣的群體進(jìn)行必要的社會(huì)疏導(dǎo)就顯得十分重要了。各級(jí)政府有類似情節(jié)的暴力拆遷和冷暴力逼遷必須加以制止，法治國(guó)家法治政府的建設(shè)要求，更要求政府嚴(yán)于律己、為民辦事，注重群體的訴求，采用合法的方式，作出讓民眾得以信服的舉措，妥善處理拆遷事件。

參考文獻(xiàn)：

[1]張振平.權(quán)力的越位和權(quán)利的失位[J].黨政論壇，2009.6

[2]姜明安主編.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.74

[3]吳偕林.論行政與理性原則的適用[J].法學(xué)，2004.12

[4]古斯塔夫·勒龐主編.烏合之眾[M].馮克利譯，北京：中央編譯出版社，2005.19