熊秋紅

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬已成為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和重要制度。那么，國外檢察機(jī)關(guān)在類似制度中發(fā)揮怎樣的作用？

英美法系和大陸法系差別大

世界各國在刑事訴訟中均建立了案件繁簡分流機(jī)制，對(duì)于復(fù)雜案件適用普通程序處理，對(duì)于簡單案件適用簡易、速?zèng)Q程序處理，以實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置。從法律傳統(tǒng)上看，英美法系國家和大陸法系國家，其刑事程序繁簡分立所依循的邏輯存在較大的差別。在英美法系國家，采取糾紛解決型的刑事訴訟模式，將被告人認(rèn)罪作為程序繁簡分立的主要依據(jù)。在大陸法系國家，將發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)作為刑事訴訟的基本價(jià)值追求，在程序繁簡分立的問題上，原則上將簡易程序的適用范圍限制在案件事實(shí)清楚、罪行輕微的刑事案件，但是自20世紀(jì)80年代以來，為了解決案件積壓及訴訟拖延問題，借鑒英美法系國家的做法，擴(kuò)大了以認(rèn)罪為前提的簡易、特別程序的適用范圍，并且引進(jìn)了協(xié)商程序。認(rèn)罪案件的快速處理機(jī)制以英美法系國家為代表，大陸法系國家吸收了英美法系國家的一些做法，但對(duì)該機(jī)制的適用范圍和條件進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制。

因責(zé)任作用不同 域外檢察官角色發(fā)生變化

域外檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪案件處理機(jī)制中的作用與責(zé)任，與認(rèn)罪案件的類型密切相關(guān)。認(rèn)罪案件可以分為兩大基本類型：一類是因被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪，對(duì)于犯罪事實(shí)作出全面、真實(shí)的供述，有效減輕了專門機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的難度，因而導(dǎo)致處理程序的相對(duì)簡化。對(duì)于此類案件，檢察機(jī)關(guān)可以單方面作出事實(shí)認(rèn)定，并依法采取微罪不起訴、附條件不起訴、向法官申請(qǐng)刑事處罰令、提出量刑從寬的建議等方式進(jìn)行處理。另一類是經(jīng)控辯雙方協(xié)商后被追訴人認(rèn)罪，此類認(rèn)罪案件又分為兩種情形：一種是被告方與被害方進(jìn)行協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解、刑事調(diào)解等特別程序處理案件;另一種是檢察官與被告方進(jìn)行協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)適用辯訴交易、量刑協(xié)商等程序處理案件。域外檢察機(jī)關(guān)采取多元化的方式處理認(rèn)罪案件，一定程度上形成了對(duì)法院正式審判的替代。

檢察官的傳統(tǒng)角色由此發(fā)生了明顯變化。在英美法系國家，檢察官從一方當(dāng)事人演變?yōu)椤胺ü僦暗姆ü佟?，檢察官主導(dǎo)著審判前的協(xié)商，擁有影響定罪量刑的實(shí)質(zhì)性權(quán)力。在大陸法系國家，檢察官從承擔(dān)客觀義務(wù)的“站著的法官”演變?yōu)樾淌略V訟中的“準(zhǔn)司法官”，檢察官兼具控訴方、“準(zhǔn)量刑官”和法官角色。這種趨勢帶來了檢察官權(quán)力的顯著擴(kuò)張，檢察官對(duì)于訴訟進(jìn)程和案件結(jié)果施加了更具實(shí)質(zhì)性抑或終局性的影響力。雖然各國在推行認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制中堅(jiān)守了法官保留原則，法官可以對(duì)被告人認(rèn)罪的自愿性、真實(shí)性、明智性、合法性以及檢察官的量刑建議進(jìn)行司法審查并享有對(duì)案件處理的最終決定權(quán)，但是，在司法實(shí)踐中，“認(rèn)罪即定罪”、檢察官量刑建議主導(dǎo)司法裁判成為常態(tài)，法官?zèng)Q策時(shí)高度依賴檢察官提供的案件信息，極少會(huì)拒絕檢察官的量刑建議，檢察官實(shí)際上成為“背后的法官”，其所承擔(dān)的職責(zé)從“預(yù)先審判”變?yōu)椤罢綄徟小?，刑事訴訟的重心從法院審判階段前移至審判前階段。

在域外認(rèn)罪案件處理機(jī)制中，檢察機(jī)關(guān)起著主導(dǎo)或半主導(dǎo)的作用。在美國，對(duì)于辯訴交易案件，法官在審查時(shí)通常會(huì)接受控辯雙方達(dá)成的協(xié)議，迅速作出裁判，檢察官所起的主導(dǎo)作用非常鮮明。在德國，每年犯罪總量中輕罪所占比重超過85%，只有6%的罪犯被法庭判處超過1年監(jiān)禁的刑罰，檢察官的自由裁量權(quán)影響了超過90%的刑事案件處理，只有12%的案件是通過審判程序在法院裁決處理的，檢察官的作用也十分明顯。有研究指出，在法國，從2004年10月1日起，適用庭前認(rèn)罪答辯程序的案件共有29308起，審核通過率高達(dá)86.7%;一些法院的實(shí)證數(shù)據(jù)甚至表明，庭前認(rèn)罪答辯程序的審核通過率高達(dá)100%。

域外檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪案件處理機(jī)制中所起的作用存在程度上的差異，這與檢察機(jī)關(guān)所擁有的自由裁量權(quán)的大小有關(guān)。在美國的辯訴交易程序中，檢察官享有廣泛的自由裁量權(quán)，可通過變更罪名、降格指控、減少罪數(shù)、減輕量刑等來換取被告人作有罪答辯。在大陸法系國家（如德國）的協(xié)商程序中，檢察官可協(xié)商的范圍只有量刑，檢察官可決定的從寬幅度也有嚴(yán)格的比例限制。盡管在不同國家，由于受法律傳統(tǒng)、司法理念、訴訟模式、法律制度等因素的影響，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪案件處理機(jī)制中所起的作用呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的面貌，但是，嚴(yán)格的起訴法定主義發(fā)生松動(dòng)以及起訴便宜主義勃興成為一種世界性的趨勢。伴隨著犯罪圈的擴(kuò)大和犯罪數(shù)量的增加，許多國家都面臨著“案多人少”的矛盾，為了避免審判階段案件負(fù)擔(dān)過重，客觀上需要檢察官在審前程序中發(fā)揮越來越大的篩選、分流和處理功能，高效處理大量刑事案件。

檢察官自由裁量權(quán)意義重大

檢察機(jī)關(guān)被視為公共利益的守護(hù)者，檢察官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大有著多方面的積極意義。其一，有利于檢察官綜合考慮刑事案件的基本情況、犯罪發(fā)生的社會(huì)環(huán)境以及犯罪人的家庭環(huán)境、成長經(jīng)歷、自身情況等對(duì)于案件作出恰如其分的處理，更好地體現(xiàn)恢復(fù)性司法的理念;其二，有利于緩解過度犯罪化帶來的負(fù)面影響，在一些國家存在違警罪、輕罪、重罪的劃分，違警罪案件類似于我國的治安案件，入罪門檻過低帶來了過度犯罪化的問題，檢察機(jī)關(guān)可以通過微罪不起訴、附條件不起訴等方式對(duì)案件作出處理;其三，有利于刑罰適用的輕緩化，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪案件進(jìn)行從寬處理，可以有效減少監(jiān)禁刑適用率，防止產(chǎn)生監(jiān)獄過度擁擠、囚犯交叉感染等問題;其四，有利于節(jié)省審判費(fèi)用和時(shí)間，提高訴訟效率，并且可以得到“可靠”的定罪，此外，有些案件庭外解決比當(dāng)庭解決效果要好。

然而，檢察官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大帶來了權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在認(rèn)罪案件中，需要對(duì)檢察官的權(quán)力行使機(jī)制進(jìn)行規(guī)范。一些國家所采取的規(guī)范檢察官權(quán)力行使的舉措主要包括要求檢察官承擔(dān)對(duì)警察偵查活動(dòng)和結(jié)果進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查、權(quán)利告知、庭前證據(jù)開示、解釋說明、告知訴訟進(jìn)程、保障辯護(hù)權(quán)充分行使、聽取被害人意見、對(duì)案件處理過程和結(jié)果進(jìn)行書面記錄等義務(wù)。上述規(guī)制有助于檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)把認(rèn)罪案件質(zhì)量關(guān)，防止發(fā)生冤假錯(cuò)案并且保障法律的平等適用。（文章來源：檢察日?qǐng)?bào)《域外檢察機(jī)關(guān)作用差異與自由裁量權(quán)相關(guān)》）