徐家力 林琳（北京科技大學）

少年觀護制度在世界各國的發(fā)展都大致經(jīng)歷了產(chǎn)生、發(fā)展和完善的階段，但受到該國司法制度和文化背景等差異的影響，又各自呈現(xiàn)出不同的歷史軌跡和發(fā)展趨勢。從世界各國少年司法制度看，以歷史傳承、核心程序的控制機制和程序背后起支撐作用的價值理念為劃分標準，有學者將少年司法劃分為芬蘭福利模式，德國教育刑法模式，美國懲罰與福利二元模式以及英格蘭威爾士協(xié)作模式。少年觀護制度作為少年司法制度的重要內(nèi)容，其制度特點和模式選擇與少年司法制度具有直接和密切的關(guān)聯(lián)。

美國少年司法及觀護制度

19世紀社會轉(zhuǎn)型期間，少年非行問題不斷涌現(xiàn)，促使美國形成了關(guān)于少年福利的獨特政策和機構(gòu)。1824年，紐約市建立了第一家少年矯正所，秉承用嚴肅紀律重塑少年人格的理念，為罪錯少年提供基礎(chǔ)教育和道德信仰教育，比少年法院改革還早半個世紀。1846年，馬薩諸塞州建立了第一個少年訓練學校，30年后全美已經(jīng)有訓練學校和矯正所50多個。1890年，北部各州幾乎都建立了少年訓練學校，且很多州有專門為女孩開設(shè)的訓練學校。至1899年伊利諾斯州第一個少年法院建立，少年保護觀察、社區(qū)監(jiān)督措施已經(jīng)實行了20多年。伊利諾斯州法院很快接受了這種措施，后被美國所有的少年法庭采納。直到20世紀前15年，少年司法的改革者仍將期望放在了社區(qū)觀護監(jiān)管制度上，少年法院的主要程序優(yōu)勢即觀護制度（也譯為緩刑制度）。1908年，全美少年法院都主要通過觀護處理少年案件，當時在威斯康星州的密爾沃基市，法院運用觀護處理的案件數(shù)量是其他方式處理案件的兩倍。對觀護和社區(qū)監(jiān)管的倚重，契合了少年法院轉(zhuǎn)處主義的正當化理念，法院的第一要務(wù)就是在不傷害少年的前提下，在社區(qū)背景中對其進行幫助，可見觀護制度有賴于社區(qū)生活的基礎(chǔ)健康和功能發(fā)揮。到了20世紀20年代，為了進一步主張治療非行少年，并提倡提供個別化治療方案，法官根據(jù)少年的生活方式和實際需要進行處遇，而不僅僅針對他的罪行，觀護制度逐步演變成為少年司法的標志性制度，彰顯少年法院的康復性思想。

20世紀60年代，美國犯罪率暴增，成為全國性嚴重問題，這其中青少年犯罪占有很大比例。對外裔的大量青少年犯罪人，強硬化政策還是要求對其進行打擊，出現(xiàn)了少年法院系統(tǒng)失敗論的觀點。在復雜的社會背景下，美國少年司法制度開始由福利理念轉(zhuǎn)向權(quán)利意識。因此，當時的聯(lián)邦最高法院，也就是家喻戶曉的“沃倫法院”開始推動少年司法正當程序改革。在肯特案中，聯(lián)邦最高法院認為，現(xiàn)有少年司法制度既沒有像成年司法一樣保護少年的正當權(quán)利，也沒有對其進行關(guān)愛和矯治。隨后通過高爾特案和溫希普案的判例，聯(lián)邦最高法院引用憲法條款和正當程序保護弱勢群體免受國家權(quán)力侵犯，打破了少年法院創(chuàng)立之初減少正式審理程序的立意，對少年案件律師辯護權(quán)、反對自證其罪和排除合理懷疑的證明標準進行了確立。

一個MP3惹命案，德國一13歲女孩被同齡男孩殺害

20世紀80年代，犯罪率和累犯率一直居高不下，在社會公眾和媒體的推動下，立法機關(guān)建立了少年法院系統(tǒng)與刑事法院系統(tǒng)的移送途徑：社會福利機構(gòu)處遇輕微虞犯，少年法院審理一般非行少年，刑事法院審理重大少年犯罪。1978年，紐約州頒布了美國多數(shù)學者公認的最具懲罰性質(zhì)的《少年犯罪者法》，幾乎全盤否定了少年司法與刑事司法之間的差異。1981年，佛羅里達州建立了由檢察官決定在刑事法院還是在少年法院起訴少年觸法者的“佛羅里達州模式”。在此模式下，檢察官秉持代表政府追訴和懲罰犯罪理念，作出的決定更多考慮了對少年行為和主觀惡性的關(guān)注，較少考慮少年保護理念下的康復措施和康復需求。更有34個州先后通過了“一旦成人永遠成人”法規(guī)。作為嚴罰思想的代表，1995年佛羅里達州在刑事法院起訴了7000名觸法少年，幾乎達到了同期美國其他各州總和的70%。

然而，嚴罰并沒能遏制犯罪，被起訴到成人刑事法院的少年，三分之一會被再次逮捕，再犯重罪比例是少年法院處理的少年的兩倍。佛羅里達州的研究人員比較了各3000名移送和沒有移送成人刑事法院的少年,發(fā)現(xiàn)被移送的少年在再犯概率上更可能重新犯罪，在時間上更早重新犯罪。其他一些學者的實證性研究也顯示，通過嚴厲的少年司法可以降低犯罪的論點至今還沒有可信的數(shù)據(jù)予以支持。

基于嚴罰思想和機制的失敗，美國社會在2000年以后開始反思，認為還是應該通過完善少年司法的處遇制度，健全監(jiān)禁替代項目，加強觀護輔助設(shè)施，發(fā)展各種機制消除犯罪標簽，重構(gòu)“懲罰——福利”模式。2002年美國修訂了《少年司法與非行預防法》，通過大額基金支持、技術(shù)支持等提高兒童福利和社區(qū)安全，為少年能力發(fā)展提供機會。截至2002年，美國除了內(nèi)華達州、華盛頓州、西弗吉尼亞州和威斯康星州沒有設(shè)立未成年人觀護制度外，其余各州少年法院幾乎對每一種犯罪都可以考慮觀護。交付觀護一般都是少年法院的首選決定，有的州還規(guī)定少年在送入拘禁機構(gòu)前，必須有過觀護失敗的經(jīng)歷（除非罪行特別嚴重）。少年法院超過80%的判決采取了各種形式的觀護處分。這是一種最廣泛采用的社區(qū)保護處分措施，美國每年大約有40萬少年處于觀護之下。

美國少年司法的變化是適應社會發(fā)展和變遷的反應，但無論如何變化，美國少年司法都一直在探索問題少年正當權(quán)利的擴展，少年觀護制度都在少年司法中占據(jù)著重要位置，發(fā)揮著巨大作用?？梢哉f少年司法的理論越是深入，少年司法實踐越是向前發(fā)展，觀護制度的價值和意義就越凸顯。如何在懲罰和福利之間把握處遇涉罪未成年人的尺度，美國少年司法一百年間理念與實踐的交錯前行，對少年司法制度尚處起步階段的我國是一種啟迪。

英國少年司法及觀護制度

在英國，少年觀護制度形成協(xié)作模式的特色。20世紀以后，英國的現(xiàn)代兒童觀念得以確立，刑事司法政策上開始出現(xiàn)由青少年犯罪問題引發(fā)的討論，此前并沒有成年犯與少年犯的明確區(qū)別。1908年《兒童法案》確立了英國少年司法的福利思想，要求對少年犯實行不同處遇。1933年《兒童和青少年法案》正式明確了少年法院負有兒童保護責任，并享有在合適案件中采取措施確保少年觸法者接受教育和培訓的權(quán)利，更加彰顯了兒童福利理念。隨后，雖然工黨和保守黨政府政權(quán)不斷更迭，但兩黨在預防和控制青少年犯罪方面并不存在分歧。1948年《兒童法案》中提出建立兒童指導中心、兒童精神病醫(yī)療中心和集體宿舍來為兒童提供照料服務(wù)。盡管社會仍然存在嚴罰的呼聲，但是確立福利性少年司法體制的主張已蔚然成風。1969年《兒童和青少年法案》明確規(guī)定，14歲以下未成年人除非犯有謀殺，否則不受少年法院管轄，只能適用照管令等保護措施；對14～16歲未成年人，只有在警察和社會服務(wù)部門達成一致時才能適用刑事訴訟程序，且奉行最低干預原則，限制法官判處監(jiān)禁或送往管教中心的權(quán)力，由中間處遇措施代替。

20世紀80年代，英國整個少年司法系統(tǒng)從福利主義轉(zhuǎn)向最小化干預策略，以求盡量擺脫正式司法系統(tǒng)可能帶來的標簽化影響。集中體現(xiàn)少年司法政策的是《犯罪和社會失序法》，專門設(shè)立了青少年犯罪工作機構(gòu)——青少年司法委員會和青少年犯罪小組，通過轉(zhuǎn)處項目使青少年違法案件由法院轉(zhuǎn)移到行政機構(gòu)處理，從而實現(xiàn)對青少年犯罪的綜合治理，減少訴訟遲延。在這一模式下，少年違法直接經(jīng)由社區(qū)項目的社會工作人員裁量而無需少年法院裁判。社會工作者和一些專業(yè)人士參與決定程序，被稱為少年司法的協(xié)作模式。在這一模式下，政府和社會專業(yè)機構(gòu)及其他組織通過政策的集中強化和干預實現(xiàn)共同的目標。

協(xié)作模式是英國少年司法的標志性特征，廣泛吸納社會工作者和社會專業(yè)人士加入對犯罪青少年的處遇決策過程，既是國家親權(quán)的實現(xiàn)方式，又較好地避免了機構(gòu)化和司法化給少年帶來的不利影響，值得我們在構(gòu)建我國涉罪未成年人觀護人制度時予以借鑒。

德國少年司法及觀護制度

德國少年觀護制度一般被認為是教育模式的典范。德國少年法院于1908年先后在科隆、法蘭克福和柏林建立。1923年《德國少年法院法》出臺，少年法院僅管轄少年（14～17歲）和未成年青年（18～20歲）的犯罪行為，不包括英美等國規(guī)定的虞犯行為，且以少年行為時是否欠缺認識能力、控制能力考查其有責性。一旦確認少年犯罪人心智尚未成熟，法官就可以對其進行教育處分或轉(zhuǎn)向處遇，將其排除在刑事訴訟程序以外。受到美國少年司法的影響和國內(nèi)特別預防主義的教育刑罰思想傳播，德國少年司法形成了以教育措施為內(nèi)容和特點的模式。少年刑事司法體現(xiàn)教育刑理念，少年法院遵循最低限度干預原則和教育優(yōu)先原則，對少年罪犯首先適用教育措施，以科處刑罰作為最后手段，通過滿足從犯罪中體現(xiàn)出的少年對教育的需求，來糾正少年行為方式，避免其再犯罪。教育措施只能針對犯罪少年適用，并應遵守比例原則，考慮少年年齡、發(fā)展、教育程度等進行綜合評判，不得以預防犯罪為目的，對沒有犯罪的少年適用，也不對少年施加額外負擔；只有教育措施不能發(fā)揮作用時，為促進少年認識自己的犯罪行為、樹立守法意識，才可對其進行懲戒措施；懲戒措施不能起到效果時，才考慮適用少年刑罰。三種措施之間形成層次遞進，教育措施是處理犯罪少年的保護措施，懲戒措施相對多了一些制裁的意味，二者是德國教育刑罰的主要體現(xiàn)。

德國少年司法全面貫徹了教育刑理念，與我國未成年人刑事司法的“教育、感化、挽救”方針和“教育優(yōu)先、懲罰為輔”原則有異曲同工之處，并在處遇方式上嚴格遵守比例原則，體現(xiàn)處遇相稱的階梯性，其教育刑罰思想和教育措施的設(shè)置都對我國未成年人刑事司法和觀護制度有借鑒意義。

意大利少年司法及觀護制度

意大利少年司法制度是獨具特色的福利型司法混合模式，這種模式堅持對少年進行刑事保護，重視教育措施和保護方法，既與成人刑事司法的懲罰導向有嚴格區(qū)別，也不是北歐國家純粹的福利模式，本質(zhì)上是司法模式與社會模式的結(jié)合。

1934年意大利頒布第一部《少年法》，建立了少年法院和少年檢察官辦公室，并創(chuàng)設(shè)了少年司法寬免、個性調(diào)查等特殊制度，標志著少年司法制度正式建立。1988年《少年刑事訴訟法》出臺，完善了罪錯少年的司法訴訟程序，確定了最少介入原則，重申了教育與保護理念。在意大利，14歲以下的少年直接具有不可歸罪性，其余少年犯也大多通過寬免、緩判等制度獲得自由。具體來說，第一次犯罪時，少年可直接被釋放，第二次可以宣告司法寬免，第三次可以進行暫緩判決，第四次以上才可能被監(jiān)禁，最嚴厲的手段僅適用于慣犯和極難管教的少年。不同于美國等西方國家少年司法政策在懲罰與保護之間的搖擺，意大利少年司法政策具有突出的連貫性，一直堅持寬宥政策并不斷注入社會服務(wù)比重，保護和教育的少年司法功能在討論中始終被堅持下來，溫和司法的特性得到充分體現(xiàn)。

意大利少年司法政策之所以穩(wěn)定，很大程度上取決于其在福利與司法之間找到了平衡點，在對少年的教育與保護理念中找到了契合點，司法政策的連貫對于該國少年司法的發(fā)展和對少年的處遇無疑是有益的，司法模式與社會模式的結(jié)合與協(xié)調(diào)，是在構(gòu)建我國未成年人觀護制度時應予吸納的有益經(jīng)驗。

日本少年司法及觀護制度

日本少年司法經(jīng)歷了從刑法主義、懲治主義到國家親權(quán)、兒童最佳利益的思路轉(zhuǎn)變。目前的少年制度也體現(xiàn)司法與福利相結(jié)合的特性，少年司法體系以少年的健全培育為目的，以《少年法》為中心，集實體法、程序法、行政福利法和刑事法為一體。1882年，日本舊刑法中就有根據(jù)犯罪情節(jié)，不滿16周歲的少年犯可被收容于懲治場的規(guī)定，但當時的少年刑事政策仍然是刑罰主義。19世紀末，英美拯救兒童運動思潮影響到日本社會，民間團體開始倡導保護少年和弱勢群體利益，民間開始設(shè)立私利感化院收容兒童。1900年，受到美國第一部《少年法院法》的影響，日本公布實施《感化院法》，規(guī)定將觸法及偏差少年納入收容范圍，但此時，感化院仍然是刑罰輔助作用，并沒有獨立的少年司法體系。直到1922年日本第一部《少年法》制定出臺，標志著日本少年矯治體系誕生，規(guī)定由檢察官決定對少年采取刑事處分還是保護處分，對其中適用保護處分的少年，送到少年審判所接受審判，刑事司法色彩仍然較濃。二戰(zhàn)后日本參照美國少年司法制度，于1948年修訂公布了新《少年法》，建立了一套以家庭裁判所為核心的非行少年處理程序。除了少數(shù)案件作為刑事案件處理外，大部分少年案件都可以作出保護處分決定?！渡倌攴ā返?條規(guī)定，以促進少年健康成長為目標，以矯正性格和調(diào)整環(huán)境為內(nèi)容，對非行少年適用的保護處分。為此，日本設(shè)立了對非行少年分類觀護矯治的各種方式，包括交付少年院、保護觀察、兒童自立支援設(shè)施或兒童養(yǎng)護機構(gòu)等。

新《少年法》在制定后五十多年沒有進行過實質(zhì)性修正，但2000年后因出現(xiàn)多起重大惡性少年事件，加之保護受害者權(quán)益運動的發(fā)展，日本社會普遍認為對惡性少年事件應予嚴懲，而《少年法》的規(guī)定過于寬大。于是在輿論的推動下，《少年法》進行了三次大的修改，內(nèi)容包括：逆送年齡由16歲降低到14歲，移送少年院年齡由14歲降低到12歲，對重大案件規(guī)定了原則性逆送制度，并加強了少年審判正當程序。但在司法實踐中，少年法理念仍被忠實貫徹，司法機關(guān)對少年適用刑罰仍然相當謹慎。數(shù)據(jù)表明，2002年到2010年，日本被判處監(jiān)禁刑的人數(shù)逐年減少，60%以上被判處緩刑，多數(shù)少年在機構(gòu)外實施矯治，少年入監(jiān)服刑數(shù)量從1966年1000多人降至2010年29人，入監(jiān)人數(shù)持續(xù)下降。

日本少年司法歷經(jīng)的從懲治刑罰到觀護矯治的過程，表明少年法院并不能在實質(zhì)上限制刑罰適用，只有通過刑罰以外的觀護措施和矯治系統(tǒng)，依靠制度體系的功能，才能實現(xiàn)教育為主的少年司法理念。