張莘

摘要：司法獨立和司法輿論自由都是法治社會的基本價值目標(biāo)，這兩者是一對對立統(tǒng)一的矛盾體，前者是實現(xiàn)司法公正的必然要求，后者是實現(xiàn)司法公正的外在保障。媒體作為社會公眾的發(fā)聲渠道和表達民意的重要途徑，一旦超越其應(yīng)有的界限，干預(yù)、影響司法審判，形成輿論壓力控制審判結(jié)果將會嚴重影響司法權(quán)威，妨害司法公正。本文從司法輿論與刑事司法公正的關(guān)系出發(fā)，探究司法輿論對司法公正的影響，論證司法保持獨立性的依據(jù)并提出協(xié)調(diào)司法公正與輿論自由的建議。

關(guān)鍵詞：司法輿論；司法公正；媒體審判

隨著信息化時代的不斷深入發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)成為人們獲取外界信息、進行社交活動以及學(xué)習(xí)知識不可缺少的媒介，新聞媒體也迎來發(fā)展的春天，網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體的無孔不入成為大勢所趨，甚至于司法審判也受到媒體的影響。在網(wǎng)絡(luò)平臺上，媒體報道具有無往不利的優(yōu)勢，借用這樣的優(yōu)勢形成輿論引導(dǎo)大眾，往往會對司法審判帶來難以預(yù)估的影響。

媒體報道本身具有尖銳的刺探性，這與司法審判的程序性難免發(fā)生沖突，當(dāng)新聞輿論在司法審判過程中參與其中，甚至逾越成為司法審判的主導(dǎo)，便形成了媒體審判。而輿論監(jiān)督，作為公民言論自由憲法權(quán)利的體現(xiàn)，通常是指社會公眾通過各種傳播媒介對社會運行過程中出現(xiàn)的現(xiàn)象表達信念、意見和態(tài)度的活動。

可見，輿論監(jiān)督與媒體審判的根本區(qū)別在于對公權(quán)力影響的深度與優(yōu)劣，當(dāng)輿論監(jiān)督達到妨害司法公正，損害司法權(quán)威的程度之時，便背離其根本目的。

1 司法輿論與司法審判的關(guān)系

司法獨立與司法輿論是建設(shè)中國特色社會主義法治社會的兩個基本要素，司法輿論與對司法審判的監(jiān)督是必不可少的，但是司法審判必須保持自身的獨立性。首先，新聞輿論監(jiān)督是人民群眾行使社會主義民主權(quán)利的有效形式，因此新聞輿論監(jiān)督代表的是群眾的呼聲，是黨和國家宣傳的喉舌。在新聞媒體實現(xiàn)自身的輿論監(jiān)督的職責(zé)中，其對社會公眾群體及公眾事件都起著重要的導(dǎo)向作用。其次，司法公正是建設(shè)社會主義法治國家的必然要求。司法公正是一個國家法律權(quán)威的體現(xiàn)，也是對司法人員在執(zhí)法司法中提出的基本要求。

因此，即使在接受新聞輿論監(jiān)督的過程中，司法公正也應(yīng)該得到不折不扣的維護。但新聞輿論監(jiān)督與司法活動在追求社會正義這個終極目標(biāo)上具有一致性的同時，在某些方面又存在著一定的對立性。新聞媒體與司法的關(guān)系，可以比喻為“一幣之兩面，一車之兩輪”，二者相輔相成。

2 司法輿論對刑事司法公正的影響

不可否認，“媒體審判”是不被認可的，但是由于刑事司法的根本目的在于懲罰預(yù)防犯罪，維持社會秩序，在司法實踐中，法律是首要的考慮因素之外，道德、情理同樣也是無法忽視的，司法輿論的監(jiān)督作用不可忽視，同樣也有其弊端。

2.1 輿論的促進作用

2.1.1 輿論監(jiān)督是促進法院廉潔辦案的外部力量

孟德斯鳩曾說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗，有權(quán)力的人往往使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！庇捎谖覈?dāng)前法官的專業(yè)素養(yǎng)和廉政意識存在個體差異，個別案件的審判結(jié)果難以服眾，群眾對司法公信力產(chǎn)生質(zhì)疑，此時僅靠法院內(nèi)部對腐敗現(xiàn)象進行遏制是不夠的，需要司法輿論監(jiān)督發(fā)揮其應(yīng)有的作用，介入刑事司法活動中，抗衡腐敗力量，維護司法權(quán)威。

2.1.2 輿論對于非法律性事件的具有補充調(diào)節(jié)作用

對于法律案件可以依靠訴訟裁決保護當(dāng)事人的利益，維持社會秩序，但是對于非法律性的事件卻難以依靠法律解決，如“高鐵霸座”事件之類涉及倫理道德層面的社會問題，無法向法律求助，法律亦無法規(guī)范，只能借助社會輿論進行批判譴責(zé)，進一步督促相關(guān)規(guī)定的更正完善，以及推動對相關(guān)現(xiàn)象的規(guī)范管理。

2.2 輿論與刑事司法公正的沖突

2.2.1 非理性輿論壓制司法公正

輿論監(jiān)督雖可以形成壓力矯正枉法裁判，但是在當(dāng)代的大數(shù)據(jù)時代，輿論很難代表真正的民意。新聞報道的發(fā)表并不能做到代表公眾意見，需要經(jīng)由專門人員審核發(fā)表，而在自媒體時代“人人都有麥克風(fēng)，人人都能發(fā)言”，微信公眾號文章既容易編輯又傳播迅速，微博等社交軟件更是可以通過購買水軍的方式“刷屏”，十分容易被不同利益集團利用?？梢?，網(wǎng)絡(luò)輿論很難真正代表群眾的意見，而被操縱的輿論給予司法審判壓力，一旦審判結(jié)果與輿論所期待得不相符便會掀起民意涌動，很大程度上會影響刑事司法公正，影響司法權(quán)威。

2.2.2 輿論評判缺乏專業(yè)知識

群眾輿論評判法律案件往往是以倫理道德為出發(fā)點，從媒體處獲得的案件細節(jié)不夠全面，也缺乏相關(guān)專業(yè)知識，甚至是基于一時憤慨要求從重處罰，如“張金柱案”。媒體大肆渲染“不殺張金柱不足以平民憤”，法院認為張金柱構(gòu)成故意傷害罪與交通肇事罪，判處死刑。有人注意到，在判決書中又“罪大惡極，不殺不足以平民憤”這樣的詞句，這也不得不讓人疑心張金柱的審判中，司法是否受到了新聞與輿論的壓力而迫不得已判處張金柱死刑。再如“藥家鑫”案，當(dāng)時無論是媒體還是公眾均因為藥家鑫的窮兇極惡，強烈要求必須判處死刑立即執(zhí)行，最終法院也判處藥家鑫死刑立即執(zhí)行，這一判決結(jié)果在今天仍是值得思索，法院判決是否有被媒體與公眾輿論“綁架”的嫌疑。

2.2.3 輿論曝光案件細節(jié)增加審判難度

我國最早的“房姐”、“房叔”貪污腐敗案件，很多是由群眾爆料舉報而展開的立案調(diào)查，檢舉監(jiān)督貪污腐敗是值得肯定的行為，但是在這類案件中，民眾過早曝光案件細節(jié)，輿論大肆討論案情也可能會使犯罪分子產(chǎn)生警惕，給犯罪分子毀滅證據(jù)提供機會，使得犯罪難以確認，舉報群眾甚至有擔(dān)上“誹謗誣告”罪名的危險，反而會變相增加審判難度。

3 協(xié)調(diào)司法公正與司法輿論自由的建議

筆者認為，要正確處理新聞輿論監(jiān)督和司法公正間的關(guān)系，就必須從整合司法、媒體的關(guān)系； 完善新聞立法； 規(guī)范司法、媒體的行為等多方面入手。新聞輿論監(jiān)督和司法公正之間應(yīng)該相互引導(dǎo)、相互支持：司法要維護新聞媒體自由，新聞媒體也應(yīng)客觀真實地再現(xiàn)司法過程。唯有這樣，才能夠真正實現(xiàn)新聞輿論監(jiān)督和司法公正的和諧發(fā)展。

（1）司法部門接受新時代媒體傳播方式，允許公開審理的案件，司法機關(guān)在合理范圍內(nèi)公開信息，用更能為公眾接受的方式傳播，擴大公民的知情范圍媒體監(jiān)督有利于司法的公正性和透明化，法院和法官對媒體的監(jiān)督應(yīng)持寬容的態(tài)度，為媒體監(jiān)督提供便利的途徑。

（2）定期為記者，特別是法治記者等新聞工作者進行普法教育，新聞道德教育。新聞報道不能代替法律事實認定，“未審先判”不能代表是在匡扶正義媒體監(jiān)督要有限度，無原則的、不當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督只會引導(dǎo)社會公眾走向偏頗，影響司法公正。如上文所述，通過立法明確媒體與司法的各自軌道，使其在各自軌道上有序運行，當(dāng)媒體脫離軌道干預(yù)司法理性判斷時，應(yīng)受到司法的制裁。

（3）完善法律法規(guī)，媒體報道進行時間限制，參考英國對媒體報道的限制，司法限制媒體，對正在進行訴訟程序或未判決的案件，如果媒體報道可能影響司法公正，對事先報道進行限制，如果有損司法公正可能被視為藐視法庭罪。

參考文獻：

[1] 張梓恒.淺談媒體審判對司法獨立的影響[J].法制博覽，2017（06）.

[2] 劉海燕.淺議新聞輿論對司法公正的負面作用[J].法制博覽，2017（09）.

[3] 司吉梅.芻議媒體與司法關(guān)系[J].楚荊理工學(xué)院學(xué)報，2017（06）.

[4] 孫亮.公眾輿情與司法的良性互動_以于歡案為考察對象[J].法治社會，2018（09）.

（作者單位：西北政法大學(xué)）