張莘

摘要：司法獨(dú)立和司法輿論自由都是法治社會(huì)的基本價(jià)值目標(biāo)，這兩者是一對(duì)對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體，前者是實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求，后者是實(shí)現(xiàn)司法公正的外在保障。媒體作為社會(huì)公眾的發(fā)聲渠道和表達(dá)民意的重要途徑，一旦超越其應(yīng)有的界限，干預(yù)、影響司法審判，形成輿論壓力控制審判結(jié)果將會(huì)嚴(yán)重影響司法權(quán)威，妨害司法公正。本文從司法輿論與刑事司法公正的關(guān)系出發(fā)，探究司法輿論對(duì)司法公正的影響，論證司法保持獨(dú)立性的依據(jù)并提出協(xié)調(diào)司法公正與輿論自由的建議。

關(guān)鍵詞：司法輿論；司法公正；媒體審判

隨著信息化時(shí)代的不斷深入發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)成為人們獲取外界信息、進(jìn)行社交活動(dòng)以及學(xué)習(xí)知識(shí)不可缺少的媒介，新聞媒體也迎來(lái)發(fā)展的春天，網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體的無(wú)孔不入成為大勢(shì)所趨，甚至于司法審判也受到媒體的影響。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，媒體報(bào)道具有無(wú)往不利的優(yōu)勢(shì)，借用這樣的優(yōu)勢(shì)形成輿論引導(dǎo)大眾，往往會(huì)對(duì)司法審判帶來(lái)難以預(yù)估的影響。

媒體報(bào)道本身具有尖銳的刺探性，這與司法審判的程序性難免發(fā)生沖突，當(dāng)新聞?shì)浾撛谒痉▽徟羞^(guò)程中參與其中，甚至逾越成為司法審判的主導(dǎo)，便形成了媒體審判。而輿論監(jiān)督，作為公民言論自由憲法權(quán)利的體現(xiàn)，通常是指社會(huì)公眾通過(guò)各種傳播媒介對(duì)社會(huì)運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的現(xiàn)象表達(dá)信念、意見(jiàn)和態(tài)度的活動(dòng)。

可見(jiàn)，輿論監(jiān)督與媒體審判的根本區(qū)別在于對(duì)公權(quán)力影響的深度與優(yōu)劣，當(dāng)輿論監(jiān)督達(dá)到妨害司法公正，損害司法權(quán)威的程度之時(shí)，便背離其根本目的。

1 司法輿論與司法審判的關(guān)系

司法獨(dú)立與司法輿論是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)的兩個(gè)基本要素，司法輿論與對(duì)司法審判的監(jiān)督是必不可少的，但是司法審判必須保持自身的獨(dú)立性。首先，新聞?shì)浾摫O(jiān)督是人民群眾行使社會(huì)主義民主權(quán)利的有效形式，因此新聞?shì)浾摫O(jiān)督代表的是群眾的呼聲，是黨和國(guó)家宣傳的喉舌。在新聞媒體實(shí)現(xiàn)自身的輿論監(jiān)督的職責(zé)中，其對(duì)社會(huì)公眾群體及公眾事件都起著重要的導(dǎo)向作用。其次，司法公正是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。司法公正是一個(gè)國(guó)家法律權(quán)威的體現(xiàn)，也是對(duì)司法人員在執(zhí)法司法中提出的基本要求。

因此，即使在接受新聞?shì)浾摫O(jiān)督的過(guò)程中，司法公正也應(yīng)該得到不折不扣的維護(hù)。但新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法活動(dòng)在追求社會(huì)正義這個(gè)終極目標(biāo)上具有一致性的同時(shí)，在某些方面又存在著一定的對(duì)立性。新聞媒體與司法的關(guān)系，可以比喻為“一幣之兩面，一車之兩輪”，二者相輔相成。

2 司法輿論對(duì)刑事司法公正的影響

不可否認(rèn)，“媒體審判”是不被認(rèn)可的，但是由于刑事司法的根本目的在于懲罰預(yù)防犯罪，維持社會(huì)秩序，在司法實(shí)踐中，法律是首要的考慮因素之外，道德、情理同樣也是無(wú)法忽視的，司法輿論的監(jiān)督作用不可忽視，同樣也有其弊端。

2.1 輿論的促進(jìn)作用

2.1.1 輿論監(jiān)督是促進(jìn)法院廉潔辦案的外部力量

孟德斯鳩曾說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人往往使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！庇捎谖覈?guó)當(dāng)前法官的專業(yè)素養(yǎng)和廉政意識(shí)存在個(gè)體差異，個(gè)別案件的審判結(jié)果難以服眾，群眾對(duì)司法公信力產(chǎn)生質(zhì)疑，此時(shí)僅靠法院內(nèi)部對(duì)腐敗現(xiàn)象進(jìn)行遏制是不夠的，需要司法輿論監(jiān)督發(fā)揮其應(yīng)有的作用，介入刑事司法活動(dòng)中，抗衡腐敗力量，維護(hù)司法權(quán)威。

2.1.2 輿論對(duì)于非法律性事件的具有補(bǔ)充調(diào)節(jié)作用

對(duì)于法律案件可以依靠訴訟裁決保護(hù)當(dāng)事人的利益，維持社會(huì)秩序，但是對(duì)于非法律性的事件卻難以依靠法律解決，如“高鐵霸座”事件之類涉及倫理道德層面的社會(huì)問(wèn)題，無(wú)法向法律求助，法律亦無(wú)法規(guī)范，只能借助社會(huì)輿論進(jìn)行批判譴責(zé)，進(jìn)一步督促相關(guān)規(guī)定的更正完善，以及推動(dòng)對(duì)相關(guān)現(xiàn)象的規(guī)范管理。

2.2 輿論與刑事司法公正的沖突

2.2.1 非理性輿論壓制司法公正

輿論監(jiān)督雖可以形成壓力矯正枉法裁判，但是在當(dāng)代的大數(shù)據(jù)時(shí)代，輿論很難代表真正的民意。新聞報(bào)道的發(fā)表并不能做到代表公眾意見(jiàn)，需要經(jīng)由專門人員審核發(fā)表，而在自媒體時(shí)代“人人都有麥克風(fēng)，人人都能發(fā)言”，微信公眾號(hào)文章既容易編輯又傳播迅速，微博等社交軟件更是可以通過(guò)購(gòu)買水軍的方式“刷屏”，十分容易被不同利益集團(tuán)利用?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)輿論很難真正代表群眾的意見(jiàn)，而被操縱的輿論給予司法審判壓力，一旦審判結(jié)果與輿論所期待得不相符便會(huì)掀起民意涌動(dòng)，很大程度上會(huì)影響刑事司法公正，影響司法權(quán)威。

2.2.2 輿論評(píng)判缺乏專業(yè)知識(shí)

群眾輿論評(píng)判法律案件往往是以倫理道德為出發(fā)點(diǎn)，從媒體處獲得的案件細(xì)節(jié)不夠全面，也缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，甚至是基于一時(shí)憤慨要求從重處罰，如“張金柱案”。媒體大肆渲染“不殺張金柱不足以平民憤”，法院認(rèn)為張金柱構(gòu)成故意傷害罪與交通肇事罪，判處死刑。有人注意到，在判決書(shū)中又“罪大惡極，不殺不足以平民憤”這樣的詞句，這也不得不讓人疑心張金柱的審判中，司法是否受到了新聞與輿論的壓力而迫不得已判處張金柱死刑。再如“藥家鑫”案，當(dāng)時(shí)無(wú)論是媒體還是公眾均因?yàn)樗幖姻蔚母F兇極惡，強(qiáng)烈要求必須判處死刑立即執(zhí)行，最終法院也判處藥家鑫死刑立即執(zhí)行，這一判決結(jié)果在今天仍是值得思索，法院判決是否有被媒體與公眾輿論“綁架”的嫌疑。

2.2.3 輿論曝光案件細(xì)節(jié)增加審判難度

我國(guó)最早的“房姐”、“房叔”貪污腐敗案件，很多是由群眾爆料舉報(bào)而展開(kāi)的立案調(diào)查，檢舉監(jiān)督貪污腐敗是值得肯定的行為，但是在這類案件中，民眾過(guò)早曝光案件細(xì)節(jié)，輿論大肆討論案情也可能會(huì)使犯罪分子產(chǎn)生警惕，給犯罪分子毀滅證據(jù)提供機(jī)會(huì)，使得犯罪難以確認(rèn)，舉報(bào)群眾甚至有擔(dān)上“誹謗誣告”罪名的危險(xiǎn)，反而會(huì)變相增加審判難度。

3 協(xié)調(diào)司法公正與司法輿論自由的建議

筆者認(rèn)為，要正確處理新聞?shì)浾摫O(jiān)督和司法公正間的關(guān)系，就必須從整合司法、媒體的關(guān)系； 完善新聞立法； 規(guī)范司法、媒體的行為等多方面入手。新聞?shì)浾摫O(jiān)督和司法公正之間應(yīng)該相互引導(dǎo)、相互支持：司法要維護(hù)新聞媒體自由，新聞媒體也應(yīng)客觀真實(shí)地再現(xiàn)司法過(guò)程。唯有這樣，才能夠真正實(shí)現(xiàn)新聞?shì)浾摫O(jiān)督和司法公正的和諧發(fā)展。

（1）司法部門接受新時(shí)代媒體傳播方式，允許公開(kāi)審理的案件，司法機(jī)關(guān)在合理范圍內(nèi)公開(kāi)信息，用更能為公眾接受的方式傳播，擴(kuò)大公民的知情范圍媒體監(jiān)督有利于司法的公正性和透明化，法院和法官對(duì)媒體的監(jiān)督應(yīng)持寬容的態(tài)度，為媒體監(jiān)督提供便利的途徑。

（2）定期為記者，特別是法治記者等新聞工作者進(jìn)行普法教育，新聞道德教育。新聞報(bào)道不能代替法律事實(shí)認(rèn)定，“未審先判”不能代表是在匡扶正義媒體監(jiān)督要有限度，無(wú)原則的、不當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督只會(huì)引導(dǎo)社會(huì)公眾走向偏頗，影響司法公正。如上文所述，通過(guò)立法明確媒體與司法的各自軌道，使其在各自軌道上有序運(yùn)行，當(dāng)媒體脫離軌道干預(yù)司法理性判斷時(shí)，應(yīng)受到司法的制裁。

（3）完善法律法規(guī)，媒體報(bào)道進(jìn)行時(shí)間限制，參考英國(guó)對(duì)媒體報(bào)道的限制，司法限制媒體，對(duì)正在進(jìn)行訴訟程序或未判決的案件，如果媒體報(bào)道可能影響司法公正，對(duì)事先報(bào)道進(jìn)行限制，如果有損司法公正可能被視為藐視法庭罪。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張梓恒.淺談媒體審判對(duì)司法獨(dú)立的影響[J].法制博覽，2017（06）.

[2] 劉海燕.淺議新聞?shì)浾搶?duì)司法公正的負(fù)面作用[J].法制博覽，2017（09）.

[3] 司吉梅.芻議媒體與司法關(guān)系[J].楚荊理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（06）.

[4] 孫亮.公眾輿情與司法的良性互動(dòng)_以于歡案為考察對(duì)象[J].法治社會(huì)，2018（09）.

（作者單位：西北政法大學(xué)）