木永躍

摘? 要： “流動人口”作為我國特定階段的社會現(xiàn)象與社會轉(zhuǎn)型性產(chǎn)物，在經(jīng)濟(jì)社會急劇變遷的背景下，伴生并蘊(yùn)藏著巨大的社會風(fēng)險。當(dāng)前，理論界對流動人口正日益聚集的系統(tǒng)性風(fēng)險研究與關(guān)注不夠，尤其對于流動人口社會風(fēng)險的研究仍停留在傳統(tǒng)研究范式的層面。而事實上，從流動人口的社會風(fēng)險類別和變化趨勢看，傳統(tǒng)研究正面臨范式挑戰(zhàn)與危機(jī)。本文基于“國家——社會”的范式分野視角，通過對風(fēng)險國家行政管理范式變遷的歷時性分析，針對流動人口領(lǐng)域出現(xiàn)的系統(tǒng)性與結(jié)構(gòu)性社會風(fēng)險，提出對流動人口的社會風(fēng)險管理應(yīng)向社會風(fēng)險治理轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)流動人口社會風(fēng)險的“善治”。

關(guān)鍵詞： 流動人口;社會風(fēng)險管理;研究范式;社會風(fēng)險治理

一、問題的提出

從全球范圍看，我國不僅是一個人口大國，同時也是一個人口流動的大國。截止到2016年末，我國的流動人口總數(shù)已達(dá)到2.45億人，預(yù)計到2020年仍將有2億人以上。①作為經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，流動人口在創(chuàng)造財富與價值的同時，其流動本身蘊(yùn)藏并聚集著風(fēng)險。這種風(fēng)險來源于：一方面，流動行為本身觸發(fā)風(fēng)險源的概率增大，極易出現(xiàn)危險與災(zāi)難;另一方面，由于人口流動而引發(fā)群體利益沖突或矛盾糾紛的可能性增加，如果不能得到及時疏導(dǎo)與有效管控，極易引發(fā)社會動亂與失序。流動人口的社會風(fēng)險具有復(fù)雜性、衍生性、多變性等特點(diǎn)，并不以人的意志為轉(zhuǎn)移，將在我國長期存在。

黨的十九大報告指出：我們黨要團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民有效應(yīng)對重大挑戰(zhàn)、抵御重大風(fēng)險、克服重大阻力、解決重大矛盾。②2019年1月21日，習(xí)近平總書記在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部專題研討班上，從戰(zhàn)略和全局的高度，分析了當(dāng)前以及今后一個時期內(nèi)我國面臨的主要安全形勢，提出需要著力防范和化解的各類重大風(fēng)險，明確各級應(yīng)負(fù)的政治責(zé)任。

在我國，流動人口社會風(fēng)險包括傳統(tǒng)風(fēng)險，還包括工業(yè)化與后工業(yè)化風(fēng)險。不僅有顯性風(fēng)險，而且還有隱性風(fēng)險。當(dāng)前，流動人口的“邊緣化”“準(zhǔn)市民”或“非市民”的制度性集體權(quán)利缺失、市場競爭與文化競合等多種因素綜合疊加，在經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的背景下，一旦出現(xiàn)利益分配不公，同時在宗教意識、網(wǎng)絡(luò)滲透、境外勢力干預(yù)等共同作用下，極易產(chǎn)生流動人口群體不滿情緒或社會仇恨行為，導(dǎo)致社會沖突或社會動亂，造成嚴(yán)重后果。因此，流動人口的社會風(fēng)險問題不容小覷。對其研究不僅是當(dāng)前社會風(fēng)險領(lǐng)域的重要內(nèi)容，而且是國家治理層面實現(xiàn)社會“善治”不容忽視的重要方面，同時也是保障今后我國在較長時期內(nèi)，實現(xiàn)政治運(yùn)行穩(wěn)定、社會長治久安、經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的前提與基礎(chǔ)。因此，對其研究顯得十分重要且必要。

在實踐層面，地方政府對流動人口社會風(fēng)險管理的看法不一，管理方式各異。而在理論研究層面，存在以下問題與導(dǎo)向：（1）理論研究對現(xiàn)實的回應(yīng)性與指導(dǎo)性不足;（2）對流動人口的社會風(fēng)險研究關(guān)注不夠;（3）對基礎(chǔ)性概念的認(rèn)知存在偏差;（4）不顧實際簡單機(jī)械地照搬國外理論，缺乏借鑒性與選擇性;（5）范式研究遲滯，理論支撐不足。其中，研究范式所出現(xiàn)的問題更帶有根本性與關(guān)鍵性。究其原因，“范式”作為一種對研究對象的基本意向，是研究群體在某一時期所秉持并遵循的共同的理論假設(shè)、共同的觀點(diǎn)和方法、共同的信念和理念，③在某種意義上，是用來進(jìn)行學(xué)科思維的共同的理論框架。因此，范式問題無疑在流動人口社會風(fēng)險管理的研究中居于十分顯要的位置，直接指向其研究的核心、重點(diǎn)、規(guī)范與趨勢，并決定今后的研究走向。換言之，流動人口社會風(fēng)險管理的研究范式問題，是研究流動人口社會風(fēng)險管理的“硬核”，具有“研究綱領(lǐng)”的意義。④加強(qiáng)對其研究與探討，不僅意義重大，而且十分關(guān)鍵。

二、流動人口社會風(fēng)險管理研究范式革新命題的由來

流動人口社會風(fēng)險管理，是針對我國“流動人口”這一特定群體的風(fēng)險規(guī)制，具有研究對象的確定性與指向性?！傲鲃尤丝凇弊鳛樵撗芯棵}的基礎(chǔ)性概念，為揭示社會風(fēng)險的基本形態(tài)、表現(xiàn)方式、運(yùn)行規(guī)律提供了分析工具與框架，并形成其研究范式的邏輯起點(diǎn)與基本支撐。概念不僅構(gòu)成范式的基礎(chǔ)，不同的范式對概念構(gòu)成不同的解釋，不同的概念認(rèn)知又反映出范式的差異性與內(nèi)在特質(zhì)?！傲鲃尤丝凇痹谖覈?dāng)下的差異化解讀正反映出范式變遷的基本邏輯與變革誘因。

1. 范式差異與“流動人口”概念

（1）范式?！胺妒健保≒aradigm）一詞最早出現(xiàn)于語言學(xué)領(lǐng)域，用于描述語法模式，后由庫恩引入自然科學(xué)研究，用來指“一個共同體成員所共享的信仰、價值、技術(shù)等的集合”⑤，后經(jīng)社會科學(xué)研究者適度改造之后引入人文社科領(lǐng)域，并對其進(jìn)行了全新的詮釋與定義。在某種意義上，是用來進(jìn)行學(xué)科思維的共同的理論框架。在社科研究中，研究范式常被視作對理論闡釋與構(gòu)建的維度與體系，即：研究者就確定研究內(nèi)容、選擇研究問題、建立研究假設(shè)、選取研究方法和構(gòu)建理論體系方面所形成的共識與一致的集合體。

（2）中西范式的差異化解讀。這里的中西范式差異，是指中國與西方在人口流動現(xiàn)象及人口研究領(lǐng)域所存在的范式區(qū)別。國內(nèi)一直十分重視本土化研究與創(chuàng)新，該種范式著重強(qiáng)調(diào)的是從我國的具體國情出發(fā)，立足于自身實際而構(gòu)建其基本的研究體系與規(guī)范?！傲鲃尤丝凇币辉~，從單純的語義學(xué)角度看，用來描述處于動態(tài)化遷移的人員，既有個體指向，又有群體化抽象。在西方語境下，也有“遷移人口”“國內(nèi)移民”（floatingpopulation or internalmigrant）等的概念稱謂。在國外，無論對于國際移民，還是對于國內(nèi)移民，西方的人口學(xué)理論都構(gòu)建了較為完整的概念工具體系與分析方法，從人口的流動誘因、流動空間、流動取向、流動結(jié)構(gòu)、流動方式等不同維度進(jìn)行科學(xué)精細(xì)的闡釋，為我們分析流動人口的內(nèi)在機(jī)理與特有規(guī)律提供了研究助益。

從理論層面看，“流動人口”與“國內(nèi)移民”有著流動意義上的相似屬性與共有特征，都是在工業(yè)化、市場化、全球化或城市化等系統(tǒng)作用下所出現(xiàn)的人口遷移與變化結(jié)果。故而在研究中，容易把我國的“流動人口”與西方的“遷移人口”或“國內(nèi)移民”視為等同，并簡單機(jī)械地照搬西方的人口流動理論⑥，并用此來解釋我國的人口流動現(xiàn)象。事實上，“流動人口”具有我國特有的國情屬性。

我國的人口流動現(xiàn)象正是由我國現(xiàn)階段主要社會矛盾所決定的，即由于人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾⑦造成的。具體而言，人口之所以流動：一方面，從客觀上，是由于我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的不平衡與不充分導(dǎo)致的;另一方面，在主觀上，是人民群眾為實現(xiàn)美好生活需要而采取的主觀能動行為。“流動人口”，是在城市化、工業(yè)化、市場化與全球化共同影響與作用下，因我國“城鄉(xiāng)二元”分治的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，進(jìn)而引發(fā)傳統(tǒng)“戶籍”管理制度變遷而出現(xiàn)“人-戶”分離現(xiàn)象，并在一定的時空維度內(nèi)進(jìn)行流轉(zhuǎn)的人員。但西方的“國內(nèi)移民”，專指在一個國家地域空間內(nèi)自由遷移的人員，無論在何時何地流動都沒有“戶籍”的限制，能平等地享受到各種福利待遇與社會公共服務(wù)。據(jù)此，二者在產(chǎn)生背景、制度環(huán)境、流動受制條件等方面存在諸多不同。因此，在“流動人口”這一概念工具的具體應(yīng)用中，應(yīng)注意到與西方“遷移人口”和“國內(nèi)移民”的特殊性與差異性。“流動人口”作為我國特有的人口學(xué)概念，具有其特定的專屬含義，從范式意義看，是構(gòu)建本土化研究范式的立足點(diǎn)與出發(fā)點(diǎn)，蘊(yùn)含了構(gòu)建中國特色話語體系與研究范式的基本邏輯與內(nèi)在屬性。

（3）實踐范式的解讀。實踐范式是相較于理論范式而言的，用來指一種實踐行為層面所形成的范式，具體包括對支配實踐行為的價值、規(guī)則與操作性工具等的共同認(rèn)知，通過實踐共同體所有成員的體驗與具體行動而加以實現(xiàn)。從實踐范式看，我國目前在“流動人口”管理的相關(guān)政策中，尚未從國家層面對“流動人口”進(jìn)行統(tǒng)一、明確的規(guī)定。從中央部委和各省市有關(guān)“流動人口”的管理政策與文件規(guī)定中，對其表述各不相同，認(rèn)定不一，且差別巨大。例如：《中華人民共和國流動人口計劃生育工作條例》（2009）中規(guī)定，流動人口是指離開戶籍所在地的縣、市或者市轄區(qū)，以工作、生活為目的異地居住的成年育齡人員。而在各省市制定并出臺的流動人口管理條例中，對“流動人口”的定義，除有“離開戶籍所在地”或“離開常住戶口所在地”的共有表述之外，在其時空邊界的認(rèn)定上存在較大的差異和區(qū)分，例如把“流動人口”視為：跨縣之間及以上流動的居住人員（浙江）;外省人員和跨地級市之間及以上流動的人員（廣東）;跨縣之間及以上流動的人員，包括流入與流出人員，但不包含設(shè)區(qū)市的市轄區(qū)之間流動的人員（湖北）;跨縣之間及以上居住超過3日的人員（山東）⑧等等。

由此可見，地方政府對“流動人口”概念的界定，是基于我國戶籍管理制度存續(xù)環(huán)境發(fā)生改變，雖然已對原有制度造成沖擊，但在尚未形成新的制度安排的情境下，對人口管理從便于量化統(tǒng)計和可操作的角度，從流動的時間、空間與方式等維度，依據(jù)各省實際而自主加以認(rèn)定的。因此，應(yīng)注意到此種認(rèn)定方式與概念認(rèn)知，容易產(chǎn)生因標(biāo)準(zhǔn)不一而導(dǎo)致統(tǒng)計不準(zhǔn)與認(rèn)定不清等問題。這十分不利于對流動人口的管理，并對流入地與流出地聯(lián)動管理造成困難。在此意義上，對流動人口采取靜態(tài)與被動的管理方式極易催生新的風(fēng)險性問題。

2.社會風(fēng)險管理的研究范式

社會風(fēng)險管理作為風(fēng)險管理與社會管理的共同產(chǎn)物，既有風(fēng)險管理范式演進(jìn)的一般性邏輯，同時還有社會管理范式變遷的歷時性反映。嚴(yán)格意義上，社會管理始于國家產(chǎn)生之后為維護(hù)其政權(quán)統(tǒng)治，并體現(xiàn)其統(tǒng)治意志而對社會進(jìn)行管控之時，幾乎與國家的產(chǎn)生是同步的。而現(xiàn)代社會風(fēng)險管理則始于20世紀(jì)20年代德國對商業(yè)企業(yè)的風(fēng)險管控活動，從企業(yè)風(fēng)險管理，到金融風(fēng)險管理，再到全面風(fēng)險管理，經(jīng)過近半個世紀(jì)的發(fā)展，于20世紀(jì)80年代中期逐步走向世界，并開始真正成為全球性的運(yùn)動⑨。由此，風(fēng)險管理與社會管理在管理科學(xué)的發(fā)展歷程中完成了工商管理與公共管理的理論互鑒與范式融合，二者在風(fēng)險國家管理社會的行政活動中得以交融與共構(gòu)，并逐漸形成一個獨(dú)特的領(lǐng)域。

社會風(fēng)險管理（Social Risk Management）的權(quán)威概念是由世界銀行于1999年正式提出的，是“旨在突破傳統(tǒng)社會保障或保護(hù)生命周期定義的限制，拓寬社會保護(hù)政策思路，綜合多種風(fēng)險管控手段和風(fēng)險防范、補(bǔ)償制度安排，通過跨學(xué)科領(lǐng)域的風(fēng)險管理研究以提供一個更普遍、高效、公平的社會風(fēng)險保障體系”⑩。社會風(fēng)險管理不僅是風(fēng)險管理在社會領(lǐng)域的延伸與應(yīng)用，而且是行政國家管理社會職能的具體體現(xiàn)，從產(chǎn)生之時便鐫刻著行政管理的烙印，并伴隨著行政范式的歷時性演進(jìn)得以不斷完善。

從現(xiàn)代行政國家社會管理職能的演變歷程看，社會風(fēng)險管理最早便被置于“國家—社會”的范式分野下，以工業(yè)化和后工業(yè)化的“國家—社會”關(guān)系調(diào)適與重構(gòu)的政治管理邏輯而展開。從最初社會先于國家（洛克）抑或國家高于社會（黑格爾）的關(guān)系主張，到后來逐漸形成的現(xiàn)代國家與社會的關(guān)系并非是二元對立，而是相互形塑并有機(jī)互動的基本共識，即：二者應(yīng)當(dāng)是國家與社會實現(xiàn)協(xié)同共治的過程。但在此認(rèn)知與范式形成之前，社會風(fēng)險管理以工業(yè)化風(fēng)險國家對社會風(fēng)險的有效管控為邏輯主線，走過了從“政治—行政”二分范式，到公共行政范式，再到新公共管理范式演進(jìn)的變革歷程，而此歷程恰好印證并反映了社會風(fēng)險管理傳統(tǒng)范式的形成與演變的過程。

（1）社會風(fēng)險傳統(tǒng)行政范式的局限

現(xiàn)代國家管理社會風(fēng)險的行政活動，從一開始便深深地植根于行政學(xué)發(fā)展的一般進(jìn)路，作為一項特定理性的行政管理活動，深受“母體”意義上——行政學(xué)范式在總體上的指導(dǎo)與影響，并與行政國家的范式轉(zhuǎn)換與變革同步展開，從行政學(xué)的發(fā)展過程看，最早始于“政治—行政”二分的范式階段。此范式形成于行政學(xué)的鼻祖威爾遜，他主張政治與行政應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分離，認(rèn)為行政是有別于政治的專業(yè)化領(lǐng)域，并把政治視作國家利益的表達(dá)，而行政應(yīng)為國家利益的執(zhí)行。同時，把追求效率作為行政執(zhí)行活動的目標(biāo)導(dǎo)向，認(rèn)為效率是政府最高的“善”，并側(cè)重于技術(shù)理性與工具理性，強(qiáng)調(diào)行政活動較之于政治活動所具有的相對獨(dú)立性與專業(yè)性。

此范式的主要特點(diǎn)是偏重于風(fēng)險規(guī)制的技術(shù)與工具偏好，對政策制定者與執(zhí)行者的專業(yè)化要求與日俱增，這在客觀上催生行政執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)化與技術(shù)化，對管理主體的風(fēng)險預(yù)判與處置能力要求較高，如果管理人員難以達(dá)到其基本要求，則會影響到風(fēng)險管理的效能;加之社會風(fēng)險的不確定性與復(fù)雜性，在缺乏價值理性的引導(dǎo)與目標(biāo)整合下，“政治—行政”二分容易引發(fā)政治或行政責(zé)任的推諉，導(dǎo)致“集體不負(fù)責(zé)任”。與此同時，此階段形成的傳統(tǒng)行政范式的核心——組織技術(shù)——“韋伯式”的科層制體系，對風(fēng)險社會會產(chǎn)生非適應(yīng)性。具體來看，“官僚制”雖然為傳統(tǒng)行政提供了理想的組織形態(tài)，但過于僵化的層級節(jié)制體系嚴(yán)重影響風(fēng)險決策以及化解風(fēng)險的速度與效率;非人格化容易導(dǎo)致風(fēng)險管理主體在風(fēng)險研判與處置中由于價值沖突而產(chǎn)生偏誤，或降低規(guī)避風(fēng)險的靈活性與機(jī)動性;專業(yè)化、專職化、法治化等特點(diǎn)容易引發(fā)專業(yè)性受限或嚴(yán)重的技術(shù)化傾向，難于應(yīng)對結(jié)構(gòu)性與系統(tǒng)化風(fēng)險。正如哈默曾對科層制提出深刻反思，“科層制用理性的組織行為來取代人們之間的社會行為”、“科層制度會將政治問題轉(zhuǎn)化為行政和技術(shù)問題”11。在某種程度上，科層制體系作為工業(yè)文明的產(chǎn)物，在后現(xiàn)代性特征更為凸顯的風(fēng)險社會中則需要重新思考與完善。

（2）社會風(fēng)險公共行政范式的反思

針對“政治—行政”二分范式存在的局限，西蒙（Herbert A. Simon）和達(dá)爾（RobertA. Dahl）等從價值導(dǎo)向、管理行為和生態(tài)環(huán)境等方面進(jìn)行了深刻的反思，弗雷德里克森主張把公共行政的核心價值從“效率為中心”轉(zhuǎn)向“公平至上”，倡導(dǎo)公共行政學(xué)應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)“參與性”“回應(yīng)性”“代表性”和 “責(zé)任感”12。由此，社會風(fēng)險管理由技術(shù)理性偏好朝價值理性重構(gòu)的范式轉(zhuǎn)型，并強(qiáng)調(diào)風(fēng)險管理主體的組織互動與邊際交換，主張風(fēng)險處置人員的公共價值導(dǎo)向，關(guān)注社會弱勢群體在風(fēng)險應(yīng)對方面的平等權(quán)利，并把社會保障作為規(guī)避風(fēng)險的重要手段與制度安排，將其納入政府公共服務(wù)的序列，并以實現(xiàn)社會公平。然而，由于新公共行政范式“在概念上缺乏一致性，缺乏可操作性，無清晰明確的憲法基礎(chǔ)，沒能生根立足，容易被反對者當(dāng)作僅僅是一種情感的爆發(fā)而不予理睬”13。在此階段，社會風(fēng)險管理未被作為政府的一項社會管理職能而受到應(yīng)有的關(guān)注與重視，雖然重視風(fēng)險緩解的制度性安排，但對風(fēng)險預(yù)控與應(yīng)對策略偏重于價值判斷，輕視工具理性，雖然倡導(dǎo)政府對社會風(fēng)險的回應(yīng)性，但忽視市場與非正式制度的風(fēng)險規(guī)制力量，并未能有效提出具有系統(tǒng)化和可操作性的風(fēng)險管理方案。

（3）社會風(fēng)險新公共管理范式的不足

伴隨著西方社會出現(xiàn)的“市場失靈”和“政府失敗”，針對以“公平至上”導(dǎo)致政府效率低下與民眾對政府的變革訴求，“新公共管理”運(yùn)動應(yīng)運(yùn)而生，并出現(xiàn)了全新的管理范式。該范式改變了過去過分依賴組織技術(shù)提升效率的傳統(tǒng)方法，擯棄了“政治與行政二分”和“官僚制”的理論框定，主張把市場手段引入其中，推崇工商管理與私營部門的管理技術(shù)，以“管理主義”為導(dǎo)向，提升政府的管理效率。此時期，社會風(fēng)險管理被植入新的管理理念、技術(shù)與方法，講求革新政府的風(fēng)險管理職能，即“掌舵”而非“劃槳”，重產(chǎn)出而非投入，引入市場競爭，主張風(fēng)險管理主體的多元化，采用風(fēng)險績效評估，注重風(fēng)險決策與執(zhí)行效率以及成本控制，并重視風(fēng)險管理的流程再造。

在此階段，社會風(fēng)險管理由于面臨市場競爭導(dǎo)致的風(fēng)險分配結(jié)構(gòu)性失衡，容易引發(fā)并加劇產(chǎn)生新的社會風(fēng)險。由于忽視公共價值的追求和公民權(quán)，容易偏離公共行政目標(biāo)。此外，對于大多數(shù)發(fā)展中國家而言，由于市場化發(fā)育程度不高以及有的面臨“官僚制”不充分等問題，容易導(dǎo)致“政府—市場”解決社會問題的雙向進(jìn)路失效。同時，在此階段存在社會利益與政府、市場利益的博弈，而社會風(fēng)險管理的效能取決于國家—社會—市場的結(jié)構(gòu)互動與制度安排，在市場發(fā)育程度不高的情境下，容易出現(xiàn)社會風(fēng)險管理在政策資源的獲取、實現(xiàn)與配置方面能力弱化與不足的困境。

三、流動人口社會風(fēng)險治理范式的形成與轉(zhuǎn)換

20世紀(jì)90年代開始，為適應(yīng)技術(shù)變革與“政府—市場—社會”的結(jié)構(gòu)變化所引發(fā)的系統(tǒng)性“危機(jī)”，“治理”理論應(yīng)運(yùn)而生，并據(jù)此出現(xiàn)了“風(fēng)險治理”與“社會風(fēng)險治理”的研究范式。根據(jù)我國的具體實際，十八屆三中全會提出：推進(jìn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化。社會風(fēng)險管理傳統(tǒng)研究范式的不足與缺陷，與現(xiàn)階段我國風(fēng)險社會結(jié)構(gòu)屬性及人口流動特性，為我們重新審視流動人口社會風(fēng)險管理的范式變革命題，并朝治理型范式轉(zhuǎn)換與重構(gòu)提供了參考與借鑒。流動人口社會風(fēng)險治理作為社會風(fēng)險治理的重要構(gòu)成，是“治理”研究范式在社會風(fēng)險領(lǐng)域的全新認(rèn)知與具體應(yīng)用。

1.治理與風(fēng)險治理傳統(tǒng)研究范式

（1）治理?！爸卫怼保╣overnance）最初是由世界銀行在1989年針對非洲的發(fā)展問題時提出的，意指一種國家管理經(jīng)濟(jì)與社會資源的權(quán)力方式。后于1995年，聯(lián)合國下屬的全球治理委員會對“治理”作了較為系統(tǒng)規(guī)范的界定：治理是各種公共的或私人的個人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。學(xué)者俞可平對治理作了較為系統(tǒng)深入的研究，他提出，治理是公共管理組織一定范圍內(nèi)運(yùn)用的公共權(quán)威。治理的目的是維護(hù)秩序，滿足公眾需要，并基于公眾對治理提出的疑問，提出“善治”（good governance），認(rèn)為善治是一種良好的、健全的、有效的治理，是治理最為突出的特征和最終歸宿。14

（2）風(fēng)險治理傳統(tǒng)研究范式。在風(fēng)險管理范式產(chǎn)生之后，西方學(xué)者艾瓦爾德（Ewald）等最早提出風(fēng)險的“治理性”（govern mentality）命題，并由此形成“風(fēng)險治理”的傳統(tǒng)研究范式。該范式借鑒了?？碌闹R權(quán)力理論，主張風(fēng)險是現(xiàn)代社會形成的一種符號暴力，可以不用強(qiáng)制手段來達(dá)到目的，把“注意力集中在規(guī)避可計算和可預(yù)知的風(fēng)險的知識形式、主導(dǎo)話語、專門技術(shù)和社會制度上”15。從這個意義上講，風(fēng)險被理解為政府使用其訓(xùn)誡權(quán)力的一種戰(zhàn)略。故此，研究者關(guān)注的并非是風(fēng)險的本質(zhì)，而是那些使風(fēng)險具有可計算和可預(yù)見的知識形式、統(tǒng)治性話語、專家和制度等。在全球化演進(jìn)過程中，專家和知識發(fā)揮著十分獨(dú)特的作用，現(xiàn)代性知識與政治權(quán)力的有機(jī)結(jié)合形成有效的風(fēng)險管理體系。在該體系下，既強(qiáng)調(diào)國家在風(fēng)險治理中發(fā)揮的重要作用，也期望個人可以成為社會風(fēng)險的理性調(diào)控者和計算者。16

在國內(nèi)，自2003年開始，學(xué)者們逐漸對社會風(fēng)險治理問題關(guān)注并展開研究。趙延?xùn)|以“非典”事件為界將風(fēng)險治理體制分為傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩個方面，指出為應(yīng)對現(xiàn)代性風(fēng)險需要建立更加合理的風(fēng)險治理機(jī)制17，隨后，通過對食品安全具體事件的分析，提出信任在風(fēng)險治理中的重要作用18。薛瀾等通過反思當(dāng)時國內(nèi)的應(yīng)急管理機(jī)制，以及“事前、事中、事后”的剛性治理在應(yīng)對現(xiàn)代風(fēng)險的靈活性及復(fù)雜性時所存在的不足，提出應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險治理19的主張。鄭杭生、洪大用認(rèn)為我國轉(zhuǎn)型時期面臨多重風(fēng)險共生以及社會脆弱性等安全隱患，進(jìn)而提出風(fēng)險治理的對策建議20。從總體上看，目前國內(nèi)對社會風(fēng)險的研究，基本呈現(xiàn)出以社會風(fēng)險管理到治理的范式轉(zhuǎn)變與邏輯演進(jìn)的特點(diǎn)，并從政府治理和社會治理的不同維度，揭示社會風(fēng)險的表現(xiàn)方式、內(nèi)在特質(zhì)、變化趨勢及治理之道。

此階段的社會風(fēng)險治理范式在對風(fēng)險的系統(tǒng)性處置及技術(shù)化治理方面提出了全新的看法與主張，對傳統(tǒng)的風(fēng)險管理無疑是一種重大的突破與進(jìn)步。但與此同時，卻表現(xiàn)出對風(fēng)險治理中權(quán)力與專家的過度偏好，忽視風(fēng)險主體的多元性。事實上，在現(xiàn)代社會，明顯地存在著不同主體對政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)與文化資源進(jìn)行影響并控制的客觀事實，如果人為地去淡化或漠視這一事實，簡單限于具體由誰去控制是難以說明問題并有悖于常理的。因此，社會風(fēng)險傳統(tǒng)治理理論試圖從微觀權(quán)力的角度解構(gòu)專家系統(tǒng)的話語權(quán)并實現(xiàn)規(guī)避風(fēng)險的目的是難于實現(xiàn)的。

2.流動人口社會風(fēng)險公共治理范式的構(gòu)建

從流動人口的社會風(fēng)險形態(tài)和變化趨勢分析，傳統(tǒng)的社會風(fēng)險研究正面臨范式挑戰(zhàn)與危機(jī)。流動人口社會風(fēng)險管理范式呈現(xiàn)出由“管理”向“治理”轉(zhuǎn)型，并朝“公共治理”范式轉(zhuǎn)換的變革趨勢與基本走向。

（1）流動人口社會風(fēng)險類別。流動人口的社會風(fēng)險，在本質(zhì)上是一個由人口流動引發(fā)的社會風(fēng)險性命題，具體而言，是指由于人口流動造成個體或群體損失的不確定性，或者對社會穩(wěn)定秩序構(gòu)成威脅或造成破壞的可能性。我國人口流動現(xiàn)象的持續(xù)產(chǎn)生與規(guī)模效應(yīng)，既有由于產(chǎn)業(yè)拉動和向城市及中心聚集的一般性誘因，同時還有造成城鄉(xiāng)、區(qū)域公共服務(wù)非均等化等體制和制度性原因。正如貝克所言，中國“壓縮的現(xiàn)代化”加強(qiáng)了風(fēng)險的生產(chǎn)，沒有給風(fēng)險的制度化預(yù)期留下時間，必然呈現(xiàn)出社會風(fēng)險蔓延的共時性、復(fù)雜性。21當(dāng)前我國流動人口的社會風(fēng)險的基本類型為：

其一，高觸發(fā)性與無序流動型風(fēng)險。在流動行為產(chǎn)生的過程中，由于個體或群體的風(fēng)險信息不對稱、政府管理不善、公共信息預(yù)警或引導(dǎo)缺失、風(fēng)險感知或認(rèn)知差異等原因，容易造成人口的失序流動以及接觸風(fēng)險源的概率增大。尤其大規(guī)模的人口失序流動對流入地經(jīng)濟(jì)社會影響巨大，容易引發(fā)當(dāng)?shù)鼐用衽c外來人員之間的經(jīng)濟(jì)、文化與社會沖突，并給地方政府的管理造成巨大挑戰(zhàn)與壓力。

其二，流出地與流入地體制割裂型風(fēng)險。當(dāng)前我國的人口流動主要呈現(xiàn)為“鄉(xiāng)—城”“邊緣—中心”流動。由于傳統(tǒng)的人口管理體制是建立在戶籍管理制度的基礎(chǔ)上，無論人口的流出地政府，還是流入地政府，或是流動沿線地方政府，都沒有專門的流動人口管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行歸口管理，基本是按人口靜態(tài)居住的管理方式運(yùn)行。管理體制上呈現(xiàn)“條—塊”分割，“九龍治水”的局面。事實上，人口流動出現(xiàn)的“人—戶”分離現(xiàn)象，對以“戶籍”為依據(jù)保障公民權(quán)利的制度設(shè)計與管理方式提出了全新的挑戰(zhàn)。因該制度難以與真正的管理對象——“人”實現(xiàn)有效對接，從而形成管理“真空”現(xiàn)象，使人口“流出地”與“流入地”兩端的公民權(quán)利呈現(xiàn)出非對等及制度性缺失，即“流出地”無人擔(dān)責(zé)，“流入地”無法受益。流動人口在流入地的“非市民”或“準(zhǔn)市民”待遇容易使其產(chǎn)生社會疏離感與社會融入阻滯，進(jìn)而增加社會排斥與社會對抗行為的可能性。

其三，系統(tǒng)性風(fēng)險。在很大程度上，人口流動現(xiàn)象與產(chǎn)業(yè)布局、經(jīng)濟(jì)發(fā)展緊密相關(guān)。當(dāng)前，我國人口流向基本呈現(xiàn)朝中心城市、特大城市、東部沿海地區(qū)、省會城市等聚集的特點(diǎn)，并有在流入地長期聚居的趨勢。經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)無疑是催生人口流動的重要誘因，流動人口在為流入地提供勞動力的同時，卻未能充分公平地享有與當(dāng)?shù)鼐用裢鹊幕竟卜?wù)權(quán)利。換言之，因未建構(gòu)起與流動人口經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)相適應(yīng)的政府—市場—社會治理體系，流動人口的個體與群體權(quán)利未能得以充分的保障，一旦產(chǎn)生流動人口利益分配不公的情況，十分容易產(chǎn)生群體性事件。加之境外勢力、“三股勢力”等外源性風(fēng)險輸入，在網(wǎng)絡(luò)、某些宗教意識等共同作用下，極易引發(fā)風(fēng)險傳導(dǎo)，進(jìn)而產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險。

其四，價值與技術(shù)非理性風(fēng)險。過去，我國對流動人口主要采用“防、堵、控”的管理方式，對流動人口存在觀念認(rèn)知不足，管理方式簡單、管理技術(shù)落后等問題?，F(xiàn)在人們開始以包容與接納的心態(tài)對待流動人口。但由于管理手段與技術(shù)仍不適應(yīng)于現(xiàn)實需要，對流動人口的信息化管理不足，難以及時全面獲取流動信息，無法對其進(jìn)行有效監(jiān)測，因而對流動人口所產(chǎn)生的社會治安、暴力犯罪等負(fù)向功能缺乏有效的規(guī)制。目前各地對流動人口采取“以房管人”“以業(yè)管人”“以證（暫住證、居住證）管人”、積分制落戶等方式，都分別存在不同的問題與弊端。如果在價值導(dǎo)向上對流動人口采取漠視、歧視、邊緣化的態(tài)度，會加劇流動人口的社會邊緣化與社會文明的短板效應(yīng)。如果對其放任不管，則更會加劇社會風(fēng)險。此外，管理技術(shù)落后將隱藏其風(fēng)險，并十分不利于處置風(fēng)險。

其五，科層制結(jié)構(gòu)性風(fēng)險。當(dāng)前我國的政府管理采用的層級節(jié)制以及職能式組織結(jié)構(gòu)，在靜態(tài)人口管理方面無疑發(fā)揮著十分有效的作用。但由于事實上存在的“官僚制不充分”，使當(dāng)前的管理結(jié)構(gòu)在面對人口流動以及風(fēng)險管理方面存在諸多缺陷。尤其對于隱性風(fēng)險或已有苗頭但具有遲滯反應(yīng)的風(fēng)險，現(xiàn)有的科層制組織往往表現(xiàn)出集體“不愿”“不敢”負(fù)責(zé)任。加之官員對風(fēng)險責(zé)任的敏感性，風(fēng)險預(yù)警、風(fēng)險決策主體制度設(shè)計缺失，以及對風(fēng)險預(yù)警后而未發(fā)生風(fēng)險的績效界定不足等問題，容易使政府在風(fēng)險感知與認(rèn)定上存在“失靈”現(xiàn)象，要么采取主觀規(guī)避或選擇性忽視，要么被動等待風(fēng)險發(fā)生采取“輕風(fēng)險重應(yīng)急”的管理方式，進(jìn)而引發(fā)并加劇風(fēng)險。

（2）流動人口社會風(fēng)險公共治理范式的構(gòu)建。當(dāng)前，無論從理論上，還是在實踐中，都需要思考如何構(gòu)建適應(yīng)于當(dāng)前流動人口社會風(fēng)險形態(tài)的研究范式。庫恩在提到范式轉(zhuǎn)換與革新時指出：“它是一個在新的基礎(chǔ)上重建該研究領(lǐng)域的過程，這種重建改變了研究領(lǐng)域中某些最基本的理論概括，也改變了該研究領(lǐng)域中許多范式的方法和應(yīng)用”。22由此可見，基本理論的重建以及方法和應(yīng)用的改變構(gòu)成范式轉(zhuǎn)換的基本標(biāo)準(zhǔn)。而其中，基本理論的重建無疑構(gòu)成其較為主要的標(biāo)準(zhǔn)。

到20世紀(jì)90年代，為有效解決工業(yè)化、市場化、全球化與城市化引發(fā)的社會矛盾與深層次問題，“公共治理”理論應(yīng)運(yùn)而生，并被逐漸引入社會治理領(lǐng)域，開始出現(xiàn)全新的范式轉(zhuǎn)換與重構(gòu)。從范式的維度看，首先，公共治理的理論基礎(chǔ)是后現(xiàn)代主義的多元主義與合作主義理論，這與傳統(tǒng)行政理論、公共行政理論和新公共管理理論的基礎(chǔ)完全不同。其次，在方法和應(yīng)用上，該范式強(qiáng)調(diào)多元主體之間展開有效互動，倡導(dǎo)談判、協(xié)商與交易，通過相互對話與溝通增進(jìn)共識理解，樹立共同目標(biāo)并建立互信，最終形成一種網(wǎng)絡(luò)化的治理結(jié)構(gòu)。圍繞著公共治理理論，逐漸形成了一批堅定的擁護(hù)者，如斯托克、詹姆斯·羅西瑙、羅茨等人。公共治理理論既具有特定的理論基礎(chǔ)， 又創(chuàng)設(shè)了不同的方法和應(yīng)用，形成了相應(yīng)的科學(xué)共同體，逐漸形成全新的研究范式。

這里的社會風(fēng)險公共治理是公共治理范式在社會風(fēng)險領(lǐng)域的具體應(yīng)用，是政府、社會組織、社區(qū)單元、企業(yè)、流動人口自身等風(fēng)險利益攸關(guān)主體共同參與、協(xié)同行動的過程，更為準(zhǔn)確地說，是一種對社會風(fēng)險的 “善治”。從善治理論的學(xué)術(shù)演進(jìn)來看，國家與社會的協(xié)同治理，即“公共治理”是“善治”思考的終點(diǎn)。23此范式以“公共治理”或“協(xié)同治理”“多中心治理”理論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)“風(fēng)險性公共事務(wù)的公共管理”，其主要特點(diǎn)是注重國家—市場—社會三者的良性互動與協(xié)同配合，尤其側(cè)重于公民社會在風(fēng)險治理中的作用，意味著國家與社會的良性互動、協(xié)同治理，主張建立風(fēng)險的集體決策和共同參與，加強(qiáng)公共選擇與公共博弈，實現(xiàn)責(zé)任共擔(dān)、利益分享、權(quán)力協(xié)同。流動人口社會風(fēng)險公共治理作為一種全新的范式，主要包含以下構(gòu)成：

第一，研究內(nèi)容。該范式對流動人口的社會風(fēng)險及其治理進(jìn)行靜態(tài)、動態(tài)、生態(tài)（系統(tǒng)）與心態(tài)（心理、文化）的綜合性研究，主要包括：流動人口社會風(fēng)險的公共治理結(jié)構(gòu)，即：治理主體、客體與風(fēng)險源;社會風(fēng)險內(nèi)容：風(fēng)險概率、風(fēng)險觸發(fā)方式、風(fēng)險變化與特性等;社會風(fēng)險程式：風(fēng)險識別、風(fēng)險監(jiān)測、風(fēng)險評估、風(fēng)險評價、風(fēng)險規(guī)制、風(fēng)險應(yīng)急管理等;風(fēng)險公共治理的理念、體制、制度、機(jī)制、方法與技術(shù);政府、市場與社會的風(fēng)險協(xié)同治理;農(nóng)村、城市、少數(shù)民族流動人口社會風(fēng)險治理等。從“善治”的維度，主要研究：流動人口權(quán)力和權(quán)利的協(xié)調(diào);政府與社會的合作;公共選擇與公共博弈的公平有效;所有利益相關(guān)者共同參與、責(zé)任共擔(dān)，利益共享;政府與民間組織如何開展良性互動與分工協(xié)作，以實現(xiàn)對風(fēng)險公共事務(wù)的共管共治24。

第二，研究問題。主要研究流動人口宏觀或微觀、個體或群體、政府或社會領(lǐng)域出現(xiàn)的風(fēng)險及治理性問題。具體而言：研究流動人口社會風(fēng)險如何產(chǎn)生、演變與形成;治理中存在哪些重點(diǎn)與難點(diǎn)問題;流動人口社會風(fēng)險與公共治理的關(guān)系怎樣;從問題導(dǎo)向看，主要包括：流動人口管理與治理的差異性問題;流動人口社會風(fēng)險治理的本土化問題;如何實現(xiàn)官僚制充分——科學(xué)理性，即“善政”化問題;社會風(fēng)險價值理性與技術(shù)理性問題;如何構(gòu)建流動人口社會風(fēng)險治理的制度、體制、機(jī)制、方法和技術(shù)等問題;流動人口社會風(fēng)險感知、識別與評估等程式問題;風(fēng)險治理的技術(shù)性問題;涉足流動人口的全球性風(fēng)險治理問題;流動人口個體、群體、社會組織等風(fēng)險治理的參與性問題等。

第三，研究假設(shè)。該范式假定流動人口的社會風(fēng)險具有系統(tǒng)性、復(fù)合性、共生性、關(guān)聯(lián)性與不確定性，并認(rèn)為社會風(fēng)險具有雙重性，即既有現(xiàn)實存在的客觀性，又有風(fēng)險認(rèn)知的主觀性。對于風(fēng)險的識別、感知與規(guī)避，假定治理主體的價值是理性的、路徑是清晰的、結(jié)果是確定的。對于風(fēng)險的不確定性與非線性因素，假定可以通過不同風(fēng)險主體間的合作、協(xié)商、溝通與談判等方式，以共同參與風(fēng)險決策，并最終實現(xiàn)對風(fēng)險事務(wù)的公共治理。

第四，研究方法。在風(fēng)險研究上，該范式既吸收理性主義的量化研究，又兼有建構(gòu)主義的質(zhì)性研究。主張微觀研究和宏觀解釋有機(jī)結(jié)合，采用制度分析、指標(biāo)計量、系統(tǒng)分析與價值判斷、量表性、單一領(lǐng)域研究相結(jié)合的方法。同時，主張對流動人口社會風(fēng)險的文化變量、心理變量、政治變量、經(jīng)濟(jì)變量等進(jìn)行多向度的綜合性研究。既倡導(dǎo)經(jīng)驗性研究，又力主實證性研究，并開始注重對流動人口個體心理與社會心態(tài)的研究。在風(fēng)險治理層面，該范式主張采用政策工具、網(wǎng)絡(luò)制、公私合作、談判和勸說、授權(quán)，以及對社交網(wǎng)絡(luò)、物聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析等的工具應(yīng)用與分析方法。

第五，理論體系。該范式以公共治理理論、“善治”理論、多中心治理理論為基礎(chǔ)，主張把社會風(fēng)險的現(xiàn)實主義與建構(gòu)主義相結(jié)合，即并非兩者的二元對立，應(yīng)從現(xiàn)實主義到建構(gòu)主義，進(jìn)而再回到現(xiàn)實主義。主張從簡單治理向復(fù)合治理，從技術(shù)性治理向柔性治理，從程式化治理向彈性治理轉(zhuǎn)變。注重研究造成社會風(fēng)險的結(jié)構(gòu)、制度、模式、組織、文化、價值根源。圍繞治理理念、治理制度、治理組織、治理機(jī)制、治理方式和治理效果等展開理論研究。注重明晰政府與社會的風(fēng)險治理邊界，主張改變流動人口社會風(fēng)險的集中式、倒計時式、圍堵式、運(yùn)動式管理，重塑政府角色，將政府重新定位為：監(jiān)護(hù)者、管理者、保障者、造福者與教導(dǎo)者，展開對民主、制約、法治、效率、科學(xué)的國家治理，平等、自治的社會治理，以及平等、寬容、自由、自律的公民自治的理論研究與創(chuàng)制。

四、結(jié)? 論

流動人口的社會風(fēng)險治理，一方面，包含流動人口的“善政”部分，即對流動人口管理的系統(tǒng)性優(yōu)化，具體包括對流動人口管理的就業(yè)、計生、教育、治安、消防、生活供應(yīng)（水、電、氣）、疾控、城管等部門與職能的跨區(qū)域?qū)蛹壔木C合協(xié)同性;另一方面，又包含“善治”部分。即正如有研究者指出的，社會風(fēng)險治理超越公私部門界限，有效的風(fēng)險治理是善治的組成部分25。具體指實現(xiàn)政府、社會組織、社區(qū)單元、企業(yè)、個人等風(fēng)險利益攸關(guān)主體的風(fēng)險參與和協(xié)同共治。

流動人口社會風(fēng)險治理作為政府治理與社會治理的協(xié)同共構(gòu)，從國家治理的范式維度走向“國家—社會”的有機(jī)互動與協(xié)同共治，并以“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”的中國特色治理語境與思路，開啟“強(qiáng)國家—強(qiáng)社會”的風(fēng)險治理范式構(gòu)建的理性思考，從而形成國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的必要且重要之構(gòu)成。

流動人口社會風(fēng)險管理歷經(jīng)了“社會風(fēng)險”范式與“風(fēng)險行政”范式的雙重變遷，并在“社會風(fēng)險管理”層面完成范式對接，最終在國家治理的維度呈現(xiàn)出由“管理”向“治理”轉(zhuǎn)型，并朝“公共治理”范式轉(zhuǎn)換的變革趨勢與基本走向。流動人口社會風(fēng)險的公共治理范式是流動人口社會風(fēng)險管理范式的系統(tǒng)性優(yōu)化與升級，是在國家治理范式的總體引導(dǎo)與指向作用下，基于我國當(dāng)前流動人口社會風(fēng)險的基本類別形態(tài)和具體實際，而作出的客觀理性選擇與基本理論回應(yīng)。

注釋：

① 國家衛(wèi)生和計劃生育委員會流動人口司：《中國流動人口發(fā)展報告2017》，中國人口出版社，2017年9月版，第3頁。

② 習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次代表大會上的報告》（2017年10月18日），人民出版社，2017年10月版，第15頁。

③ G.Ritzer.Sociology：A Multiple Paradigm Science.Boston：Allyn and Bacon，1975：7.

④ 科爾奈認(rèn)為：拉卡托斯的“研究綱領(lǐng)”概念能更好地體現(xiàn)范式理論研究的邏輯方式。（參見科爾奈：《制度范式》，載于《比較》，中信出版社2002年版，第16頁。）

⑤ Thomas Kuhn.The Structure of Scientific Revolution.Chicago：Chicago University Press，1970：175.

⑥ 這里具體包含：萊文斯坦的人口遷移法則、李（E.S.Lee）的人口遷移理論、康拉德·博格的人口推拉理論、劉易斯的二元人口流動理論、拉尼斯-費(fèi)景漢的勞動力遷移模型、喬根森人口遷移理論和托達(dá)羅的人口流動模型理論等。

⑦ 習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次代表大會上的報告》（2017年10月18日），人民出版社，2017年10月版，第12頁。

⑧ 參見各省市《流動人口管理條例》中關(guān)于流動人口的定義。湖北?。?012.9）指離開戶籍所在地縣級行政區(qū)域到其他行政區(qū)域居住的人員，在設(shè)區(qū)市的市轄區(qū)之間流動的人員除外。流動人口，包括流入人口和流出人口。浙江省（2016.7）指離開常住戶口所在縣（市）、設(shè)區(qū)市的市區(qū)，在本省行政區(qū)域內(nèi)居住的人員。山東?。?016.11）指離開常住戶口所在地跨縣（市、區(qū)）居住3日以上的人員。廣東?。?016.9草案）指離開常住戶口所在地進(jìn)入本省和在本省行政區(qū)域內(nèi)跨地級以上市居住的人員。云南?。?016.12）指離開戶籍所在地進(jìn)入本省或者在本省內(nèi)跨縣級以上行政區(qū)域居住的公民。

⑨ 汪忠，黃瑞華：《國外風(fēng)險管理研究的理論、方法及其進(jìn)展》，《外國經(jīng)濟(jì)與管理》2005年第2期，第25-31頁。

⑩ R. Holzmann ﹠ S.Jorgensen."Social Protection as Social Risk Management： Conceptual Underpinnings for the Social Protection Sector Strategy Paper"，Journal of International Development，11（7） ，1999，pp.1005-1027.

11 RalphP.Hummel， TheBureaucraticExperience：ThePost-Modern Challenge （5theds），New York：M.E.Sharpe，2008.

12 喬治·弗雷德里克森，張成福等譯：《公共行政的精神》，中國人民大學(xué)出版社，2003年，第194-215頁。

13 布萊克維爾：《政治學(xué)百科全書》，中國政法大學(xué)出版社，1992年，第613頁。

14 俞可平：《治理與善治》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第5頁。

15 Deborah Lupton. Risk and social Culture Theory： New Directions and Perspectives. Cambridge： Cambridge University Press，1999.P6

16 何小勇：《風(fēng)險、現(xiàn)代性與當(dāng)代社會發(fā)展——當(dāng)代西方風(fēng)險理論主要流派評析，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》（漢文版）2006年第6期，

17 趙延?xùn)|：《風(fēng)險社會與風(fēng)險治理》，《中國科技論壇》2004年第7期，第121-125頁。

18 趙延?xùn)|：《從食品安全看公眾信任與風(fēng)險治理》，《太原科技》2009年第2期，第 6-8頁。

19 薛瀾，周玲，朱琴：《風(fēng)險治理：完善與提升國家公共安全管理的基石》，《社會學(xué)研究》2008年第6期，第7-11頁。

20 鄭杭生，洪大用：《中國轉(zhuǎn)型期的社會安全隱患與對策》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2004年第2期，第2-9頁。

21 烏爾里?！へ惪耍囌齺?，沈國麟：《風(fēng)險社會與中國——與德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪说膶υ挕罚渡鐣W(xué)研究》2010年第5期，第221頁。

22 托馬斯·庫恩，金吾倫等譯：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社，2003年，第78頁。

2324 燕繼榮：《國家治理及其改革》，北京大學(xué)出版社，2015年，第273頁。

25 Worth the Risk： Improve Risk Management in Local Government. Http：//www.audit-commission.gov.uk.