張強

摘?要：清代民國時期清水江流域出現(xiàn)了民間“典當(dāng)”現(xiàn)象，這種經(jīng)濟現(xiàn)象與抵押借貸存在本質(zhì)區(qū)別，不過“典”與“當(dāng)”沒有實質(zhì)差異。當(dāng)承典人經(jīng)濟窘迫時，便進行轉(zhuǎn)典、移典甚至斷賣承典之物;而當(dāng)出典人無力回贖時，便會設(shè)法加典，最終走向斷賣。

關(guān)鍵詞：清水江文書;民間典當(dāng);轉(zhuǎn)移典當(dāng);加典;絕賣

中圖分類號：F129

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-621X（2019）02-0024-07

一、前言

“清水江文書”又叫“錦屏文書”，是指以黔東南錦屏縣為中心的清水江中下游苗、侗人民自明代至上世紀(jì)80年代間進行林木貿(mào)易和土地買賣及租佃等活動的真實記錄。因其最初發(fā)現(xiàn)于黔東南錦屏縣，故名。隨著文書發(fā)現(xiàn)地域的擴大，“錦屏文書”之稱逐漸淡化，“清水江文書”之稱漸為學(xué)術(shù)界接受[1]。

在《清水江文書》（第1輯）[2]、《貴州文斗寨苗族契約文書匯編——姜元澤家藏契約文書》[3]、“岑鞏文書”①①此為筆者調(diào)研所得，僅為拍照翻印，原件存于鄉(xiāng)民家中;按照嚴(yán)格地理分區(qū)，岑鞏并非屬于清水江流域，而為潕陽河水系。但是岑鞏與清水江流域的錦屏、天柱等地因地域接近，加之文書形制類似，因此往往亦歸于清水江文書。 中，存有近200份“典”“當(dāng)”契約。用作典當(dāng)物的有田、房屋、園、杉木，不過以田土出典文書為主，約占典當(dāng)契約總數(shù)的92.96%，甚至還有出典糞坑的案例[4]42。至于典當(dāng)?shù)脑?，大多因生活短缺，不過亦有少數(shù)因生意缺少資金而進行典當(dāng)交易。訂契年代上迄雍正八年（1730年），下止民國二十八年（1939年），具有一定的連貫性。

關(guān)于典當(dāng)這種特殊經(jīng)濟現(xiàn)象，上世紀(jì)80年代便頗受經(jīng)濟史界關(guān)注，具有代表性的有王廷元[5]、韋慶遠[6]、劉秋根[7]、劉建生[8]等。不過這些論著多側(cè)重于典當(dāng)業(yè)研究，而對民間典當(dāng)?shù)奶接懲癸@薄弱。當(dāng)然，也出現(xiàn)了一些研究土地、房產(chǎn)典當(dāng)?shù)恼撝?。鄭力民認(rèn)為，明清徽州土地典與當(dāng)存在明顯的區(qū)別，并羅列了區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[9];吳秉坤則以大量契約為基礎(chǔ)，逐一駁斥了鄭力民的觀點，進一步認(rèn)為典與當(dāng)無本質(zhì)區(qū)別[10];彭文宇對清代福建田產(chǎn)典當(dāng)類型和本息償還方式等問題進行了初步研究[11];曹樹基通過契約文書，探討了清中后期浙南山區(qū)土地典當(dāng)[12]; 龍登高則將典放入到整個土權(quán)體系之中，闡釋它在土權(quán)體系中的作用[13]。然而這些成果大多將典當(dāng)與抵押借貸等同，從論及范圍看，清代民國清水江流域則鮮有提及。但清水江流域民間典當(dāng)與徽州、福建和浙南山區(qū)存在差異，在清水江流域，典當(dāng)與抵押借貸存在本質(zhì)區(qū)別，不過“典”與“當(dāng)”沒有實質(zhì)上的差異;當(dāng)承典人經(jīng)濟窘迫，便進行轉(zhuǎn)典、移典甚至斷賣承典之田;當(dāng)出典人無力回贖時，還出現(xiàn)了加典、斷賣現(xiàn)象。至于清水江文書，近60年來中外學(xué)術(shù)界取得了豐碩的成果，僅少數(shù)論及典當(dāng)。瞿見用民法的視角，從清中后期文斗典制的內(nèi)在面向②②對于“內(nèi)在面向”，作者引用了英國哈特的定義，即規(guī)則的參與者接受規(guī)則，并以其作為衡量自己和他人行為的標(biāo)準(zhǔn)。見（英）哈特著、許家馨等譯：《法律的概念》，商周出版社2000年，第XXII頁。 出發(fā)，闡釋了這一區(qū)域典制的基本程式和特殊情形[14]198-218，論述充分，不過作者繞開了“典當(dāng)”的性質(zhì)及與抵押借貸的關(guān)系諸問題;王鳳梅僅從文書學(xué)角度，對天柱典當(dāng)契約進行簡單分類[15];姜明雖然專門對岑鞏文書的“典”進行了剖析[16]，但囿于地域難以展現(xiàn)清水江流域典當(dāng)?shù)娜?。有鑒于此，本文將目標(biāo)鎖定在清代民國清水江流域“典當(dāng)”上，在此基礎(chǔ)上探討與此相關(guān)的諸問題，以求教于方家。

二、“典”“當(dāng)”定義及分類

對于“典當(dāng)”的定義，《中國大百科全書》《辭?！贰冬F(xiàn)代漢語詞典》《漢語大詞典》等，大都將其視為一種機構(gòu)，如“當(dāng)鋪”“質(zhì)庫”“解庫”等，而《美國百科全書》及《大英百科全書》則索性與抵押借貸等同。對此清律有界定：“以價易出，約限回贖，曰典?！盵17]雖只談及“典”，但從民間實際情況來看，二者常常連用或混用。清代民國時期的清水江流域，“典”與“當(dāng)”存在差異嗎？典當(dāng)與抵押借貸能否等同？要厘清這些問題，首先須對這一區(qū)域的典當(dāng)進行詳細(xì)分類。為方便統(tǒng)計與分析，先將這些典當(dāng)契約文書進行粗略統(tǒng)計，見表1。

上表中，從上文提及的契約文書里，總共清理出典、當(dāng)契198則，其中典契164則、當(dāng)契34則。按照典當(dāng)物的處理方式，清水江流域的典當(dāng)大體可分為兩類：

第一，承典人親自經(jīng)營、獲得典當(dāng)物的全部收益。這部分契約共有106份，約占典當(dāng)契約總數(shù)的53.5%。雍正八年（1730年）十月，李元爵將祖產(chǎn)一份含田土、山場出當(dāng)與楊玉明弟兄，當(dāng)價足色文銀42兩，此后田土任從楊姓耕種、山林任其砍伐栽培。①①此為筆者調(diào)研所得，僅為拍照翻印，原件存于鄉(xiāng)民家中。 這種典當(dāng)做法簡單，即出典人出讓典當(dāng)物的使用權(quán)，承典人親自經(jīng)營，以典當(dāng)物的全部收益來實現(xiàn)典資回報。這種做法對于出典人來說，沒有任何風(fēng)險;但對于承典人來說，除需要付出個人勞動等投入外，同時還承擔(dān)著一定的風(fēng)險，比如天災(zāi)人禍。

第二，承典人將典當(dāng)物佃與他人，與其共同分享典當(dāng)物的收益。此類型與第一種類并無本質(zhì)上的區(qū)別，唯有不同的是，這一類的典當(dāng)物以土地為主，但是承典人自己不親自經(jīng)營，而是佃與他人經(jīng)營和管理，并與佃農(nóng)約定收益分配的方法。這種做法在整個契約文書中約占1/4，至于利益分配，大體可分成三類。

1.定額。即佃戶每年定時、定量向承典人上交谷物。至于定為多少，應(yīng)視土地的產(chǎn)量而定。在這些典當(dāng)契約中，即有產(chǎn)量又有定額租谷的契文相當(dāng)少。嘉慶八年（1803年）四月，姜金保將載谷2石的水田出典給姜佐興后，繼續(xù)耕種每年納禾2秤[18]131。至于文書中的擔(dān)（石），據(jù)龍澤江等人考查每擔(dān)應(yīng)為洪平90斤[19]，這與嘉慶八年（1803年）二月[20]18和嘉慶十三年（1808年）十月[3]95的典契完全吻合。關(guān)于秤的計量，可參考道光八年（1822年）十一月的一份佃田契，即每秤60斤。[21]336照此推算，姜佐興承典姜金保的這一坵水田后，佃與姜金保耕種，可獲得這坵水田全部收益的66.7%作為典資回報。民國時期的定額相對較為清晰，民國二十六年（1937年）十月，加池寨姜秉光將產(chǎn)量為7擔(dān)的田出典后自己繼續(xù)耕種，每年上租谷400斤[4]315。由此可知，民國年間這種定額租大體為土地總收益的63.5%。此外還有一份無具體時間的民國典當(dāng)契，土地產(chǎn)量是2石，每年上租谷120斤[22]210，定額租相當(dāng)于總收益的66.7%。換句話說，承典人不參與任何勞動、不曾擔(dān)任何風(fēng)險，便從佃戶那兒獲得了土地總收益60%多的典資回報。為確保這種典資回報率，在建立新的租佃合約時，基本都會有諸如：“如有短少，銀主下田耕種”[10]358或“不得短少，如有短少，任錢主撥人耕種”②②同上注。 之類的規(guī)定。

2.分成。即佃戶每年按比例向承典人上交谷物。這種做法沒有上述定額那么普遍，從為數(shù)不多的契約中可知，這一時期的比例一般有兩種：二股均分、承典人三股耕種者二股。承典人三股耕種者二股這種分成方式僅見兩例，一例在乾隆三十九年（1774年）③③同上注。 、另一例則在嘉慶十七年（1812年）[18]145。相比之下，二股均分的分成方式比較常見。相對于定額來說，分成存在一定的風(fēng)險，分成多少受到土地收益的影響。但從另一方面來看，如果收益高，承典人的分成所得也高，正如龍登高所說“高風(fēng)險通常意味著高回報”[13]。

值得一提的是，在典當(dāng)后建立的新的租佃關(guān)系中，佃戶多為原主即出典人，達到了契約總數(shù)的86.9%。在這一過程中，他們的關(guān)系發(fā)生了微妙的變化：通過典當(dāng)、租佃，大多數(shù)田主變佃農(nóng)、銀錢主（承典人）變?yōu)榈刂鳌＜螒c七年（1802年）十月二十一日，楊文棹因缺少銀用，將對磉田4坵、翁夭散田2坵計谷28擔(dān)，出典與李國璋。但就在同一天、同一契約上，雙方又訂立了佃田契，即楊文棹佃到李國璋田6坵，每年稱租禾30秤[23]10。特別是后面這份佃約，與普通的佃約完全一致，如若不是前面的典約，李國璋儼然田主，楊文棹與佃農(nóng)無異。

3.收息。承典人向佃戶收取貨幣利息以實現(xiàn)典資回報。這種做法與定額、分成的做法并無實質(zhì)區(qū)別，只是實現(xiàn)典資回報的不是實物而是貨幣。不過，這種做法在“岑鞏文書”中沒有，整個典當(dāng)契約中僅12例，且以“當(dāng)”字為主，約占總數(shù)的6.1%。至于具體利率，在所見的契約中均為“照月加三”，即3%的月利率，與當(dāng)時民間借貸比較接近。體現(xiàn)出該區(qū)域在政府調(diào)控下[24]，民間借貸利率趨于穩(wěn)定，最終形成“習(xí)俗利率”[25]?；蛘呖梢赃@樣理解，以貨幣的方式實現(xiàn)典資回報的做法，遵循了民間借貸的規(guī)則，因此回報率不如實物回報的方式高，所以這種做法相對較少。

綜上所述，按照典當(dāng)物的處理方式為依據(jù)，清代民國清水江流域民間典當(dāng)大體可以分成2類，即承典人親自經(jīng)營典當(dāng)物和承典人將典當(dāng)物出租給他人。但無論哪種類型，都有一個共同點，即在典當(dāng)過程中，典當(dāng)物的用益物權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，這也是典當(dāng)與抵押借貸的本質(zhì)區(qū)別所在。茲舉兩契為例：

契1：立當(dāng)字人本房姜廷華，為因家中無銀作事，自愿將到屋唑新舊作當(dāng)與姜開明名下，實當(dāng)銀1兩5錢整，親手領(lǐng)回應(yīng)用，照月加三行利。不拘遠近相還，日后依照舊續(xù)（贖）回。不得友悮，今恐無憑，立此當(dāng)字為據(jù)。

代筆：姜開渭

道光元年七月初八日 立[26]343

契2：立借抵字人本寨姜永興，為因缺少銀用，無處得出，自愿將到（稻）田一坵作抵。今借到姜元貞名下之足銀二兩五錢八分整，親手收足應(yīng)用。其銀每兩自愿當(dāng)租谷五十斤，其銀限到秋收銀谷為還，不得有悮。如有悮者，任憑銀主上田耕種管業(yè)?？趾鬅o憑，立此抵字為據(jù)。

民國丁巳年六月廿日 親立[27]84

契1是第二類第三種典當(dāng)契，即承典人向佃戶收取貨幣利息以實現(xiàn)典資的回報。之所以選擇這種契約，是因為這種典當(dāng)契與前面那些類型有區(qū)別，即用益物權(quán)的轉(zhuǎn)移并不明顯，甚至表面上看似乎沒有轉(zhuǎn)移，因此它與抵押借貸最為類似最容易混淆。但細(xì)讀2契，不難發(fā)現(xiàn)二者有明顯的區(qū)別：在交易標(biāo)的物方面，契1的典當(dāng)物是房屋，契2是銀錢;在期限方面，契1關(guān)注贖期，而契2關(guān)注的是本利歸還日期;特別是用益物權(quán)方面，契1有明顯的用益物權(quán)過渡，雖然不拘遠近，但依然須要回贖;而契2在約定的有效期內(nèi)是沒有這種讓渡的，僅當(dāng)本利不能如期歸還時，放貸者為確保自身利益，強制執(zhí)行抵當(dāng)物權(quán)力的轉(zhuǎn)移，即契文中的“任憑銀主上田耕種管業(yè)”。因此，物權(quán)的轉(zhuǎn)移是區(qū)分典當(dāng)與抵押借貸最根本的標(biāo)志，物權(quán)有轉(zhuǎn)移，意味著交易標(biāo)的物在典當(dāng)物，需要回贖，因此關(guān)注贖期及回贖的價格等問題，這是典當(dāng);反之則是借貸。

所以說典當(dāng)與抵押借貸存在本質(zhì)的區(qū)別。不過清代民國清水江流域的典約與當(dāng)約沒有差異，如果必須指出它們的不同，僅僅表現(xiàn)在典當(dāng)后對典當(dāng)物的處理方式上，但它們的本質(zhì)是一致的。同時，以“收息”方式實現(xiàn)典資回報的那12份當(dāng)約，與其他典當(dāng)約相比確實有不一樣的特點。不過，在“岑鞏文書”中便看不到這種特征了。乾隆二十四年（1759年）十二月，陳開先將水田10坵出當(dāng)與景氏弟兄，當(dāng)價銀103兩，之后任從景處上田耕種，不論年月遠近價到贖回。①①此為筆者調(diào)研所得，僅為拍照翻印，原件存于鄉(xiāng)民家中。 即使從文書學(xué)上看，也找不到“典約”與“當(dāng)契”的差異。

三、“典”“當(dāng)”的轉(zhuǎn)移

典當(dāng)之后，當(dāng)承典人經(jīng)濟窘迫，便進行轉(zhuǎn)典、移典甚至斷賣承典之田;當(dāng)出典人無力回贖時，便設(shè)法加典，最終走向斷賣。

于承典人來說，典當(dāng)是一種投資，沒有一定財力的人應(yīng)該不會參與這種活動。但當(dāng)承典人突遇變故如親人亡故，②②同上注。 急須用銀時，便會考慮轉(zhuǎn)移典當(dāng)。在這批典當(dāng)契中，共有8份轉(zhuǎn)移典當(dāng)文書，約占總數(shù)的4%。從時間上看，道光年間有5份、咸豐年間1份、宣統(tǒng)年間1份、民國時期1份。在“岑鞏文書”中，有時還叫轉(zhuǎn)當(dāng)，③③同上注。 這與該地典約當(dāng)約行文完全一致有關(guān)。對于轉(zhuǎn)典，郭建教授認(rèn)為：“在當(dāng)時的民間習(xí)慣上，轉(zhuǎn)典需要原出典人會同立契，而且轉(zhuǎn)典的典期一般比較短暫?！盵28]不過在清水江流域中的轉(zhuǎn)典，立契時并不需要原主在場，或說“無須征得業(yè)主之同意”[14]198-218。轉(zhuǎn)典典價與原典典價一致[29]，而且轉(zhuǎn)典之后，須將原典契轉(zhuǎn)與新的承典人，出典人向最終承典人回贖即可[3]214。但還有一種，名為“移典”，即承典人變?yōu)槌龅淙?，重新出典典?dāng)物，且重新議定典價，并約定典期。咸豐六年（1856年）十一月，姜開智便將先年得典姜開杰之田一坵移典與姜兆龍，議定了典價、規(guī)定了典期[3]428。對此瞿見持反對意見，他認(rèn)為此次移典是給“典業(yè)絕賣做鋪墊”[14]198-218。他之所以得出這樣的結(jié)論，是因為他發(fā)現(xiàn)了此田原主姜開杰斷賣此田的契約，恰巧移典與斷賣兩契僅相隔3天。支撐他觀點的理由是買主姜兆龍為了“立即管業(yè)”，不能與田主姜開杰直接交易，因為受到姜開杰與姜開智典約典期的限制。因此先由原典主將此田移典與姜兆龍，“突破原典典期的約定”，隨后原田主再將田斷與姜兆龍，至此姜兆龍達到“立即管業(yè)”之目的。看似邏輯慎密，但依然存疑點：一方面，此契外批原整理文字有三個字看不清楚，即“其典之后，限□□□年后到贖回”，瞿見將“后”糾正為“價”固然沒問題，但細(xì)看原照片，“限”與“年”之間并沒有三個字，而僅僅只有一個“豐”字，即“限豐年價到贖回”。“豐年”意味著姜兆龍要保障自己的收益，因此這兒依然是典期約定，而非作者說的“明顯的回贖期約定”。此契定于十一月廿九日，要遇豐年，怎么也得1年以后，即原典主姜開智雖將田移典與姜兆龍，但他依然可以贖回，姜兆龍雖然從田主手中取得了此田的所有權(quán)，但依然受此移典典期的制約，不能立即全部占有此田。另一方面，即使如原文整理文和瞿見認(rèn)為的那樣“限”與“年”之間有3個字，回贖期最短也得是“咸豐六年”，即依然有為期1個月回贖機會，或者說原典主姜開智即使放棄回贖也得1個月后，而斷賣契訂于十二月初二日，依然受制于移典的回贖期，達不到“立即管業(yè)”之目的。由此看來，此次移典不能做3天后絕賣的“鋪墊”，移典與斷賣兩契相隔這么近，僅僅是巧合，姜開杰將田出斷與姜兆龍，僅僅是因為姜兆龍通過移典取得了原典主姜開智的地位即“承典人對轉(zhuǎn)賣典業(yè)的先買權(quán)”[30]98。宣統(tǒng)二年（1910年）八月，易元泉將先年得典文斗下寨姜世官之田，移典與姜周棟，4年后姜登宰贖回[30]511。很明顯，此次移典并沒有為“絕賣做鋪墊”。除轉(zhuǎn)移典當(dāng)物之外，還有承典人斷賣承典之田的現(xiàn)象。