孫科勇

2019年4月10日，在司法機器依序運轉(zhuǎn)了一年半之后，顧雛軍虛報注冊資本，違規(guī)披露、不披露重要信息的罪責(zé)被取消，僅留下挪用資金一條罪名，刑期也從十年縮減到了五年。毫無疑問，在全國范圍內(nèi)大舉改善營商環(huán)境的氛圍下，這一錯則無憚改的司法儀式有著極強的象征意義。

至此，這件曾經(jīng)政府關(guān)注、媒體熱議、學(xué)界爭論的案件，暫時塵埃落定。但是這一案件背后，現(xiàn)代公司產(chǎn)權(quán)及治理結(jié)構(gòu)、治理機制的討論，仍有諸多未解之謎。

國有經(jīng)濟混改是中國經(jīng)濟發(fā)展的必經(jīng)之路嗎？它是否造成了國有資產(chǎn)流失？

顧雛軍是十三年前震驚全國的那場“郎顧之爭”的主角之一。

關(guān)于兩人當(dāng)年的那場糾紛，從學(xué)術(shù)上來說，是對國企改制合理性的爭論;從民眾視角，卻是對社會公平和效率的爭論。郎咸平的觀點一石激起千層浪，撩撥了普羅大眾對于私人占有國有資產(chǎn)造成的財富不平等的擔(dān)憂和憤怒。而在學(xué)術(shù)界，經(jīng)濟學(xué)家廣泛認可國有制改革的必要性和迫切性，更認可私人企業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展的價值所在。

身在國資委的企業(yè)改革專家周放生專門撰文指出，“只有投資到位、權(quán)利到位，責(zé)任才能到位”。他認為，只有引入外資、民資、管理層等各類資本參與到國企資本中來，只有通過這樣的產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計，才能夠真正引入責(zé)任主體，提高企業(yè)效率。

雖然改革迫在眉睫，如今看來也是成果斐然，但是，不得不承認，在這一現(xiàn)代企業(yè)與中國國情結(jié)合的大膽改革中，確實存在一些國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象。

然而，正如周放生所指出的那樣，國有企業(yè)混改過程中的流失是交易性流失。如果不改革，因產(chǎn)權(quán)界定不明、治理結(jié)構(gòu)不健全導(dǎo)致的體制性流失的規(guī)模也不容小覷。因而，我們不該因噎廢食，不該因為出現(xiàn)了交易性流失的問題，就拒絕通過改革提升企業(yè)效率，最終讓中國經(jīng)濟發(fā)展方式誤入歧途。

產(chǎn)權(quán)改革為什么仍沒能救科龍？為什么治理結(jié)構(gòu)才是顧雛軍悲劇的根本原因？

顧雛軍入主科隆后的行為，顯然不能直接證明私有經(jīng)濟對效率提升的作用。顧雛軍在收購中虛報了財產(chǎn)資質(zhì)，并通過提前交接企業(yè)控制權(quán)造成的時間差來為自己謀利，還挪用了已有企業(yè)的現(xiàn)金流來并購其他企業(yè)。這些行為，雖然在塵埃落地的重判中部分被認定為無罪，但終歸是高風(fēng)險的財務(wù)行為。

2007年，來自南昌大學(xué)的兩位學(xué)者在一篇名為“產(chǎn)權(quán)主體與財務(wù)目標選擇——基于格林柯爾系的案例研究”的文章中這樣評論顧雛軍的行為：“顧氏不僅是格林柯爾的大股東，而且又是企業(yè)的高層管理者，有理由相信其在企業(yè)契約談判中的優(yōu)勢，并掌控企業(yè)一切的管理決策權(quán)力，因此，可以通過以損害其他相關(guān)利益主體的利益即挪用企業(yè)資金、違規(guī)操作、提供虛假財務(wù)報告等手段來實現(xiàn)自身物質(zhì)利益和‘資本王國名譽的極大滿足?！?/p>

如何避免科龍悲劇的再次發(fā)生？真正應(yīng)該依賴的是現(xiàn)代企業(yè)的治理制度，對企業(yè)實際控制人的行為進行約束。

在顧雛軍入主并且通過資本運作完成一系列收購后，整個格林柯爾系實際形成了類似家族企業(yè)的金字塔型結(jié)構(gòu)，公司的控制權(quán)和所有權(quán)并未分離。在金字塔結(jié)構(gòu)中，公司實際控制人很容易為了獲取控制權(quán)私利，而降低公司透明度，放大股東控制權(quán)。結(jié)合顧雛軍一案，雖然很難評判其一系列資本操作的真實動機，但是在金字塔這一復(fù)雜結(jié)構(gòu)下，顧雛軍在各公司之間進行的資產(chǎn)挪用和關(guān)聯(lián)交易未能被及時發(fā)現(xiàn)、有效約束。進而，通過多層控股的金字塔結(jié)構(gòu)，顧雛軍獲取了比其實際自有資本大得多的財富控制力。

即便公司的控制權(quán)和所有權(quán)能夠分離，在現(xiàn)代公司普遍采用的治理結(jié)構(gòu)中，高管在股東面前、大股東在小股東面前仍有天然優(yōu)勢。高管作為企業(yè)控制者可利用信息獲取私利，大股東作為資源所有方可通過話語權(quán)侵占小股東權(quán)益。因此，現(xiàn)代公司治理無論是從效率還是正義的角度來看，都需要有人、機構(gòu)或制度法規(guī)來出面避免因信息不對稱及話語權(quán)缺失帶來的少數(shù)派利益受損。

聯(lián)系顧雛軍事件，我們也應(yīng)該充分反思企業(yè)CFO、獨立董事以及會計師事務(wù)所在這個過程中的失察、失言和失職。這些角色本該是為了制衡顧雛軍這樣的“獨裁者”，以免其仰仗對企業(yè)的控制權(quán)來獲取控制權(quán)私利。當(dāng)然，這一事件中這些相關(guān)的人物為什么沒有起到應(yīng)有的作用，這些角色該如何實際發(fā)揮作用，是在未來的國企混改過程中需要考慮的重要問題。

我們該如何善待企業(yè)家？

好的領(lǐng)袖必然誕生于好的制度之下。我們可以看到，無論是馬云這樣現(xiàn)在依然十分成功的企業(yè)家，還是顧雛軍這樣飽經(jīng)風(fēng)霜的商場老人物，他們的不同人生走向，不應(yīng)該單純歸咎于時代的差異。隨著商業(yè)制度的完善與引入，各類機會主義行為將被制度所遏制，從而將企業(yè)家的躁動、敏銳引向造福企業(yè)、造福社會的方向。

如今的中國，一方面，商業(yè)活動已經(jīng)發(fā)展到了比較高的水平，公司治理的正規(guī)化、制度化不可避免，另一方面，特別是商業(yè)領(lǐng)袖的價值也在逐漸被重視。特別是2012年以來，越來越多的企業(yè)家開始為人所知，這是之前的十年中難以見到的景象。

然而，對企業(yè)家真正的善待，不僅是對其權(quán)利的保護，也應(yīng)該是對其權(quán)利的約束。周其仁在《可惜了，科龍》中曾有經(jīng)典一問：“要是還由創(chuàng)業(yè)老總潘寧那一代人領(lǐng)導(dǎo)，科龍至于落到今天這步田地嗎？知道歷史不容假設(shè)，可忍不住就要那樣想?！?/p>

與潘寧離開科龍、顧雛軍入主科龍并因資產(chǎn)挪用獲罪類似，無獨有偶，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)類似事件也有出現(xiàn)。樂視 CEO 賈躍亭投資網(wǎng)約車公司易到，易到控制權(quán)逐步由創(chuàng)始人轉(zhuǎn)向樂視系經(jīng)理人手中。2018 年，易到創(chuàng)始人周航突然發(fā)出了一份震驚媒體的公開信，宣稱樂視從易到挪用資金 13 億，雖然真實情況并不可考，但至此樂視的資金鏈問題充分暴露，最終導(dǎo)致“樂視去賈”。雖然如此，易到創(chuàng)始人周航也并未挽救易到于敗局。

因此，沒有好的制度及充分約束，無論是潘寧或者顧雛軍都不足以成為科龍之救星。

沒有清晰界定的產(chǎn)權(quán)，能力如潘寧也無法“保護”科龍;沒有充分約束控制人權(quán)利的治理結(jié)構(gòu)，淡泊利益如潘寧也可能“變成”顧雛軍;沒有充分保護產(chǎn)權(quán)人制度的環(huán)境，一個即便完全無罪的控制人就能夠挽救企業(yè)了嗎？真正能夠挽救科龍的，只能是被清晰界定的產(chǎn)權(quán)、能充分約束企業(yè)控制人的治理結(jié)構(gòu)、能充分保護產(chǎn)權(quán)所有者權(quán)利、尊重企業(yè)家價值的社會環(huán)境。

重審結(jié)束，而中國企業(yè)的現(xiàn)代化之路仍在行進中。

作者供職于揚州市文津中學(xué)