文|鞠徽 華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院

一、商業(yè)化對(duì)傳統(tǒng)外空爭(zhēng)端解決機(jī)制的挑戰(zhàn)

1.外空活動(dòng)商業(yè)化蓬勃發(fā)展

自1957年蘇聯(lián)成功發(fā)射第一顆人造地球衛(wèi)星Sputnik-1的半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，人類空間活動(dòng)逐漸向外空軍事化利用、武器化利用[1]以及外空活動(dòng)商業(yè)化利用的趨勢(shì)發(fā)展。外空活動(dòng)商業(yè)化主要集中于衛(wèi)星發(fā)射服務(wù)、外空實(shí)驗(yàn)、電信市場(chǎng)、衛(wèi)星遙感服務(wù)、衛(wèi)星全球定位系統(tǒng)等領(lǐng)域。[2]外層空間的可觀利潤(rùn)[3]，使得非政府實(shí)體近幾年來(lái)逐漸對(duì)空間站利用、空間資源利用、外空旅游等外空商業(yè)活動(dòng)表現(xiàn)出了極大的興趣。第一個(gè)由私人資助的太空任務(wù)Conestoga-1火箭的成功發(fā)射標(biāo)志著私人太空任務(wù)的興起，而2010年美國(guó)太空探索技術(shù)公司（SpaceX）通過(guò)自主研制的獵鷹九號(hào)運(yùn)載火箭將“龍”飛船成功送入近地軌道并成功回收飛船，則標(biāo)志著私人航天企業(yè)已經(jīng)擁有了把航天器送入太空并成功回收的能力，打破了此前以國(guó)家為主體的壟斷，[4]使國(guó)際社會(huì)逐漸意識(shí)到私人實(shí)體在空間探索中是不可忽視的角色。這種由非政府實(shí)體推動(dòng)的外空活動(dòng)商業(yè)化使得外層空間法的性質(zhì)從國(guó)際公法的一個(gè)分支逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)合各種其他法律的混合體。預(yù)計(jì)未來(lái)十年，外空商業(yè)市場(chǎng)將持續(xù)繁榮，私人實(shí)體的市場(chǎng)份額將不斷增加。[5]

2.外空活動(dòng)商業(yè)化引發(fā)的新問(wèn)題

外空活動(dòng)商業(yè)化發(fā)展不僅大大提高了外空資源的利用與轉(zhuǎn)化速度，也使得外空爭(zhēng)端不斷顯現(xiàn)。[6]與此同時(shí)，外空法治的不完善，尤其是外空爭(zhēng)端解決機(jī)制的欠缺，使得外空商業(yè)化發(fā)展難以得到法治保障，帶來(lái)了諸多新的法律問(wèn)題。[7]當(dāng)前商業(yè)化發(fā)展速度遠(yuǎn)超預(yù)期,[5]完善符合商業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)的外空爭(zhēng)端解決機(jī)制必要而緊迫。在外空活動(dòng)商業(yè)化發(fā)展大背景下，傳統(tǒng)外空爭(zhēng)端解決機(jī)制面臨以下挑戰(zhàn)。

其一，傳統(tǒng)國(guó)際法體系中以國(guó)家為唯一責(zé)任主體原則與私人實(shí)體可進(jìn)駐外空領(lǐng)域的矛盾。囿于二十世紀(jì)空間技術(shù)發(fā)展水平以及當(dāng)時(shí)國(guó)際政治環(huán)境，外空法律文本只規(guī)定了國(guó)家主體是外空領(lǐng)域的唯一參與者，體現(xiàn)在法律文本則表現(xiàn)為當(dāng)時(shí)制定的《外空條約》《責(zé)任公約》等外空法律文本只對(duì)國(guó)家主體在參與外空探索活動(dòng)時(shí)的法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，而未將私人實(shí)體納入其中。外空中的私人實(shí)體沒(méi)有獨(dú)立的法律地位，必須接受國(guó)家連續(xù)的監(jiān)管并且其權(quán)利由國(guó)家在國(guó)際層面代為行使。[8]私人主體以獨(dú)立身份參與到外空領(lǐng)域標(biāo)志著外空進(jìn)入商業(yè)化時(shí)代。[9]而隨著外空商業(yè)化進(jìn)程的不斷推動(dòng)，《責(zé)任公約》下如何保障發(fā)射國(guó)對(duì)私人發(fā)射空間物體的司法權(quán)和控制權(quán)，[10]跨國(guó)資本參與下發(fā)射國(guó)的界定以及發(fā)射國(guó)籍的確定，太空旅游業(yè)的發(fā)展對(duì)“航天員”概念的更新以及《營(yíng)救條約》的適用等，都對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法體系中以國(guó)家為唯一責(zé)任主體的規(guī)定帶來(lái)了挑戰(zhàn)。如何協(xié)調(diào)現(xiàn)有國(guó)際法體系以適用外空活動(dòng)商業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)所逐漸開(kāi)拓出來(lái)的新領(lǐng)域，成為外空發(fā)展必須面對(duì)的問(wèn)題。

其二，當(dāng)前外空爭(zhēng)端解決程序接納私人實(shí)體方面的局限性?！锻饪諚l約》第三條規(guī)定了空間活動(dòng)應(yīng)在包括《聯(lián)合國(guó)憲章》在內(nèi)的國(guó)際法下進(jìn)行，這表明外空爭(zhēng)端解決是國(guó)際爭(zhēng)端解決中的一個(gè)子集。首先，在為數(shù)不多的幾個(gè)常設(shè)國(guó)際法院和法庭中，國(guó)際法院無(wú)疑是最重要的。[11]早在制定《指導(dǎo)各國(guó)在月球和其他天體活動(dòng)的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《月球協(xié)定》）時(shí)就有國(guó)家提出可以通過(guò)國(guó)際法院解決潛在的外空爭(zhēng)端，[12]但其并未形成主流聲音被其他國(guó)家接受。[13]當(dāng)今外空活動(dòng)商業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)下外空活動(dòng)主體不僅包括國(guó)家，還包括國(guó)際組織、私人實(shí)體等非政府實(shí)體，而《國(guó)際法院規(guī)約》中“訴訟當(dāng)事國(guó)限于國(guó)家”的規(guī)定使得將外空爭(zhēng)端訴諸國(guó)際法院成為不可能。其次，在由《責(zé)任公約》相關(guān)條文構(gòu)成的爭(zhēng)端解決機(jī)制中，外空爭(zhēng)端的適用同樣面臨諸多障礙：至少三年半的耗時(shí)使得外空爭(zhēng)端當(dāng)事方望而卻步；[14]只適用于作為締約國(guó)的國(guó)家和國(guó)際組織，從而將私人實(shí)體和非締約國(guó)完全排除在外；最終結(jié)果并不具有強(qiáng)制性使得裁判結(jié)果大打折扣；最重要的是合同性爭(zhēng)端無(wú)法適用則使得上述爭(zhēng)端解決機(jī)制在外空活動(dòng)商業(yè)化大背景下顯得有些異類。

其三，當(dāng)前國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制在外空爭(zhēng)端解決方面缺乏專業(yè)性與權(quán)威性。外空活動(dòng)商業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)在空間資產(chǎn)界定、國(guó)際法條約協(xié)調(diào)適用、外空參與主體責(zé)任界定、衛(wèi)星發(fā)射服務(wù)、外空知識(shí)產(chǎn)權(quán)、航天商業(yè)保險(xiǎn)、國(guó)際合同等方面提出了諸多新問(wèn)題。囿于國(guó)際外空條約體系的陳舊性以及外空領(lǐng)域司法判例的缺乏，當(dāng)前國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制在外空爭(zhēng)端解決方面顯得力不從心，這也使得在有關(guān)外空活動(dòng)商業(yè)化的爭(zhēng)端中，當(dāng)事國(guó)更傾向于通過(guò)調(diào)解、談判等外交方法解決。在宇宙954號(hào)案件中，《責(zé)任公約》對(duì)于“損害”一詞概念的語(yǔ)焉不詳以及國(guó)際法院的任擇強(qiáng)制管轄在很大程度上促成了蘇聯(lián)選擇外交磋商方式而非國(guó)際司法機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端，這種法律框架的任意性直接減損了國(guó)際爭(zhēng)端解決的權(quán)威性[15]。

二、外空爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)

1.更加注重效率與靈活性

商業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)下的外空活動(dòng)將效率置于十分重要的地位。國(guó)際法院在處理案件時(shí)所飽受詬病的效率問(wèn)題[16]使得諸多空間國(guó)家將國(guó)際法院排除在爭(zhēng)端解決首選之外，縱然其中有體制因素以及可能出于案件審判的謹(jǐn)慎因素。效率的提高不僅要求爭(zhēng)端解決機(jī)制要有一套簡(jiǎn)潔、明晰的適用程序，在受理程序、管轄權(quán)限、法律適用等方面作出更加快速的反應(yīng)，還要求該套機(jī)制必須保持足夠的靈活性以應(yīng)對(duì)尤其是在外層空間活動(dòng)商業(yè)化背景下日益復(fù)雜的外空爭(zhēng)端。建立起當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)空間爭(zhēng)端解決機(jī)制在爭(zhēng)端解決中效率的信心，有助于更多的爭(zhēng)端被快速而有效地解決。但這種效率與靈活性必須建立在維持國(guó)際法、外層空間法基本價(jià)值微妙平衡的基礎(chǔ)之上，[11]而不應(yīng)突破外層空間法乃至國(guó)際法的基本原則與價(jià)值底線。

2.建立專門外空爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的趨勢(shì)

盡管當(dāng)前外空領(lǐng)域中需要訴諸國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的案件寥寥無(wú)幾，但當(dāng)前包括非政府實(shí)體在內(nèi)的眾多參與主體在外空領(lǐng)域逐漸活躍的趨勢(shì)表明，外空領(lǐng)域爭(zhēng)端的發(fā)生只是時(shí)間問(wèn)題。不同利益的國(guó)家或者國(guó)家集團(tuán)之間在空間法基本概念、基本原則方面的理論分歧逐漸導(dǎo)致在軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域可能的復(fù)雜爭(zhēng)端。如同國(guó)際海洋法法庭的建立在海洋法爭(zhēng)端解決方面具有劃時(shí)代的意義，[17]專門的外空爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立對(duì)于外空法的發(fā)展及實(shí)踐則同樣具有指導(dǎo)性意義。值得一提的是，關(guān)于海洋法的諸多實(shí)體問(wèn)題是在海洋法爭(zhēng)端解決事宜達(dá)成協(xié)議之后得到解決，[18]這似乎為專門外空爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立提供了某種思維啟示。

3.愈發(fā)注重發(fā)展中國(guó)家以及當(dāng)前非空間國(guó)家的利益訴求

雖然外空活動(dòng)商業(yè)化趨勢(shì)蓬勃發(fā)展，但不可否認(rèn)的是各國(guó)空間實(shí)力的不均衡導(dǎo)致了現(xiàn)今活躍在外空領(lǐng)域的國(guó)家相對(duì)集中。這種由主要空間大國(guó)把持的發(fā)展現(xiàn)狀損害了《外空條約》中的人類共同利益原則，不利于外空活動(dòng)長(zhǎng)期可持續(xù)性發(fā)展。令人欣慰的是，國(guó)際社會(huì)關(guān)于空間發(fā)展公平的努力步伐從未停止。如聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在《關(guān)于開(kāi)展探索和利用外層空間的國(guó)際合作,促進(jìn)所有國(guó)家的福利和利益,并特別要考慮到發(fā)展中國(guó)家的需要的宣言》中明確提出空間合作要注重各發(fā)展水平國(guó)家之間的合作，尤其是顧及發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)需求；聯(lián)合國(guó)外空委也多次強(qiáng)調(diào)提高發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)體國(guó)家參與空間活動(dòng)知識(shí)和技能的重要性；歐洲委員會(huì)2003年通過(guò)的一項(xiàng)白皮書將重視與發(fā)展中國(guó)家的空間合作寫入歐洲空間政策行動(dòng)計(jì)劃；[19]中國(guó)推動(dòng)的空間站國(guó)際合作也為諸多新興空間國(guó)家提供了外空合作平臺(tái)。[20]未來(lái)所構(gòu)建的外空爭(zhēng)端解決機(jī)制不會(huì)因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家或當(dāng)前非空間國(guó)家在外空活動(dòng)中的暫時(shí)缺席而忽略其利益訴求，相反，當(dāng)前推動(dòng)構(gòu)建的爭(zhēng)端解決機(jī)制一直致力于《外空條約》中為所有國(guó)家謀福利和利益、自由探索利用和遵守國(guó)際法、國(guó)際合作等原則的實(shí)現(xiàn)。

三、完善符合商業(yè)化發(fā)展的外空爭(zhēng)端解決機(jī)制

外層空間法作為國(guó)際法的一個(gè)獨(dú)立法律分支，[21]發(fā)展至今已逾半個(gè)世紀(jì)。但實(shí)際上自1979年《月球協(xié)定》通過(guò)之后，國(guó)際社會(huì)未能就外空領(lǐng)域制定

有約束力的國(guó)際公約。盡管如此，國(guó)際社會(huì)關(guān)于空間爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立、完善一直在探索當(dāng)中，如國(guó)際空間法委員會(huì)起草的《外空活動(dòng)爭(zhēng)端解決草案》在第68屆國(guó)際法協(xié)會(huì)上得到進(jìn)一步修訂并形成最終草案，[22]2012年國(guó)際私法協(xié)會(huì)推動(dòng)通過(guò)《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約——空間資產(chǎn)特定問(wèn)題議定書》等，盡管這只是一種并無(wú)法律效力的提議與設(shè)想。對(duì)當(dāng)前外空領(lǐng)域立法的全面修改以適應(yīng)現(xiàn)今外空領(lǐng)域的發(fā)展是不切實(shí)際的，但《草案》《議定書》的通過(guò)似乎證明了僅對(duì)外空爭(zhēng)端解決進(jìn)行立法的可行性。就目前國(guó)際外空法律文本的現(xiàn)狀以及外空活動(dòng)商業(yè)化的發(fā)展而言，建立一種以法律方法為中心的多層次、可供選擇的解決機(jī)制成為外空爭(zhēng)端解決機(jī)制的內(nèi)在要求。

1.外交方法作為前置程序

盡管1899年和1907年兩次海牙和平會(huì)議反映出國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法化傾向，但不可否認(rèn)的是，談判與協(xié)商、斡旋與調(diào)停、調(diào)解等外交方法作為一種極具靈活性的爭(zhēng)端解決方式，未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)仍將被國(guó)際社會(huì)青睞。并且在當(dāng)今波詭云譎的國(guó)際局勢(shì)下，即使國(guó)際爭(zhēng)端通過(guò)司法途徑解決也可能會(huì)被國(guó)際政治所左右。[23]因此將外交方法納入外空爭(zhēng)端解決機(jī)制并賦予前置程序地位仍具諸多現(xiàn)實(shí)意義。在投資巨大、風(fēng)險(xiǎn)巨大、收益周期長(zhǎng)的外空商業(yè)活動(dòng)中，爭(zhēng)端當(dāng)事方往往傾向采取外交方法作為外空爭(zhēng)端解決的首選，這不僅是因?yàn)橥饨环椒梢詫?duì)爭(zhēng)端作出及時(shí)反應(yīng)，更重要的是外交方法中爭(zhēng)端當(dāng)事方對(duì)爭(zhēng)端事項(xiàng)的妥協(xié)與讓步始終處于可控預(yù)期之內(nèi)。如20世紀(jì)70年代的英法兩國(guó)大陸架劃界爭(zhēng)端案，在仲裁庭作出最終裁決之前，其部分問(wèn)題已經(jīng)通過(guò)外交方法得以解決。[24]

外空爭(zhēng)端解決機(jī)制中外交方法的法律框架，包括：主要適用于非政府實(shí)體的外空爭(zhēng)端“國(guó)家代理制度”，非政府實(shí)體可選擇是否通過(guò)政府出面協(xié)助非政府實(shí)體與對(duì)方進(jìn)行談判、協(xié)商以解決爭(zhēng)端；在聯(lián)合國(guó)層面建立“中立第三方”制度，以第三方的中立性維持外交方法的公正性。將外交方法作為外空爭(zhēng)端解決的前置程序并不意味著凡是外空爭(zhēng)端都必須通過(guò)外交方法加以解決，外交方法的無(wú)法適用將構(gòu)成后續(xù)爭(zhēng)端解決方法適用的障礙，而是表達(dá)了國(guó)際社會(huì)推動(dòng)、支持爭(zhēng)端當(dāng)事方達(dá)成一種友好的、當(dāng)事各方都可接受的結(jié)果的美好期許。如若爭(zhēng)端當(dāng)事方之間處于一種緊張局勢(shì)，則可繞過(guò)外交方法直接訴諸法律方法。

2.《外空活動(dòng)爭(zhēng)端任擇性仲裁規(guī)則》的啟示

在外交方法不能解決爭(zhēng)端或者當(dāng)事方選擇直接跳過(guò)外交方法時(shí)，仲裁作為一種兼具強(qiáng)制性與選擇自由的爭(zhēng)端解決方式便成為外空爭(zhēng)端解決機(jī)制的第二程序。國(guó)際空間法研究所舉辦的21世紀(jì)空間法講習(xí)班也提出，在解決空間爭(zhēng)端方面，特別是解決外空商業(yè)化引起的各種爭(zhēng)端時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮解決國(guó)際爭(zhēng)端的國(guó)際慣例所使用的仲裁規(guī)則。[25]法國(guó)航空航天法學(xué)會(huì)于1994年設(shè)立“國(guó)家航空航天仲裁庭”專門受理與外空爭(zhēng)端有關(guān)的案件，但由于空間活動(dòng)探索的水平限制以及仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性不足，截至目前，該仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有受理過(guò)任何外空爭(zhēng)端。[4]這從側(cè)面反映出裁決機(jī)構(gòu)的權(quán)威性在裁決結(jié)果中的重要性。

常設(shè)仲裁法院（PCA）于2011年通過(guò)的《外空活動(dòng)爭(zhēng)端任擇性仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）意味著外空領(lǐng)域的爭(zhēng)端可以通過(guò)常設(shè)仲裁法院解決。盡管當(dāng)前外空爭(zhēng)端更多地是停留在理論層面，但外空活動(dòng)商業(yè)化的發(fā)展使得常設(shè)仲裁法院的做法顯得并不為時(shí)過(guò)早。[26]常設(shè)仲裁法院下的仲裁作為一種自愿機(jī)制，對(duì)包括非政府實(shí)體之內(nèi)的所有實(shí)體開(kāi)放，而適用與否則完全取決于當(dāng)事國(guó)的合意，其裁決因?yàn)楫?dāng)事國(guó)接受常設(shè)仲裁法院的管轄而具有強(qiáng)制性，保證了通過(guò)常設(shè)仲裁法院解決外空爭(zhēng)端所要求的權(quán)威性?；谕饪栈顒?dòng)的特殊性，《規(guī)則》同時(shí)規(guī)定參與仲裁的仲裁員必須具有空間專業(yè)知識(shí)，如仲裁過(guò)程中達(dá)不到所需專業(yè)水平，仲裁庭可以選定專家協(xié)助仲裁員裁決；對(duì)于仲裁過(guò)程中的保密事項(xiàng)則通過(guò)“保密專家”防止相關(guān)信息泄露以維護(hù)裁決公正。需要指出的是，部分國(guó)家對(duì)司法方式解決爭(zhēng)端的排斥以及高額的仲裁費(fèi)用，[27]或多或少都會(huì)影響《規(guī)則》的適用。但盡管如此，《規(guī)則》填補(bǔ)了當(dāng)前外空爭(zhēng)端仲裁解決的空白，有效地回避了重新制定外空條約的艱難。同時(shí)仲裁促使當(dāng)事方在實(shí)體法和程序法方面達(dá)成合意，增強(qiáng)了外空領(lǐng)域的合作。[28]將常設(shè)仲裁法院納入外空爭(zhēng)端解決機(jī)制，為外空活動(dòng)商業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)下的外空爭(zhēng)端解決提供了新的思路。

3.建立外層空間法法庭的設(shè)想

現(xiàn)今，非政府實(shí)體將外空爭(zhēng)端訴諸國(guó)際法院遇有法律層面的障礙，這與當(dāng)前外層空間參與實(shí)體的廣泛性趨勢(shì)相悖；同時(shí)國(guó)際法院的法官多數(shù)是各國(guó)外交部的原法律顧問(wèn)，[29]能否擁有足夠的外空法律以及科技知識(shí)儲(chǔ)備以應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的外空爭(zhēng)端則值得商榷。這些都大大限制了國(guó)際法院在外空爭(zhēng)端解決中的作用。應(yīng)建立專門的外空爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)以應(yīng)對(duì)商業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)以及日益復(fù)雜的外空領(lǐng)域爭(zhēng)端。外空領(lǐng)域與海洋領(lǐng)域在爭(zhēng)端解決中有著諸多相似之處，國(guó)際海洋法法庭的建立對(duì)外層空間法法庭的建立有著理論與實(shí)踐的借鑒意義。外層空間法法庭的建立并非一蹴而就，需要各國(guó)在利益妥協(xié)的基礎(chǔ)上達(dá)成專門的外空法律文本。作為設(shè)立外層空間法法庭的法律基礎(chǔ)，應(yīng)在以下方面作出調(diào)整。

其一，在適用主體方面，應(yīng)允許私人實(shí)體、國(guó)際組織等非政府實(shí)體成為法庭當(dāng)事方。同時(shí)，為了避免由于自然人或法人進(jìn)入法庭所引起的不正常狀態(tài)，[30]以及出于對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重，可以仿照《國(guó)際海洋法公約》第一百九十條，在外層空間法法庭規(guī)定“擔(dān)保締約國(guó)制度”，以減少私人實(shí)體進(jìn)駐法庭所引起的不必要爭(zhēng)端，同時(shí)也為國(guó)家參與外空爭(zhēng)端解決提供了機(jī)會(huì)。

其二，在解決如何變通適用半個(gè)世紀(jì)前制定的外層空間法的問(wèn)題時(shí)，可適當(dāng)賦予外層空間法法庭解釋法律文本的權(quán)利。但這種解釋應(yīng)尊重法律文本的應(yīng)有之義以及嚴(yán)格遵守國(guó)際法的基本原則。

其三，構(gòu)建適應(yīng)外空活動(dòng)的“臨時(shí)措施”制度以提高外層空間法法庭處理案件的效率。臨時(shí)措施作為一種附帶程序，其初衷是確保最終的判決能夠有效地解決爭(zhēng)端并得到有效地執(zhí)行，外空爭(zhēng)端解決的效率要求在空間資產(chǎn)、航空器致?lián)p等領(lǐng)域可以避免漫長(zhǎng)的訴訟期限所造成的資源浪費(fèi)。

其四，鑒于外空爭(zhēng)端解決領(lǐng)域?qū)ν鈱涌臻g法以及外層空間技術(shù)的高要求，仿照《國(guó)際海洋法公約》引入專家制度，對(duì)案件涉及到的軌道分配、衛(wèi)星通信、有效載荷、空間碎片等科學(xué)和技術(shù)問(wèn)題列席釋明。

4.外空軟法與國(guó)家立法的補(bǔ)充與引導(dǎo)

通過(guò)制定新公約建立適應(yīng)外空活動(dòng)商業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)的外空爭(zhēng)端解決機(jī)制被證明在短時(shí)間內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，在這種情況下，通過(guò)主權(quán)國(guó)家、政府間國(guó)際組織、跨政府網(wǎng)絡(luò)、區(qū)域組織、非政府組織等[31]制定外空軟法以實(shí)現(xiàn)對(duì)外空爭(zhēng)端解決機(jī)制建設(shè)的補(bǔ)充與引導(dǎo)，或許在一定程度上能突破這一困境。軟法不具有法律約束力，[32]這種性質(zhì)反而促成軟法成為指導(dǎo)國(guó)際社會(huì)的第二好方法，[33]盡管在法的有效性和可預(yù)測(cè)性方面，軟法并不是唯一或者更好的解決方案。[34]其一，外空軟法可以有效推動(dòng)外空爭(zhēng)端解決機(jī)制方面國(guó)際習(xí)慣的產(chǎn)生。盡管有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣構(gòu)成要件中最重要的因素是法律確信而非通例，[14]但不可否認(rèn)的是，通過(guò)軟法形式形成的法律確信將極大推動(dòng)爭(zhēng)端解決模式的推廣以及國(guó)際社會(huì)的接納與承認(rèn)，從而構(gòu)成通例形成國(guó)際習(xí)慣以獲得法律約束力。并且當(dāng)今社會(huì)交往日益頻繁，外空軟法轉(zhuǎn)化成國(guó)際習(xí)慣的時(shí)間也存在著不斷縮短的趨勢(shì)。[35]其二，軟法適用的前提是各國(guó)在建立外空爭(zhēng)端解決機(jī)制方面難以達(dá)成共識(shí)，[34]各國(guó)空間利益訴求的差異性以及軟法制定主體的多元性導(dǎo)致了外空爭(zhēng)端解決方案的多樣化，但過(guò)度的多樣化則不利于統(tǒng)一的外空爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立。要不斷加強(qiáng)聯(lián)合國(guó)外層空間委員會(huì)在軟法制定方面的指導(dǎo)與督促，引導(dǎo)各軟法文本在不扼殺多元化的同時(shí)又能夠保持基本原則的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。其三，囿于外層空間法體系的陳舊性，外空軟法可以作為現(xiàn)今外層空間法體系一種靈活的補(bǔ)充方式，在爭(zhēng)端解決原則、爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)設(shè)置、爭(zhēng)端解決程序等方面為日后外空爭(zhēng)端解決機(jī)制的建設(shè)提供文本參考。外空活動(dòng)商業(yè)化催生了諸多新領(lǐng)域，也帶來(lái)了諸多前所未有的難題，外空軟法作為制定硬法的實(shí)驗(yàn)手段，將會(huì)在解決外空商業(yè)化爭(zhēng)端方面提供新思路。

四、結(jié)語(yǔ)

基于當(dāng)前國(guó)際政治環(huán)境以及外層空間法發(fā)展現(xiàn)狀，構(gòu)建一種結(jié)合外交方法靈活性與法律方法權(quán)威性的外空爭(zhēng)端解決機(jī)制，彌補(bǔ)1967年《外空條約》與1972年《責(zé)任公約》所確立的爭(zhēng)端解決機(jī)制在外空商業(yè)化方面的不足，不僅可以有效地解決各參與主體在外空活動(dòng)參與中可能產(chǎn)生的爭(zhēng)端，同時(shí)對(duì)于外層空間法的發(fā)展與完善、外空理論的繁榮與應(yīng)用大有裨益。