進(jìn)入夏季，暴風(fēng)雷電等極端災(zāi)害天氣頻發(fā)，由此造成的公民人身、財(cái)產(chǎn)損害情況時有發(fā)生。那么，由于天氣原因引發(fā)的損害責(zé)任，應(yīng)該由誰來承擔(dān)呢？

房屋滲水，責(zé)任歸誰需鑒定

【案情】新搬入社區(qū)居住的老白與夏某是上下樓鄰居。一日突降暴雨，老白發(fā)現(xiàn)自家客廳天花板不停地滴水。他猜想可能是樓上沒關(guān)好窗戶，才導(dǎo)致雨水滲漏到自己家。于是， 老白要求夏某賠償自己家被雨水浸泡所造成的損失，兩家為此發(fā)生了爭執(zhí)。隨后，老白將夏某告上了法院。法院經(jīng)審理查明，滲漏的真正原因是夏家地板被雨水淹沒后沿墻體裂縫滲透到白家引起的。因該樓存在工程質(zhì)量問題，最終法院判決夏某及樓盤開發(fā)商分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【評析】在因房屋滲水造成的財(cái)產(chǎn)損害案件中，查清滲水原因是關(guān)鍵。由于房屋結(jié)構(gòu)是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，造成滲水的原因可能是多方面的，既可能是房屋使用人使用不當(dāng)、房屋裝修不當(dāng)造成的，也有可能是房屋建筑質(zhì)量存在瑕疵或者物業(yè)公司未及時維修造成的，還有可能是幾方面原因共同造成的復(fù)合型滲水問題。因此，房屋發(fā)生滲水問題后， 應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的因果關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，正確確定訴訟主體及責(zé)任主體， 并按照具體性質(zhì)確定侵權(quán)人承擔(dān)不同性質(zhì)的賠償責(zé)任。

風(fēng)吹樹倒，砸毀車輛應(yīng)補(bǔ)償

【案情】村民孫某一直將新購買的家用轎車停放在自家門前。一天晚上，驟起的狂風(fēng)把隔壁村委會院內(nèi)的一棵老槐樹吹倒了，槐樹倒下后將他的轎車砸壞了。事后，孫某找到村委會負(fù)責(zé)人（槐樹的管理者），試圖協(xié)商賠償問題，但協(xié)商未果。后經(jīng)法院調(diào)解，村委會補(bǔ)償孫某車輛修理費(fèi)1萬元。

【評析】這是一起因意外事件而引起的損害賠償案件。《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！本唧w到本案，孫某的停車行為沒有過錯；而被大風(fēng)刮倒的槐樹樹齡約有40年，但沒有明顯的倒伏跡象，作為樹木的所有人和管理人的村委會也無過錯。大風(fēng)將樹刮倒并砸壞轎車是雙方當(dāng)事人所不愿發(fā)生而且不能預(yù)見的意外事件。對此，法院本著實(shí)事求是的態(tài)度，運(yùn)用公平責(zé)任原則對本案的民事責(zé)任進(jìn)行了合理劃分。

雷擊傷人，旅游公司難免責(zé)

【案情】2018年麥?zhǔn)者^后，村民張某參加了某旅行社組織的“山川五日游”活動。一天，在登山過程中突遭雷雨，張某和其他游客一起跑到樹下躲避，不幸遭遇雷擊而受重傷。事后才知躲雨的區(qū)域?yàn)槔讌^(qū)，旁邊豎有“雷區(qū)，請勿靠近”的警示牌。張某認(rèn)為，導(dǎo)游存在未盡到提示義務(wù)的過錯，要求旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任。而旅行社則以雷電是“不可抗力”為由拒賠。雙方為此產(chǎn)生糾紛。

【評析】本案中，導(dǎo)游作為專業(yè)人員，應(yīng)知該區(qū)域是雷區(qū)，打雷時應(yīng)避開該危險區(qū)域。因此，此事故不屬于因不可抗力造成他人損害的情形?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者， 未盡到安全保障義務(wù)， 造成他人損害的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！甭眯猩缱鳛槁糜位顒咏M織者，其有避免游客遭受雷擊的安全保障義務(wù)。故旅行社應(yīng)當(dāng)對這次事故損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

污染蝦池，舉證不能須賠償

【案情】孫某是養(yǎng)牛大戶，養(yǎng)殖場產(chǎn)生的牛糞平時儲存在蓄糞池里。初夏的一天，一場突如其來的暴雨將孫家的蓄糞池沖毀，溢出物大部分流入相鄰趙家的蝦池內(nèi)，導(dǎo)致大量蝦苗死亡。在與孫某協(xié)商未果的情況下，趙某訴至法院，要求被告孫某賠償經(jīng)濟(jì)損失。在法庭上， 被告孫某辯稱，污染是不可抗力導(dǎo)致，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理，判決被告孫某賠償原告趙某全部損失。

【評析】環(huán)境污染屬于特殊的侵權(quán)行為，其損害賠償責(zé)任適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第三款規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任……”本案中，如果被告能舉證證明法律規(guī)定的免責(zé)事由存在，其可以不承擔(dān)責(zé)任。顯然，大雨不同于地震和洪水，是不能作為不可抗力看待的。被告只需平日注意及時清理蓄糞池，下雨前及時采取疏通等合理措施，污染損害是完全可能避免的。