摘 要 對(duì)于民商事案件中涉及刑事犯罪的情況，法院一般按照所謂先刑事后民事的思路即“先刑后民”的方式解決。但是隨著經(jīng)濟(jì)行為的日益復(fù)雜化，隨著法學(xué)研究的進(jìn)步，這一審判思路不再適合所有此類案件。而在于跟審判人員的交流中發(fā)現(xiàn)，審判人員對(duì)“先刑后民”的理念已經(jīng)有了更新的認(rèn)識(shí)，在案件的審理過(guò)程中法官已經(jīng)在靈活的應(yīng)用法律以及相關(guān)司法解釋。本文擬從案例出發(fā)，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行一次梳理，立圖為為解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題提供新的思路。

關(guān)鍵詞 先刑后民 民刑交叉 權(quán)利保障

作者簡(jiǎn)介：邊榮燦，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，山東常春藤律師事務(wù)所， 研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.274

一、案例

（一）案情介紹

A醫(yī)院訴B公司融資租賃合同糾紛案（二審）

上訴人（原審被告）：A醫(yī)院

被上訴人（原審原告）：B公司

基本案情：：2017年5月16日，B公司作為出租人，A醫(yī)院作為承租人，雙方就相關(guān)醫(yī)療設(shè)備簽訂《融資租賃合同》，設(shè)備總價(jià)款17852070元，實(shí)際起租日為2017年5月16日，租賃期限36個(gè)月，租金合計(jì)19785204元;2017年5月16日，A醫(yī)院向B公司出具付款起租確認(rèn)書(shū)。2017年5月16日，B公司作為買方，c公司作為賣方、A醫(yī)院為使用方，簽訂《購(gòu)買合同》，三方就融資租賃設(shè)備和價(jià)格、設(shè)備運(yùn)輸和包裝、設(shè)備的交付、貨款的支付、所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)、質(zhì)量保證、違約等作出了約定。在上述合同簽訂后，A醫(yī)院在租賃物件接收證書(shū)及租賃物件驗(yàn)收合格證書(shū)上蓋章，確認(rèn)收到租賃物并驗(yàn)收合格。

2017年5月16日，B公司與c公司簽訂《付款協(xié)議》，并向c公司支付金額17852070元。同日，c公司向B公司出具資金收據(jù)，證明收到B公司支付價(jià)款17852070元。

2017年5月22日，c公司向B公司開(kāi)具增值稅專用發(fā)票數(shù)額共計(jì)17852070元。2017年5月25日，A醫(yī)院向B公司支付租賃保證金1785207元，2017年6月16日，B公司以電匯方式向c公司轉(zhuǎn)賬17852070元。

A醫(yī)院自2018年7月10日起未再支付租金，B公司委托律師提起訴訟。

（二）法院認(rèn)定以及判決

一審法院認(rèn)為，本案系融資租賃合同糾紛，B公司、A醫(yī)院簽訂的《融資租賃合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，無(wú)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情形，屬有效合同。A醫(yī)院自2018年7月10日起未再支付租金，B公司要求其支付到期及未到期租金共計(jì)12640547元及留購(gòu)款1000元，理由正當(dāng)、于法有據(jù)，予以支持。

二審A醫(yī)院以程序違法，以及該案涉及刑事犯罪不屬于民事訴訟受案范圍為由向濟(jì)南市中院提起上訴，A醫(yī)院向二審法院提交了諸城市公安局刑事警察大隊(duì)于2018年12月5日出具的案件受案回執(zhí)及諸城市公安局于2018年12月10日向A醫(yī)院的法定代表人惠偉下達(dá)的書(shū)面立案告知書(shū)，擬證明A醫(yī)院被c公司詐騙一案已正式立案受理，本案不屬于人民法院的受案范圍，應(yīng)當(dāng)依法駁回B公司的起訴。

二審法院對(duì)一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)沒(méi)有疑義，對(duì)本案涉及刑事犯罪問(wèn)題做出如下認(rèn)定：《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條規(guī)定 ：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽扯，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”上述案例中，A醫(yī)院提供的受案回執(zhí)、立案告知書(shū)只能證明現(xiàn)在設(shè)備出賣方c公司涉嫌刑事犯罪，但基于本案審理的是B公司與A醫(yī)院之間的融資租賃合同法律關(guān)系，與A醫(yī)院與c公司之間的買賣合同關(guān)系是不同的法律關(guān)系，故A醫(yī)院關(guān)于本案不屬于人民法院受案范圍的主張，本院不予支持。

（三）法律分析。

由于本文主要分析關(guān)于民商事案件中涉及刑事犯罪問(wèn)題 ，因此對(duì)商業(yè)內(nèi)容不予評(píng)價(jià)，僅分析其中內(nèi)涵的民刑交叉問(wèn)題。該案于2019年3月2日由濟(jì)南中級(jí)人民法院判決，對(duì)已經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的遠(yuǎn)程醫(yī)療系案件有著重大的指導(dǎo)意義，該案也是司法審判人員貫徹最高相關(guān)司法解釋，靈活掌握民刑交叉案件審判原則的經(jīng)典案例。

二“先刑后民”的理念的制度來(lái)源以及利益分析

民商事案件中先刑后民的理念必定存在它的制度支持以及利益取舍，1982年《民事訴訟法（試行）》第118條以及現(xiàn)行的《民事訴訟法》第136第5款規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的作為訴訟中止的情形之一。”這也是早期先刑后民被廣泛使用的制度基礎(chǔ)。1985、1987年兩高一部先后兩次聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》與《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》，兩個(gè)通知的核心精神是要求在民刑交叉案件的審理過(guò)程中，刑事案件優(yōu)先審理。在程序上要求“先刑后民”，這樣的兩個(gè)文件就強(qiáng)化了本就在在審判人員觀念中固化的處理刑民交叉案件的“先刑后民”思路。

而從審判人員的利益最大化角度分析，一般涉及民刑交叉問(wèn)題的案件法律關(guān)系都較為復(fù)雜，認(rèn)定事實(shí)及法律適用都存在較大的自有裁量空間。也就是說(shuō)法官個(gè)人對(duì)事實(shí)與法律的認(rèn)知可能對(duì)個(gè)案的判決產(chǎn)生重大的影響。同一類型的案件，可能因?yàn)榉ü賯€(gè)人的理解產(chǎn)生結(jié)果的重大偏差，而民事案件會(huì)面臨通過(guò)再審程序糾正錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)審理民事案件的法官而言，存在著考核評(píng)價(jià)甚至錯(cuò)案追責(zé)的壓力。但是如果直接采用先刑后民的方式，由于刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)證據(jù)的把握高于一般的民事案件，如果在刑事案件中對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行了審理并定性，對(duì)民事審判來(lái)說(shuō)完全可以參照《民訴法解釋》）第93條規(guī)定，認(rèn)定已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)是免證事實(shí)。

有了制度支持，加之選擇“先刑后民”規(guī)避了可能的風(fēng)險(xiǎn)，司法實(shí)踐中法官采用“穩(wěn)妥”的做法也就無(wú)可厚非，而這種需求逐漸就演化成一種工作的思路，而在隨后的司法實(shí)踐中最高人民法院也意識(shí)到先刑后民的審理原則在實(shí)踐中有被濫用之嫌。（在前述同類案件的審理中，很多法官就僅憑公安部門立案通知書(shū)甚至受理通知書(shū)便終止了案件審理或直接裁定駁回起訴）

三、民刑并行新原則的確立

為了解決這一問(wèn)題，1997年最高院頒布了《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，1998年最高院頒布了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，兩個(gè)文件的核心理念是在人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中對(duì)其中的民刑交叉問(wèn)題分類對(duì)待，除為查清刑事案件必須移交相關(guān)材料外，經(jīng)濟(jì)糾紛則可以繼續(xù)審理。

以上兩個(gè)規(guī)定的出臺(tái)，實(shí)際上使得經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪可以分開(kāi)審理的基本原則得以確立。隨后2014年兩高一部再次聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中第七部分明確規(guī)定了對(duì)于事實(shí)相同、刑事責(zé)任與民事責(zé)任并存的刑民交叉案件，應(yīng)當(dāng)采取“刑民并行”的審理方式。這些司法解釋的逐步出臺(tái)進(jìn)一步強(qiáng)化了民刑并行的相關(guān)理念。

四、民刑并行新原則的理解與應(yīng)用。

當(dāng)然民刑并行原則之下又要結(jié)合不同案件的具體情況分析，而筆者認(rèn)為法院不應(yīng)該將所有涉及刑事犯罪的案件都按照先刑后民的原則進(jìn)行審理，而是要對(duì)案件進(jìn)行一定甄別，審中最為關(guān)鍵的兩個(gè)因素是“法律事實(shí)”與“法律關(guān)系”。

（一）法律事實(shí)分析

首先我們來(lái)看法律事實(shí)，法律事實(shí)的概念不再贅述。對(duì)于法律事實(shí)的分析，理論上的共識(shí)一般認(rèn)為對(duì)于事實(shí)相同的案件，刑事案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審理，對(duì)于事實(shí)不同的應(yīng)該民事、刑事并行審理。這里的法律事實(shí)存在一定的認(rèn)定困難，筆者認(rèn)為這里認(rèn)定的事實(shí)并非案件的全部事實(shí)，而是對(duì)刑事案件定罪量刑起決定作用的事實(shí)。而這些事實(shí)中主體與行為又是審查的重中之重。筆者前述案例中，法律事實(shí)并不完全相同，但卻又存在一定關(guān)聯(lián)性，這里對(duì)法律事實(shí)的判斷要結(jié)合事實(shí)交叉部分對(duì)刑事案件的審理以及定罪量刑是否具有實(shí)質(zhì)影響來(lái)判斷。很顯然，濟(jì)南中院的判決認(rèn)為雖然事實(shí)存在交叉但原告融資租賃合同的事實(shí)對(duì)醫(yī)院聲稱經(jīng)銷商詐騙案件的認(rèn)定無(wú)實(shí)質(zhì)影響。

（二）法律關(guān)系分析。

法律事實(shí)的分析還要結(jié)合法律關(guān)系的判斷。第一類是法律關(guān)系相同，法律事實(shí)也相同，法院當(dāng)然可以采取先刑后民的方式審理。第二類，是法律關(guān)系不同，且法律事實(shí)之間無(wú)交叉案件，原則上可以刑民并行;第三類，法律關(guān)系不同，但法律事實(shí)之間存在交叉的，那么交叉部分如果對(duì)刑事案件的定罪、量刑沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，并行的處理方式才更具合理性。

五、民刑并行原則的法律適用價(jià)值

由于制度、理念、利益取舍等因素的制約，機(jī)械運(yùn)用先刑后民原則在如今的司法審判當(dāng)中依然非常常見(jiàn)，但是在民刑交叉案件中一味舍棄民事主體的權(quán)利的保護(hù)，不利于民事主體權(quán)利的救濟(jì)，也與司法公正的理念相違背。誠(chéng)然一線審判人員的工作壓力已經(jīng)趨近飽和，但對(duì)具體的個(gè)案的審查仍應(yīng)遵循現(xiàn)有制度的原則、理念進(jìn)行。這一方面是為了權(quán)利的保護(hù)，另一方面也是為維護(hù)民事審判的獨(dú)立性。

民刑交叉案件的理論研究遠(yuǎn)不如刑事或民事相關(guān)制度的研究深入、透徹，筆者的水平更是極為有限，本文也只是希望對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行初步的整理分析，希望更多的專家、學(xué)者、審判人員能夠認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)意義，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行更多，更為深入的研究、論證，從而為民刑交叉案件的正確處理提供更多理論支持。

注釋：

引自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院民事審判第一庭，最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.

[2]張稚萍，融資租賃案件解析與實(shí)踐指導(dǎo)[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2018.

[3]紀(jì)格非，法學(xué)家2018年第六期【視點(diǎn)】欄目[J].147-160.

[4]《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》.

[5]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》.

[6]《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》.

[7]《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》.

[8]《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》.

[9]《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》.