摘 要 互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,讓更多消費(fèi)者選擇網(wǎng)購(gòu),然而在網(wǎng)購(gòu)過程中會(huì)產(chǎn)生各種糾紛事件。一直以來,我們慣于站在消費(fèi)者的角度,評(píng)斷網(wǎng)絡(luò)商家的行為,但現(xiàn)實(shí)生活中,也不乏消費(fèi)者利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者保障權(quán)益進(jìn)行不法操作,或是在運(yùn)輸過程中,第三人接觸者的調(diào)包事件發(fā)生,本文以幾起案例進(jìn)行分析,針對(duì)不同情況的調(diào)包事件進(jìn)行定性分析。
關(guān)鍵詞 網(wǎng)購(gòu) 糾紛 退貨 驗(yàn)收
作者簡(jiǎn)介:崔淳,海安市人民檢察院。
中圖分類號(hào):D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.254
案例:張某在淘寶購(gòu)物網(wǎng)站與賣家約定,以人民幣2萬元的價(jià)格向賣家購(gòu)買LV包一只,快遞公司送貨員將包裹送給張某當(dāng)面驗(yàn)貨時(shí),張某乘送貨員不注意,將事先準(zhǔn)備好的高仿LV包與原包裹內(nèi)的真LV包調(diào)換,并以成色不符為由拒收,讓送貨員將包裹帶回,事后張某及賣家均通過淘寶購(gòu)物網(wǎng)站客服申請(qǐng)維權(quán),淘寶網(wǎng)站將2萬元貨款返還給張某,最終由快遞公司向賣家賠償了2萬元。
網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物是近年來蓬勃發(fā)展的新興購(gòu)物方式,也催生了許多新型犯罪手段,在網(wǎng)購(gòu)過程中,采用以假換真的調(diào)包手段獲取財(cái)物的行為已不罕見,這類行為的定性也爭(zhēng)議不斷,理論界對(duì)此已有一些探討,“盜竊說”和“詐騙說”各執(zhí)一詞。筆者認(rèn)為,本案雖不復(fù)雜,但仍有一些值得探討的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
首先需要明確的是,在某個(gè)行為停止或告一段落之前,并不適宜評(píng)價(jià)該行為的性質(zhì),因此,認(rèn)定送貨員將貨物交給買家的行為是否是交付行為,或界定送貨員何時(shí)將貨物交付給買家,不應(yīng)單純從時(shí)間范疇來劃分或者假設(shè),而應(yīng)根據(jù)事件不同的后續(xù)發(fā)展來綜合評(píng)判。
在送貨員把貨物交給買家張某之后,存在兩種可能的結(jié)果:第一種情況是最為常見的情況,買家確認(rèn)無誤后簽收,此時(shí)買家會(huì)把簽收單據(jù)交給送貨員;第二種情況是買家拒簽,此時(shí)買家會(huì)把貨物交還給送貨員。在第一種情況下,買家經(jīng)確認(rèn)無誤后簽收,送貨員不會(huì)也沒有必要把貨物從買家手中要回再正式交付給買家,因此送貨員之前將貨物交給買家查看的行為就可以認(rèn)為是交付,屬于事后追認(rèn)的交付,既符合日常生活邏輯和習(xí)慣,也是民法范疇內(nèi)常見的現(xiàn)象(比如民法中若對(duì)無權(quán)代理進(jìn)行事后追認(rèn),則代理行為的效力可往前追溯,自始有效)。在第二種情況下,買家出于各種原因拒絕簽收,此時(shí)送貨員肯定會(huì)把貨物要回來,送貨員之前將貨物交給買家查看的行為顯然不應(yīng)理解為交付,而只屬于暫時(shí)交給買家持有、讓其查看,這類似于顧客在商場(chǎng)柜臺(tái)挑選手表時(shí),營(yíng)業(yè)員將手表交給顧客試戴的情況,此時(shí)營(yíng)業(yè)員并無將手表交付給顧客的意思,手表也并未脫離營(yíng)業(yè)員或商場(chǎng)的占有。
因此,當(dāng)時(shí)間定格在送貨員將貨物交給買家的那個(gè)瞬間時(shí),尚不宜判斷該行為是否是交付,只有在事件發(fā)展告一段落(如買家簽收或者拒收)之時(shí),才能回過頭去作出判斷。本案中,張某拒絕簽收,自然不存在送貨員交付貨物的行為。
買家乘送貨員不注意,將事先準(zhǔn)備好的假項(xiàng)鏈替代原包裹內(nèi)的真項(xiàng)鏈,并拒絕簽收,此時(shí)送貨員尚不知曉真項(xiàng)鏈已經(jīng)被買家用隱蔽的方式占為己有,此時(shí)買家使用秘密竊取的方式非法獲得了真項(xiàng)鏈,該行為無疑屬于盜竊行為。但不可否認(rèn)的是,買家為了成功脫身,在已經(jīng)完成調(diào)包之后,將假貨交給送貨員的行為是一個(gè)以欺騙手段讓送貨員不能發(fā)現(xiàn),從而維持這種調(diào)包狀態(tài)的過程,該行為確實(shí)存在欺騙成分,但此時(shí)的欺騙是一個(gè)讓盜竊行為安全、成功達(dá)到既遂狀態(tài)的過程,是盜竊行為的一個(gè)組成部分,而不是行為人獲得財(cái)物的關(guān)鍵行為。
持“詐騙說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,買家通過向淘寶網(wǎng)站申請(qǐng)維權(quán),淘寶網(wǎng)站基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),而把貨款返還給買家,因此買家的行為屬于詐騙,詐騙的是本應(yīng)支付給賣家卻被返還給買家的貨款,被騙人是淘寶網(wǎng)站,類似于行為人通過偽造證據(jù)的方式進(jìn)行訴訟欺詐,從而通過法院的審判權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人利益的侵害。筆者不贊同該觀點(diǎn),理由是,淘寶網(wǎng)站作出將貨款返還給買家的決定,是基于淘寶網(wǎng)站的維權(quán)規(guī)則或流程,并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),即在買家當(dāng)面拒簽的情況下,買家就可以拿回貨款,甚至不需要提出理由,這既是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中第三方平臺(tái)賦予買家的權(quán)利,也是犯罪分子實(shí)施犯罪行為的規(guī)則保障和必要前提。
簡(jiǎn)言之,無論買家是否調(diào)包,只要其當(dāng)著送貨員的面驗(yàn)貨后拒收,淘寶網(wǎng)站就會(huì)根據(jù)糾紛處理規(guī)則將貨款返還給買家。因此,可將淘寶網(wǎng)站的糾紛處理平臺(tái)視為預(yù)先設(shè)置好程序的機(jī)器,根據(jù)特定的指令作出特定的判斷,而機(jī)器是不可以被騙的,它只是按照規(guī)則和指令作出相應(yīng)的反應(yīng)。這與訴訟欺詐不同,在訴訟欺詐中,行為人通過虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)等方法騙取法官的信任,利用法院的審判權(quán)來實(shí)現(xiàn)非法目的,法官僅具有被騙的可能性,即當(dāng)行為人提供偽造的證據(jù)時(shí),法官既可能識(shí)破這個(gè)騙術(shù),也可能無法察覺,這一切都取決于法官作為自然人對(duì)證據(jù)的審查和對(duì)事實(shí)的判斷,故會(huì)存在因判斷失誤而被騙的可能性。而淘寶網(wǎng)糾紛處理平臺(tái)與法官并不能等同,對(duì)前者而言,只要當(dāng)事人的行為本身符合預(yù)置的條件(如當(dāng)面驗(yàn)貨并拒簽),即可根據(jù)規(guī)則直接作出處理意見,沒有被騙可能性;而后者法官需要對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行審查、分析,具有被騙可能性。
因此,淘寶網(wǎng)站將貨款返還給買家并不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的處分行為,而是糾紛處理規(guī)則指引下的必然結(jié)果。
部分持“詐騙說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,買家乘快遞員不注意之際調(diào)包,讓快遞員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),誤認(rèn)為買家退給自己的是原來的物品,在此基礎(chǔ)上由快遞公司賠償給賣家2萬元,支付寶平臺(tái)又將2萬元退還給買家,可認(rèn)為快遞公司在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)支配下,以賣家和支付寶平臺(tái)為媒介,間接向買家交付了2萬元。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)既混同了快遞員和快遞公司兩個(gè)不同主體,又將不同法律關(guān)系下的交付進(jìn)行了拼接。首先,快遞員未注意買家的調(diào)包行為,從而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),以為買家交給自己的就是原來的物品,但快遞員并沒有給予該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)的行為;而快遞公司將貨款賠償給賣家卻并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),而是基于公司跟賣家之間托運(yùn)貨物的協(xié)議,即如果買家拒簽、賣家又提供了能夠證明貨物與原發(fā)貨貨物不同的證據(jù),則視為“丟件”,由快遞公司承擔(dān)責(zé)任,理應(yīng)賠償。其次,快遞公司賠償給賣家2萬元,與支付寶平臺(tái)返還給買家2萬元,并不能進(jìn)行簡(jiǎn)單拼接而視為快遞公司支付給買家2萬元。兩個(gè)行為屬于不同的法律關(guān)系,快遞公司賠償給賣家2萬元是基于公司跟賣家之間的托運(yùn)貨物協(xié)議,而支付寶返還給買家2萬元是基于交易糾紛的處理規(guī)則。簡(jiǎn)言之,快遞員雖有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),但沒有交付行為;快遞公司雖有支付賠償款的行為,但并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
張某為了非法占有真項(xiàng)鏈,采取了如下行為:第一,在網(wǎng)上購(gòu)買外觀相似的假項(xiàng)鏈;第二,在網(wǎng)上下單并先行付款到支付寶平臺(tái)以讓賣家寄出貨物;第三,在送貨員送貨時(shí)乘其不備調(diào)包并拒簽;第四,在網(wǎng)上申請(qǐng)退款??梢姡I家先期打款的行為只是為了讓賣家寄出貨物從而讓自己有調(diào)包的機(jī)會(huì),而事后要求退款則是與事前打款對(duì)應(yīng)的行為,買家把貨款從第三方平臺(tái)繞了一圈又回到自己手中,其目的并非占有自己支付的貨款,而是為了用不花錢的辦法非法占有項(xiàng)鏈本身。值得注意的是,買家僅僅把貨款預(yù)先匯入第三方平臺(tái)而并未直接交給賣家,也即賣家自始至終都沒有得到貨款,如果在賣家已經(jīng)得到貨款即交易已經(jīng)完成之后,買家再用調(diào)包的方式將退貨退款,此時(shí)則屬詐騙無疑,下文中將再次提到。
為了討論的完整性,有必要對(duì)本案的部分情節(jié)加以變換,對(duì)看似類同的案件作出分析。
類似案例一:買家在網(wǎng)購(gòu)時(shí)要求貨到付款,乘送貨員送貨時(shí)乘其不備偷梁換柱,當(dāng)面拒收,也拒絕付款,此時(shí)性質(zhì)應(yīng)與本案相同,屬于盜竊行為。
類似案例二:買家在網(wǎng)上購(gòu)買了一個(gè)手鐲,送貨時(shí)買家簽收了,并在網(wǎng)上操作確認(rèn)收到貨物,貨款也已經(jīng)支付給賣家,兩天以后,買家從地?cái)偵腺I到廉價(jià)的仿品,產(chǎn)生把仿品退還給賣家的想法,于是以款式不喜歡為由要求退貨退款,賣家收到退貨后,沒有發(fā)現(xiàn)是仿品,最終把貨款退給買家。此時(shí)買家已經(jīng)把錢支付給了賣家,前一個(gè)交易行為已經(jīng)完成,事后通過仿品讓賣家退還貨款的實(shí)質(zhì)是采用隱瞞真相的方法,讓賣家陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),以為退還的是真品手鐲,從而把相應(yīng)的貨款交付給買家,此時(shí)買家的行為無疑屬于詐騙,詐騙的對(duì)象是貨款。
類似案例三:買家在網(wǎng)上購(gòu)買一個(gè)手鐲,送貨時(shí)買家也簽收了,但未在網(wǎng)上操作確認(rèn),貨款仍在支付寶平臺(tái),尚未支付給賣家,兩天以后,買家產(chǎn)生了把廉價(jià)仿品退給賣家的想法,并以款式不喜歡為由要求退貨退款,賣家收到退貨后,沒有發(fā)現(xiàn)是仿品,于是同意支付寶把貨款退還給買家。這種情況下,買家簽收了貨物但尚未支付貨款,賣家對(duì)買家擁有債權(quán),有權(quán)基于購(gòu)買合同向買家主張貨款,而買家用仿品以假亂真,讓賣家陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),以為買家把真品寄回,故不再要求買家支付貨款,看似“自愿”“合理”地取消了對(duì)買家的債權(quán),此時(shí)買家的行為應(yīng)當(dāng)是詐騙,詐騙的對(duì)象不是典型的財(cái)物,而是財(cái)產(chǎn)性利益,是被騙人對(duì)自己的債權(quán)。