摘 要 按我國傳統(tǒng)獨立辯護制度而言，“律師只服從事實和法律，不受被告人意志的左右”，被律師理解為既沒有必要和被告人保持一致，也沒有必要和他協(xié)商，因此產(chǎn)生了很多矛盾。律師頻繁引用獨立辯護論作為其行為的依據(jù)，是刑事辯護發(fā)展三十年以來最不成熟的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 獨立辯護 律師地位 有效辯護

基金項目：江蘇省高等學(xué)校大學(xué)生實踐創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃院級項目，項目編號：zc2018003。

作者簡介：姜雅杰，江蘇警官學(xué)院。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.246

我國刑事訴訟制度中的獨立辯護制度與大陸法系將辯護人看作當(dāng)事人代理人的立場不同。大陸法系傳統(tǒng)理論認為，辯護律師是經(jīng)國家授權(quán)為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，他既不代表國家參與訴訟，也不是以自己的名義參與訴訟，而是與訴訟后果沒有任何利害關(guān)系具有獨立訴訟地位的訴訟參與人。這就意味著辯護律師在參與刑事訴訟的過程中，可以獨立于被告人堅持不同的辯護意見，甚至是堅持與被告人相反的意見。我國《刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“辯護人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！薄堵蓭煼ā返谌龡l規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師執(zhí)業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律。律師執(zhí)業(yè)必須以事實為依據(jù)，以法律為準繩”?！堵蓭煼ā返谌粭l規(guī)定：“律師擔(dān)任辯護人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。” 這些都是從法律上肯定了律師在實務(wù)訴訟中的獨特地位，也推進了我國某些學(xué)者過分推崇獨立辯護制度，但卻忽視了實務(wù)中由此引發(fā)的許多問題。

一、獨立辯護制度在我國的適用現(xiàn)狀

我國的刑事辯護制度是一個成長中具有發(fā)展活力的生命體，自1954年頒布的《憲法》規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護”以來，我國的辯護制度開始發(fā)展起來。根據(jù)有關(guān)文獻顯示，辯護制度實施以來，律師辯護對量刑有顯著影響，委托律師為自己辯護已經(jīng)是為越來越多當(dāng)事人所認可的重要權(quán)利。以盜竊罪為例，經(jīng)統(tǒng)計律師辯護率達48%，但是其中不采納辯護律師意見的卻至少達到16%?！堵蓭熮k理刑事案件規(guī)范》第五條規(guī)定：“律師擔(dān)任辯護人或為犯罪嫌疑人提供法律幫助，依法獨立進行訴訟活動，不受委托人的意志限制”。這就出現(xiàn)了雖然被告人委托了辯護律師為其辯護，但是雙方意見不統(tǒng)一的問題。辯護律師們堅持依照法定的程序進行的辯護活動，不受司法機關(guān)和其他部門或任何人的非法干涉，因此辯護律師的自我定位不是被告人的“代言人”，也不隸屬于司法機關(guān)，而是具有特定身份和職責(zé)的訴訟參與人。律師在行使法律賦予他們的訴訟權(quán)利的同時，往往會因為某些原因過于自信，在實踐中出現(xiàn)與被告人意見不一致的現(xiàn)象，甚至在法庭上呈現(xiàn)對立意見的情況。這些案件往往因其內(nèi)在原因具有很大的爭議性，而成為社會群眾廣泛討論的熱點案件。

轟動一時的李莊偽證案，李莊一開始是黑社會性質(zhì)團伙主要嫌疑人龔剛模的辯護律師，在一審開庭前就和辯護人約定好一言不發(fā)，拖延時間，爭取法庭同意自己擬定的五項申請的決定。但是李莊卻在二審開庭時突然承認罪行，并當(dāng)庭寫下悔過書。李莊的辯護律師并沒有改變辯護思路，仍然按無罪辯護，法官最后判決李莊構(gòu)成律師偽證罪。無獨有偶，鐵道部前部長劉志軍案的辯護問題也引起律師界的廣泛討論。從這些典型的案例可以看出，辯護律師在刑事訴訟中具有獨立的訴訟地位，被告人意愿排在律師辯護意見之后。司法實踐中，涉及政府官員的華南虎照案、央視大火案，高曉松醉駕案這些社會案件，凸顯出來的刑事訴訟中獨立辯護制度，值得我們投入更多精力去關(guān)注并研究。

二、獨立辯護制度在適用中存在的問題

按我國刑事訴訟法的規(guī)定，辯護律師可以有自己的獨立意見。那么從理論上來講，被告人與其辯護律師在法庭上的意見可以分為四種：同認有罪，辯護律師做罪輕或減輕刑罰辯護;同認無罪，辯護律師做無罪辯護;被告人認罪，辯護律師做無罪辯護;被告人不認罪，辯護律師做有罪辯護。由于被告人多容易受同監(jiān)人員、社會輿論和親人說服等方面的影響，而律師的意見除了專業(yè)的法律知識和辯護經(jīng)驗之外，容易摻入一部分個人因素在里面。雖然有時候被告人的想法可能是隱晦的不愿意明說的，即使表達也可能受能力和知識儲備方面的限制，但是作為一個法庭結(jié)果的承擔(dān)者，應(yīng)該有為自己尊嚴隱私等各方面負責(zé)的認知。因此雖然獨立辯護制度的出發(fā)點在于律師具有法律優(yōu)勢，重視律師的獨立地位能最大限度地解讀法律知識利用法律經(jīng)驗，但是被告人作為最終結(jié)果的親身承擔(dān)者，不能只是做律師辯護意見的接受者，還是不能絲毫不顧及被告人的想法。所以，獨立辯護權(quán)不能沒有邊界的，盲目堅持絕對的獨立辯護可能會出現(xiàn)很多問題。

（一） 使犯罪嫌疑人和被告人的利益受到損害

保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)，是中國特色社會主義法治文明的具體體現(xiàn)。若被告人與辯護律師意見不一致，被告人主張自己無罪而辯護律師仍然堅持做罪輕辯護，也有可能讓被告人成為辯護律師宣揚自己政治主張或者個人精神色彩的犧牲品。不僅僅是辯護意見上，辯護手段上也不能太過獨立。若律師過分強調(diào)獨立辯護論，使得辯護律師享有很多法律提供給他的延伸權(quán)利，當(dāng)這些權(quán)利給律師帶來更多信息卻不能為被告人所知曉時，被告人難以知悉案件的全部信息進而加劇對辯護律師的依賴性，很難達到對自己作為當(dāng)事人的案件具有完全獨立的決定能力。我們相信律師，更多的是基于對律師職業(yè)道德、法律素養(yǎng)的美好愿景，律師在辯護時追求公平正義，綻放個人魅力不是不可以，但還是更多的要站在被告人的立場考慮問題。