摘 要 作為法益保護(hù)的前置化手段，抽象危險(xiǎn)犯也遭到了質(zhì)疑，認(rèn)為這種刑事制裁早期化是對(duì)公民自由的變相侵害。法益保護(hù)原則從來(lái)都在能動(dòng)地回應(yīng)社會(huì)變化，這一點(diǎn)與其批判立法之功能相對(duì)應(yīng)。舍棄實(shí)務(wù)檢驗(yàn)的立法歸納終究會(huì)矛盾重重?！吧鐣?huì)之法”是一部寫(xiě)實(shí)的利益衡量之法。

關(guān)鍵詞 風(fēng)險(xiǎn)刑法理論 抽象危險(xiǎn)犯 法益保護(hù) 應(yīng)允反證

作者簡(jiǎn)介：郭森，嶺南師范學(xué)院法政學(xué)院，研究方向：法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.236

刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯是指以一定的行為事實(shí)產(chǎn)生作為犯罪既遂的根據(jù)。該認(rèn)定方式具有排除因果關(guān)系認(rèn)定的特點(diǎn)。但作為法益保護(hù)的前置化手段，抽象危險(xiǎn)犯也遭到了質(zhì)疑，認(rèn)為這種刑事制裁早期化是對(duì)公民自由的變相侵害。同時(shí)，該模糊性的入罪標(biāo)準(zhǔn)容易成為特定時(shí)期立法政策實(shí)現(xiàn)其目的的工具。但無(wú)論如何，隨著“醉駕”入刑以及《刑法修正案八》對(duì)食品、藥品等犯罪的修正，抽象危險(xiǎn)犯已然在立法中占據(jù)著重要的地位。不管我們?cè)谶@種趨勢(shì)下堅(jiān)持何種價(jià)值立場(chǎng)，不可回避的一點(diǎn)是，在抽象危險(xiǎn)犯的理論爭(zhēng)議下，如何在眾多的爭(zhēng)議聲中找到抽象危險(xiǎn)犯定型化的路徑，使其與傳統(tǒng)刑法原則相兼容？本文擬在結(jié)合法益侵害說(shuō)、立法推定、應(yīng)允反證等焦點(diǎn)問(wèn)題上，進(jìn)一步探究抽象危險(xiǎn)犯定型化的路徑。

一、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的背景概括

理論上一般認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯發(fā)育于以德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克為代表提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論。事實(shí)上，19世紀(jì)的《德國(guó)刑法典》《法國(guó)刑法典》都規(guī)定了抽象危險(xiǎn)犯，1907年制定的《日本刑法典》也規(guī)定了不少抽象危險(xiǎn)犯。因此，抽象危險(xiǎn)犯的立法規(guī)定應(yīng)該要比風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論出現(xiàn)地更早一些。對(duì)于這種立法規(guī)定在欠缺一個(gè)成熟的理論支撐下，而超前地出現(xiàn)并大量地適用是極其不常見(jiàn)的。

這時(shí)期，工業(yè)革命與現(xiàn)代科技發(fā)展正處于急速上升的階段。大量的新科技手段與研發(fā)成果給人類(lèi)提供了極大的便利，但另一方面，電子病毒、核輻射、交通危險(xiǎn)、環(huán)境污染等犯罪數(shù)量也在節(jié)節(jié)攀升。較之傳統(tǒng)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，新時(shí)期，人類(lèi)面臨的風(fēng)險(xiǎn)基本上無(wú)法單靠傳統(tǒng)的生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)規(guī)避，而風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，又會(huì)導(dǎo)致難以計(jì)量的災(zāi)難?！帮L(fēng)險(xiǎn)指的是在與將來(lái)可能性關(guān)系中的評(píng)價(jià)的危險(xiǎn)程度”。人民對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感性認(rèn)知要通過(guò)一定量的客觀事實(shí)累積才會(huì)轉(zhuǎn)化成顯要的民眾感情，而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背后蘊(yùn)含的巨大人身與財(cái)產(chǎn)威脅的認(rèn)識(shí)不斷上升，作為回應(yīng)民意與順應(yīng)刑事立法趨勢(shì)的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論就油然而生了。

二、抽象危險(xiǎn)犯的理論構(gòu)建，以法益保護(hù)原則為前提

（一） 法益保護(hù)原則的實(shí)質(zhì)化運(yùn)用

法益保護(hù)原則是我國(guó)刑事立法與刑事司法的首要價(jià)值依托。一切犯罪規(guī)制的目的，一旦脫離了法益保護(hù)原則都難以成立。反之，我們罪責(zé)評(píng)價(jià)體系都要建立在與法益的實(shí)質(zhì)聯(lián)系之上。法益保護(hù)原則指出，一個(gè)危害行為之所以受到刑法予以的否定評(píng)價(jià)，就在于該危害行為造成了法益的損害或者使法益處以危險(xiǎn)的狀態(tài)。此處，可將危害行為對(duì)法益的侵害作兩種解釋。一種是對(duì)法益的實(shí)害，即對(duì)法益造成的損害往往可以顯見(jiàn)。另一種是對(duì)法益的威脅，即對(duì)法益的損害不易外現(xiàn)，但卻又是實(shí)然的。

法益保護(hù)原則的概念在不斷深化中也受到相應(yīng)的挑戰(zhàn)。這一點(diǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)刑法尤為體現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的管控意識(shí)，大量的，不加預(yù)設(shè)的法益內(nèi)容不斷涌現(xiàn)，使法益保護(hù)概念漸漸轉(zhuǎn)入抽象化的狀態(tài)。首先是法益保護(hù)的范圍開(kāi)始模糊不清，其內(nèi)涵也就變得漫無(wú)邊際，因而他們大多主張法益保護(hù)原則應(yīng)當(dāng)被逐步取締。

在一定程度上可認(rèn)為，對(duì)法益保護(hù)原則概念的質(zhì)疑，反映出我們對(duì)其缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。準(zhǔn)確地說(shuō)，法益的概念有實(shí)質(zhì)與形式之分。前者強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)是基于國(guó)民自由保障而投擲的目的實(shí)現(xiàn)法則，帶有批判立法的功能。后者則強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)的概念僅僅是指某些罪刑條文所反映出的利益關(guān)系。誠(chéng)然，我們對(duì)法益保護(hù)的概念應(yīng)當(dāng)做實(shí)質(zhì)化理解。法益保護(hù)原則從來(lái)都在能動(dòng)地回應(yīng)社會(huì)變化，這一點(diǎn)與其批判立法之功能相對(duì)應(yīng)。這種擴(kuò)張恰是刑法理論轉(zhuǎn)變的結(jié)果。我們不能以此作為否定法益保護(hù)原則存在合理性之根據(jù)。相反，當(dāng)下刑事立法中出現(xiàn)的部分不合理現(xiàn)象反而說(shuō)明需要充分發(fā)揮法益概念的立法批判機(jī)能。因此，法益保護(hù)原則作為刑法基本指導(dǎo)原理不容改變。否則，與之相關(guān)的刑法懲治機(jī)制必將缺失正當(dāng)性，這也是本文立論的基礎(chǔ)所在。

（二）立法擬制與立法推定之類(lèi)型化取舍

危害行為是構(gòu)成犯罪的首要因素，它必須是法律予以禁止并力求防止的有害行為。正如李斯特所言，除了人行為之外，我們還不能通過(guò)其他途徑認(rèn)識(shí)行為人反社會(huì)性，所以，當(dāng)行為人表示出危險(xiǎn)時(shí)，才能科處刑罰。簡(jiǎn)而言之，如果行為人根本沒(méi)有實(shí)施一個(gè)危害行為那一定不成立犯罪。

在抽象危險(xiǎn)犯的領(lǐng)域，危害行為被運(yùn)用到犯罪體系分析上就產(chǎn)生了分歧。抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)擬制說(shuō)認(rèn)為，行為人實(shí)施的危害行為是危險(xiǎn)的“伴生源”，該行為本身就附帶刑法所評(píng)價(jià)的危險(xiǎn)。因而，行為人在抽象危險(xiǎn)場(chǎng)合下實(shí)施的危害行為是不可推翻的，是一種“不可逆”的危害行為。從這個(gè)意義上，就可以認(rèn)為危險(xiǎn)被擬制了。在法律的發(fā)展層面，不必從實(shí)質(zhì)性層面對(duì)法律擬制進(jìn)行考察，因?yàn)樗瓉?lái)便是一種象征存在，是單純的法律形式與法律所特有的技術(shù)。按照這種思路，危險(xiǎn)擬制說(shuō)是一種既存的法律樣態(tài)表述，那它就不需要在實(shí)質(zhì)層面對(duì)危險(xiǎn)行為進(jìn)行“非難”。

筆者對(duì)此不敢茍同。事實(shí)上，在抽象危險(xiǎn)犯中，無(wú)論是主張危險(xiǎn)擬制說(shuō)的觀點(diǎn)，還是堅(jiān)持立法推定說(shuō)的裁判根據(jù)，都會(huì)涉及對(duì)兩個(gè)前后的事實(shí)進(jìn)行推定。兩者在表現(xiàn)形式上近乎一致，但判斷后一個(gè)行為事實(shí)是否對(duì)法益造成侵害到底還是要依照概率來(lái)決定。無(wú)論是立法推定還是立法擬制均存在著行為推演的步驟，而立法擬制在承認(rèn)概率發(fā)生的基礎(chǔ)上卻不允許“反推”則顯然是荒謬的。另外，若堅(jiān)持法益保護(hù)原則的判斷依據(jù)，那立法擬制說(shuō)則是與之相對(duì)立的概念，其等同于完全封閉了法益保護(hù)原則的實(shí)質(zhì)判斷空間。

三、 恰當(dāng)保護(hù)法益的至要防線(xiàn)

（一）學(xué)術(shù)觀點(diǎn)梳理與評(píng)析

可以說(shuō)，允許抽象危險(xiǎn)犯反證實(shí)際上是堅(jiān)持立法推定立場(chǎng)下發(fā)展起來(lái)的一個(gè)遞進(jìn)概念。它的作用在于，為抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)務(wù)認(rèn)定提供一個(gè)補(bǔ)充性的工具。然而，反證的觀點(diǎn)自提出以來(lái)便飽受學(xué)術(shù)界的批判，持反對(duì)意見(jiàn)者，理由無(wú)非為下述所列：

其一，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的反證會(huì)造成在個(gè)案中對(duì)具體危險(xiǎn)進(jìn)行審查，結(jié)果就是抽象危險(xiǎn)犯變成一個(gè)具體危險(xiǎn)犯，這與抽象危險(xiǎn)犯本身概念相矛盾。其二，允許反證意味著已經(jīng)將行為確定為抽象危險(xiǎn)犯的前提，一種事先有罪的判定有違“存疑時(shí)有利于被告”的原則，客觀上也加重了被告的舉證責(zé)任。其三，立法既然選擇了處罰該類(lèi)犯罪，目的是在該行為類(lèi)型上設(shè)立明顯的警戒線(xiàn)。若允許反證則與立法宗旨相違背，在客觀上也宣告行為人可據(jù)此重復(fù)操作該不當(dāng)行為。該主張從抽象危險(xiǎn)犯的處罰必要性進(jìn)行反駁。

筆者認(rèn)為，上訴觀點(diǎn)都將抽象危險(xiǎn)犯置于形式理解。第一種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于，片面地解讀抽象危險(xiǎn)犯的外在結(jié)構(gòu)特征，并以此作為區(qū)分兩者的主要依據(jù)。在本文看來(lái)，抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的成立，都存在著“危險(xiǎn)判斷”的問(wèn)題，二者都離不開(kāi)實(shí)質(zhì)的判斷。只是兩者的“危險(xiǎn)判斷”各自具有不同的內(nèi)涵。兩者都涉及到“行為危險(xiǎn)”判斷，只是抽象危險(xiǎn)犯僅需要“行為危險(xiǎn)”的判斷。是一種始于“行為危險(xiǎn)”而終于“行為危險(xiǎn)”的判斷。相比之下，具體危險(xiǎn)犯不單單需要“行為危險(xiǎn)”的判斷，還要求“行為危險(xiǎn)”達(dá)到了“結(jié)果危險(xiǎn)”的程度。是一種始于“行為危險(xiǎn)”而終于“結(jié)果危險(xiǎn)”的判斷。因此，允許反證不僅不會(huì)喪失抽象危險(xiǎn)犯的應(yīng)有之義。相反，正是由于其在個(gè)案中注重實(shí)際的法益侵害確認(rèn)，才正確地把握抽象危險(xiǎn)犯的立法要旨。第二種觀點(diǎn)似乎有意從邏輯順序上批判允許反證實(shí)際上逾越了首先判斷抽象危險(xiǎn)犯的這一前提。但事實(shí)上，這種說(shuō)法仍停留在立法擬制說(shuō)的認(rèn)識(shí)中，并沒(méi)有看清抽象危險(xiǎn)犯的判斷路徑是實(shí)質(zhì)化的，應(yīng)允反證應(yīng)當(dāng)是任何一個(gè)抽象危險(xiǎn)犯確定前的必要司法流程，他們之間有著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬜灾温?lián)系。雖然表面上看確實(shí)不利于被告人，但是由于應(yīng)允反證畢竟為被告提供了主張權(quán)利的機(jī)會(huì)，在此前提下因反證失敗而承受的不利后果也是必須接受的。相比之下，不允許反證實(shí)際上人為地舍棄了被告的司法自辯程序。第三種觀點(diǎn)指出，抽象危險(xiǎn)犯的立法初衷決定了其不能進(jìn)行反證。然而，抽象危險(xiǎn)犯的立法目的應(yīng)是制止對(duì)法益具有真實(shí)侵害的危害行為。倘若對(duì)任何抽象危險(xiǎn)犯的“行為表象”都予以制裁，而不論其已經(jīng)實(shí)施的行為是否真實(shí)地具有法益侵害可能性，那才是背離立法者的本意。再者，抽象危險(xiǎn)犯經(jīng)過(guò)立法推定后，大部分“不真實(shí)”的危害行為已經(jīng)被過(guò)濾，留給反證的利用空間相對(duì)有限。但是，該反證空間是帶有很大的針對(duì)性，僅僅排除常理化、足夠清晰的反證個(gè)案，至于其他危險(xiǎn)行為則不在其適用范圍。

（二）應(yīng)允反證必要性的分析

如果在程序上放棄反證推定，那就意味著對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的限制僅寄予立法層面，這必將導(dǎo)致我們分析法益侵害的可能性陷入困境。譬如，隨著技術(shù)不斷突破，消除或者降低前一個(gè)被認(rèn)為危險(xiǎn)的行為是時(shí)常發(fā)生的事情。那么，在個(gè)案中將會(huì)出現(xiàn)大量排除例外的情形，這樣不滿(mǎn)審判的訴求一旦增加，最后只能是呼吁立法者對(duì)該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)重新修訂。這意味著我們的法律條文將會(huì)朝令夕改，嚴(yán)重地威脅國(guó)民可預(yù)測(cè)性，也與罪刑法定的基本原則相背離。這個(gè)問(wèn)題的根源在于，一味地拒絕被告人反證，等同于把原屬于司法認(rèn)定的必要步驟轉(zhuǎn)嫁予立法，造成立法與司法的職能錯(cuò)位。

從立法特質(zhì)上看，抽象危險(xiǎn)犯的立法歸納往往過(guò)于籠統(tǒng)。相比其他罪狀，其在各項(xiàng)法律規(guī)定中對(duì)法益的保護(hù)過(guò)于傾注，相應(yīng)地就減少了原本足夠精細(xì)化的犯罪條件考量。如果存在一個(gè)沒(méi)有任何差錯(cuò)的類(lèi)型犯罪歸納，那抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)務(wù)判定當(dāng)然不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。但問(wèn)題是，沒(méi)有哪一個(gè)犯罪類(lèi)型歸納可以做到完美無(wú)缺，舍棄實(shí)務(wù)檢驗(yàn)的立法歸納終究會(huì)矛盾重重。加上抽象危險(xiǎn)犯的判斷本是一個(gè)實(shí)質(zhì)的判斷，司法工作者在實(shí)務(wù)中離不開(kāi)間接地比較分析各種既存的客觀事實(shí)。不允許被告反證既是將“無(wú)罪”的舉證責(zé)任無(wú)形地移入法官之手，而不是讓法官在實(shí)際中根據(jù)被告的“反證”是否合理進(jìn)行審查。法官在審理地位上難免“先入為主”，進(jìn)而喪失了保持中立的訴訟立場(chǎng)。有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行反駁：透過(guò)推定的方法肯定實(shí)害結(jié)果的存在，是一個(gè)便宜的做法。

筆者認(rèn)為，這種便宜的做法應(yīng)當(dāng)理解為立法權(quán)衡的做法。法律是從歷史變遷中積淀下來(lái)的產(chǎn)物，但卻不僅僅是歷史進(jìn)化的形式。法在根本上是以社會(huì)為基礎(chǔ)的，“社會(huì)之法”是一部寫(xiě)實(shí)的利益衡量之法。抽象危險(xiǎn)犯的立法是為了維護(hù)抽象化的法益而犧牲原來(lái)精細(xì)化的法律規(guī)范分析，甚至一定程度稀釋了一部分構(gòu)成要件的作用。倘若又進(jìn)一步地削弱其司法功能，不給被告人留有任何反證的余地，那么我們不禁要問(wèn)：抽象危險(xiǎn)犯的立法權(quán)衡還有何實(shí)質(zhì)意義？

四、 結(jié)語(yǔ)

抽象危險(xiǎn)犯，是因?yàn)樵谝晕：Y(jié)果作為犯罪既遂的唯一標(biāo)準(zhǔn)已然不能完全覆蓋法益保護(hù)面的今天，所以才在構(gòu)成要件上開(kāi)辟的新路徑。我們一方面極力地堅(jiān)持法益保護(hù)原則，另一方面也就意味著將抽象危險(xiǎn)犯的判定上升為立法推定。無(wú)論是法益保護(hù)原則還是立法推定，它們始終都是我國(guó)刑事懲治機(jī)能的實(shí)質(zhì)要件。因此，作為精準(zhǔn)實(shí)務(wù)的升格要件（反證）理應(yīng)被允許。法益保護(hù)原則，立法推定以及應(yīng)允反證，它們?nèi)吖餐纹鸪橄笪ｋU(xiǎn)犯的理論大廈。我們以法益保護(hù)原則為界限將現(xiàn)實(shí)、必要的法益侵害行為立法推定化，使其定型于法律條文中，但由于立法方法論的緣故，抽象危險(xiǎn)犯侵害法益的危險(xiǎn)不會(huì)被明文規(guī)定，而反證的推定則為抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)務(wù)認(rèn)定提供一個(gè)穩(wěn)健的判定方向。只有如此，才能使抽象危險(xiǎn)犯的判定路徑統(tǒng)一到實(shí)質(zhì)上來(lái)，以實(shí)質(zhì)的要件推動(dòng)形式的要件，這也是抽象危險(xiǎn)犯定型化的實(shí)質(zhì)路徑，也符合我國(guó)傳統(tǒng)的刑法基本原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)若干刑法理論問(wèn)題反思[J].法商研究，2011.

[2]安東尼.吉登斯.失控的世界[M].江西：江西人民出版社，2001.

[3]陳京春.抽象危險(xiǎn)犯的概念詮釋與風(fēng)險(xiǎn)防控[J].法律科學(xué)，2014.

[4]張明楷.法益保護(hù)與比例原則[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017.

[5]陳興良.犯罪構(gòu)成的體系性思考[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2000 .

[6]山口厚.危險(xiǎn)犯研究[M].東京：東京大學(xué)出版社，1982.

[7]謝瀟.法律擬制的哲學(xué)基礎(chǔ)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2008.

[8]陳詩(shī)忠.論抽象危險(xiǎn)犯理論研究中若干認(rèn)識(shí)誤區(qū)[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2006.

[9]付立慶.應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問(wèn)題研究[J].法商研究，2013.

[10]黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)[M].遼寧：元照出版公司，2013.