□ 張保生

內(nèi)容提要 法律推理包括事實認(rèn)定和法律適用兩個階段，但在學(xué)術(shù)研究中一直存在著熱衷于探究法律適用中的實質(zhì)推理問題，忽視事實認(rèn)定及其作用的傾向。事實認(rèn)定是運用證據(jù)推理尋求事實真相的過程，主要任務(wù)是為法律推理提供小前提。法律適用則是根據(jù)事實真相（小前提）檢索和解釋法律規(guī)則（大前提），并運用三段論推理得出法律結(jié)論的過程。法律推理旨在為司法結(jié)論提供法律理由和正當(dāng)理由，其法律理由直接來源于規(guī)則，間接來源于真相；其正當(dāng)理由直接來源于正義、利益和人權(quán)等目的標(biāo)準(zhǔn)，間接來源于事實認(rèn)定“求真”和“求善”之雙重目的，它們共同構(gòu)成了一項判決的正當(dāng)理由。應(yīng)當(dāng)認(rèn)真看待事實和事實認(rèn)定在法律推理中的重要作用，重視證據(jù)法學(xué)與法理學(xué)的交叉研究。

引言：認(rèn)真看待事實

審判分為兩個階段，第一階段事實認(rèn)定，第二階段法律適用，它們構(gòu)成一個完整的法律推理過程。然而，法律推理具有的典型三段論邏輯形式也給人造成了一種錯覺，似乎法律推理的小前提是從天上掉下來的一樣。①這造成法律推理研究的兩個偏向：一是熱衷于探究法律適用中的實質(zhì)推理問題，卻忽視證據(jù)推理和事實認(rèn)定對法律適用的決定作用；二是把疑難案件僅僅視為法律適用的疑難案件，而無視大多數(shù)疑難案件實際上是事實認(rèn)定的疑難案件。所以，一般法律推理著作對事實、證據(jù)和事實認(rèn)定問題都很少論及，麥考密克雖然在《法律推理與法律理論》一書第四章開創(chuàng)性地討論了“基于事實的裁決”（decisions on the facts）問題，但這種討論卻極其簡單，寥寥數(shù)語。②又如，德沃金對埃爾默案這個所謂疑難案件的分析，也是從法律適用角度進(jìn)行法律解釋分析的一個典型。③然而，該案中厄爾和格雷法官爭論的法律解釋問題，實際上只有在事實真相已經(jīng)確定的情況下才能開始。問題首先是：被害人是否為被告所殺？然后才是殺人者能否繼承被害人遺產(chǎn)的問題。顯然，把法律推理中的真相問題和法律問題截然分開的做法，忽視了法律與事實、正義與證據(jù)之間的密切關(guān)系，因而不能描繪出審判的全部真實面貌。針對這種現(xiàn)象，特文寧教授評論說，法學(xué)家們總是將“法律推理”局限于關(guān)于法律問題的推理，直到最近，那些對經(jīng)濟(jì)分析、后現(xiàn)代主義以及批判法學(xué)感興趣的人，才把其注意力轉(zhuǎn)移到證據(jù)問題上。④這種研究注意力的轉(zhuǎn)移雖然剛剛起步，但對法律推理研究卻具有里程碑意義。

在中國，法律推理一般被視為法理學(xué)的研究領(lǐng)域，但法理學(xué)對法律推理的研究和國外基本一樣，也處在“熱衷規(guī)范而不顧事實”的階段。不僅是法理學(xué)，整個中國法學(xué)似乎都將事實視為“形而下”的“器物之學(xué)”而不屑一顧，盡管中國立法如三大訴訟法都明確規(guī)定了“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，但法學(xué)依然固守著其“法律之學(xué)”的傳統(tǒng)。對此，張文顯教授曾從法官“三大知識板塊”的角度對法律人才知識結(jié)構(gòu)和法學(xué)教育改革進(jìn)行了深刻反思，他認(rèn)為，法官需要“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩、以政策為導(dǎo)向”，相應(yīng)地，就需要具備證據(jù)科學(xué)知識、法律科學(xué)知識和政策科學(xué)知識。但由于我國法學(xué)教育先天性不足，在三大知識板塊中，目前最缺的是證據(jù)科學(xué)知識，過去16 門法學(xué)核心課程都是關(guān)于法律適用的，而疑難案件90%以上都是事實認(rèn)定問題。因此，法學(xué)院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)證據(jù)法學(xué)課程建設(shè)，使我們培養(yǎng)的法官、檢察官和律師能夠掌握證據(jù)科學(xué)知識，以適應(yīng)未來從事法律工作的需要。⑤在司法實踐中，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界雖然都對冤假錯案成因做過一些反思，但基本上都還停留在外在反思層面。例如，2012年福建省高院念斌案重審判決，將該案一審事實認(rèn)定錯誤主要歸咎于偵查機(jī)關(guān)取證瑕疵、鑒定機(jī)構(gòu)檢驗錯誤等現(xiàn)象，⑥并未深入到法律推理主體即一審法官對念斌殺人動機(jī)之要件事實所作出的荒唐的證據(jù)推理錯誤，盡管在本文作者看來，這才是該案錯判的根本原因。進(jìn)而言之，前一時期學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對錯案成因的反思，主要將其歸咎于偵查中心的訴訟制度作崇，這雖然對論證審判中心的訴訟制度改革有意義，但這種膚淺的外在反思，也只能在約束偵查取證行為、督促檢察院為起訴證據(jù)進(jìn)行質(zhì)量把關(guān)等方面取得有限的成果，而對如何完善審判中心的訴訟制度并無益處。道理很簡單，推進(jìn)審判中心的訴訟制度改革，關(guān)鍵是對庭審實質(zhì)化進(jìn)行內(nèi)在反思；庭審能否實質(zhì)化，關(guān)鍵在于如何提高法律推理主體的證據(jù)裁判能力。

因此，事實不僅是證據(jù)法的邏輯起點，也應(yīng)該成為法律推理乃至整個法學(xué)的邏輯起點。法學(xué)不僅應(yīng)該認(rèn)真看待權(quán)利，更應(yīng)該認(rèn)真看待事實！因為“事實是先于權(quán)利和義務(wù)而存在的，因而更具基礎(chǔ)性。權(quán)利和義務(wù)的實現(xiàn)取決于事實，取決于準(zhǔn)確的事實認(rèn)定。”⑦從歐洲哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)看，將根源于事實的經(jīng)驗證據(jù)奉為知識的原因，是一場認(rèn)識論上的革命。笛卡爾的“我思故我在”，⑧為知識尋找到“天賦觀念”這個不證自明的原因，再由此演繹萬物運行之原理。但是，洛克卻認(rèn)為，人心中并無所謂天賦原則，“一切觀念都是由感覺或反省來的”，“……理性和知識方面所有的一切材料，……都是從‘經(jīng)驗’來的，我們底一切知識都是建立在經(jīng)驗上的，而且是導(dǎo)源于經(jīng)驗的?！雹嵝葜儗χR的來源即我們認(rèn)識外部世界的能力采取一種懷疑論態(tài)度。他說：“一切關(guān)于事實的推理，似乎都建立在因果關(guān)系上面。只要依照這種關(guān)系來作推論，我們便能夠超出我們的記憶和感官的見證之外。如果你問一個人何以會相信一件不在眼前的事實，例如他的朋友在鄉(xiāng)下或在法國，他就會對你說出一個理由來，這個理由是另外一些事實，例如他接到他的朋友的信，或者知道這個朋友先前的決定和預(yù)告。”⑩在這里，一個事實的證明需要借助另外一些事實作為理由，就是運用經(jīng)驗證據(jù)進(jìn)行證明。休謨以此否定了唯理論認(rèn)為一切知識都依賴于理性推理的觀點。康德認(rèn)為，休謨從因果連結(jié)概念出發(fā)向理性提出質(zhì)問：“理性有什么權(quán)利把事物想成是如果一個什么事物定立了，另外一個什么事物也必然隨之而定立”？?他對純粹理性的批判，“……是從理性可以不靠任何經(jīng)驗獨立取得的一切知識著眼，對一般理性能力進(jìn)行的批判”。?他顛覆了洛克“白板論”關(guān)于“直觀必須遵照對象的性狀”的觀念，認(rèn)為“對象（作為感官的客體）必須遵照我們的直觀能力的性狀”，人是通過感性直觀能力從客體獲取表象，又通過知性能力來整理這些感性表象，從而將這些經(jīng)過知性范疇整理的表象原理化。這就解決了休謨因果關(guān)系推理從何而來的問題。所以，艾倫教授總結(jié)說：“權(quán)利和義務(wù)固然都很重要，但啟蒙運動更根本的理念是認(rèn)識論上的革命，即認(rèn)為有一個客觀上可知的外在于我們思想的世界；然而，對洛克、貝克萊、休謨乃至康德認(rèn)識論著作中關(guān)于這種主張的引用，卻非常之少且相去甚遠(yuǎn)。這就顛倒了事實與權(quán)利/義務(wù)之間的實際關(guān)系。事實先于權(quán)利和義務(wù)而存在，并且是權(quán)利和義務(wù)之決定性因素。沒有準(zhǔn)確的事實認(rèn)定，權(quán)利和義務(wù)就會失去意義。”?對此，李學(xué)燈先生也說過同樣的話：“認(rèn)定事實，每為適用法律之前提。因而產(chǎn)生各種證據(jù)法則，遂為認(rèn)事用法之所本?！?

一、法庭認(rèn)識論中的事實認(rèn)定

證據(jù)法是規(guī)制證據(jù)運用和事實認(rèn)定的法律規(guī)范。威格莫爾將證據(jù)法的基本原則按其在審判中的適用分為可采性原則和證明原則兩個部分?！翱刹尚浴煞伤O(shè)計并基于訴訟經(jīng)驗和傳統(tǒng)的程序性規(guī)則，以保障法院……防御錯誤性說服”；證明原則關(guān)注的則是“競爭性說服的推理過程”。?可采性原則凸顯的是證據(jù)法的法律特性，證明原則凸顯的則是證據(jù)法的邏輯特性，即證據(jù)與待證要件事實之間的邏輯證明關(guān)系。證明原則和可采性原則的統(tǒng)一，決定了證據(jù)法具有求真和求善的雙重目的。威格莫爾認(rèn)為，可采性原則在獨領(lǐng)風(fēng)騷一個時期之后，其相對重要性會適當(dāng)減弱，證明原則將發(fā)揮越來越重要的作用，我們必須為這一重心的轉(zhuǎn)移做好準(zhǔn)備。?當(dāng)代證據(jù)法確實在實現(xiàn)威格莫爾所倡導(dǎo)的研究重心轉(zhuǎn)移的道路上不斷發(fā)展，證明原則和證明科學(xué)的研究越來越受到重視。從這個意義上說，認(rèn)識論不僅構(gòu)成了證據(jù)法的理論基礎(chǔ)，而且有如伯格蘭所說，證據(jù)法的一個更好的定義就是“法庭認(rèn)識論”?。

1.法庭認(rèn)識論的目的是求真

證據(jù)是事實發(fā)生時留下的痕跡或信息，它具有表征特性，即“顯示別物存在或為真的某物，某物之可見標(biāo)記，出示于法庭有助于認(rèn)定某事之真相的材料?！?按照信息論的觀點，信息包含著事物之間相互聯(lián)系的“密碼”，“我們依據(jù)與這個世界相關(guān)聯(lián)的密碼來理解這個世界”?。信息論的創(chuàng)始人申農(nóng)，把信息看作是人們對事物了解之不確定性的消除或減少。?證據(jù)法的目標(biāo)也不是追求事實認(rèn)定的確定性，而是努力消除或減少事實認(rèn)定的不確定性，它通過規(guī)制證據(jù)推理過程而促進(jìn)對過去事實的觀念重建，查明事實真相。因此，斯坦是把“提高事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性”與“使錯誤風(fēng)險最小化”劃等號的，他說：“事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性[也稱作避免錯誤，或者用邊沁的術(shù)語叫作‘裁決公正’]是證據(jù)法的一個理所當(dāng)然的目標(biāo)?！挥挟?dāng)它是準(zhǔn)確的時候，事實認(rèn)定才是‘事實認(rèn)定’。如果裁判者沒有準(zhǔn)確地裁決事實，那么他們所裁決的就不是‘事實’”。

證據(jù)法的求真目標(biāo)主要是通過相關(guān)性規(guī)則來實現(xiàn)的。相關(guān)性是證據(jù)的根本屬性，它要求對事實進(jìn)行理性的證明，要求證明者提供對要件事實具有證明作用的證據(jù)，因而“禁止接受任何無相關(guān)性、邏輯上不具有證明力的東西”。相關(guān)性在證明原則中處于核心地位，并構(gòu)成證據(jù)法理論體系的一條邏輯主線。證據(jù)法的求真目標(biāo)要求對事實主張進(jìn)行理性證明，這給控訴方施加了提供證據(jù)來證明被指控之罪錯行為的舉證責(zé)任和說服責(zé)任。然而，在人類司法文明史上有一個時期，理性證明原則受到冷落，神明裁判、共誓滌罪或司法決斗在審判中發(fā)揮著重要作用。何福來教授說，這種神明裁判“嚴(yán)格地說并不是證明的結(jié)果（proof outcome）；毋寧說是裁判的結(jié)果（adjudication outcome）：它標(biāo)志著爭端的終結(jié)，而非對事實的認(rèn)定——需要將法律規(guī)則適用于事實認(rèn)定然后才能得出裁決。……中世紀(jì)審判尋求神的正義。這與受規(guī)則支配、以事實為基礎(chǔ)的正式司法，存在著概念上的區(qū)別。”與古代神明裁判的非理性事實認(rèn)定方式相比，現(xiàn)代證據(jù)制度是建立在理性主義基礎(chǔ)上的?！袄硇灾髁x傳統(tǒng)的核心信條是，裁判法（或訴訟法）之主要目的是在裁判中達(dá)到‘裁決公正’（rectitude of decision），就是說，法律正確適用于證明為真的事實?！币虼?，該信條的第一個假定：“關(guān)于事實爭端問題，該信條假定，那個目的之實現(xiàn)涉及通過理性方式對‘事實真相’的追求。”由于相關(guān)性原則使間接證據(jù)受到重視，從而為證據(jù)在審判中的廣泛運用敞開了大門，這顯示了人類對自身認(rèn)識能力的信任與尊重。相關(guān)性作為現(xiàn)代證據(jù)制度的基本原則，“旨在向事實裁判者展現(xiàn)將有助于作出決定的全部信息。對不相關(guān)證據(jù)的排除也遵從于發(fā)現(xiàn)事實真相的價值，因為它使事實認(rèn)定者的注意力集中于適當(dāng)?shù)男畔?，且僅僅集中于適當(dāng)?shù)男畔??！碑?dāng)然，追求事實真相還服務(wù)于更高的目的，即實現(xiàn)正義。司法正義或裁決公正應(yīng)該被理解為：將法律正確地適用于被準(zhǔn)確認(rèn)定的事實真相。

證據(jù)法求真目標(biāo)實現(xiàn)的另一個重要途徑，是對證據(jù)可信性品質(zhì)的推論。“可信性”（credibility）是“使某些事情（如證人或證據(jù)）值得相信的特性”。審判過程中的證據(jù)品質(zhì)，與科學(xué)研究過程中可以對證據(jù)可信性做長期觀察、反復(fù)檢驗的情況不同，因為訴訟活動中的證人可能失蹤或死亡，“文件可以偽造，貨幣可以假冒，圖像可以錯誤標(biāo)記，血液樣品可以混合，毒品可以栽贓給他人。”如此一來，依據(jù)何種品質(zhì)的證據(jù)進(jìn)行推理，就成為決定事實認(rèn)定準(zhǔn)確性的一個重要問題。參見圖1“證言三角形理論”。

圖1 證言三角形理論

在證言三角形中，感知能力、記憶能力、誠實性和敘述能力是證言可信性的四種品質(zhì)。事實裁判者作為聽者，在對說者（證人）傳送的信息進(jìn)行接收和加工的過程中，均受這四種證言品質(zhì)影響，這遠(yuǎn)比一般的通信理論要復(fù)雜得多。首先是敘述—歧義性，這不僅要考慮自然語言的模糊性，還要考慮在敘事—歧義性背后起作用的社會交際心理因素。其次是誠實性，誠實與說謊是一體兩面的關(guān)系，后者涉及信息編碼的延時性等更加復(fù)雜的問題。最后是記憶和感知，人的記憶隨時間而衰減，感知則滲透著理論。因此，對證據(jù)的可信性進(jìn)行評估，需要一種高超的辨證據(jù)真?zhèn)蔚哪芰?。在審判中，這個問題是通過交叉詢問和彈劾證人來解決的?！敖徊姹P問是檢驗證人可信性并證明其說法可能存在另一面的有效方式?！痹谧C據(jù)的基本屬性中，可信性不僅包括狹義的證言可信性，還包括實物證據(jù)來源的可靠性或同一性。可信性與相關(guān)性的結(jié)合非常重要，斯坦認(rèn)為一般性地談?wù)摗靶畔⒃蕉啵嫦嘣娇赡堋钡闹鲝埵清e誤的，他說：“單純增加相關(guān)信息，而沒有其他方面的改善，不會使事實認(rèn)定者更接近真相，只有當(dāng)他接收的信息是可信賴的，而不僅僅是與決策相關(guān)的，事實認(rèn)定者才會更接近真相?！?/p>

在審判過程中，事實認(rèn)定者要通過證據(jù)推理對爭議性事實作出認(rèn)定，實際上是要在其信念中達(dá)成一項關(guān)于過去事實之發(fā)生可能性的真理性認(rèn)識。何福來認(rèn)為，事實認(rèn)定者面對一個爭議性事實主張（p），可以持有三種信念狀態(tài)：①相信它實際上是真實的；②相信它實際上是虛假的；③既不相信它實際上是真實的，也不相信它實際上是虛假的。這三種信念狀態(tài)，哪一種最后能夠被事實認(rèn)定者所接受，從而成為事實認(rèn)定者自己所相信的信念，這至少取決于以下三種因素：一是爭議性事實主張（或待證事實）的提出者在多大程度上能夠履行對事實認(rèn)定者的說服責(zé)任，即提供充分的證據(jù)以滿足不同案件證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。二是可采性規(guī)則允許哪些證據(jù)被采納用來證明爭議性的事實主張。所以，證據(jù)排除規(guī)則也具有求真的功能，例如，品性證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則，就是為了防止事實認(rèn)定者給這類相關(guān)證據(jù)賦予比其應(yīng)有分量更高的分量，以減少審判得出錯誤事實認(rèn)定的可能性。用戈德曼的話說，裁判是一種“求真認(rèn)識論”（veritistic epistemology）的社會實踐，目的是產(chǎn)出“弱真實信念意義上的知識”（knowledge in the weak sense of true belief）。對信奉法庭認(rèn)識論的分析者來說，“一場刑事審判首先且最重要的是一個認(rèn)識裝置，一種從最初常常是（相互沖突的證據(jù)的）混亂集合中搜尋出事實真相的工具。”這給證據(jù)法學(xué)提出了一個關(guān)鍵問題，即“旨在尋求真相的”審判制度，能否“被很好地設(shè)計，用以導(dǎo)出關(guān)于世界的真實信念”。我們認(rèn)為，這正是威格莫爾所倡導(dǎo)的證明科學(xué)應(yīng)該完成的任務(wù)。三是司法成本的考慮。法庭審判過程中的事實認(rèn)定，與科學(xué)研究之真相發(fā)現(xiàn)過程的另一個不同之處在于，后者表現(xiàn)為一種持續(xù)的甚至無止境的科學(xué)探索，但法庭事實認(rèn)定卻必須遵循其終局性的司法規(guī)律，所以它不得不考慮司法成本問題。例如，波斯納讓我們將“審判看作一種信息生成方式，將證據(jù)法看作一種以下述方式組織信息搜集的手段：使錯誤成本和從事搜集行為本身的成本之總和（理想化地）最小化”。

“事實認(rèn)定是指這樣一個任務(wù)：①得到（arriving at）并②給出（giving）關(guān)于③事實問題（question of fact）的答案。”就此任務(wù)而言，證據(jù)法學(xué)關(guān)注的是，事實認(rèn)定者如何得到并給出事實問題答案的過程。何福來教授將事實認(rèn)定的任務(wù)分解為兩個方面：第一個方面是給出一項裁決所涉及的內(nèi)容（元素②），這可稱為事實認(rèn)定的公共方面和評議方面。給出一項裁決就是“在說某事時，我們做某事”，即作出具有“言外之力”（illocutionary forces）的言語行為。例如，當(dāng)事實裁判者說“我認(rèn)定被告人有罪/無罪”或“擔(dān)責(zé)/不擔(dān)責(zé)”時，這里“認(rèn)定”（find）一詞就發(fā)揮著“明確施為動詞”的作用，可以達(dá)到對他人進(jìn)行說服、阻止或震懾的效果。該動詞指明，說話者在說那句話時正在施行一種行為，它像“承諾”、“道歉”和“警告”等施為用語一樣，具有一種影響他人思想、情感或行為的力量。事實認(rèn)定的第二個方面是推理過程，法院通過證據(jù)推理過程得到其結(jié)論（元素①）。

作為證據(jù)推理過程的事實認(rèn)定，涉及推理主體復(fù)雜的認(rèn)知過程。在審判中，由于事實認(rèn)定者與事實客體之間沒有任何直接聯(lián)系，不能像證人那樣親眼看到案件中發(fā)生的事情，只能通過證據(jù)對過去事實發(fā)生之可能性進(jìn)行推論。這是一個由證據(jù)到推斷性事實、再到要件事實，最后與實體法要件聯(lián)系起來的歸納推理過程。在圖2 特文寧等人的證據(jù)推論鏈條中，它又進(jìn)一步具體地體現(xiàn)為一個由證據(jù)到待證事實的歸納推理過程。待證事實分為中間、次終和最終待證事實。中間待證事實是指：“一個待證明的主張，它本身將有助于直接或間接地支持或否定作為推論鏈條之組成部分的最終待證事實。”次終待證事實又稱關(guān)鍵事實或要件事實，“每一個都陳述一項犯罪或控訴或辯護(hù)的一個要件。”

圖2 證據(jù)推論鏈條

在圖2中，E*代表案件的證據(jù)，事實認(rèn)定者只能在一定程度上從該證據(jù)推斷事件E 確實發(fā)生了?！巴ㄟ^命題E、F和G 指示的一系列推理鏈條，連接證據(jù)E*與次終待證事實P1。這些命題中的每一個都為正確或錯誤，因而都代表一種介入證據(jù)E*和次終待證事實P1之間的可疑之源。我們把這些命題稱為中間待證事實?！逼渲?，概括與推理鏈條中的每一環(huán)節(jié)相聯(lián)系，為每一個推理環(huán)節(jié)提供了正當(dāng)理由，并準(zhǔn)許了從命題E 到命題P的推論，每一個推論步驟都必須踩著“概括之石”（G1…G4），才能從證據(jù)“此岸”到達(dá)待證事實“彼岸”（最終待證事實）。因為，歸納推理所依賴的經(jīng)驗知識，以概括的形式反映了事物之間的一般聯(lián)系和人的一般行為方式，從而使其“成為使我能夠把特定證據(jù)與人們希望證明的一個因素聯(lián)系起來的前提”。

在這個證據(jù)推論鏈條中，控辯雙方舉出的證據(jù)，所支持的只是各自的事實主張。面對訴訟過程中控辯雙方相互沖突的證據(jù)和事實主張，事實認(rèn)定者必須對證據(jù)的相關(guān)性、證明力和可信性作出評估，才能對不同事實主張成立的可能性作出判斷。一個證據(jù)對要件事實的證明有無相關(guān)性，或者有多大的證明力和可信性，只能由事實認(rèn)定者根據(jù)常識性概括來作出判斷。這決定了事實認(rèn)定之歸納推理性質(zhì)。歸納推理的稱謂，主要源于作為推理基礎(chǔ)的“概括”（generalization）。概括在證據(jù)推理中的作用具有雙重性：必要卻危險。概括對證據(jù)推理的必要性在于，什么東西對證明要件事實具有相關(guān)性，什么證據(jù)具有較高證明力或可信性，這些只能依據(jù)事實認(rèn)定者的經(jīng)驗知識或常識才能回答。經(jīng)驗知識或常識在證據(jù)推論鏈條中的邏輯形式是概括（圖2中的G1…G4），它們反映了事物之間的一般聯(lián)系規(guī)律，必須依據(jù)概括才能把特定證據(jù)與待證要件事實聯(lián)系起來。“我們大家都……已經(jīng)積累了關(guān)于人物和事物在我們社會中一般行為方式之普遍持有的觀念的巨大知識庫。從這個知識庫中，人們對典型行為可以進(jìn)行概括。反過來，這種概括又成為使我能夠把特定證據(jù)與人們希望證明的一個因素聯(lián)系起來的前提。”然而，概括的危險性在證據(jù)推理中同樣顯而易見。可以這么說，事實認(rèn)定者若是踩上一塊不可靠的“概括之石”，就有喪身證據(jù)推理波濤的危險。西奇威克早在1884年就意識到這一點，他說：“既然我們從事實到事實的推論取決于我們關(guān)于事實和事實之間聯(lián)系之一般規(guī)則的信念，取決于我們關(guān)于自然界事物發(fā)生方式的概括，那么，對推論的批判本身就演變?yōu)閷Ω爬ǖ呐??！?/p>

在念斌案一審判決書中，由概括所造成的證據(jù)推理邏輯錯誤雖然顯而易見，但重審該案的福建省高院視而未見，而是只對原判認(rèn)定被害人死于氟乙酸鹽鼠藥中毒的“事實不清，相關(guān)證據(jù)不確實、不充分”洋洋灑灑地做了詳細(xì)分析，這種分析，在我們看來，不過是對原判證據(jù)之間外部聯(lián)系的一種不痛不癢的外在分析。其實，念斌案原審之錯，主要錯在法官的證據(jù)推理，但省高院重審法官未能深入到這個法庭認(rèn)識論層面進(jìn)行一種內(nèi)在分析。

該案檢控方的事實主張是：“2006年7月26日晚，被告人念斌看見快走到他的食雜店門口的顧客，轉(zhuǎn)向進(jìn)了丁云蝦的食雜店，故對丁云蝦懷恨在心。次日凌晨1時許，被告人念斌……將半包鼠藥倒進(jìn)礦泉水瓶摻水后倒入丁云蝦放置在與他人共同租用廚房燒水的鋁壺中”。這里，檢察官的推理鏈條很清楚，即從“被告人念斌看見快走到他的食雜店門口的顧客，轉(zhuǎn)向進(jìn)了丁云蝦的食雜店”這個證據(jù)，推論出一個關(guān)于念斌殺人動機(jī)之要件事實（故對丁云蝦懷恨在心），并從這個殺人動機(jī)進(jìn)一步推斷被告人從事了殺人行為（將半包鼠藥倒進(jìn)礦泉水瓶摻水后倒入丁云蝦放置在與他人共同租用廚房燒水的鋁壺中）。

上述推論鏈條中，包含著一個明顯的常識性概括錯誤。但是，一審法官并沒有發(fā)現(xiàn)這個錯誤，或者說沒有用自己的腦子從證據(jù)到中間待證事實、再到次終待證事實進(jìn)行一個歸納推理，而是直接采信了檢察官的推論結(jié)果，所以，該案一審《判決書》稱：“經(jīng)審理查明，……2006年7月26日晚，被告人念斌看見快走到他的食雜店門口的顧客，轉(zhuǎn)向進(jìn)了丁云蝦的食雜店，故對丁云蝦懷恨在心。次日凌晨1時許，被告人念斌從家中拿出一包老鼠藥將其中的一半用礦泉水瓶中加水溶解后，倒入丁云蝦放在與他人共用廚房的鋁壺中?！边@里，關(guān)于被告人殺人動機(jī)的推斷（要件事實）是基于下圖3中的概括而作出的：

圖3 念斌案一審法官的證據(jù)推論鏈條

在上述推論鏈條中，被害人搶走了被告人的商機(jī)是一個事實，但“搶走商機(jī)”這個事實能否證明“起了殺機(jī)”這個要件事實，卻是一個常識問題。因為被告人和被害人的兩家食雜店挨在一起，每天都可能有顧客選擇進(jìn)入這家店而未進(jìn)入另一家店消費的情況。因此，概括所要解決的是，證據(jù)（被告人看到被害人搶走了本店顧客）是否對待證要件事實（念斌故對被害人起了殺機(jī)）具有證明作用，這顯然是指該證據(jù)的相關(guān)性?！跋嚓P(guān)性的核心問題是，一個證據(jù)性事實能否與事實認(rèn)定者先前的知識和經(jīng)驗聯(lián)系起來”。一個潛藏著證據(jù)相關(guān)性的概括構(gòu)成如下三段論推理的大前提：

大前提（概括）：通常，人們對搶走自己商機(jī)的人會起殺機(jī)。

小前提（證據(jù)）：被告人念斌看見快走到他的食雜店門口的顧客，轉(zhuǎn)向進(jìn)了丁云蝦的食雜店，故對丁云蝦懷恨在心。

結(jié)論：念斌對搶走自己商機(jī)的被害人起了殺機(jī)。

然而，人們會質(zhì)疑上述推論中的這個概括：被人搶走商機(jī)，就會起殺機(jī)嗎？這符合我們的經(jīng)驗常識嗎？如果法官認(rèn)為“人們對搶走自己商機(jī)的人會起殺機(jī)”確實是一個基于常識的合理概括，便可從常人的觀點將其視為具有相關(guān)性的證據(jù)而予以采納；如果法官對這個概括的合理性表示懷疑，便可質(zhì)疑：被人搶走商機(jī)，就會想要殺人嗎？并應(yīng)該要求檢控方提供進(jìn)一步的證據(jù)來加以證明。遺憾的是，一審法官并未對這個概括的合理性產(chǎn)生任何懷疑，而是直接從這個動機(jī)推斷出關(guān)于念斌殺人行為的事實認(rèn)定：“次日凌晨1時許，被告人念斌從家中拿出一包老鼠藥將其中的一半用礦泉水瓶中加水溶解后，倒入丁云蝦放在與他人共用廚房的鋁壺中?！憋@然，用危險的概括來支撐證據(jù)推論，推出錯誤的結(jié)論就在所難免。

更令人遺憾的是，福建省高院在念斌案重審中，也沒有發(fā)現(xiàn)一審法官證據(jù)推理中的這個致命錯誤。這一方面說明，我們的證據(jù)法學(xué)還受傳統(tǒng)的可采性原則影響，對證明原則或證明科學(xué)缺乏深入研究，從而使我們培養(yǎng)的法律人才還缺乏證據(jù)推理能力。另一方面也告誡我們，在事實認(rèn)定過程中，一個概括雖然不能證明一個證據(jù)推論是真實的，但它對法官或事實認(rèn)定者判斷一個推論的合理性會產(chǎn)生重要影響。要推進(jìn)庭審實質(zhì)化，實現(xiàn)“裁決公正”，關(guān)鍵在于提高法律推理主體的證據(jù)推理能力。

3.法庭認(rèn)識論的動力是控辯審三方互動

事實認(rèn)定作為審判的第一階段，是一個受法律推理規(guī)制的證據(jù)推論過程，這是控辯審三方共同從事的證據(jù)信息加工過程?？剞q審三方是不同的認(rèn)識主體，扮演著不同的訴訟角色，代表了各自觀察問題、分析證據(jù)、認(rèn)定事實的獨特視角和立場。在這個認(rèn)識互動過程中，一方面，訴訟雙方都試圖通過舉證、質(zhì)證，“用證據(jù)證實或駁斥一項所主張的事實”，這既是一個旨在說服事實認(rèn)定者的證明過程，又是控辯雙方相互影響的過程，每一方都在努力影響對方同時又自覺不自覺地受到對方證據(jù)推理的影響。在這個過程中，各方當(dāng)事人提出支持己方主張的證據(jù)，向?qū)Ψ降淖C據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，并提請法官排除不可采的證據(jù)。由于控辯雙方的訴訟目標(biāo)相反，往往會在一些關(guān)鍵事實上發(fā)生尖銳對立，交叉詢問常常演變?yōu)獒樹h相對的辯論。從消極方面看，控辯雙方用不同證據(jù)甚至相同證據(jù)來支持己方的事實主張，會產(chǎn)生“一個事實、兩個故事”的情況，使事實認(rèn)定者陷入迷茫。但從積極方面看，這種辯論即使不能說服對方，也可促進(jìn)雙方反省?！霸S多情況下，聽到對方的反駁后有可能意識到自己看法的片面性或者完全是錯誤的，從而導(dǎo)致雙方意見的接近?！币虼耍瑥目傮w上看，控辯雙方在證明過程中的理性互動，對準(zhǔn)確認(rèn)定事實具有積極的促進(jìn)作用。另一方面，控辯雙方的對抗性認(rèn)識互動，也可以使事實認(rèn)定者兼聽則明，從而發(fā)揮積極的說服作用。事實認(rèn)定者必須對證人證言的可信性、實物證據(jù)來源的可靠性作出評估或評議，經(jīng)過由此及彼、由表及里、去粗取精、去偽存真的思維加工，才能對案件的是非曲直作出公正的裁決。總之，證據(jù)推理最終獲得的事實真相產(chǎn)生于控辯審三方互動的合力。

法律推理主體即控辯審三方的認(rèn)識互動，具有理由論證和平等對論的特點。在訴訟過程中，盡管由于控辯雙方的證明方向相反，必然會在一些關(guān)鍵事實的認(rèn)定上形成針鋒相對的論證或辯論，但是，“一般而言，論證（辯論）所描述的是形成理由、得出結(jié)論以及將它們應(yīng)用于一種正在思考的情況的活動或過程。”對事實裁判者來說，控辯雙方的證明活動不僅為其居中裁判提供了證據(jù)素材，而且使其通過聽審澄清了爭點，辨明了證據(jù)的真?zhèn)魏涂尚判猿潭龋瑥亩龠M(jìn)了對證據(jù)信息的推理加工，使最初作為“自在之物”的待證事實，逐漸成為裁判者主體思維中清晰把握的“為我之物”或具體事實，這是事實認(rèn)定階段的“認(rèn)識成果”。“在這種理性支配的場合，說明義務(wù)被高度地規(guī)范化，任何強(qiáng)詞奪理或以各種借口逃避說明的行為都不能被允許，完全有可能在理想狀態(tài)下展開自由而理性的對論?！闭峭ㄟ^自由而理性的對論，使法庭成為一個“擺事實、講道理”的場所，為公正審判提供了制度保障。

二、事實認(rèn)定是一個發(fā)現(xiàn)法律推理小前提的操作

在法律推理過程中，法院的作用如同一個信息“加工廠”，但在弗里德曼看來，這個加工廠是個看不透的“黑箱”。于是，他提出了一系列問題：“變?yōu)橐蟮纳鐣萘闹贫鹊囊欢溯斎?，判決和規(guī)則從另一端流出。我們應(yīng)該把多少功歸于中間的黑盒子？機(jī)器如何操作，做些什么？它是否像力通過薄膜那樣而不改變形狀？”這些問題，既反映了法律推理本身的復(fù)雜性，也反映了人們對法律推理研究的薄弱。實際上，與其他推理活動相比，法律推理實在算不上什么“黑箱”。因為審判是在法院大庭廣眾面前進(jìn)行的，雙方公開舉證、質(zhì)證，而采用對抗式程序的審判更是充滿唇槍舌劍的論證，簡直就像是在法庭里面上演的一出“話劇”，把法律推理每一重要環(huán)節(jié)都細(xì)微地表現(xiàn)出來。因此，法律推理至少為思維活動的一般性研究提供了一種“灰箱”模型。

瓦爾格倫從思維模擬的角度，將法律推理描述為一個從案件情境開始，歷經(jīng)證成、法律檢索、解釋、規(guī)則適用、評價、學(xué)習(xí)、簡明闡述7階段，最后作出裁決的活動過程。參見下圖4。

圖4 法律推理的一般過程

根據(jù)上圖4，一個法律推理過程始于律師或檢察官所面對的法律問題。例如，一位律師受理了委托人的案件，一位檢察官在法庭上提出一項犯罪指控。法律推理的7階段是：（1）證成，目的是使法律推理主體按照與法律相關(guān)的方式來界定案件。這是“如果……，那么……”之法律規(guī)則句式結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。如果規(guī)則被應(yīng)用，它必須包容實際案件的事實。這意味著，“規(guī)則的適用必須總是開始于實際案件和適當(dāng)?shù)姆芍R之間的比較?！保?）法律檢索。它以證成為導(dǎo)向，引導(dǎo)律師去尋找適當(dāng)?shù)姆芍鲝垺Ｔ谑聦嵶C成與法律檢索之間的循環(huán)往復(fù)，是事實認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)程序。（3）解釋。法律規(guī)則的一般性使其具有可塑性，通過解釋才能用來概括諸多個別案件。（4）規(guī)則適用。這個過程的目標(biāo)是，能夠把特殊情境包含在法律制度的一般情境描述之內(nèi)。（5）評價過程。法律規(guī)則的適用會產(chǎn)生不同的結(jié)果。這些結(jié)果的可接受性、恰當(dāng)性，需要對可能作出的決定不斷進(jìn)行評價，以期達(dá)到與打算達(dá)到的規(guī)則適用在某些方面不同的目的。（6）簡明闡述。依情境不同，闡述可以采取多種方式。在法律咨詢或法官聽審的情況下，決定可以用平和的語言，也可以用辯論方式加以闡述。闡述通過達(dá)到一個裁決，而使一個法律推理過程宣告終結(jié)。（7）學(xué)習(xí)。

在上述7階段中，事實認(rèn)定主要涉及證成和法律檢索這兩個階段，并延伸到規(guī)則適用階段，在事實與規(guī)范之間構(gòu)成一個循環(huán)，并呈現(xiàn)出以下特點：

1.三段論法律推理以歸納推理為前提

法律推理是一個法庭裁決（decision-making）過程，其典型邏輯形式是三段論演繹推理。但是，從邏輯與歷史相統(tǒng)一的觀點看，法律推理的實際操作卻不遵循先大前提、后小前提的順序，而是先通過事實認(rèn)定（主要是運用歸納法的證據(jù)推理）去發(fā)現(xiàn)小前提，然后，再根據(jù)所認(rèn)定的事實真相去檢索大前提。顯然，準(zhǔn)確的事實認(rèn)定是正確適用法律的前提，如果小前提虛假，法律檢索必然出錯，演繹推理就會誤入歧途。事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性決定法律推理的正當(dāng)性，說的也是這個意思。

2.事實認(rèn)定以法律規(guī)則為指引

在事實與法律之間存在著復(fù)雜的相互作用。在法律推理過程中，事實認(rèn)定和法律適用這兩個階段的劃分，具有一定的相對性。事實認(rèn)定者實際上并不能脫離法律規(guī)范而進(jìn)行所謂純粹的自然推理，而總是在事實認(rèn)定過程中就已經(jīng)開始在適用法律。這不僅包括適用程序法和證據(jù)法規(guī)則來規(guī)制司法證明過程，而且，還包括適用實體法規(guī)則來確定證據(jù)推理的方向。“法庭并不是分別考慮法律和事實，然后再試圖將法律適用于事實。不僅證據(jù)的相關(guān)性，而且事實調(diào)查的范圍都是由法律所決定的?！边@說明，在事實認(rèn)定過程中，事實和法律是被協(xié)同考慮的，而且需要在事實與規(guī)范之間不斷地彼此進(jìn)行調(diào)整適應(yīng)。

首先，證據(jù)相關(guān)性雖然是一個邏輯問題，但歸根到底是由法律所決定的。在審判過程中，什么證據(jù)具有相關(guān)性，這雖然是一個純粹的證據(jù)屬性問題，實際上也離不開法律。因為，相關(guān)性是指證據(jù)對于待證要件事實具有證明作用，而什么是一個案件的要件事實，這卻是由實體法來規(guī)定的。在判斷某個證據(jù)是否具有相關(guān)性時，法官必須考慮兩個問題：一是提出該證據(jù)，對于證明案件的一個“要件事實”是否相關(guān)？這個問題稱為“實質(zhì)性”問題，是指運用證據(jù)將要證明的問題屬于依法需要證明的要件事實；二是提出的證據(jù)，對該實質(zhì)性問題是否具有證明作用。一個證據(jù)必須使一個要件事實“更可能或更不可能”，才是相關(guān)的。

其次，在訴訟中，要件事實是由實體法確定的。例如，在一項合同索賠案中，必須證明一個要約已經(jīng)作出，它已被接受，存在著對一項條款的違反等。

再次，事實調(diào)查的范圍也是由法律決定的?！胺ㄔ阂饶橙颂岢隹馗妫_始起訴，才開始工作”：刑事控告必須有實體法規(guī)定的罪名；民事控告要向法院指明侵害了原告的何種法定權(quán)利，即“有具體的訴訟請求和事實、理由”。就一項事實認(rèn)定是對被控方有罪或擔(dān)責(zé)之?dāng)嘌詠碚f，在刑事審判中，必須認(rèn)定被控方犯有他被指控的罪行；在民事訴訟中，必須認(rèn)定索賠人或原告所主張的關(guān)鍵事實是真的。這種由法院作出的事實認(rèn)定執(zhí)行了一項官方職能，是對一個新的制度性事實的創(chuàng)設(shè)。塞爾說，“事實認(rèn)定通過對有罪或擔(dān)責(zé)之權(quán)威公告的形式，使關(guān)鍵性指控或主張的內(nèi)容變成官方事實。”這一官方有罪宣告，授權(quán)了諸如施加懲罰或賠償損害等進(jìn)一步的法律行動。一個人被定罪的事實，就其不能缺少特定制度結(jié)構(gòu)和角色（包括法院、法官和陪審團(tuán)）、規(guī)則（實體法和程序法的規(guī)則）以及慣例（如接受司法判決具有權(quán)威性的實踐）而存在的意義上說，是“制度性”事實。

最后，“實體法通過對要件和抗辯的規(guī)定來確定誰負(fù)有說服責(zé)任，要件和抗辯之間的唯一區(qū)別就是誰承擔(dān)說服責(zé)任?！边@些關(guān)于證明責(zé)任的法律規(guī)定，對司法證明起著重要的導(dǎo)向作用。例如，當(dāng)被告人提出積極辯護(hù)主張時，控訴方的反駁證明就應(yīng)當(dāng)達(dá)到充分的程度，否則，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決。又如，我國《刑法》規(guī)定，一些非法“持有型”犯罪實行證明責(zé)任倒置的原則，例如，第128條第1款規(guī)定的非法持有、私藏槍支、彈藥罪；第130條規(guī)定的非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪；第172條規(guī)定的持有、使用假幣罪；第348條規(guī)定的非法持有毒品罪。對于這些“持有型”犯罪,都實行證明責(zé)任倒置，被告人必須證明其持有是合法的或者是不明知的，否則就構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。

3.法律推理的小前提是真相而非事實

有人說，在法律推理過程中，“前提是事實、法律和解釋，結(jié)論是表述本案裁決的主張?！边@個觀點強(qiáng)調(diào)了事實與法律在法律推理前提中具有同等地位，這值得肯定，但它忽視了事實與真相之間的差別。一般而言，事實是人的感官和思維所把握的真實存在。但人們在審判中所要認(rèn)定的事實，并不是現(xiàn)在時的真實存在，而是過去發(fā)生的歷史事實。這種歷史事實與事實認(rèn)定者沒有任何直接聯(lián)系。就是說，事實認(rèn)定者只能通過“證據(jù)之鏡”，感知和加工過去事實發(fā)生時留下的證據(jù)，再運用證據(jù)推理得出其認(rèn)識成果。顯然，法律推理的小前提并非案件事實（fact）本身，而是經(jīng)法庭控辯審三方舉證、質(zhì)證和認(rèn)證之互動過程所獲得的事實真相（truth），它是證據(jù)推理的認(rèn)識成果或事實認(rèn)定者的“思想產(chǎn)品”，即概率真理。所以，麥考密克說：“什么是‘小前提’？……小前提并非一類可以由諸如大法官的意見或者議會立法等權(quán)威命令‘賦予’真實性的命題。它是表示特定歷史情境的命題，因此它需要借助于特定的相關(guān)證據(jù)加以證明?！?/p>

審判中的事實認(rèn)定畢竟與科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程的不同之處在于，后者有一個正在發(fā)生的現(xiàn)在時事實作為觀察對象，前者卻只能處理事實發(fā)生時留下的證據(jù)或痕跡。在審判中，“證據(jù)之鏡”對事實認(rèn)定來說是一柄雙刃劍，一方面，沒有這面鏡子，就不可能認(rèn)定案件事實，這是證據(jù)裁判原則確立的根據(jù)；另一方面，有了“證據(jù)之鏡”未必能準(zhǔn)確認(rèn)定事實，這是事實真相具有蓋然性的主要原因。特文寧教授等論述了基于證據(jù)的結(jié)論必然具有蓋然性的五個基本理由，即證據(jù)的不完全性、非結(jié)論性、含糊性、不和諧性和不盡完美的可信性等級。事實真相的蓋然性集中體現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)中，在民事訴訟中，事實認(rèn)定者必須通過優(yōu)勢證據(jù)認(rèn)定原告的訴求是真實的。“在刑事案件中，說服責(zé)任意味著在有罪問題上要‘確信無疑’”。這也是中國《刑事訴訟法》第53條關(guān)于“證據(jù)確實、充分”、“已排除合理懷疑”所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，長期以來，“中國的刑事司法哲學(xué)，一直將‘客觀事實’與‘案件事實’等同起來，以為每個案件都存在著一種可以認(rèn)識的‘客觀事實’?！币虼?，在訴訟實踐中，“既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人”的傳統(tǒng)司法理念還很盛行，“寧可錯放，也不可錯判”的現(xiàn)代司法理念還未被人們普遍接受。不過，2016年12月，最高人民法院第二巡回法庭對原審被告人聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。再審認(rèn)定本案原判證據(jù)不足：一是其作案時間、作案工具、花上衣來源、被害人死亡時間和原因不能確認(rèn)；二是其被捕后前5天訊問筆錄缺失，案發(fā)后50 天內(nèi)的多名重要證人詢問筆錄缺失；三是其有罪供述的真實性、合法性存疑；四是原判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達(dá)到證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。該案的再審判決表明，對于事實真相和證明標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性，在中國學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)界正逐步取得共識。

三、法律推理和事實認(rèn)定中的正當(dāng)理由

1.法律推理的正當(dāng)理由

法律推理的本質(zhì)特征是理由論證。“論證（辯論）所描述的是形成理由、得出結(jié)論以及將它們應(yīng)用于一種正在思考的情況的活動或過程?！狈赏评碇荚跒樗痉ńY(jié)論提供法律理由和正當(dāng)理由，因而“有助于鞏固社會組織制度所需的智力內(nèi)部結(jié)構(gòu)，在此制度內(nèi)爭論表現(xiàn)為論證和反論證，而不是使用暴力的威脅?！?/p>

法律推理又是一個運用正當(dāng)理由的過程。在司法實踐中，一致地適用規(guī)則雖然具有重要的法治意義，但規(guī)則的精確性又成為一種局限，使疑難案件的法律適用不得不常常援引法律原則等目的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行解釋。法律解釋是“獲得裁判大前提的法律規(guī)范的作業(yè)”，旨在確定法律規(guī)則對特定事實的意義。由于法律規(guī)則具有一般性，不可能對每一特殊案件事實都作出直接描述，因而當(dāng)法官遇到模糊不清的規(guī)則時，須經(jīng)法律解釋才能進(jìn)入法律適用階段。這大致有三種情況：其一，當(dāng)根據(jù)所查明的事實真相進(jìn)行法律檢索找到的規(guī)則為“復(fù)數(shù)”時，法官和律師需要通過法律解釋來進(jìn)行選擇；其二，即使法律檢索出的規(guī)則只有一個，也會如哈特所說，“法規(guī)的一些用語會具有兩可的意義，對判例的含義‘究竟是’什么也會有對立的解釋，法官將不得不在其間做出選擇”；又如德沃金所說，法庭對抗雙方可能對清楚的制定法文本有迥然不同的解釋。其三，孫斯坦還談到“在規(guī)則和無規(guī)則（rulelessness）之間進(jìn)行選擇”的情況。法律解釋具有建構(gòu)性和創(chuàng)造性，這對法律推理來說既是必要的，又具有危險性。必要性在于，通過法律解釋，可以使含義模糊的規(guī)則變得清晰起來，從而使法律推理的結(jié)果更加接近實質(zhì)正義。從危險性來看，法律解釋的創(chuàng)造性可能被謀私者利用來充當(dāng)為專斷裁判辯護(hù)的工具。因此，要將法律解釋納入法律推理之正當(dāng)理由的軌道，就要研究“在判決的正當(dāng)理由上發(fā)展起來的法律論證的要素”。與明確的規(guī)則相比，“原則和政策沒有建立法律的類別，確定法律的后果。但它們?yōu)橐?guī)則提供了正當(dāng)理由，也為把案件歸于規(guī)則所定的法律類別中的法律理由提供了正當(dāng)理由（justification）?！睆姆赏评順?biāo)準(zhǔn)的層次性來看，正義、利益、人權(quán)等目的標(biāo)準(zhǔn)，是法律推理的邏輯前提，也是法律適用的最終理由。規(guī)則、程序和方法是由目的標(biāo)準(zhǔn)派生的具有手段意義的操作標(biāo)準(zhǔn)，是法律適用的直接理由。在法律推理過程中，正當(dāng)性永遠(yuǎn)高于合法性。正當(dāng)性評價具有解決兩類問題的功能：“第一類問題是價值確認(rèn)，即，按一定的標(biāo)準(zhǔn)來確定什么樣的要求、期待、行為或利益是正當(dāng)?shù)?，是值得肯定和保護(hù)的，并根據(jù)每種價值的大小來確定其在價值體系中的位階。第二類問題是價值平衡，即按一定的標(biāo)準(zhǔn)來尋求各種價值得以共存的條件，并在兩種價值發(fā)生沖突不可兼得時確定如何取舍?！?/p>

2.什么是事實認(rèn)定的正當(dāng)理由？

正如本文開篇所說，以往關(guān)于法律推理的研究都只關(guān)心法律適用中的實質(zhì)推理問題，而忽視事實和事實認(rèn)定的研究，事實認(rèn)定的正當(dāng)理由問題更無人問津。然而，從準(zhǔn)確認(rèn)定事實是正確適用法律的前提來看，法律推理的正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)包含事實認(rèn)定的正當(dāng)理由。如上所述，法律推理作為實現(xiàn)法治的手段，其本質(zhì)特征是理由論證。所以，雖然陪審團(tuán)裁決無需說明理由，但“法官獨自審判時一定要以理由充分的判斷來支持其裁決，陳述他認(rèn)定已被證實的、任何推論（例如過失）所基于的具體事實”，其“核心議題是正當(dāng)理由問題?！?/p>

事實認(rèn)定的正當(dāng)理由問題是如何提出來的？要回答這個問題，需要從事實認(rèn)定的性質(zhì)入手。事實認(rèn)定有廣義和狹義之分，廣義的事實認(rèn)定包括舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的完整過程，狹義的事實認(rèn)定有時候特指認(rèn)證。認(rèn)證是事實認(rèn)定者加工證據(jù)信息并得出結(jié)論的評議過程，或者，是對經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行審查而給出裁決的過程。在英文術(shù)語中，deliberation 一詞可譯為認(rèn)證，也可譯為評議。“評議一詞可被用于意指：①事實認(rèn)定者的認(rèn)知過程；②事實認(rèn)定者在該認(rèn)知過程中對關(guān)于爭議事實主張所提出的證據(jù)和論證進(jìn)行評價；③從而決定要相信什么；④這樣做的目的是認(rèn)定該主張是否成立。”認(rèn)證的目的是給出一項關(guān)于被告人罪行或責(zé)任的裁決。為此目的，認(rèn)證要對如下兩個問題作出決定：一是“相信什么”（what to believe），即在評價證據(jù)的過程中考慮控辯雙方的論證，包括雙方的“案件理論”（theory of the case）及其相互的反駁論證。對評議過程的思維活動進(jìn)行法律規(guī)制，主要是規(guī)制證據(jù)推理的路線，排除那些被認(rèn)為會引起不當(dāng)推理的證據(jù)。二是“認(rèn)定什么”（what to find）。一般來說，事實認(rèn)定者對自認(rèn)為已得到證成的真信念，更可能作出肯定性認(rèn)定。事實認(rèn)定者必須僅對他信以為真的東西作出肯定性認(rèn)定，形成被證成的真信念，這是事實認(rèn)定之正當(dāng)理由的來源。這里，證成和正當(dāng)理由是對justification 一詞的兩種譯法。當(dāng)然，事實的認(rèn)定并不總是基于事實認(rèn)定者的主觀信念，它們在很大程度上也是由證明主體履行說服責(zé)任的程度所決定的，因而同樣是控辯審三方互動的合力。

事實認(rèn)定的理性特征，決定了“事實認(rèn)定者必須對自己作出的事實認(rèn)定有充足的認(rèn)識論正當(dāng)理由”。然而，如何判斷一個事實認(rèn)定是否具有正當(dāng)理由，這涉及知識理論，包括知識的傳播、理解、加工和真信念的形成等。從知識的來源看，審判中的信息主要來自于證人證言。然而，社會心理學(xué)實驗表明，“目擊者們對他們看到的東西所作的敘述，經(jīng)常與事件的本來面目非常不同。”根據(jù)證言三角形理論，證人的感知能力、記憶能力、誠實性、敘述能力這四種品質(zhì)，都對證言可信性有重要影響，事實認(rèn)定者必須對這些證言品質(zhì)進(jìn)行推論，才能形成自己的可信性判斷。而且，由于訴訟雙方的事實主張相反，經(jīng)常會出現(xiàn)“一個事實，兩個故事”，甚至像“羅生門”那樣多個故事的情況。這樣一來，事實認(rèn)定者通過證據(jù)推論作出正當(dāng)裁判的問題，就演變?yōu)橐罁?jù)何種品質(zhì)的證據(jù)進(jìn)行推論才能獲得真相的問題。就是說，事實認(rèn)定者不能把證人證言直接當(dāng)作事實真相，而需要經(jīng)過證據(jù)推理在自己頭腦中獲得被證成的真信念，但這是一個復(fù)雜的問題。

3.事實認(rèn)定的蓋提爾難題

法庭認(rèn)識論的目標(biāo)要求事實認(rèn)定者作出關(guān)于最終爭議事實知識的裁決，即該裁決不僅是真實的，還需有認(rèn)識論上的保障或正當(dāng)理由。但蓋提爾認(rèn)為，如果出現(xiàn)以下三種情形之一，則一個裁決也許是有缺陷的，即沒有實現(xiàn)其認(rèn)識論目標(biāo)：（a）它可能為真，但未得到證成；（b）它可能得到證成，但卻是錯誤的；或者（c）它可能為真且得到證成，但其真實性可能是意外或偶然地與正當(dāng)理由有關(guān)。邁克爾·帕爾多用兩個假設(shè)案例解釋了蓋提爾的事實認(rèn)定難題：

案例1：被誣陷的被告：假設(shè)警察逮捕了一個駕駛員，并控訴他非法持有毒品。證據(jù)表明，毒品藏在他的車上。被告矢口否認(rèn)“自己知道該毒品在其車上”，而事實認(rèn)定者理所當(dāng)然地不相信他，因而判定被告有罪。事實上，被告當(dāng)時確實非法持有毒品。但偵查人員或事實認(rèn)定者所不知道的是，警察發(fā)現(xiàn)的那包毒品是他人為誣陷被告而故意放在他車上的（被告對這包毒品并不知曉）。與此同時，同樣為事實認(rèn)定者所不知的是，被告在自己汽車的其他地方藏了（相同規(guī)格的）毒品，這包毒品并未被警察發(fā)現(xiàn)，因而未被用作控訴的證據(jù)。

在案例1中，事實認(rèn)定者基于假的證據(jù)產(chǎn)生了真的信念。盡管證據(jù)本身為假，但在該案設(shè)定情境中，事實認(rèn)定者卻并無任何途徑獲知證據(jù)為假，因而自認(rèn)為有罪裁決不僅為真，而且具有正當(dāng)理由。但問題在于，用以支持事實認(rèn)定之真實性和正當(dāng)性的證據(jù)卻是假的。就是說，事實認(rèn)定者并不是基于其證據(jù)推理獲得的正當(dāng)理由而鎖定事實真相。顯然，被告若沒在車中藏有毒品，或者藏的毒品與該案作為證據(jù)使用定罪的毒品不一致，事實認(rèn)定者的裁決就是錯誤的。因此，是某種偶然性使得事實認(rèn)定者碰運氣作出了真實的事實認(rèn)定。

案例2：假冒的出租車：原告對被告提起訴訟。被告擁有并駕駛著鎮(zhèn)上唯一的出租車。原告訴稱，她在穿越道路時被被告撞傷。她看到一輛出租車從身邊駛過，但沒看清司機(jī)。路口的一個攝像頭也記錄下這起事故，顯示出一輛出租車（但沒有拍攝到司機(jī)）撞了原告。假設(shè)錄像中的出租車確實是被告的，但為陪審團(tuán)所不知的是，除被告的出租車外，鎮(zhèn)上還有上百輛看起來和被告的車相同的假冒的出租車。陪審團(tuán)基于錄像認(rèn)定被告擔(dān)責(zé)。

在案例2中，事實認(rèn)定者基于不充分的證據(jù)作出了事實認(rèn)定。如果事實認(rèn)定者知道“鎮(zhèn)上還有上百輛看起來和被告的車相同的假冒出租車”，就不會貿(mào)然作出被告擔(dān)責(zé)的裁決。盡管這個事實認(rèn)定為真，但以不充分的證據(jù)為基礎(chǔ)而展開的證成活動不足以保障真相的獲得，那么，根據(jù)民事證明標(biāo)準(zhǔn)，支持原告的裁決就缺乏正當(dāng)理由。在這種情況下，最終作出的符合真相的事實認(rèn)定也是碰運氣。

上述兩個案例為我們揭示了一個共同的問題，即在一些特殊情況下，在真相與證成之間存在一條溝塹，它阻礙了知識的獲得。在這兩個案例中，基于事實認(rèn)定者所掌握的證據(jù)，他們推論所得出的結(jié)論雖然具有正當(dāng)理由，但他們的事實認(rèn)定之所以符合真相，并非基于其把握了正當(dāng)理由。因為在很大程度上，這個真相的獲得是一種運氣使然。事實認(rèn)定的蓋提爾化為知識懷疑論提供了批判的空間。

那么，一個問題提出來了：知識和信念究竟是什么關(guān)系？在西方認(rèn)識論思想史上，有關(guān)知識的傳統(tǒng)解釋源于柏拉圖所謂“已證成的真信念”（Justified True Belief，簡稱JTB）。它被簡要表述為一則有關(guān)知識之構(gòu)成的公式：S 知道p，當(dāng)且僅當(dāng)：（1）p為真；（2）S 相信p；并且（3）S 有正當(dāng)理由相信p。因此，JTB 理論主張，當(dāng)且僅當(dāng)這三個條件同時得到滿足時，我們才能夠認(rèn)為S 具有關(guān)于p的知識。但是，蓋提爾則提出兩個反例證明：這三個條件并非構(gòu)成知識的充要條件：

反例1：十枚硬幣。史密斯相信，(a)瓊斯將得到他也正在申請的那份工作，并且(b)瓊斯的口袋里裝有十枚硬幣。史密斯對這兩個命題都有強(qiáng)有力的證據(jù)，因此他推論認(rèn)為(c)那個口袋里裝有十枚硬幣的人將得到那份工作。然而，結(jié)果是史密斯最終得到了那份工作，且史密斯口袋里也裝有十枚硬幣。史密斯對于自己得到那份工作缺乏任何證據(jù)，且不知道自己的口袋里裝有多少硬幣。因此，盡管史密斯對c所持有的信念為真，同時該信念也得到了證成（基于a和b），但史密斯卻不知道c。

反例2：巴塞羅那。史密斯對瓊斯擁有一輛福特車有強(qiáng)有力的證據(jù)，但他對自己的熟人布朗目前在何處沒有任何證據(jù)。史密斯推論出下述命題：或者瓊斯擁有一輛福特車，或者布朗在巴塞羅那。結(jié)果表明，瓊斯事實上并沒有一輛福特車，而布朗恰好真在巴塞羅那。史密斯對其推論出的命題所持有的信念為真且得到了證成，但是他卻并不擁有知識。

在上述兩個假設(shè)案例中，（1）p 為真（史密斯所推論出的兩個命題均為真）；（2）S 相信p（史密斯都相信其所推論出的兩個命題）；（3）S 有正當(dāng)理由相信p（他有足夠的證據(jù)相信自己推論出的命題）。根據(jù)“得到證成的真信念”（JTB）理論，史密斯理應(yīng)獲得了相應(yīng)的知識。然而，在第一個例子中，史密斯不知道自己將獲得了那份工作，并且不知道自己口袋里裝有十枚硬幣。在第二個例子中，史密斯既不知道瓊斯擁有一輛福特車，也不知道布朗在巴塞羅那。據(jù)此，蓋提爾對自柏拉圖以來的傳統(tǒng)知識構(gòu)成論提出了挑戰(zhàn)：首先，“證成”盡管被視為確保主體獲得知識的可靠路徑，但在某些特殊情況下，證成卻無法實現(xiàn)該預(yù)期目的。其中，運氣是一種重要的阻礙性因素。其次，證成并不能保證“已證成的信念”必然為真，更無法保證基于證成所獲得的信念即為知識。于是，對于大多數(shù)認(rèn)識論學(xué)者而言，“證成”不再是知識的有效保證，退而成為了一種促進(jìn)或接近真相的機(jī)制。

4.知識與真相：已證成的真信念依然具有蓋然性

關(guān)于知識、信念、真相與證成的關(guān)系，諾亞·雷莫斯在分析“知識”的三個條件[信念（belief），真相（truth），證成（justification）]即“已證成的真信念”時指出：“一個信念是否得以證成及其證成的程度，常常是（即使并非總是）人們支持它的證據(jù)函數(shù)。”費爾德曼·理查德等進(jìn)一步提出：“一個信念之認(rèn)識論證成，取決于相信者支持該信念之證據(jù)的質(zhì)量。”就是說，我們從別人那里獲得的間接知識，實際上僅僅是一個信念，我聽別人說某人如何如何，我就相信了，但我的相信也許沒有證據(jù)支持。只有獲得高品質(zhì)證據(jù)支持的信念，或者得到認(rèn)識論證成的真信念，才能稱得上知識。因此，知識的真理性是相對的。通過證據(jù)推理所獲得的真理性知識，都具有相對性和蓋然性。胡適曾引赫胥黎的話說：“只有那證據(jù)充分的知識，方才可以信仰，凡沒有充分證據(jù)的，只可存疑，不當(dāng)信仰?！蔽覀冃叛稣胬?，因為真理是被證據(jù)充分證成的知識；我們懷疑沒有充分證據(jù)的知識，正是這種懷疑促進(jìn)了知識的證成。

上述蓋提爾針對JTB 提出的兩個反例，提出了“錯誤裁決不可避免”的問題：一個得到充分證成的裁決卻可能是錯誤的，我們將如何解釋這種矛盾呢？原因可能主要是三個：第一，事實認(rèn)定者幾乎永遠(yuǎn)不會獲得“全部”證據(jù)。特文寧教授等論述了基于證據(jù)的結(jié)論必然具有蓋然性的五個基本理由：（1）我們的證據(jù)總是不完全的，我們永遠(yuǎn)不會掌握所有證據(jù)。（2）證據(jù)一般是非結(jié)論性的。（3）證據(jù)常常是含糊的，我們不能確定證據(jù)告訴了我們什么或傳達(dá)了什么信息。（4）證據(jù)實體通常是不和諧的，不同的證據(jù)也許支持不同的主張。（5）證據(jù)來源于其所具有的不盡完美的可信性等級。由于這些原因，證據(jù)可能無法為事實認(rèn)定者導(dǎo)出真知提供完全的支持。第二，即使證據(jù)是充足的并且不存在特文寧等所說的那五個嚴(yán)重的缺陷，但由于歸納推理依據(jù)概括，概括本身的危險性也會造成“不可避免的錯誤裁決”。就是說，無論事實認(rèn)定者多么小心翼翼地進(jìn)行證據(jù)推理都不能保證一定成功。第三，證據(jù)和知識之間的差別是相對的，并且二者是相互證成的。有關(guān)這種區(qū)別的相對性以及相互證成的關(guān)系，蒂摩西·威廉姆森（Timothy Williamson）在《知識及其限度》一書中給出了一種圖式論證，他主張E=K，即“證據(jù)等于知識”，包括四步論證：（1）所有證據(jù)都是命題的。（2）所有命題證據(jù)都是知識。（3）所有知識都是證據(jù)。（4）所有而且只有知識是證據(jù)。這四個似乎構(gòu)成循環(huán)論證的命題，揭示了證據(jù)與知識的微妙關(guān)系：一方面，證據(jù)可以為知識提供證成；另一方面，直接或間接的知識在證成過程中又可以作為證據(jù)使用。

5.正當(dāng)理由的制度性因素與最佳解釋推論

何福來從推定和罪有應(yīng)得兩個方面論述了事實認(rèn)定的正當(dāng)理由問題。不可反駁的法律推定在毒品立法上特別常見。這種推定的一個典型形式是：q 代表“他持有超過一定數(shù)量的毒品”，p 代表“該被告人故意販賣違禁毒品”。在非法販賣毒品定罪中，包含了對p的認(rèn)定，這是一種具有故意要件的犯罪。一項非法販賣毒品的定罪相當(dāng)于宣告了p。除了q 之外，沒有證明販賣之故意的證據(jù)；在這種情況下，法院其實沒有充分的正當(dāng)理由相信p，因而沒有正當(dāng)理由去斷言p。就是說，法院知道缺乏充分的證據(jù)卻被迫在法律上作出一項事實斷言，這在關(guān)于事實認(rèn)定的真理性上打了折扣。事實認(rèn)定的正當(dāng)理由還提出了一個給被告人定罪是否罪有應(yīng)得的問題。要給謀殺罪被告人定罪，就要斷言正是他造成了死者的死亡。這個斷言可真可假，因而要接受對與錯的評估。在法庭上提交的證據(jù)是否足以證成該認(rèn)定或斷言，即正是這位醫(yī)生拔掉了患者的生命維持系統(tǒng)？這是真假問題。然而，對錯問題則是指該醫(yī)生是否罪有應(yīng)得，對他以謀殺罪定罪，這是其應(yīng)得的嗎？如果這位醫(yī)生是出于對病人的尊重和憐憫而做出那樣的行為，他是否應(yīng)該承受被宣告為罪犯所帶來的恥辱？一項有罪裁決傳達(dá)了一種犯罪行為被國家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。這種犯罪行為被認(rèn)為是不道德、反社會、有害、代價高昂或反公共政策的。但是，一位醫(yī)生終止了他人的生命，在有安樂死立法的國家，這可能并不稱為謀殺。

因此，南希說，“正當(dāng)性在本質(zhì)上是或可能是系統(tǒng)性或制度性的”。關(guān)于事實認(rèn)定之正當(dāng)理由的制度性因素，可以從兩個方面來考量：其一，事實認(rèn)定作為法律推理第一個階段或組成部分，它不僅應(yīng)當(dāng)在相信什么和認(rèn)定什么的問題上擁有自身的認(rèn)識論正當(dāng)理由和價值論正當(dāng)理由，而且，應(yīng)該分享法律推理的正當(dāng)理由。實際上，事實認(rèn)定的正當(dāng)理由不僅來源于認(rèn)識論證成，而且還來源于正義和人權(quán)等目的標(biāo)準(zhǔn)。如果說法官援引目的標(biāo)準(zhǔn)所做的法律解釋旨在為法律適用提供正當(dāng)理由，那么，運用目的標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)證據(jù)解釋就是為事實認(rèn)定提供正當(dāng)理由。麥考密克說：“證明問題是一個確立特定小前提的問題，而不是具有普適性的大前提問題。然而，確實，如果法律論證的邏輯結(jié)構(gòu)不是普適性的……在各種可能的事實斷言中進(jìn)行選擇就無理性可言，如果沒有確定證明一個渴望結(jié)論具有正當(dāng)性之事實證明的法律規(guī)則，就無法對訴訟中提出事實主張進(jìn)行選擇?！币虼?，事實認(rèn)定的正當(dāng)理由有兩個主要來源：一是尋求真相的證據(jù)推理，“只有當(dāng)人們有正當(dāng)理由相信一項主張之內(nèi)容的真實性時，事實認(rèn)定者作出一項肯定性認(rèn)定或裁決才是正當(dāng)?shù)?。我們關(guān)注關(guān)于信念的正當(dāng)理由，是因為我們關(guān)注真相?！倍枪?、和諧與效率等價值考量。在事實認(rèn)定中，“求真”和“求善”是一個問題的兩面，它們共同構(gòu)成一項判決的正當(dāng)理由?！罢嫦嗖粌H為實現(xiàn)正義而需要；而且，法院必須在真相認(rèn)定過程中實現(xiàn)正義?！闭?dāng)理由的認(rèn)識方面和價值方面，如果“魚和熊掌不可兼得”，有時候就會犧牲求真的價值目標(biāo)。例如，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》403的平衡檢驗標(biāo)準(zhǔn)，即某個相關(guān)證據(jù)所產(chǎn)生的不公正偏見的危險性如果在實質(zhì)上超過其證明力，便賦予法官擁有排除該相關(guān)證據(jù)的自由裁量權(quán)。事實認(rèn)定者“必須審查，自己現(xiàn)在的信念是否能夠得到已采納證據(jù)的支持。他必須反問，他是否容許任何被禁止的推理路線影響自己。如果回答是肯定的，他就必須考慮校正自己關(guān)于事實的觀點。他必須確信，他能給出良好和充分的理由（即使只是總體上的）去證成他的認(rèn)定。他必須真誠地仔細(xì)檢查他認(rèn)為支持自己結(jié)論的論證，確保它們尊重和遵守了起規(guī)制作用的證據(jù)規(guī)則?！?/p>

其二，事實認(rèn)定之正當(dāng)理由的制度性因素還涉及正當(dāng)程序問題。羅爾斯將程序正義分為完善的、不完善的和純粹的三種：完善的程序正義固然完善，但理想色彩太濃，它要求手段和目的之完美結(jié)合，在司法實踐中難以實現(xiàn)?！安煌晟频某绦蛘x”是刑事審判場景，審判程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則是為了達(dá)到準(zhǔn)確認(rèn)定事實的目的而設(shè)計的，但由于“證據(jù)之鏡”原理在發(fā)揮作用，要將其設(shè)計得總能達(dá)到正確的結(jié)果也是難以做到的。因此，即便法律程序被仔細(xì)遵循，還是可能出現(xiàn)錯誤的結(jié)果。例如，無罪的人可能被判有罪，有罪的人卻可能逍遙法外。羅爾斯雖對純粹的程序正義有明顯偏愛，但他在承認(rèn)其現(xiàn)實性或?qū)嵱眯缘耐瑫r更尊重實質(zhì)正義的價值，因而對將程序正義絕對化有很大的保留。他說：“顯然，我們不能因為一種特殊結(jié)果是在遵循一種公平的程序中達(dá)到的就說它是正義的。這個口子開得太大，會導(dǎo)致荒唐的不公正的結(jié)果?！痹谶@個問題上，與其說是推崇程序正義的人放棄了對實質(zhì)正義的追求，不如說是人們在追求實質(zhì)正義的過程中受到了認(rèn)識能力和實踐條件的限制，在無可奈何中才做出這樣一種必要的妥協(xié)。“比如，實際上從事了犯罪的人卻被宣告無罪是違反實質(zhì)性正義的，但程序上仍采取無罪推定原則?！币驗?，在審判過程中，案件事實是過去在法庭之外發(fā)生的，證據(jù)是聯(lián)系認(rèn)識主體與事實客體之間的唯一“橋梁”，事實認(rèn)定者只能通過“證據(jù)之鏡”來認(rèn)定案件事實，在證據(jù)不足的情況下，除了疑罪從無，也許沒有比它更好的辦法來達(dá)到實質(zhì)正義。因為絕對的正義可望不可即，人們只能退而求其次。

如同法律適用的疑難案件需要法律解釋一樣，事實認(rèn)定的疑難案件則需要證據(jù)解釋。從本質(zhì)上說，認(rèn)證是事實認(rèn)定者的一個內(nèi)心確信過程，或者，是對證據(jù)進(jìn)行審查判斷、能動解釋的過程。艾倫認(rèn)為：“審判中的證言和物證展示，在由人類觀察者——法官或陪審團(tuán)成員——解釋之前是沒有意義的。而且，對任何證據(jù)片斷的解釋都不能預(yù)先決定，因為它是事實認(rèn)定者的閱歷和經(jīng)驗所發(fā)揮的功能?！睂嶋H上，大多數(shù)疑難案件是事實認(rèn)定意義上的疑難案件，這是由上文特文寧所述證據(jù)具有不完全性、非結(jié)論性、含糊性、不和諧性和不盡完美的可信性等級等特性所決定的。因此，訴訟雙方在運用證據(jù)來證明己方事實主張或反駁對方的事實主張時，常常需要對證據(jù)進(jìn)行解釋。這種解釋推論同樣需要運用概括這樣的經(jīng)驗知識。例如，在辛普森謀殺案中，有證據(jù)表明，在妮可與高曼被謀殺的時間與辛普森從家里出來乘車去機(jī)場的時間之間，辛普森大約有40 分鐘。但是，對于這個證據(jù)能否證明辛普森有實施該謀殺的機(jī)會，控辯雙方卻有截然不同的解釋?？胤降慕忉尶赡苁牵阂粋€人用40 分鐘去殺兩個人，時間是足夠的；但辯方的解釋可能是：一個謀殺犯給自己只留40分鐘的時間去殺兩個健壯的成年人，似乎是不合情理的。裁判者需用常識對該證據(jù)的證明力作出解釋和評價。

在司法證明理論的發(fā)展中，對證據(jù)進(jìn)行精確的概率解釋是一種嘗試。但概率論解釋的問題在于，它只是針對證據(jù)片段，并試圖用賦予假設(shè)概率值的方法將證據(jù)模型化，這可能會得出荒謬的結(jié)果。在1968年柯林斯案中，檢控方憑借概率學(xué)家的概率計算對兩個在押嫌疑人進(jìn)行指控，這種做法受到了法學(xué)家的批評，特賴布教授認(rèn)為，在給無辜者定罪風(fēng)險之可接受水平等問題上，量化分析在政治上是不適當(dāng)?shù)?。對證據(jù)進(jìn)行概率解釋還會遇到兩個問題：其一，客觀概率顯然不足以解釋司法證明的性質(zhì)?！坝嘘P(guān)事件在某種確切的情況下，要么發(fā)生過，要么沒有發(fā)生過。我們不能重復(fù)實驗一千次，來判定這些事件過去發(fā)生的頻率?！逼涠?，主觀概率則忽略了某些重要的心理要素，因而不能完全傳遞信念的豐富內(nèi)涵；而且，一項主觀概率評估是“無經(jīng)驗可證明為……正確或錯誤的主張”。鑒于這種困境，艾倫教授另辟蹊徑地提出以最佳解釋推論（IBE）或“似真性”（plausibility）理論來取代概率論解釋。這是一種整體性解釋方法，即不局限于一個個具體的證據(jù)，而是關(guān)注由證據(jù)拼合出來的完整案情或故事。它有三個步驟：第一步是由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人或檢控方舉證，就事件提出競爭性解釋的版本。第二步，對方則提供關(guān)于該事件的反駁性版本，或提供事件的其他版本來解釋證據(jù)。最后一步，事實認(rèn)定者并不受制于當(dāng)事人明確提出的潛在解釋，而是可以建構(gòu)自己的解釋。將最佳解釋推論應(yīng)用于民事訴訟，事實認(rèn)定者可以在似真的有責(zé)案情與無責(zé)案情之間進(jìn)行比較，原告和被告的故事哪一個更似真（更接近真相），哪一方便應(yīng)該贏。在刑事訴訟中，根據(jù)無罪推定原則，如果沒有似真的犯罪案情，此人就是無罪的；如果有似真的犯罪案情，且沒有似真無罪案情，此人就是有罪的。如果有似真犯罪案情和似真無罪案情，此人就是無罪的。例如，在念斌案中，關(guān)鍵證據(jù)鼠藥從何而來、如何投放等，經(jīng)審判都沒有得到證明，就無法得到一個似真的犯罪案情。當(dāng)出現(xiàn)這種情況時，只能宣告此人無罪。

結(jié) 論

法律推理過程包括事實認(rèn)定和法律適用兩個階段。事實認(rèn)定是法律適用的基礎(chǔ)，其任務(wù)是運用證據(jù)推理尋求事實真相，這是一個發(fā)現(xiàn)法律推理小前提的操作。由于事實認(rèn)定者與過去發(fā)生的案件事實之間沒有任何直接聯(lián)系，只能通過“證據(jù)之鏡”對負(fù)有證明責(zé)任一方的事實主張存在的可能性進(jìn)行歸納推理，其結(jié)論必然具有蓋然性。準(zhǔn)確認(rèn)定事實是實現(xiàn)司法公正的前提。事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性不僅取決于事實認(rèn)定者對證據(jù)相關(guān)性和可信性所做的判斷，也取決于控辯審三方在證明和證據(jù)推理過程中相互作用而形成的合力。

法律推理旨在為司法結(jié)論提供法律理由和正當(dāng)理由。法律理由直接來源于規(guī)則，包括實體法規(guī)則、程序法規(guī)則和證據(jù)規(guī)則。正當(dāng)理由則來源于正義、利益和人權(quán)等目的標(biāo)準(zhǔn)。作為發(fā)現(xiàn)法律推理大前提的操作，法官通過援引目的標(biāo)準(zhǔn)的法律解釋對法律疑難案件所適用的規(guī)則作出選擇。相比之下，事實認(rèn)定的正當(dāng)理由有兩個主要來源：一是通過尋求真相的證據(jù)推理，獲得被證成的真信念，但即使最終得到具有正當(dāng)理由的真信念，它依然是概率真理，這揭示了人類知識的相對性；二是公正、和諧與效率等社會價值的考量?？剞q審三方運用證據(jù)推理為事實疑難案件進(jìn)行證據(jù)解釋，從而為自己所作出的事實認(rèn)定提供正當(dāng)理由。在事實認(rèn)定中，“求真”和“求善”是一個問題的兩面，它們共同構(gòu)成一項判決的正當(dāng)理由。

蓋提爾提出的事實認(rèn)定難題對傳統(tǒng)的知識構(gòu)成論提出了挑戰(zhàn)，即“證成”雖然是確保主體獲得知識的可靠路徑，但在某些特殊情況下，由于偶然性作崇，證成卻無法實現(xiàn)該預(yù)期目的，不能保證“已證成的信念”必然為真，更無法保證基于證成所獲得的信念即為知識。因此，“證成”無法為知識的獲得提供絕對保證，它只是為尋求知識提供了一種可靠路徑，或者一種促進(jìn)或接近真相的機(jī)制。在審判實踐中，未經(jīng)證成的真信念或者沒有正當(dāng)理由的事實認(rèn)定，固然談不上準(zhǔn)確性；但被證成的真信念或者具有認(rèn)識論上正當(dāng)理由的裁決，也未必不會犯錯誤。解決“錯誤裁決不可避免”的問題有三個途徑：一是認(rèn)清證據(jù)和證據(jù)推理的局限性，把握證據(jù)和知識的相互證成關(guān)系，消除知識神秘論；二是運用最佳解釋推論或似真性理論來取代對證據(jù)的概率論解釋，用整體性解釋方法把握由證據(jù)拼合出來的完整案情；三是發(fā)揮證據(jù)法“求真”“求善”的雙重功能，開發(fā)事實認(rèn)定之正當(dāng)理由的制度性因素，在尋求真相的過程中實現(xiàn)正義的要求。

注釋：

①這種關(guān)于“法律結(jié)論是隨著相關(guān)規(guī)則適用于所認(rèn)定的事實而得出的”觀點，被何福來教授稱為流行的但也是過于簡單化的法律推理模式。參見[新加坡]何福來：《事實認(rèn)定》，張保生譯，載《證據(jù)科學(xué)》2019年第1期。

②Neil MacCormick,Legal Reasoning and Legal Theory,Oxford University Press 1978,pp.86～97.

③[美]德沃金著：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第14～19、217頁。

④[英]William Twining：《證據(jù)：跨學(xué)科的科目》，王進(jìn)喜譯，《證據(jù)學(xué)論壇》2007年第2期。

⑤焦紅艷、莫靜清：《“證據(jù)學(xué)法官”前傳：全國唯一法庭科學(xué)法律碩士班鳴鑼開講》，《法制日報·周末》2009年9月17日，第16 版。

⑥參見福建省高級人民法院（2012）閩刑終字第10號刑事附帶民事判決書。

⑦[美]羅納德·J.艾倫：《刑事訴訟的法理和政治基礎(chǔ)》，張保生、李哲、艾靜譯，載《證據(jù)科學(xué)》2007年第1、2期合刊。

⑧轉(zhuǎn)引自賈克防：《笛卡爾論分析方法與“我思故我在”》，《世界哲學(xué)》2014年第3期。

⑨[英]洛克：《人類理解論》（上冊），關(guān)文運譯，商務(wù)印書館1983年版，第68～70頁。

⑩[英]休謨：《人類理智研究》Ⅱ.11～13，北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室編譯：《西方哲學(xué)原著選讀》上卷，商務(wù)印書館1981年版，第520頁。

?[德]康德：《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》，龐景仁譯，商務(wù)印書館1978年版，第6頁。

?[德]康德：《純粹理性批判》第一版序，北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室編譯：《西方哲學(xué)原著選讀》下卷，商務(wù)印書館1981年版，第237～239頁。

?[美]羅納德·J.艾倫：《證據(jù)法的理論基礎(chǔ)和意義》，張保生、張月波譯，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第4期。

?李學(xué)燈：《證據(jù)法比較研究》，五南圖書出版公司1992年版，序部分。

?John Henry Wigmore,The Science of Judicial Proofas Given by Logic，Psychology,and General Experience and Illustrated in Judicial Trials(Boston:Little,Brown and Co,1937)3.

?John Henry Wigmore,The Principles of Judicial Proof,William S.Hein & Co.,Inc.Buffalo,New York,2000,p.1.

?[美]戴維·伯格蘭：《證據(jù)法的價值分析》，張保生、鄭林濤譯，《證據(jù)學(xué)論壇》第13期（2007年），第247頁。

?《韋氏英語詞典》：http：//www.merriam-webster.com/dictionary/evidence，檢索時間：2014-03-16。

?[美]歐文·拉茲洛著：《系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗》，李創(chuàng)同譯，上海譯文出版社1987年版，第69頁。

?Shannon C E.Mathematical theory of Communication,Bell System Technical Journal,Vol.27,pp.379～423,pp.632～656,p.1948.