文 楊勝男

編者按：隨著生態(tài)文明建設(shè)的深入推進(jìn)，在商業(yè)銀行開展的相關(guān)金融業(yè)務(wù)中，環(huán)境責(zé)任已成為其關(guān)注重點。當(dāng)前，作為推動綠色發(fā)展的重要路徑之一的綠色金融尚處于起步階段，涉及商業(yè)銀行環(huán)境責(zé)任的相關(guān)法規(guī)制度、體系還不夠完善，導(dǎo)致一些環(huán)境污染案件中有關(guān)商業(yè)銀行環(huán)境責(zé)任的判定、劃分存在爭議。本期欄目特刊登兩篇文章進(jìn)行探討，以供讀者思考。

商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)行為具有特殊性，它既不屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的共同侵權(quán)行為，也不屬于分別侵權(quán)行為，而是提供機(jī)會型競合侵權(quán)行為，其責(zé)任形態(tài)對應(yīng)的是補(bǔ)充責(zé)任。

商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，在歸責(zé)原則上應(yīng)采用過錯責(zé)任原則，在責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)適用補(bǔ)充責(zé)任。這樣的制度設(shè)計有助于最大限度地實現(xiàn)推動環(huán)境保護(hù)與企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任限度之間的平衡。

商業(yè)銀行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則：過錯責(zé)任原則

我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，環(huán)境污染的污染者責(zé)任采用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。這種歸責(zé)原則本質(zhì)上是對行為人從事工作的一種危險源的歸責(zé)。商業(yè)銀行環(huán)境侵權(quán)不具有危險源屬性，所以不宜采用無過錯責(zé)任原則。此外，雖然商業(yè)銀行在信貸發(fā)放過程中具有對環(huán)境風(fēng)險的審查和注意義務(wù)，但這種注意義務(wù)較低，不適用嚴(yán)格的無過錯責(zé)任。

無過錯責(zé)任原則是對危險源的歸責(zé)

無過錯責(zé)任原則，又稱不問過錯原則，是指在侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成上不要求加害人具有過錯。究其本源，無過錯責(zé)任原則雖然不考慮加害人是否有過錯，但其責(zé)任的成立是建立在加害人從事具有侵害可能性的危險性工作的基礎(chǔ)之上。把危險源作為無過錯責(zé)任原則的可歸責(zé)事由，這是工業(yè)和科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展的必然趨勢。

商業(yè)銀行環(huán)境侵權(quán)的客觀行為具有一般性，其信貸審核行為與污染企業(yè)的排污行為有很大不同，本質(zhì)上并非一種高度危險行為，也不存在無過錯責(zé)任原則下的可歸責(zé)事由——危險源。

過錯責(zé)任原則與商業(yè)銀行的一般注意義務(wù)相當(dāng)

在主觀方面，商業(yè)銀行作為污染企業(yè)的融資方一般不會具有環(huán)境污染的故意，僅存在信貸投放失職的可能性。而民法上對過失的認(rèn)定主要通過是否違反注意義務(wù)來判斷。商業(yè)銀行的環(huán)境保護(hù)注意義務(wù)主要來源于法律和政策規(guī)定?！毒G色信貸指引》專門設(shè)置了一章內(nèi)容規(guī)定流程管理過程中商業(yè)銀行的具體注意義務(wù)，主要包括前期的盡職調(diào)查、合規(guī)審查、授信審批；中期的合同訂立、資金撥付；后期的貸后審批。因此，《綠色信貸指引》對商業(yè)銀行注意義務(wù)的規(guī)定是對一個善良管理人——金融機(jī)構(gòu)本職范圍內(nèi)的一般注意義務(wù)的細(xì)致描繪，而非以普通人的最低注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對商業(yè)銀行提出要求。因此，對商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任采用與其一般注意義務(wù)相適應(yīng)的過錯責(zé)任原則更為恰當(dāng)。

商業(yè)銀行環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)：補(bǔ)充責(zé)任

商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)行為一般表現(xiàn)為信貸審查失職行為，它與污染企業(yè)的環(huán)境污染侵權(quán)行為相互關(guān)聯(lián)結(jié)合在一起導(dǎo)致了同一不可分割的損害結(jié)果。從主體數(shù)量上看，二者構(gòu)成多數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為所對應(yīng)的責(zé)任形態(tài)來確定商業(yè)銀行在環(huán)境侵權(quán)案件中的責(zé)任承擔(dān)。

《侵權(quán)責(zé)任法》中侵權(quán)行為形態(tài)對應(yīng)的責(zé)任形態(tài)

數(shù)人侵權(quán)行為及其責(zé)任分擔(dān)是侵權(quán)責(zé)任法中最為復(fù)雜的問題之一，被稱為侵權(quán)法理論中的“哥德巴赫猜想”。中國人民大學(xué)楊立新教授在《多數(shù)人侵權(quán)行為與責(zé)任》一書中，針對該問題提出了既復(fù)雜而又邏輯嚴(yán)密的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)理論體系，該理論體系具有一定代表性。具體內(nèi)容，參見表1。

表1：《侵權(quán)責(zé)任法》中侵權(quán)行為形態(tài)及其對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

商業(yè)銀行環(huán)境侵權(quán)行為類型及其責(zé)任

商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)行為具有特殊性，它既不屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的共同侵權(quán)行為，也不屬于分別侵權(quán)行為，而是提供機(jī)會型競合侵權(quán)行為，其責(zé)任形態(tài)對應(yīng)的是補(bǔ)充責(zé)任。

第一，商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)行為不屬于共同侵權(quán)行為?，F(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》體系下的共同侵權(quán)行為要求數(shù)個行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)或者數(shù)人的行為客觀上指向同一侵害目標(biāo)并造成一個不可分割的損害后果。而商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)行為一般表現(xiàn)為信貸審批失職，并未與污染企業(yè)形成意思聯(lián)絡(luò)，也未直接指向污染受害者。所以商業(yè)銀行環(huán)境侵權(quán)不屬于共同侵權(quán)，其責(zé)任不應(yīng)納入連帶責(zé)任的范圍之內(nèi)。

第二，商業(yè)銀行環(huán)境侵權(quán)行為不屬于分別侵權(quán)行為。分別侵權(quán)行為的框架中存在著兩個行為，其中每一行為對損害結(jié)果都起著直接作用。而商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)成立之原因在于，其在信貸審查過程中的失職行為為企業(yè)的環(huán)境污染提供了資金來源，增加了污染企業(yè)環(huán)境侵權(quán)的機(jī)會，這與分別侵權(quán)行為存在本質(zhì)上的區(qū)別。故在責(zé)任承擔(dān)上，商業(yè)銀行責(zé)任不宜確定為與典型分別侵權(quán)、疊加分別侵權(quán)、半疊加分別侵權(quán)相對應(yīng)的按份責(zé)任、連帶責(zé)任、部分連帶責(zé)任。

第三，商業(yè)銀行環(huán)境侵權(quán)行為不屬于第三人侵權(quán)。第三人侵權(quán)行為是指由于第三人的過錯導(dǎo)致實際加害人的行為損害了被侵權(quán)人的合法權(quán)益，由第三人承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)行為類型。在第三人侵權(quán)中，第三人對損害的發(fā)生具有完全的原因力。而銀行等金融機(jī)構(gòu)提供貸款給不符合要求的污染企業(yè)的行為，并非環(huán)境侵權(quán)損害的直接行為或主要原因力，污染企業(yè)所實施的環(huán)境污染侵權(quán)行為才是具有直接、主要作用力的行為。故商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)行為不屬于第三人侵權(quán)，不適用第三人責(zé)任。

第四，商業(yè)銀行環(huán)境侵權(quán)行為具有競合特征，屬于提供機(jī)會的競合侵權(quán)。競合侵權(quán)行為是兩個行為發(fā)生競合從而導(dǎo)致侵權(quán)損害后果的發(fā)生，其中一個行為為主行為（直接侵權(quán)行為），對損害發(fā)生起到直接、主要的作用，另一行為為從行為（間接侵權(quán)行為），對損害發(fā)生只起到間接、輔助的作用。商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)行為符合上述競合侵權(quán)行為的特征，是對損害發(fā)生具有間接輔助作用的從行為。輔助作用的表現(xiàn)形式不是提供必要條件、提供平臺，而是提供機(jī)會。若無銀行信貸，污染企業(yè)也存在環(huán)境侵權(quán)的可能，故商業(yè)銀行提供信貸資金并非提供必要條件，不構(gòu)成對應(yīng)的不真正連帶責(zé)任。相比之下，商業(yè)銀行給污染企業(yè)的排污提供直接資金來源，增加了企業(yè)環(huán)境侵權(quán)的機(jī)會，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

表2：商業(yè)銀行環(huán)境侵權(quán)行為類型及對應(yīng)的責(zé)任形態(tài)

結(jié)論

商業(yè)銀行環(huán)境法律責(zé)任是風(fēng)險社會環(huán)境責(zé)任社會化的一個重要方面，應(yīng)該借鑒美國超級基金法案的規(guī)定引入貸款人環(huán)境法律責(zé)任制度。在民事侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，無過錯責(zé)任是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法在應(yīng)對工業(yè)社會所帶來的高風(fēng)險時，為周延保護(hù)受害人利益而發(fā)展出的一種歸責(zé)原則。商業(yè)銀行等貸款人的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任并不存在無過錯原則中的危險源之歸責(zé)事由，故應(yīng)當(dāng)以過錯責(zé)任原則為歸責(zé)原則。此外，商業(yè)銀行未盡貸款審批義務(wù)而向污染企業(yè)提供資金，為污染企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)行為提供機(jī)會，構(gòu)成提供機(jī)會型競合侵權(quán)。商業(yè)銀行作為間接侵權(quán)人，在污染企業(yè)支付不能時，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。