李曉薇

2月15日上午，美國總統(tǒng)特朗普宣布“國家進入緊急狀態(tài)”，原因是國會拒絕通過特朗普政府提議的在美國和墨西哥邊境修筑城墻舉措的全部經(jīng)費。特朗普政府希望獲得57億美元的經(jīng)費來修筑城墻，而國會只批準了共計約13.75億美元的費用，遠遠少于特朗普政府索要的經(jīng)費。自特朗普政府執(zhí)政以來，其提出的修筑美墨邊境城墻舉措一直是美國社會爭議最為激烈的政策之一，而這次宣布“國家進入緊急狀態(tài)”更是直接將這一政策選擇問題上升為是否違憲問題。那么，總統(tǒng)罔顧國會的反對、宣布“國家進入緊急狀態(tài)”而試圖取得修筑城墻的超額經(jīng)費的行為是否違憲呢？

在歷史上，歷任美國總統(tǒng)共宣布“國家進入緊急狀態(tài)”五十九次，并非聞所未聞。此項行為最早可以追溯到1976年，當時美國國會擬定了“國家緊急狀態(tài)法案”，規(guī)定總統(tǒng)在合適時機有宣布“國家進入緊急狀態(tài)”的權力。但法案中并沒有具體規(guī)定哪些情況可以構成“緊急狀態(tài)”，而是給了總統(tǒng)很大的自由裁量權。一旦總統(tǒng)宣布“國家進入緊急狀態(tài)，”總統(tǒng)將會獲得諸多法律的特殊許可，擁有很多在現(xiàn)有法律框架下不被允許的權力。

實際上，在1976年之前，美國就有總統(tǒng)在“非常時期”行使法律許可之外權力的先例。例如，在1861年，林肯在不經(jīng)國會允許的情況下決定暫?！叭松肀Ｗo令”，逮捕軍隊高官。在1952年，杜魯門命令商務部長在朝鮮戰(zhàn)爭罷工期間奪取了對私人鋼廠的控制權。

一般來說， “國家進入緊急狀態(tài)”的持續(xù)時間為一年，但總統(tǒng)有權力不斷延續(xù)“緊急狀態(tài)”。實際上，在以前總統(tǒng)宣布的“國家進入緊急狀態(tài)”的情況中，目前有數(shù)十個仍在持續(xù)。在特朗普之前，一共有七位總統(tǒng)宣布過“國家進入緊急狀態(tài)”，包括最近的三位前總統(tǒng)奧巴馬、小布什以及克林頓，他們分別的次數(shù)為13次、12次和17次，相對其他總統(tǒng)比較頻繁?？v觀全局，總統(tǒng)宣布“國家進入緊急狀態(tài)”的情況絕大多數(shù)是對美國國土安全造成威脅的外國個人、外國組織或者國家的制裁。另外比較常見的情況是政府對進出口貿(mào)易管制以及武器方面的規(guī)制。在奧巴馬任期內(nèi)，還曾在H1N1豬流感疫情期間宣布“國家進入緊急狀態(tài)”，以啟動災害計劃和治療計劃。

特朗普此前已經(jīng)宣布了三次“國家進入緊急狀態(tài)”，均為上述提過的制裁情況，和本次試圖獲取修筑城墻經(jīng)費的情況截然不同。美國歷史上只有兩次總統(tǒng)通過宣布“國家進入緊急狀態(tài)”在未經(jīng)國會同意的情況下支取經(jīng)費，分別是老布什在1990年海灣戰(zhàn)爭期間以及小布什在2001年“9·11”恐怖主義襲擊之后。在這兩次情況下，總統(tǒng)都是在外部新事件突然發(fā)生的情況下（前者是伊拉克侵略科威特，后者是伊斯蘭恐怖主義襲擊美國）而作出的反應，而且都是將軍事經(jīng)費用作軍事用途。最重要的是，在總統(tǒng)支取經(jīng)費之前，國會并沒有明確作出反對意見。而特朗普這次宣布“國家進入緊急狀態(tài)”并不是對新事件發(fā)生或外部挑釁行為的反應，美國和墨西哥的邊境問題是長期存在的問題。實際上，有數(shù)字統(tǒng)計顯示近一年來邊境狀況已經(jīng)比以前好轉(zhuǎn)很多，并沒有更為嚴重。特朗普政府想要支取的經(jīng)費也并非全部是軍事經(jīng)費做軍事用途，而且國會在特朗普宣布“國家進入緊急狀態(tài)”之前已經(jīng)明確否決了超過的經(jīng)費金額。

可以預見，特朗普此次宣布“國家進入緊急狀態(tài)”的行為將會引起一連串的法庭訴訟，而最終會決定此次特朗普行為是否符合憲法規(guī)定的很有可能是美國聯(lián)邦最高法院。目前，加州新上任的州長加文·紐森（Gavin Newsom）和加州司法部長已經(jīng)宣布將把特朗普告上法庭，他們認為，特朗普如果將大量經(jīng)費用于修筑邊境城墻將會嚴重影響加州境內(nèi)其他軍事和民事工程項目的進展。

一旦案件入稟美國聯(lián)邦法院，法官需要判定特朗普此次宣布“國家進入緊急狀態(tài)”到底是履行美國憲法第二章賦予總統(tǒng)的下達“行政命令”的權力，還是逾越了其行政權力并且侵犯了國會支取聯(lián)邦經(jīng)費的權力，進而違反了美國憲法三權分立的原則，應該被視為違憲。翻看以往美國最高法院的案例，一般來說，法院會避免介入這樣的情況，或者對總統(tǒng)下達“行政命令”的權力表示充分尊重，類似1952年法院判決杜魯門命令商務部長在朝鮮戰(zhàn)爭罷工期間奪取對私人鋼廠的控制權為違憲這樣的案例是比較少見的。

目前，美國聯(lián)邦法院可能作出的判決并不明朗。一方面，特朗普此次宣布“國家進入緊急狀態(tài)”的情況確實存在和以前案例的巨大差別。畢竟，憲法規(guī)定了國會具有支取聯(lián)邦經(jīng)費的權力，而國會之前已經(jīng)否決了特朗普政府修筑城墻的超額經(jīng)費，特朗普政府不能因為國會否決就宣布“國家進入緊急狀態(tài)”，真實意圖則為推翻國會的否決，進而侵犯了憲法賦予國會的權力。另一方面，因為法律本身沒有詳細定義什么是“緊急狀態(tài)”以及界定總統(tǒng)在什么樣的情況下能夠宣布“國家進入緊急狀態(tài)”，法院也一直遵循“避諱”原則或者“充分尊重”總統(tǒng)“行政命令”權力的態(tài)度，因此這次法院也可能繼續(xù)秉承這樣的原則和態(tài)度。

那么國家進入緊急狀態(tài)，對老百姓有啥影響呢？答案就是：沒啥影響，除非宣布國家進入緊急狀態(tài)后，總統(tǒng)下達了其他的具體行政命令，那么有可能在一定范圍內(nèi)有影響。