黃湘源

上市公司會(huì)計(jì)賬務(wù)的變動(dòng)正在出現(xiàn)越來越離譜的趨勢(shì)，除了造假數(shù)據(jù)越來越大之外，由盈變虧或由虧變盈也變得越來越隨心所欲。究其原因，大多與會(huì)計(jì)規(guī)則創(chuàng)新的未必靠譜有著千絲萬縷的聯(lián)系。會(huì)計(jì)規(guī)則的創(chuàng)新如果不靠譜，會(huì)計(jì)賬務(wù)變動(dòng)的不靠譜自然也就不奇怪了。

公允價(jià)值的公允性存在爭(zhēng)議

最新的這次會(huì)計(jì)規(guī)則創(chuàng)新莫過于新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則IFRS17和IFRS9。不乏業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這兩個(gè)準(zhǔn)則一旦付諸實(shí)施，勢(shì)必將對(duì)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。由于新準(zhǔn)則的實(shí)施將加大投資損益波動(dòng)，使保險(xiǎn)資金更傾向于投資高分紅股票和使用衍生品對(duì)沖，而隨著公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)范圍擴(kuò)大，減值規(guī)則也從“已發(fā)生損失法”改為“預(yù)期損失法”，這不僅會(huì)增加系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，也將使得保險(xiǎn)公司投資非標(biāo)資產(chǎn)、信用債更加謹(jǐn)慎，不利于保險(xiǎn)資金進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)特別是新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。業(yè)內(nèi)人士中的不同意見或正是導(dǎo)致這兩個(gè)原定將于2021年實(shí)施的新準(zhǔn)則被暫定延期至2022年的主要原因。不過，如果實(shí)質(zhì)性的分歧不能消除，那么需要引起思考的顯然不光是究竟什么時(shí)候才是新規(guī)則更適宜的實(shí)施時(shí)間，而更應(yīng)該是被稱之為創(chuàng)新的這次會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變動(dòng)，其本身是否師出有名。

公允價(jià)值進(jìn)入我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的時(shí)間最早要從1998年的《非貨幣性交易》、《債務(wù)重組》等具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則算起。2001年初我國(guó)對(duì)這些會(huì)計(jì)準(zhǔn)則曾進(jìn)行了修訂，時(shí)隔五年，為實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)的國(guó)際趨同，又正式發(fā)布了新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，要求2007年1月1日起在上市公司執(zhí)行。現(xiàn)在執(zhí)行的則是2014年1月28日發(fā)布并于同年7月1日起正式執(zhí)行的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》。公允價(jià)值的引入雖然被視之為有效提高了我國(guó)會(huì)計(jì)計(jì)量水平，保證了會(huì)計(jì)信息的準(zhǔn)確性和可靠性，但實(shí)際上的情況卻大相徑庭。公允價(jià)值由于客觀上存在某種“順周期效應(yīng)”，即市場(chǎng)繁榮時(shí)，交易價(jià)格上漲的誘因?qū)е孪嚓P(guān)產(chǎn)品價(jià)值的高估;市場(chǎng)低迷時(shí)，交易價(jià)格下跌的誘因?qū)е孪嚓P(guān)產(chǎn)品價(jià)格的低估，對(duì)于其是否能夠真正地體現(xiàn)公允，即使在國(guó)際上也并不是沒有爭(zhēng)議的。

會(huì)計(jì)規(guī)則創(chuàng)新不能淪為兒戲的秀財(cái)技

當(dāng)前，公允價(jià)值不公允所帶來的惡果較為集中地反映在商譽(yù)減值上。所謂成亦商譽(yù)，敗亦商譽(yù)。建立在公允價(jià)值基礎(chǔ)上的商譽(yù)雖然一度給相當(dāng)一些并購(gòu)重組企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表帶來了堪稱“整容”的業(yè)績(jī)加分，可隨著被并表企業(yè)所承諾業(yè)績(jī)的紛紛無法如期兌現(xiàn)，商譽(yù)減值最終卻成為了壓垮業(yè)績(jī)駱駝的最后一根稻草。與此同時(shí)，對(duì)于玩財(cái)技如兒戲的上市公司來說，商譽(yù)減值也被玩成了一出“壞事變好事”的游戲。只要借商譽(yù)減值的機(jī)會(huì)來一個(gè)業(yè)績(jī)大洗澡，今年的一次虧個(gè)夠，就等于為來年業(yè)績(jī)輕輕松松地大幅度增長(zhǎng)創(chuàng)造了良好的條件。如果這也可以美其名曰會(huì)計(jì)手法的創(chuàng)新，那這種創(chuàng)新所帶來的究竟是上市公司質(zhì)量的真實(shí)可靠的提高還是相反呢？這其中最大的疑問就在于上市公司的價(jià)值創(chuàng)造靠的究竟是真抓實(shí)干的業(yè)績(jī)，還是形同于兒戲的財(cái)技。

公允價(jià)值的大行其道非但沒有給企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表帶來基于會(huì)計(jì)恒等式的更值得信賴的真實(shí)性和可靠性，相反，無中生有的造假和出爾反爾的欺詐正在越來越多地成為一些企業(yè)的家常便飯。有關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，151家上市公司的2018年報(bào)被審計(jì)機(jī)構(gòu)出具了“非標(biāo)”意見，其中，更不乏因涉嫌造假甚至一造假就是數(shù)億數(shù)十億甚至數(shù)百億而不能不需要監(jiān)管立案調(diào)查，甚至連審計(jì)機(jī)構(gòu)也一起需要被立案調(diào)查的史無前例的“高大上”巨案。這充分反映了會(huì)計(jì)信息的失真失實(shí)非但并沒有因?yàn)闀?huì)計(jì)準(zhǔn)則的不斷創(chuàng)新而有所減少，反而還頗有愈演愈烈之勢(shì)。

巴菲特有一個(gè)著名的“護(hù)城河理論”，一個(gè)企業(yè)憑借其所建立起來的可持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不僅可以保護(hù)自己比較長(zhǎng)期地抵抗住競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)攻，也可以源源不斷地獲取利潤(rùn)。護(hù)城河可以是包括品牌效應(yīng)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可以是資源、成本和規(guī)模等方面所體現(xiàn)出來的結(jié)構(gòu)性競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也可以是深深扎根于企業(yè)文化中的有效的公司治理機(jī)制，說到底，無不都是建立在真實(shí)性的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之上，而絕不可能是靠所謂的財(cái)技創(chuàng)新所創(chuàng)造出來的。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)回歸實(shí)質(zhì)重于形式的基本原則，按照交易事項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告，任何情況下都不應(yīng)讓公允價(jià)值之類不靠譜的東西借創(chuàng)新的名義沖擊和迷失了會(huì)計(jì)核算的真實(shí)性和可比性。