柳建偉 岳德成 王宗勝 史廣亮 李青梅 姜延軍

摘要采用田間試驗(yàn)的方法，測(cè)定了幾種除草劑單劑和混用配方對(duì)胡麻田惡性雜草野艾蒿的防除效果及對(duì)胡麻生長(zhǎng)發(fā)育的影響。結(jié)果顯示，75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP、75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG混配、75%二氯吡啶酸SG單劑對(duì)野艾蒿的株防效、地上部鮮重防效、地下部鮮重防效分別達(dá)到93.24%～97.46%、9469%～96.77%和90.13%～96.40%，對(duì)靶標(biāo)雜草野艾蒿防除效果明顯且對(duì)胡麻無(wú)藥害，胡麻產(chǎn)量較空白對(duì)照分別增加36.59%、4.14%和20.86%。48%滅草松AS雖對(duì)野艾蒿的綜合防效較低，但其對(duì)胡麻無(wú)藥害且胡麻蒴果數(shù)、千粒重較大，胡麻產(chǎn)量較空白對(duì)照增長(zhǎng)61.27%。90% 2甲·草甘膦SP、82%草甘膦異丙胺鹽AS、20%氯氟吡氧乙酸EC、70.5% 2甲·唑草酮WG、20%敵草快AS 5種除草劑對(duì)胡麻安全性低，不宜應(yīng)用于胡麻田野艾蒿的防治。結(jié)合各除草劑處理后胡麻的藥害、經(jīng)濟(jì)性狀、生物產(chǎn)量、籽粒產(chǎn)量以及對(duì)野艾蒿的防除效果進(jìn)行綜合分析，胡麻田野艾蒿防除除草劑選擇適宜度依次為：75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP混配>75%二氯吡啶酸SG>48%滅草松AS>75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG混配。本文為胡麻田惡性雜草野艾蒿的化學(xué)防除提供了理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞除草劑;野艾蒿;混配;胡麻

中圖分類號(hào)：S 482.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

DOI：10.16688/j.zwbh.2018003

野艾蒿Artemisia lavandulaefolia DC為多年生草本菊科惡性雜草，廣泛分布于我國(guó)北方地區(qū)[1]，主要以地下根莖繁殖，其根莖具有許多潛伏芽，每個(gè)潛伏芽都能發(fā)出新株，新株再生長(zhǎng)出新的根莖，在生產(chǎn)實(shí)踐中單靠人工中耕不但很難達(dá)到理想的防除效果，而且地下根莖被截?cái)嗪髷U(kuò)散，進(jìn)一步危害作物生長(zhǎng)[2]。胡麻L(zhǎng)inum usitatissimum L.即油用亞麻，其具有耐瘠薄、喜陰涼、耐旱、耐寒等特點(diǎn)，是我國(guó)西北、華北等年降水量為300～500 mm旱作農(nóng)業(yè)區(qū)最重要的油料作物之一[35]。近年來(lái)，由于胡麻連作普遍、土壤耕作次數(shù)減少且無(wú)防除野艾蒿的特效藥劑，胡麻田野艾蒿的危害日趨嚴(yán)重。本研究選用不同類型的9種除草劑并進(jìn)行合理混配，綜合分析各除草劑單劑及混配配方對(duì)野艾蒿的防除效果、對(duì)胡麻的藥害及經(jīng)濟(jì)性狀和產(chǎn)量的影響，篩選出可高效防除胡麻田野艾蒿的除草劑單劑和混配配方，為胡麻田惡性雜草野艾蒿的化學(xué)防除提供科學(xué)依據(jù)。

1材料與方法

1.1試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)安排在平?jīng)鍪修r(nóng)業(yè)科學(xué)院高平試驗(yàn)站，該站位于甘肅省涇川縣南部塬區(qū)，屬典型的旱作農(nóng)業(yè)區(qū)，海拔1 320 m，春季至初夏干旱多風(fēng)，秋季多雨，冬季干燥，全年累計(jì)日照時(shí)數(shù)2 424.8 h，年均氣溫9.2℃，年降水量583.5 mm，年蒸發(fā)量1 384 mm，7-9月降水量占年降水量的60%左右。本試驗(yàn)所選地塊平整，土層深厚，前茬作物為玉米，田間野艾蒿發(fā)生數(shù)量大且分布均勻。

1.2供試除草劑

20%氯氟吡氧乙酸乳油（EC），美國(guó)陶氏益農(nóng)公司;70.5% 2甲·唑草酮水分散粒劑（WG），蘇州富美實(shí)植物保護(hù)劑有限公司;90% 2甲·草甘膦可溶粉劑（SP），重慶樹(shù)榮化工有限公司;75%二氯吡啶酸可溶粒劑（SG），美國(guó)陶氏益農(nóng)公司;90%莠去津水分散粒劑（WG），浙江中山化工集團(tuán)股份有限公司;20%敵草快水劑（AS），深圳諾普信農(nóng)化股份有限公司;56% 2甲4氯鈉鹽可溶粉劑（SP），江蘇健谷化工有限公司;82%草甘膦異丙胺鹽水劑（AS），深圳諾普信農(nóng)化股份有限公司;48%滅草松水劑（AS），興農(nóng)藥業(yè)（中國(guó)）有限公司。

1.3試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)共設(shè)11個(gè)處理，包括7個(gè)除草劑單劑處理、2個(gè)混劑處理、人工除草對(duì)照（CK1）和空白對(duì)照（CK2）。除草劑施用量詳見(jiàn)表1。各處理小區(qū)隨機(jī)區(qū)組排布，每處理重復(fù)3次，小區(qū)面積為12 m2。

1.4田間實(shí)施方法

3月下旬整地、施肥（尿素20 kg/667 m2、磷酸二銨15 kg/667 m2）后播種胡麻，播量5 kg/667 m2。施藥前人工拔除其他雜草，保持小區(qū)內(nèi)雜草僅為野艾蒿，待胡麻株高約5 cm時(shí)施藥，用水量為45 kg/667 m2。藥劑施用量配制采用二次稀釋法，即用小燒杯將藥劑完全溶解并充分?jǐn)嚢韬蠖ㄈ荩┧帟r(shí)以小區(qū)為單位吸取所需體積。施藥當(dāng)天、施藥后1 d，以后每隔3 d系統(tǒng)觀察胡麻藥害癥狀（包括植株萎蔫、枯死、生長(zhǎng)發(fā)育遲緩，胡麻葉片畸形、發(fā)黃、出現(xiàn)斑點(diǎn)等）。施藥后45 d全小區(qū)取樣進(jìn)行防效調(diào)查，計(jì)算各藥劑對(duì)野艾蒿的株防效和地上部、地下部鮮重防效。胡麻成熟后從試驗(yàn)小區(qū)中分別隨機(jī)選取30株測(cè)定植株的株高、有效分莖數(shù)、蒴果數(shù)、果粒數(shù)，計(jì)算其3次重復(fù)的平均值。將小區(qū)內(nèi)胡麻全株收獲后曬干稱取胡麻生物產(chǎn)量，計(jì)算3次重復(fù)小區(qū)的平均生物產(chǎn)量并折算成單位面積生物產(chǎn)量。胡麻收獲后將3次重復(fù)小區(qū)的胡麻分別脫粒，將經(jīng)過(guò)干燥和清選獲得的籽粒稱重，計(jì)算小區(qū)的平均產(chǎn)量并折算成單位面積籽粒產(chǎn)量。種子曬干后取樣測(cè)定3次重復(fù)的千粒重并計(jì)算平均值。

防治效果=（CK-PT）/CK×100%，其中CK為空白對(duì)照區(qū)雜草株數(shù)（或鮮重）;PT為處理區(qū)雜草株數(shù)（或鮮重）。

使用Excel 2007進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，并采用DPS 7.05統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行方差分析。

2結(jié)果與分析

2.1不同除草劑處理后胡麻的藥害癥狀

如表2所示，不同除草劑處理后胡麻在不同時(shí)期表現(xiàn)出不同的藥害癥狀。20%敵草快AS 3 000 mL/hm2處理1 d后胡麻就出現(xiàn)嚴(yán)重的藥害;20%氯氟吡氧乙酸EC 750 mL/hm2、70.5% 2甲·唑草酮WG 750 g/hm2、90% 2甲·草甘膦SP 1 500 g/hm2處理12 d后胡麻株高明顯低于對(duì)照，且后期恢復(fù)緩慢。82%草甘膦異丙胺鹽AS 4 500 mL/hm2處理30 d后胡麻植株停止生長(zhǎng)。75%二氯吡啶酸SG 80 g/hm2、48%滅草松AS 3 000 mL/hm2、75%二氯吡啶酸SG 80 g/hm2+90%莠去津WG 1 050 g/hm2、75%二氯吡啶酸SG 80 g/hm2+56% 2甲4氯鈉鹽SP 1 050 g/hm2處理未對(duì)胡麻產(chǎn)生藥害。

2.2不同除草劑處理對(duì)野艾蒿的防除效果

表3表明，從株防效來(lái)看，藥后45 d，75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP（97.46%）、75%二氯吡啶酸SG（94.04%）和75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG（93.24%）的防效最好，顯著高于其他藥劑;70.5% 2甲·唑草酮WG的株防效最低，僅為3.5%。

從地上部鮮重防效來(lái)看，75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP處理（96.77%）、75%二氯吡啶酸SG處理（95.90%）和75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG（94.69%）處理的防效較高，三者沒(méi)有顯著差異，但顯著高于20%氯氟吡氧乙酸EC（89.40%）、82%草甘膦異丙胺鹽AS（86.46%）、48%滅草松AS（54.32%）、70.5% 2甲·唑草酮WG（29.49%）和20%敵草快AS（2.08%）的地上部鮮重防效;90% 2甲·草甘膦SP（91.03%）處理與75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG、82%草甘膦異丙胺鹽AS和20%氯氟吡氧乙酸EC沒(méi)有顯著差異，但低于75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP和75%二氯吡啶酸SG。

從地下部鮮重防效來(lái)看，75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP混配處理對(duì)野艾蒿地下部鮮重防效最高，為96.4%，與75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG混配處理的差異不顯著，但顯著高于其他藥劑;75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG、75%二氯吡啶酸SG、82%草甘膦異丙胺鹽AS、20%氯氟吡氧乙酸EC、90% 2甲·草甘膦SP對(duì)野艾蒿地下部鮮重防效沒(méi)有顯著差異，但顯著高于48%滅草松AS、70.5% 2甲·唑草酮WG和20%敵草快AS;70.5% 2甲·唑草酮WG和20%敵草快AS對(duì)野艾蒿地下部鮮重防效低于5%。

2.3不同除草劑處理對(duì)胡麻主要經(jīng)濟(jì)性狀的影響

由表4可知，不同除草劑處理對(duì)胡麻的經(jīng)濟(jì)性狀均有一定影響。20%氯氟吡氧乙酸EC、70.5% 2甲·唑草酮WG、90% 2甲·草甘膦SP、75%二氯吡啶酸SG、20%敵草快AS、82%草甘膦異丙胺鹽AS處理后胡麻株高極顯著或顯著低于對(duì)照（P<0.01或P<0.05），可見(jiàn)，這幾種除草劑對(duì)胡麻株高具有強(qiáng)烈的抑制作用。20%氯氟吡氧乙酸EC、70.5% 2甲·唑草酮WG、20%敵草快AS、90% 2甲·草甘膦SP和82%草甘膦異丙胺鹽AS處理后胡麻有效分莖數(shù)極顯著高于空白對(duì)照（P<0.01），并且90% 2甲·草甘膦SP、82%草甘膦異丙胺鹽AS處理后胡麻有效分莖數(shù)分別達(dá)到1.17個(gè)/株和1.06個(gè)/株，較空白對(duì)照分別增加1.01個(gè)/株和0.90個(gè)/株。由于以上除草劑對(duì)胡麻營(yíng)養(yǎng)生長(zhǎng)的強(qiáng)烈抑制作用使得胡麻自身的生殖生長(zhǎng)得以加強(qiáng)，所以胡麻的有效分莖數(shù)顯著高于空白對(duì)照。20%氯氟吡氧乙酸EC、70.5% 2甲·唑草酮WG、20%敵草快AS、75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP、48%滅草松AS處理后胡麻蒴果數(shù)高于空白對(duì)照，但除了20%敵草快AS外與對(duì)照差異不顯著，75%二氯吡啶酸SG處理后胡麻蒴果數(shù)最少，僅為3.26個(gè)/株。70.5% 2甲·唑草酮WG處理后胡麻果粒數(shù)顯著高于其他藥劑處理，達(dá)到7.86粒/果，而20%敵草快AS處理后胡麻果粒數(shù)最少，僅為3.72粒/果，其他各藥劑處理后胡麻果粒數(shù)均無(wú)顯著差異（P>0.05）。20%氯氟吡氧乙酸EC、20%敵草快AS、82%草甘膦異丙胺鹽AS處理后胡麻千粒重極顯著低于75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG處理（P<0.01）。20%敵草快AS處理后胡麻千粒重最小，為6.29 g，這與該藥劑嚴(yán)重抑制胡麻生長(zhǎng)、導(dǎo)致胡麻成熟期推遲有關(guān)。

2.4不同除草劑處理對(duì)胡麻生物產(chǎn)量的影響

作物生物產(chǎn)量受特有土壤和大氣環(huán)境條件的共同作用，除草劑的施用改變了土壤原有組分并干預(yù)土壤生態(tài)環(huán)境，這種改變和干預(yù)常對(duì)作物的生物產(chǎn)量產(chǎn)生一定的影響[68]。表5表明：48%滅草松AS處理后胡麻折合生物產(chǎn)量為7 271.39 kg/hm2，極顯著高于其他處理（P<0.01），較人工除草對(duì)照增加28.19%，較空白對(duì)照增加73.58%;70.5% 2甲·唑草酮WG、75%二氯吡啶酸SG和75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG混配處理后胡麻折合生物產(chǎn)量分別為5 007.50、5 353.89和4 819.44 kg/hm2，較空白對(duì)照分別增加19.53%、27.80%、15.05%，但較人工除草對(duì)照分別降低11.72%、5.61%和15.03%。75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP混配處理后胡麻折合生物產(chǎn)量為6 018.06 kg/hm2，較人工除草對(duì)照和空白對(duì)照分別增加6.10%、43.66%，由此可見(jiàn)，施用75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP和48%滅草松AS對(duì)胡麻生物產(chǎn)量有一定的正效應(yīng)。

2.5不同除草劑處理對(duì)胡麻籽粒產(chǎn)量的影響

表6表明，參試除草劑對(duì)胡麻產(chǎn)量均有一定的影響，減產(chǎn)程度在不同藥劑間存在顯著差異（P<0.05）。由于20%氯氟吡氧乙酸EC、90% 2甲·草甘膦SP、20%敵草快AS、82%草甘膦異丙胺鹽AS處理對(duì)胡麻株高、蒴果數(shù)、果粒數(shù)等經(jīng)濟(jì)性狀產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響，從而引起胡麻大幅減產(chǎn)，胡麻籽粒產(chǎn)量較空白對(duì)照降低40.20%～84.85%。48%滅草松AS處理后胡麻籽粒產(chǎn)量達(dá)到1 243.84 kg/hm2，極顯著高于其他藥劑處理（P<0.01），較空白對(duì)照增加了61.27%，該藥劑對(duì)胡麻生長(zhǎng)發(fā)育無(wú)影響，并較人工除草對(duì)照增加了857%。除48%滅草松AS外，其他供試藥劑處理后胡麻籽粒產(chǎn)量較人工除草對(duì)照均出現(xiàn)不同程度降低，其中82%草甘膦異丙胺鹽AS處理后胡麻籽粒產(chǎn)量較人工除草對(duì)照減產(chǎn)89.80%，減產(chǎn)幅度最大，75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP處理后胡麻籽粒產(chǎn)量較人工除草對(duì)照減產(chǎn)8.05%，減產(chǎn)幅度最小。

3結(jié)論與討論

化學(xué)除草是當(dāng)前農(nóng)作物田間雜草防除中最常用的方法，其原理是化學(xué)藥劑引起雜草生理異常導(dǎo)致其死亡，以達(dá)到殺死雜草的目的[9]。本研究結(jié)果表明，90% 2甲·草甘膦SP、82%草甘膦異丙胺鹽AS對(duì)胡麻的經(jīng)濟(jì)性狀影響不大，且對(duì)靶標(biāo)雜草野艾蒿的株防效、地上部、地下部鮮重防效均較高，但由于其嚴(yán)重抑制胡麻生長(zhǎng)，引起胡麻植株部分枯死并延遲成熟期，導(dǎo)致胡麻生物產(chǎn)量和籽粒產(chǎn)量大幅下降。20%氯氟吡氧乙酸EC對(duì)野艾蒿的株防效、地上部、地下部鮮重防效均達(dá)到80%以上，然而該藥劑對(duì)胡麻產(chǎn)生藥害，致使胡麻經(jīng)濟(jì)性狀指標(biāo)值低于其他處理，造成胡麻嚴(yán)重減產(chǎn)。70.5% 2甲·唑草酮WG對(duì)胡麻僅產(chǎn)生輕微藥害，盡管該藥劑對(duì)胡麻生物產(chǎn)量和籽粒產(chǎn)量并無(wú)影響，但其對(duì)野艾蒿的株防效、地上部、地下部鮮重防效均顯著低于其他藥劑處理。20%敵草快AS對(duì)胡麻產(chǎn)生嚴(yán)重藥害，且對(duì)野艾蒿防效甚微，導(dǎo)致胡麻嚴(yán)重減產(chǎn)。因此，上述5種除草劑對(duì)胡麻的安全性低于其他藥劑，不宜應(yīng)用于胡麻田野艾蒿的防治。75%二氯吡啶酸SG、75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG混配、75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP混配、48%滅草松AS未對(duì)胡麻產(chǎn)生藥害，對(duì)野艾蒿的株防效、地上部、地下部鮮重防效、胡麻經(jīng)濟(jì)性狀、生物產(chǎn)量以及籽粒產(chǎn)量之間存在差異，其中75%二氯吡啶酸SG、75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG混配、75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP混配對(duì)野艾蒿的防效均在90%以上，48%滅草松AS對(duì)野艾蒿的株防效、地上部、地下部鮮重防效分別為39.90%、54.32%、60.24%，但其處理后胡麻生物產(chǎn)量和籽粒產(chǎn)量均最高，這主要是由于滅草松對(duì)靶標(biāo)雜草野艾蒿營(yíng)養(yǎng)生長(zhǎng)的強(qiáng)烈抑制作用導(dǎo)致野艾蒿植株低矮，在與胡麻的生長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，將野艾蒿的危害控制在胡麻受害閾值以下所致。因此，對(duì)各除草劑處理后胡麻的藥害、經(jīng)濟(jì)性狀、生物產(chǎn)量以及籽粒產(chǎn)量并結(jié)合除草劑對(duì)野艾蒿的防除效果進(jìn)行綜合分析，胡麻田惡性雜草野艾蒿防除除草劑選擇適宜度依次為：75%二氯吡啶酸SG+56% 2甲4氯鈉鹽SP混配>75%二氯吡啶酸SG>48%滅草松AS>75%二氯吡啶酸SG+90%莠去津WG混配。

參考文獻(xiàn)

[1]邢福，楊允菲.松嫩平原野艾蒿無(wú)性系種群根莖的年齡結(jié)構(gòu)分析[J].草業(yè)學(xué)報(bào)，2004，13（1）：2125.

[2]李璞，龔慶維，李聯(lián)芳，等.草甘膦、百草敵對(duì)野艾篙地下根莖殺傷力的研究[J].雜草科學(xué)，1989（4）：911.

[3]祁旭升，王興榮，許軍，等.胡麻種質(zhì)資源成株期抗旱性評(píng)價(jià)[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，43（15）：30763087.

[4]趙利，黨占海，張建平，等.不同類型胡麻品種資源品質(zhì)特性及其相關(guān)性研究[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2008，26（5）：69.

[5]王士強(qiáng)，胡銀崗，佘奎軍，等.小麥抗旱相關(guān)農(nóng)藝性狀和生理生化性狀的灰色關(guān)聯(lián)度分析[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，40（11）：24522459.

[6]湯樹(shù)德，李漢昌，石晶波.化學(xué)除草劑對(duì)土壤中微生物生態(tài)和物質(zhì)轉(zhuǎn)化過(guò)程的影響[J].土壤學(xué)報(bào)1984，21（1）：95104.

[7]劉惠君，詹秀明，劉維屏.四種酰胺類除草劑對(duì)土壤酶活性的影響[J].中國(guó)環(huán)境科學(xué)，2005，25（5）：611614.

[8]張愛(ài)云，蔡道基.除草劑對(duì)土壤微生物活性、土壤氨化作用和硝化作用的影響[J].農(nóng)村生態(tài)環(huán)境，1990（3）：6265.

[9]吳文君，高希武.生物農(nóng)藥及其應(yīng)用[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2004：73153.

（責(zé)任編輯：楊明麗）